Em março de 1932, o Collier's Weekly publicou um artigo intitulado “Taxe todos, menos eu”, que incluía um trecho começando com “Congress! Congress! Don’t tax me”, em vez da canção “Don’t tax you. Don’t tax me”.

No final daquele ano, e novamente no começo de 1933, os quartos e saguões dos hotéis de Washington estavam lotados e fervilhando de cidadãos que vinham para jogar, na forma adulta parafraseada, um velho jogo de sua infância:

“Congresso! Congresso! Não me taxe. Taxe aquele sujeito atrás da árvore”.

Esta é (aparentemente, de acordo com o Quote Investigator) a origem do agora mais conhecido “Não taxe você, não me taxe, taxe aquele homem atrás da árvore!”. A maioria das pessoas pensam que os impostos são importantes e que o governo “precisa” de mais receita. Claro, se você realmente acredita nisso, você é livre para fazer doações (sério, existe um site para isso!). O que as pessoas realmente querem dizer é geralmente alguma versão do sentimento de “crie um imposto para outra pessoa” citado acima.

Quanto imposto deve ser cobrado e quem deve pagá-lo? Por quê? Vamos pensar sobre isso.

Tributação como Política Prudente

De modo geral, os impostos podem ter apenas uma de duas finalidades amplas:

1. “Nós” queremos reduzir a quantidade daquilo que está sendo tributado;
2. “Nós” queremos aumentar a receita que “nós” queremos gastar em coisas boas.

Coloquei “nós” entre aspas porque não vou falar sobre o processo político pelo qual a política fiscal é decidida. (Se for a regra da maioria, então precisamos considerar o argumento Meltzer-Richard). De qualquer forma, usando algumas regras ou procedimentos, uma decisão é tomada. Mas as razões pelas quais impomos impostos são contraditórias, ou talvez apenas estejam em tensão. Tributar as externalidades, de acordo com a sabedoria da ortodoxia econômica, é uma forma de reduzir a poluição, o consumo de álcool e assim por diante.

Mas ao tributar para aumentar a receita, queremos minimizar os efeitos sobre a quantidade da coisa que está a ser tributada. O rendimento é bom e queremos que as pessoas tenham mais, e não menos. Assim, quando tributamos o rendimento, esperamos que o rendimento seja reduzido apenas pelo montante do imposto. É claro que existe algum impacto negativo – distorção – no rendimento devido aos efeitos negativos dos incentivos, mas a redução do rendimento é um efeito secundário e não o objetivo principal.

Para os impostos cujo objetivo é aumentar as receitas, há, de fato, algum esforço para “minimizar a distorção”.

Sério, isso é importante. Tributamos as coisas se quisermos receitas, caso em que preferimos não afetar a quantidade da coisa, o que introduz distorções. Ou tributamos coisas que queremos que desapareçam, coisas que odiamos, e não nos importamos se há alguma receita, porque não gostamos da coisa tributada.

Agora, consideremos algumas alternativas, em termos da sua possível distorção. Lembre-se, estou me concentrando em minimizar a distorção porque estou assumindo que a renda e a riqueza são coisas boas e não queremos reduzi-las mais do que o necessário.

1. “Head Tax” – cada pessoa paga um valor fixo. Obviamente, este é o imposto que menos distorce, porque não há efeitos de incentivo, apenas um preço de adesão, como o pagamento de quotas de um clube.
2. Imposto sobre vendas – este imposto é ad valorem, o que significa que é estritamente proporcional aos gastos. São (digamos) 6% dos quatro dólares que você gasta no Starbuck's, ou os mesmos 6% dos US$ 50 mil que você gasta em um carro novo. 
3. Imposto de renda – uma proporção da sua renda, a mesma porcentagem, independente do valor. 

Bem, não, na verdade não, pelo menos no caso de imposto de renda. A maior parte dos impostos de renda são modificados de duas formas importantes, permitindo deduções da renda à qual a taxa de imposto é aplicada e impondo taxas diferentes na margem em diferentes níveis de renda. Um imposto de renda “progressivo” é aquele que impõe taxas marginais mais elevadas a níveis de renda progressivamente mais elevados. Qual seria a justificativa para fazer isso? É justo? Queremos menos renda ou menos riqueza? Ou ainda estamos usando impostos “progressivos” para aumentar as receitas?

Em ensaio anterior neste espaço, falei sobre “Tuh”, o cão de guarda. Não é muito mais caro proteger uma casa grande e um carro bonito do que proteger uma casa pequena e um carro velho; com certeza, não é proporcionalmente mais caro, em que são necessários 10% para proteger a casa pequena e 15% para proteger a casa grande.

A implicação deve ser uma terceira razão para tributar: justiça. Além de querermos menos de determinada coisa e mais receitas, “nós” também estamos preocupados com a justiça relativa. (Desculpe pelas aspas, mas elas são necessárias). Simplificando, esta noção de justiça determina que os ricos deveriam, por uma questão de moralidade, pagar mais, mesmo que não custe mais fornecer aos ricos os serviços que estão a ser prometidos em troca do imposto.

Tributação como justiça social

De onde vem essa intuição moral? A justificativa mais comum é algo como “uma justa distribuição de encargos”. Um imposto “por cabeça” significa que pegamos o gasto total, dividimos por N e essa é a sua conta fiscal. Todos vocês já fizeram isto num restaurante – “vamos dividir a conta!” – e é uma solução óbvia e de baixo custo para o problema, em vez de negociar ou discutir sobre quem paga o quê. A desvantagem, ou assim afirma o argumento, é que impostos iguais não são encargos iguais, porque a capacidade de pagamento difere substancialmente entre os muito pobres e os muito ricos. Às vezes, ilustramos esse problema com a parábola “A oferta da viúva”, dos Evangelhos de Lucas e de Marcos.

“Chamando a si os seus discípulos, Jesus declarou: ‘Afirmo-lhes que esta viúva pobre colocou na caixa de ofertas mais do que todos os outros.

Todos deram do que lhes sobrava; mas ela, da sua pobreza, deu tudo o que possuía para viver’”. (Marcos 12: 43-44).

O ponto principal da parábola é que a viúva tinha mais fé, porque ela deu tudo o que tinha e então dependeu de Deus para sustentá-la. Mas também ilustra o problema da diferença de encargos: a capacidade de pagar é importante.

Mas então isso sugere o valor de um “imposto fixo”, onde todos pagam uma proporção igual. Se eu pedir o dobro de comida no restaurante ou beber o dobro de um vinho caro, devo pagar o dobro. Se eu tiver o dobro da renda, pago o dobro de impostos. Se eu tiver 10 vezes mais renda, pago 10 vezes mais impostos. O problema é que isto não tem nada a ver com o benefício recebido pelos ricos ou pelos pobres, mas depende apenas da capacidade de pagamento.

Tudo isto leva à questão principal, que é difícil de responder utilizando princípios analíticos: os ricos estão pagando “sua parte justa”? O governo fornece (supostamente) “bens públicos”, algo que todos valorizamos. Mas se todos recebemos o mesmo benefício do governo, por que é que alguns deveriam pagar mais do que outros? Nós concedemos que o pagamento pudesse ser proporcional, embora seja improvável que uma família com 10 vezes mais riqueza receba 10 vezes o benefício da ação governamental. Deveriam os ricos pagar mais do que a mesma proporção, um imposto dito “progressivo”? 

Um exemplo pode ajudar: suponha que haja um imposto proporcional e uma dedução padrão para os primeiros US$ 10 mil de renda. Uma família ganha US$ 20 mil e a outra ganha US$ 100 mil. A taxa de imposto (fixa) é de 25%.

Conta de impostos para famílias pobres: (renda de US$ 20 mil - dedução padrão de US$ 10 mil) x taxa de imposto de 25% = US$ 2.500.

Conta de impostos para famílias ricas: (renda de US$ 100 mil - dedução padrão de US$ 10 mil) x taxa de imposto de 25% = US$ 22.500.

A família rica tem 5 vezes mais renda, mas paga 9 vezes mais impostos. E isso com imposto de renda proporcional! Os ricos já estão pagando uma porcentagem que torna o sistema “progressivo”. Isso é suficiente? Isto é justo?

A resposta usual entre o sacerdócio da justiça é “não”. A razão é que os ricos ainda têm muito. É um pouco como a famosa piada de Willy Sutton de que a razão pela qual ele roubou bancos é porque “é lá que está o dinheiro!” (tudo bem, ele não disse isso, mas tenho quase certeza de que a AOC disse, no Met Gala). E é isso mesmo: a família pobre vive com US$ 7.500, e a família rica desfruta de US$ 78.500. Se “nós” precisamos de mais receitas, deveríamos tirá-la de quem tem mais, certo? Parece justo.

É isso que quero dizer quando digo que nos afastamos das duas motivações tradicionais – desencorajar o mau comportamento e aumentar as receitas de formas que não distorçam a economia – para a tributação. O novo movimento pela justiça pretende utilizar a tributação como meio de alcançar a “justiça social”, e o custo não é levado em consideração, porque esta já não é uma questão de finanças públicas. O objetivo não é obter receitas para podermos apoiar os pobres; em vez disso, os governos perseguem o objetivo mais simples de eliminar as concentrações privadas de riqueza.

Este impulso não é novo. Pode ser ouvido na música de sucesso de 1971 do grupo de rock 10 Years After, “Change the World”. A canção contém uma ordem: “taxar os ricos - alimentar os pobres - até que não haja mais - não haja mais ricos”. Você já pensou sobre isso? Não deveria ser “até que não haja mais pobres”?

O problema é que muitas pessoas na esquerda querem definir a riqueza – e também a pobreza – como um conceito relativo, em vez de absoluto. Se a pobreza é um conceito absoluto, tal como é sensatamente definido na economia do desenvolvimento, então a pobreza é algo que pode ser definido claramente e pode ser erradicado. Mas se a pobreza é um conceito relativo, é um problema sem fim: os 20% mais pobres estarão sempre no quintil mais baixo da distribuição de renda. 

A música da 10 Years After é uma visão profunda da mentalidade de inveja que motiva muitos na esquerda. O problema não é a pobreza, o problema é a desigualdade. Portanto, o problema não é tornar os pobres prósperos, mas sim tirar dinheiro dos ricos.

Isto não é uma conjectura, mas é algo que se pode inferir diretamente da retórica dos políticos progressistas. Como já observei, a AOC não usava um vestido de grife que dizia: “alimente os pobres!”. Ela realmente não se importa com a pobreza; seu objetivo é acabar com a riqueza. 

Talvez o exemplo mais claro tenha ocorrido num debate presidencial democrata no período que antecedeu as eleições de 2008. O então candidato e, claro, mais tarde presidente, Barack Obama, foi questionado pelo moderador Charlie Gibson se Obama aumentaria os impostos, mesmo que isso significasse reduzir as receitas .

Alguns analistas reagiram como se fosse uma pergunta idiota. A chamada “Curva de Laffer” demonstra que, para taxas de impostos elevadas (certamente próximas dos 100%, por exemplo), a redução de impostos pode aumentar as receitas. Mas as nossas taxas de imposto de renda não parecem estar nesse nível (embora tenham estado, no passado).

Ainda assim, a questão é que o candidato Obama aceitou a premissa da pergunta e respondeu em linguagem clara. Ele disse que valia a pena aumentar os impostos sobre os muito ricos, mesmo que as receitas caíssem, “para efeitos de justiça”.

Espere… Mesmo se perdermos receita? O objetivo de Obama não era tributar os ricos para angariar fundos para acabar com a pobreza. Ele argumentava que a riqueza, tal como a poluição, é uma externalidade negativa. A justiça exige que a nação tribute a riqueza e a renda elevada, para que possamos obter menos dessas coisas tóxicas. A tributação foi retirada do domínio do financiamento público das despesas governamentais e transferida para o domínio da justiça social, governada não pela verdadeira justiça, mas pela simples inveja.

Esse artigo foi originalmente publicado em AIER.

_________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.