Nota:

Na segunda-feira, 9 de outubro, a Real Academia Sueca concedeu o Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em memória de Alfred Nobel a Claudia Goldin, da Universidade de Harvard. Dois expatriados suecos refletem sobre o significado do Prêmio e sobre a ganhadora deste ano.

Per Bylund

Como economista austríaco, o anúncio do prêmio de economia – muitas vezes erroneamente chamado de Prêmio Nobel de Economia – é uma questão de não saber se devemos rir ou chorar (ou ambos). Em vez de conceder o prêmio a um economista que faz um trabalho alinhado com a longa e sólida tradição de raciocínio econômico, a Real Academia Sueca normalmente concede o prêmio a acadêmicos de longa data que não fizeram nada além de descobertas inconsequentes a partir de mineração de dados indutivos ou contribuições para jogos matemáticos. Ou, muito pior e não suficientemente raro, o prêmio é atribuído a trabalhos que parecem facilitar ou apoiar políticas intervencionistas.

É desnecessário dizer que o “Nobel” de Economia geralmente faz mais mal do que bem.

Mas o prêmio deste ano revelou-se incomum em muitos aspectos: foi atribuído a uma única pessoa em vez de ser partilhado (como é a norma atualmente), a uma mulher em vez de a um homem e por um trabalho que não é terrível. Os dois primeiros aspectos são bastante desinteressantes do ponto de vista econômico, mas o último merece explicação e um comentário.

O prêmio de economia raramente é atribuído a trabalhos que os austríacos na tradição misesiana considerariam ciência econômica (isto é, teorização econômica dedutiva). Esta abordagem para descobrir as verdadeiras causalidades dos fenômenos econômicos está irremediavelmente fora de moda e desde então deu lugar ao culto moderno do cientificismo pseudo-popperiano, no qual ciência significa procurar em conjuntos de dados padrões surpreendentes e torná-los estatisticamente significativos. Ninguém, incluindo os austríacos, espera que o prêmio seja atribuído ao que costumava ser a ciência econômica propriamente dita.

Contudo, a economia austríaca não é apenas teoria ou teorização. A praxeologia estabelece um padrão mais elevado do que a “teorização” dominante: é verdadeira, não apenas justificável ou não falsificada – e, portanto, é também mais limitante. Muito mais é deixado à não-teoria: a história econômica, a aplicação da teoria econômica a fenômenos observáveis ​​para lhes dar sentido, tem um âmbito mais amplo na economia austríaca do que na economia dominante. É claro que, para valer a pena, a história econômica não pode ser feita sem teoria, mas deve, em vez disso, aplicar a teoria aos dados para descobrir o que realmente aconteceu. Murray N. Rothbard, por exemplo, realizou um excelente trabalho nesta área, descobrindo a natureza e as causas de diversas crises econômicas.

O prêmio deste ano, como o professor Randi Hjalmarsson da Universidade de Gotemburgo o descreveu durante o anúncio, está muito mais próximo da abordagem austríaca da história econômica do que se esperaria dos economistas tradicionais. Oficialmente concedido a Claudia Goldin, de Harvard, por “ter avançado na nossa compreensão dos resultados do mercado de trabalho das mulheres”, o professor Hjalmarsson observou que Goldin recebeu o prêmio por “vasculhar os arquivos” para encontrar novos dados (anteriormente não existentes) sobre a participação das mulheres no mercado de trabalho e salários, e então mostrar que um quadro econômico pode ser usado para explicar esses dados.

Esse último ponto não deveria surpreender nenhum economista sério (mas a maioria dos economistas hoje em dia provavelmente não o é), mas é promissor que a Real Academia Sueca tenha considerado isto digno não só de menção, mas de ênfase durante o anúncio.

Não sou um especialista no trabalho de Goldin, mas parece que o “Nobel” de Economia deste ano foi na verdade atribuído a alguém que faz ciência econômica, embora tenha sido, claro, história econômica e não teoria econômica. Isso não é apenas um alívio, mas bastante promissor. Seria uma indicação de que a ciência econômica dominante finalmente ficou sem jogos bonitos e está lentamente encontrando o caminho de volta a fazer ciência econômica de verdade?

Não estou prendendo a respiração.

Joakim Book

Normalmente não fico feliz nem aliviado quando o Comitê do Prêmio de Ciências Econômicas anuncia o vencedor do prêmio de economia; muitas vezes trata-se de algum economista lixo e sensacionalista cuja pesquisa se enquadra nos valores vira-casacas do comitê.

Desta vez, a devida diligência deles, woke e pouco profissional, pode ter falhado, e eu me vi ficando calmo. Goldin é uma escolha decente para uma disciplina que se tornou quase inteiramente história econômica.

Nisso o professor Bylund está inteiramente certo.

Qualquer que seja a sua origem suja (o prêmio de economia não é financiado pela fortuna doada por Alfred Nobel, mas pelas receitas gerais do Sveriges Riksbank; isto é, senhoriagem), o prêmio é o mais respeitado da disciplina, a sua mais elevada honra formal. É um selo de aprovação e um sinal de que sua pesquisa (tema) merece a atenção do público em geral.

Isto não é um prêmio em ciência econômica como os austríacos entendem a palavra, mas sim em história econômica. (Troque os rótulos então, e estaremos todos bem...?) Poucas coisas que acontecem nos departamentos de economia são ciência econômica no sentido austríaco.

Os austríacos queixam-se frequentemente de que o prêmio não é atribuído à ciência econômica “de verdade”... justo. Cite algumas melhorias puras na teoria econômica (austríaca) nos últimos doze meses – dignas de um prêmio com o nome de Alfred Nobel. Então, talvez não devêssemos ter um Nobel de Economia atribuído por um banco central, mais ou menos como um concurso de popularidade? Ok, vá fazer uma petição aos suecos.

Mas dado que existe um pequeno prêmio bonitinho da indústria com alguns trocos fiduciários (cerca de US$ 1 milhão de dólares, a maior parte dos quais acabará com o Tio Sam, a menos que a Sra. Goldin o doe), ele tem que ser dado a alguém.

Deus sabe que existem muitos candidatos horríveis para a Real Academia Sueca escolher. No ano passado, o comitê atribuiu o prêmio a um único, frequentemente refutado, artigo da década de 1980. Ele tentou mostrar como o seguro de depósitos e as funções de credor de última instância tornavam as corridas bancárias teoricamente impossíveis. Este artigo ganhou o prêmio poucos meses antes de ocorrerem algumas das maiores corridas bancárias da história dos EUA, em março de 2023. E as políticas por trás das fragilidades do sistema bancário americano (flexibilização quantitativa e subsequente ativismo do banco central) – o pior erro de política monetária na história moderna – foram implementadas há quinze anos por um dos principais ganhadores do prêmio, Ben Bernanke.

Alguns outros destaques do passado sórdido bastante recente deste prêmio incluem economistas desenvolvimentistas que sinalizam virtudes e as suas experiências marginais (leia-se: sem importância) (2019); experimentos psicológicos bobos que não funcionam fora do laboratório (2017); e macro análise de longo prazo, incluindo modelos sofisticados que “incorporam” as alterações climáticas, embora as previsões dos cientistas climáticos possam rivalizar com as dos economistas em termos de imprecisão (2018).

E se você se aprofundar no trabalho de Goldin, verá que também é uma história econômica muito boa. A minha sugestão é o seu artigo de 2014 da American Economic Review, “A Grand Gender Convergence” (onde ela reconhecidamente argumenta contra o vento: ela lamenta que as empresas e a sociedade valorizem longas horas e trabalho árduo – boohoo). Mas quando foi a última vez que vimos alguém sugerir, nas páginas do mais prestigiado jornal econômico, que “a solução não tem (necessariamente) de envolver a intervenção governamental” e que, “como as mulheres aumentaram as suas características de aumento de produtividade e como se 'parecem' mais com os homens, a parte do capital humano da diferença salarial foi eliminada. O que resta é, em grande parte, a forma como as empresas recompensam os indivíduos que diferem no seu desejo por diversas comodidades” (leia-se: trabalho flexível e tempo livre).

Ao longo da história, as diferenças nos rendimentos e na profissão entre os sexos resultaram da tecnologia e da escolha individual – e não da intolerância ou das políticas governamentais.

Dada a qualidade da investigação de Goldin e quantas outras escolhas erradas o comitê poderia ter optado, a sua vitória é mais do que uma vitória. Além disso, sempre que alguém lhe lançar “disparidades salariais entre homens e mulheres” nos próximos meses, você não terá apenas pesquisas obscuras ou artigos de opinião em meios de comunicação libertários e conservadores para mostrá-los, mas também um maldito ganhador do Nobel para apoiá-lo.

Repita comigo: não há discriminação de gênero; a disparidade salarial entre homens e mulheres surge de escolhas de estilo de vida racionais, sensatas e não maléficas. Essa é a conclusão maravilhosa do prêmio de Goldin.

Esse artigo foi originalmente publicado em https://mises.org/wire/two-swedes-new-economics-nobel

____________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do do Instituto Mises Brasil.