Nota do editor: 

Nem mesmo os estúdios de Hollywood estão imunes aos ciclos econômicos. Claro, as lições da Escola Austríaca são inexoráveis, e a Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos (TACE) ensina que taxas de juros artificialmente baixas provocam maus investimentos.

No caso de Hollywood, que amarga uma já longa greve de atores e roteiristas, a crise não se deu pelos seguidos fiascos das produções com narrativas "woke", estes são apenas um reflexo do ciclo. O problema é muito mais profundo, conforme mostra Tom Czitron no artigo a seguir.

A TACE, além de oferecer o melhor arcabouço teórico para entender as crises, fornece também o modelo perfeito para quem quer identificar a fase do ciclo econômico e se proteger das bolhas financeiras. Com a teoria correta e o conhecimento das melhoras ferramentas de investimentos, você tem a receita perfeita para gerir seus investimentos e proteger seu patrimônio.

Conheça a Imersão em Investimentos - teoria e prática do Instituto Mises Brasil: https://imersaoeminvestimentos.bitrix24.site/

________________________________________________________________

Hollywood cativa nossa imaginação coletiva há mais de um século. Tendemos a vê-lo como algo diferente de uma indústria sujeita às mesmas leis imutáveis ​​da economia, como as de automóveis, café, madeira e todo o resto. A atual greve de roteiristas e atores de Hollywood diante da perda de quantias quase inéditas de dinheiro em vários filmes, serviços de streaming sangrando e preços de ações em queda tem sido um alerta para uma indústria que narcisicamente acreditava que era imune ao ciclo de negócios. Certamente, Hollywood tem um problema clássico de mau investimento.

Perto do final de fevereiro de 2009, durante o auge da Grande Crise Financeira, a taxa dos Fed Funds atingiu 0,2%. Na turbulência do dia, as ações da Disney atingiram o mínimo de US$ 16,77. Esse valor caiu do então máximo histórico da empresa, de cerca de US$ 40,00, em maio de 2000. Durante a década anterior à crise, as ações da Disney foram negociadas em alta e foram consideradas ações de primeira linha (blue-chip); confiável, mas desinteressante. Eventualmente, as ações subiram para quase US$ 200 em março de 2021.

A Disney era infalível e seus executivos foram aclamados como gênios. A empresa era inexpugnável. Então, uma série de filmes decepcionantes e uma perda de popularidade dos seus parques temáticos após o confinamento pandêmico resultaram numa queda de mais de 50% no preço das ações e numa perda de US$ 150 bilhões em valor para os acionistas num período de apenas dois anos.

O implacável ciclo econômico

Estamos numa guerra cultural e Hollywood é um importante campo de batalha nessa luta. Os críticos são rápidos em apontar que as dificuldades de gigantes do entretenimento como Disney, Paramount e Warner Brothers foram o resultado da tentativa de emplacar narrativas “woke”, à medida que os estúdios inseriam temas feministas e LGBT, e trocavam raça e gênero de personagens icônicos que originalmente aparentavam ser homens heterossexuais. Outra crítica ao cinema e à televisão foi a dependência excessiva de franquias.

Essas críticas são válidas, até certo ponto. Afirmamos que o principal problema da indústria é mais econômico do que cultural. Houve uma explosão no número de filmes e programas de TV lançados, graças aos serviços de streaming e ao fato de os consumidores agora poderem assistir conteúdo quase a qualquer hora e em qualquer lugar. Em 2009, foram produzidas pouco mais de 200 séries de televisão. Em 2022, esse número era de 599, segundo o Statista. Cinemas também tiveram uma explosão no número de filmes produzidos.

Francamente, a indústria tem poucos talentos. Atores e escritores que estariam servindo mesas no Pink Taco na Sunset Boulevard são agora escritores seniores e atores principais ou coprotagonistas em programas. Os diretores que teriam a sorte de dirigir um ou dois episódios por ano de um programa policial na década de 1980 receberam sinal verde para filmes com orçamentos de US$ 100 milhões.

As razões apresentadas pela maioria dos especialistas para a implosão da indústria não consideram a diferença entre causa e efeito, sintomas e doença. Hollywood é vítima de sua arrogância. Ele acreditava que a economia não se aplicava ao seu caso. Agora, está em transição da fase de crescimento para a fase de maturidade do seu ciclo. Além disso, a indústria foi sustentada por taxas de juros artificialmente baixas durante anos. Filmes como The Flash e Indiana Jones 5 e séries como a prequela do Senhor dos Anéis são o epítome do mau investimento. O Flash perdeu pelo menos US$ 200 milhões. Já o último filme de Indiana Jones perdeu bem mais de US$ 100 milhões.

Mises e Rothbard estariam rindo se estivessem vivos hoje. Como dizemos no negócio de investimentos, nunca confunda cérebros com um mercado altista.

A situação atual em que se encontra a indústria cinematográfica era previsível e começou no início dos anos 2000. Por volta dessa época, o número de ingressos vendidos nos cinemas americanos atingiu o pico e gradualmente começou a diminuir.

Felizmente para os produtores, os preços dos ingressos aumentaram e mais do que compensaram a queda no público, de modo que as receitas totais aumentaram. Além disso, as receitas externas cresceram. As receitas de bilheteira a nível mundial aumentaram, atingindo o pico em 2018. Elas não recuperaram dos números anteriores à pandemia.

Maus investimentos alimentados por dinheiro fácil

Os executivos de Hollywood, alimentados por capital barato fornecido por taxas de juros artificialmente baixas, que por sua vez turbinaram os múltiplos do mercado de ações, incharam egos já inflados e começaram a pagar preços exorbitantes por propriedades intelectuais, como a Lucasfilm e a Marvel. O orçamento médio de um filme explodiu. Os Caçadores da Arca Perdida foi lançado em 1981 e foi produzido por um custo de cerca de US$ 67 milhões em dólares atuais. O filme gerou uma bilheteria de quase US$ 400 milhões ou cerca de US$ 1,3 bilhão em dólares atuais.

Em contraste, o atual filme da franquia Indiana Jones custou US$ 300 milhões para ser produzido e gerou menos de US$ 400 milhões em receitas. Dado que os custos de marketing são normalmente iguais aos custos de produção e o fato de o teatro receber cerca de metade da receita da venda de ingressos, a Disney enfrenta uma perda potencial de mais de US$ 300 milhões.

No entanto, estúdios como a Disney, a Warner Brothers e a Paramount continuam a produzir dispendiosos fracassos após fracassos. Não é de se admirar que os produtores não tenham pressa em fazer acordos com atores e escritores em greve quando a maioria das produções tem fluxos de caixa negativos. As métricas de crédito estão se deteriorando. Num sistema capitalista que esteja a funcionar corretamente, poderíamos supor que, dado esse nível catastrófico de fracasso, os altos executivos teriam sido escoltados para fora dos seus escritórios palacianos e substituídos por gestores intransigentes, que dirigiriam o negócio com destreza. 

A fórmula para a sobrevivência e a prosperidade é simples: cortar custos, melhorar a qualidade dos produtos, adotar tecnologia, eliminar funcionários inativos, vender ou fechar unidades de negócios que não sejam essenciais para o negócio e, assim, aumentar os resultados financeiros.

Isso teria acontecido nas gerações anteriores. Hollywood enfrentou desafios no passado, desde filmes falados até televisão e cabo. Contudo, com o advento da nossa forma atual de socialismo corporativo, esse não tem sido o caso, pelo menos até agora.

Os estúdios obtêm incentivos governamentais lucrativos dos governos locais e incentivos fiscais dos governos nacionais. Em troca, os executivos e trabalhadores da indústria contribuem para campanhas políticas e as celebridades defendem os candidatos favorecidos e menosprezam os opositores do regime nas redes sociais e nas estreias de Hollywood. Imagine funcionários de uma empresa automobilística ou de uma rede de fast-food insultando publicamente seus clientes. Os estúdios produzem filmes com uma agenda social, mesmo que isso signifique antagonizar os fãs e prejudicar financeiramente os acionistas.

Essa situação se dá porque os interesses dos acionistas não estão efetivamente representados. Os gestores de ativos, ao aderirem a toda a narrativa dos “stakeholders” ESG, permitiram que os executivos continuassem a destruir o valor das empresas que os seus acionistas possuem. Enquanto isso, eles desfrutam de benefícios, como ir às melhores festas do Festival Internacional de Cinema de Toronto e conviver com celebridades.

Os gestores seniores de fundos são ainda mais culpados do que os executivos dos estúdios porque são obrigados a responsabilizar as administrações. Eles não o fizeram e ficaram parados enquanto as empresas de entretenimento deixavam os custos de produção e as despesas gerais explodirem. Além disso, pouco fizeram enquanto as produções transmitiam a “mensagem” também conhecida como narrativa “woke”, alienando assim grande parte de sua base de clientes.

Durante muito tempo, os clientes pareceram suportar o declínio na qualidade dos produtos e o aumento do número de sermões de narcisistas de Hollywood com pouco conhecimento. Coincidentemente ou não, quando as taxas começaram a subir em 2021, houve uma mudança radical de atitude. A era do capital barato terminou bem no pico do estado de alerta, e uma indústria que parecia inexpugnável e evitou a desaceleração do crescimento econômico pós-2008 está agora numa grave recessão.

Hollywood já enfrentou desafios antes e os enfrentará novamente. Contudo, como qualquer outra indústria que esteja se adaptando a tempos difíceis, terá de se ajustar cortando custos, melhorando a qualidade dos produtos e satisfazendo os clientes, tal como fez a indústria de automóveis dos EUA nas décadas de 1970 e 1980.

Esse artigo foi originalmente publicado em https://mises.org/wire/hollywood-meets-austrian-business-cycle

__________________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.