Apesar do notável progresso global da liberdade nos últimos anos – desde o colapso do império soviético até o crescimento da “privatização” –, ainda não há sinais de escassez de estatistas com esquemas tolos e destrutivos. A melhor explicação de por que e como essas pessoas chegam a posições de poder ainda se encontra em “Por que os piores chegam ao poder”, que é o capítulo dez da obra-prima de F.A. Hayek, O Caminho da Servidão.

Quando Hayek escreveu o seu livro mais conhecido, em 1944, o mundo estava cativado pela noção de planeamento central socialista. Enquanto quase toda a população na Europa e na América condenava a brutalidade do nazismo, do fascismo e do comunismo, a opinião pública era moldada por uma intelectualidade que sustentava que esses “excessos” do socialismo eram exceções evitáveis. Se ao menos garantirmos que as pessoas certas estão no comando, disseram os intelectuais estatistas, o punho de ferro se dissolverá numa luva de veludo.

Aqueles que, nas palavras de Hayek, “julgam não ser o sistema que cumpre recear, e sim o perigo de que ele venha a ser dirigido por maus indivíduos” são utópicos ingênuos que ficarão para sempre desapontados com o resultado socialista. Na verdade, esta é a história do estatismo do século XX: a busca incessante por um lugar onde o sonho possa realmente funcionar, estabelecendo-se ali até que o desastre seja embaraçosamente aparente para todos, depois culpando as pessoas em vez do sistema e afastando-se rapidamente. para a próxima decepção inevitável. Talvez algum dia a definição do dicionário para “estatista” possa ser: “Alguém que não aprende nada com a natureza humana, economia ou experiência, e repete os mesmos erros continuamente, sem se importar com os direitos e a vida das pessoas que ele esmaga com suas boas intenções”.

Mesmo as piores características da realidade estatista, mostrou Hayek, “não são subprodutos acidentais”, mas fenômenos que são parte integrante do próprio estatismo. Ele argumentou com grande perspicácia que “os inescrupulosos e desinibidos terão provavelmente mais sucesso” em qualquer sociedade em que o governo seja visto como a resposta para a maioria dos problemas. São precisamente o tipo de pessoas que colocam o poder acima da persuasão e a força acima da cooperação. O governo, possuindo por definição um monopólio legal e político do uso da força, atrai-os com a mesma certeza de que o esterco atrai as moscas. Em última análise, é o aparelho do governo que lhes permite causar estragos a todos nós.

Os exemplos são inúmeros

Dificilmente passa um dia sem que, meio século após a publicação do livro de Hayek, os jornais forneçam novos exemplos de que o pior chegou ao topo. Dois recentes, de extremos opostos do globo, me permitirão ilustrar a sabedoria de Hayek.

Na França, em 10 de outubro de 1997, o primeiro-ministro socialista Lionel Jospin propôs uma lei para reduzir à força a semana de trabalho permitida. Os empregadores seriam obrigados, até ao ano 2000, a reduzir as horas de trabalho dos seus empregados de 39 para 35, sem perda de remuneração. Jospin prometeu demagogicamente ao povo francês que a lei criaria “muitos empregos”. É claro que isto não pretendia ser um pedido amigável aos empregadores do país; era um requisito, o que significava que os empregadores que fizessem um acordo de mais de 35 horas com os seus próprios trabalhadores teriam de ser multados, presos ou ambos. O primeiro-ministro não fez qualquer menção ao fato de um dos estados de bem-estar mais regulamentados e caros da Europa ter excluído a mão-de-obra francesa de muitos mercados e produzido o elevado desemprego que ele agora professava ter a intenção de reduzir.

Na Malásia, durante a mesma semana de outubro, o primeiro-ministro Mahathir Mohamad atacou diversos “bandidos”, “idiotas” e “neocolonialistas”, a quem culpou pela queda no valor da moeda malaia, o ringgit. Fazendo lembrar os enlouquecidos traficantes de poder do passado recente, ele até sugeriu que os problemas econômicos da Malásia eram o resultado de uma “agenda judaica”. Ele apelou não ao fim da política do seu governo de distribuir ringgits de papel para besteiras, como o edifício mais alto do mundo, mas sim à proibição do comércio de moedas como “desnecessário, improdutivo e imoral”.

A crença de Jospin de que a criação de empregos resultará de tornar ilegal trabalhar mais de 35 horas e de forçar os empregadores a pagarem aos trabalhadores por menos produção é, obviamente, ridícula. A decisão está condenada desde o início a produzir mais desemprego, e não menos, porque torna cada empregado mais caro para o seu empregador.

A tentativa de Mahathir de culpar qualquer coisa que não as suas próprias intervenções anteriores é igualmente ridícula. Talvez ele se considere um rei Canuto moderno, ordenando que as ondas de negociação de moeda parem e, assim, resolva seus problemas para ele. É claro que as ondas ainda virão para Mahathir, assim como aconteceram para Canuto, mas ele poderá decepar muitas cabeças no processo.

Hayek estava certo

Esses dois personagens ignorantes no palco da política internacional não sabem disso, mas estão seguindo o roteiro de Hayek. Em seu capítulo “Por que os piores chegam ao poder”, ele afirma que o planejador central ou o “ditador em potencial” “conseguirá o apoio dos dóceis e dos ingênuos, que não têm fortes convicções próprias, mas estão prontos a aceitar um sistema de valores previamente elaborado, contando que este lhes seja apregoado com bastante estrépito e insistência”. Ao que tudo indica, os dóceis e os ingênuos estão firmemente ao lado de Jospin e Mahathir.

O demagogo estatista, afirma Hayek, apela ao “ódio de um inimigo” e à “inveja dos que estão em melhor situação” para ganhar a “fidelidade irrestrita de grandes massas”. Para Jospin, é a ganância dos empregadores privados; para Mahathir, são os judeus. Os piores adoram empregar a intolerância para ganhar pontos políticos no caminho para a acumulação de poder.

Hayek cita Reinhold Niebuhr e observa que “o homem moderno tende a se considerar uma pessoa de moral elevada por ter delegado seus vícios a grupos cada vez mais numerosos. Agir no interesse de um grupo parece libertar os homens de muitas restrições morais que regem seu comportamento como indivíduos dentro do grupo”. Talvez ambos os primeiros-ministros se opusessem pessoalmente a um indivíduo que obrigasse o seu chefe, sob a mira de uma arma, a aumentar o seu salário, ou a um indivíduo que cobrisse com alcatrão e penas um negociante de moeda, mas não têm problemas em transformar essas atividades em políticas nacionais.

Dê ao governo muito poder e pessoas tolas que têm pouca tolerância pelas vidas e opiniões dos outros farão fila para conseguir empregos públicos. Aqueles que respeitam os outros, que deixam as outras pessoas em paz e que também querem ser deixados em paz, candidatam-se a outros lugares – nomeadamente, a empregos produtivos no setor privado. Quanto maior o governo, mais dos piores chegam ao poder, tal como Hayek nos alertou em 1944.

Os franceses e os malaios são apenas dois dos muitos povos neste momento que, se lessem o capítulo dez de O Caminho da Servidão, encontrariam F.A. Hayek descrevendo precisamente o caminho lamentável que escolheram seguir.

Este artigo foi publicado originalmente em https://fee.org/articles/hayek-was-right-the-worst-do-get-to-the-top/

______________________________________________