Em 1975, Kareem Abdul-Jabbar recebeu US$450 mil como o jogador mais bem pago na NBA. Naquele ano, o salário médio dos jogadores era de US$90 mil.

A maneira como se jogava basquete na época determinava quais competências (ou seja, habilidades) tinham mais valor. Naquele tempo, era a posição de centro. Em termos de desigualdade de renda, uma popular medida estatística do trabalho favorecida por economistas franceses e um ex-candidato à presidência dos Estados Unidos, a diferença de renda dos jogadores era um múltiplo de 5. No mesmo ano, a renda familiar média nos EUA era de US$13.779, e um segurança desarmado que trabalhava em arenas da NBA ganhava em média US$3,50 por hora, US$7.280 anualmente. A medida de desigualdade de renda entre Jabbar e a família média era de 33 vezes.

Pulemos para 2020, e o jogador mais bem pago na NBA é Stephen Curry, ganhando US$40 milhões. O jogo mudou; o arremesso de 3 pontos agora é talvez a competência mais valorizada. Em 2020, o jogador médio na NBA ganha US$7,7 milhões, aproximadamente o mesmo múltiplo de desigualdade de renda de 5. Em outras palavras, tanto as cifras mais altas como os contratos médios da NBA representam uma taxa de crescimento anual composta (CAGR) de 10,5%, demonstrando o quanto os consumidores americanos e globais valorizam a NBA.

Em 2020, a renda familiar média nos EUA era de US$63.688 e o salário médio do segurança da NBA era de US$13,91 por hora, US$32.429 por ano. Embora a medida de desigualdade de renda entre o segurança e a família tenha permanecido constante em 2 vezes ao longo de 45 anos, assim como a desigualdade entre o salário mais alto e o salário médio na NBA, a desigualdade de renda entre Curry e a família média aumentou para 628 vezes.

O que pode explicar tal aumento?

Se estivéssemos demonstrando esse tipo de desigualdade de renda em uma profissão fora da NBA ou usando um empreendedor como exemplo em vez de Stephen Curry, você poderia imaginar os clamores exasperados de muitos que estão convencidos de que o capitalismo é um sistema econômico injusto, talvez até mesmo maligno. Muitos fazem um salto irracional ao afirmar que a existência de uma disparidade econômica entre os mais ricos e os mais pobres prova a existência de exploração ou injustiça estrutural.

Na realidade, acontece que tais distribuições desiguais são bastante comuns. É como se fossem governadas por uma lei natural. Bem, elas são. Há um padrão recorrente em todos os aspectos de nossa vida que demonstra a distribuição extremamente desigual da produção criativa. Isso é chamado de "Lei de Price".

Derek Price, um físico britânico, fez a descoberta que governa a produção organizacional. Essencialmente, um pequeno grupo de pessoas é sempre responsável por uma grande maioria da criação de valor. A Lei de Price explica como essa desigualdade existe em tudo. Sejam músicos, artistas, escritores ou atletas, uma pequena minoria de pessoas produz a maioria das coisas mais valiosas. É por isso, por exemplo, que apenas cinco compositores produziram aproximadamente 50% de toda a música clássica que ouvimos. Existe uma hierarquia de competência que está presente em tudo.

O Princípio de Pareto é outra maneira útil de entender que os insumos e resultados não são igualmente distribuídos. O economista italiano Vilfredo Pareto observou que 80% da riqueza em seu país era controlada por 20% da população. Como ele descobriu, isso era verdade em outros países. Quase em todos os lugares que olhamos, uma minoria supera a maioria em riqueza porque algumas pessoas dominaram a competência de suas áreas. Podemos olhar novamente para os esportes para ver isso acontecer em times e ligas.

Os vários exemplos nos esportes

Dos 25 milhões de pessoas que jogam golfe nos Estados Unidos, apenas algumas centenas delas têm um nível de competência suficientemente alto para jogar no PGA Tour a cada ano. E dentro desse grupo de elite, o Princípio de Pareto e a Lei de Price se mantêm verdadeiros. Brooks Koepka participou de 21 torneios em 2019 e ganhou US$9,7 milhões em prêmios em dinheiro. Rod Pampling também participou de 21 torneios em 2019. Ele ganhou US$102 mil.

Isso sugere que as regras do jogo eram injustas? Koepka trapaceou? Não, os resultados foram simplesmente desiguais.

Vamos olhar para a NHL, onde Connor McDavid é o jogador mais bem pago, com US$12,5 milhões. Anthony Richard também é um centro na NHL. Ele ganha US$688 mil. McDavid marcou 116 pontos (41 gols, 75 assistências) em 2019; Richard não marcou pontos. Os canadenses estão indignados com isso?

E a NFL? O Pittsburgh Steelers tem Ben Roethlisberger e Paxton Lynch sob contrato como quarterbacks. Roethlisberger ganha US$36 milhões; Lynch ganha US$735 mil. Em 2018, Roethlisberger lançou 34 touchdowns; Lynch lançou dois em 2017. Em Seattle, Russell Wilson ganha US$31 milhões por ano como o quarterback titular do Seattle Seahawks. Ele lançou 31 touchdowns em 2019. Cody Thompson também é um quarterback no elenco dos Seahawks. Ele ganha US$510 mil anualmente.

Se atravessarmos o Atlântico para a Premier League inglesa (EPL), encontraremos um sistema mais igualitário baseado em uma distribuição igual de compensação? O principal goleiro da EPL é David De Gea. O talentoso espanhol tem um histórico de 167 vitórias e 65 derrotas, incluindo incríveis 107 jogos sem sofrer gols. De Gea recebe £19,5 milhões por ano. O goleiro menos bem pago na EPL é Pontus Dahlberg, com £156 mil. Dahlberg ainda não fez nenhuma aparição em uma partida da EPL.

Voltando para a NBA, o que dizer de um favorito dos defensores da justiça social, LeBron James? Na temporada de 2019, James teve uma média de 25,5 pontos e 10,5 assistências, ganhando US$31 milhões em salário, o que representava cerca de 30% do teto salarial dos Lakers. Talen Horton-Tucker também é um jogador dos Lakers. Ele ganhou US$898 mil, apesar de ter uma média de zero pontos e uma assistência por jogo.

Em outras palavras, a NBA se tornou uma forma tão valiosa de entretenimento em todo o mundo que um jogador no banco de reservas hoje está ganhando o que Kareem Abdul-Jabbar ganhou em 1975 (em dólares ajustados pela inflação). E isso é algo bom. Enquanto nos concentramos em quanto Stephen Curry ganha no teto de compensação, o que precisamos reconhecer é o quanto os jogadores estão ganhando no piso de compensação. A diferença na compensação não é resultado de preconceito; é resultado de uma meritocracia que recompensa a criação de valor. Nenhum jogador da NBA está sendo explorado.

O que esses salários revelam é a natureza libertadora da livre iniciativa. Isso funciona além do esporte também.

A desigualdade de renda não importa

A livre iniciativa oferece oportunidades aos criativos e incentiva ações produtivas. Não há outra maneira de explicar a substancial redução da extrema pobreza no mundo nas últimas quatro décadas. Nos anos 1980, 40% do mundo vivia em extrema pobreza. Hoje, esse número é de 8,6%. Em vez de focar na diferença de renda, devemos continuar elevando o patamar.

Sim, os ricos estão ficando mais ricos. Mas quem diz que eles estão fazendo isso às custas dos pobres? Bem, muitas pessoas. A lista inclui socialistas franceses, professores de economia em Harvard, contribuintes do Projeto 1619 no The New York Times, Bernie Sanders, comentaristas da CNN, até mesmo alguns atletas profissionais.

Não sabemos se essas pessoas acreditam que ataques aos ricos levarão a uma sociedade mais próspera, mas quando os cidadãos começam a acreditar nessa ficção popular, isso gera um forte ressentimento contra os produtores mais criativos em nossa sociedade, e alimenta a crença de que esses produtores obtiveram sua riqueza roubando-a dos outros.

Isso pode levar a políticas públicas destrutivas, como o imposto sobre a riqueza proposto pela Senadora Elizabeth Warren. Em vez de focar em tentar reduzir a lacuna entre ricos e pobres, devemos focar em expandir o crescimento econômico.

Isso é o que as ligas esportivas profissionais fizeram nas últimas quatro décadas, e há muitos mais milionários como resultado.

Este artigo foi originalmente publicado em:

https://fee.org/articles/how-sports-demonstrate-income-inequality-and-the-value-of-competency/

_____________________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.