O progressismo de esquerda quer ser o modelo do futuro

O mundo está atualmente no meio de uma nova busca agressiva para trazer uma ordem mundial coletivista através de um Estado tecnocrático poderoso e “eficiente”. Essa nova ordem é descrita como “progressista”, mesmo que seja apenas a versão mais recente da reivindicação socialista pelo poder da qual a humanidade sofreu muitas vezes na história.

 

Abolição da propriedade privada

Como afirma o Manifesto Comunista, “os comunistas podem resumir sua teoria numa única expressão: a abolição da propriedade privada”. A partir daí, seguem as outras reivindicações, como a abolição da família, da nação e dos países, e finalmente o comunismo “abole as verdades eternas, abole a religião, a moral”.

Os socialistas diferem dos comunistas não por perseguirem um objetivo diferente, mas pelo método. O que os comunistas procuram alcançar através de uma violenta convulsão revolucionária, os socialistas querem alcançar gradualmente.

Assim, tanto o comunismo quanto suas variantes socialistas são diametralmente opostos ao significado original do liberalismo. O programa do liberalismo, resumido em uma frase, é a “propriedade privada dos meios de produção”, explica Ludwig von Mises, enquanto o contra programa à ordem liberal, representado pelos nacional-socialistas, bem como pelos comunistas e pelos socialistas reformistas, é a abolição da propriedade privada.

Na medida em que as violentas tentativas comunistas de derrubada encontraram forte resistência nos países ocidentais, o socialismo reformista ganhou terreno. Este método procede de tal forma que a propriedade privada não é abolida imediatamente, mas que os direitos de propriedade são gradualmente corroídos.

 

A promessa de eficiência e competência

Embora a abolição imediata da propriedade privada não tenha encontrado muitos adeptos nos países ocidentais, o apelo por justiça e igualdade encontrou muito mais ressonância. Como tal, o socialismo foi secretamente ouvido até mesmo pelos americanos. Nos Estados Unidos, o evangelho do socialismo apareceu sob o nome de “progressismo” e foi pregado lá como a perfeição da sociedade.

Sob a administração de Woodrow Wilson (presidente dos EUA de 1913 a 1921), o movimento progressista atingiu seu primeiro auge como a filosofia dominante do Estado americano. Pouco se sabe sobre até que ponto uma tirania foi estabelecida nos Estados Unidos sob Woodrow Wilson. Em seu livro sobre o fascismo de esquerda, Jonah Goldberg aponta que, sob a presidência de Wilson, “mais dissidentes foram presos ou encarcerados do que sob Mussolini ao longo da década de 1920. Wilson exerceu indiscutivelmente tanta ou mais violência contra as liberdades civis em seus últimos três anos de mandato do que Mussolini em seus primeiros doze anos. Wilson criou um ministério de propaganda mais abrangente e eficaz do que Mussolini jamais fez”.

Essa visão do progressismo exige:

• Nacionalização parcial de todas as grandes empresas através da participação de representantes do governo e dos empregados na governança corporativa;
• Transferência de lucros de empresas de serviço público;
• Propriedade estatal dos meios de comunicação;
• Propriedade estatal dos meios de transporte;
• Regime global de pensões do Estado;
• Nacionalização do sistema de saúde.

Além disso, outras demandas e programas do movimento progressista foram eugenia, controle populacional e de natalidade, planejamento familiar, proibição do álcool,  política concorrencial e industrial, educação pública integral, sistema de bancos centrais e imposto de renda.

Quase todos esses itens do programa já foram realizados. A eugenia, agora mais conhecida como “transumanismo“, também não deve ser omitida. Em seu escrito programático sobre a fundação da Organização Educacional, Cultural e Científica (UNESCO), Julian Huxley, que atuou como seu primeiro diretor, deixou claro que a eugenia é parte integrante da criação da nova ordem mundial a ser realizada sob a liderança das Nações Unidas.

Esses pontos programáticos do progressismo, que hoje representam os partidos de esquerda em todo o mundo, são um eco claro das demandas do Manifesto Comunista. Nele, Marx e Engels pedem as seguintes “medidas”:

• Desapropriação de imóveis e uso da renda da terra para despesas do governo;
• Forte imposto progressivo;
• Supressão do direito sucessório;
• Centralização do crédito nas mãos do Estado através de um banco nacional com capital estatal e monopólio exclusivo;
• Centralização do transporte nas mãos do Estado;
• Planejamento central de ferramentas de produção;
• Trabalho compulsório para todos;
• Educação pública de todas as crianças.

Em contraste com o Manifesto Comunista, no entanto, os progressistas não pregavam a revolução proletária, mas defendiam a eficiência econômica e a justiça social e exigiam o governo burocrático dos administradores públicos supostamente especialistas.

Como resumiu Murray Rothbard, no início do século XX, o movimento progressista empreendeu uma profunda transformação da sociedade americana:

“Assim, a partir de uma sociedade relativamente livre e laissez-faire do século XIX, quando a economia era livre, os impostos eram baixos, as pessoas eram livres nas suas vidas quotidianas e o governo era não intervencionista a nível interno e externo, a nova coligação conseguiu em pouco tempo transformar a América num Estado imperial de guerra social, onde a vida quotidiana das pessoas fosse controlada e regulamentada num grau massivo”.

 

Socialismo camuflado

Conduzir as pessoas ao céu por meio de uma transformação abrangente da sociedade é a quintessência do socialismo, seja a construção do Estado na “República” de Platão, o “socialismo utópico” do século XIX ou, em nosso tempo, a exigência de uma “utopia concreta”. Mas, ao contrário da mitologia marxista de que o socialismo seria o sucessor inevitável do capitalismo, a história mostra que o “fenômeno socialista” ressurgiu ao longo da história. Em vez de ser o modelo do futuro, o socialismo é de fato uma ideia que sempre reaparece, apenas para falhar novamente.

O socialismo é a tentativa dos benfeitores de criar uma nova e melhor ordem social a seu critério. Mas não se pode construir “ordem” a seu gosto. A realização deliberada de um sistema socioeconômico leva ao estabelecimento da sociedade como uma organização dominada pelo Estado. Como tal, é necessariamente hierárquica e deve basear-se no comando e na obediência e não na livre associação dos membros da sociedade, como seria feito numa ordem espontânea.

O presidente Wilson falhou em seu plano de trazer os Estados Unidos para a Liga das Nações e, assim, estabelecer uma organização para promover uma nova ordem mundial em linha com as visões dos progressistas. Por algum tempo, os americanos retomaram a tradição do individualismo e do isolacionismo. Mas a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial trouxeram outra chance de mudar a sociedade e colocar especialistas burocráticos no comando.

O presidente Franklin Delano Roosevelt, que chegou ao poder em 1933, aproveitou a oportunidade com veemência para completar a maioria dos planos de Wilson sob sua administração. A legislação necessária já estava preparada com a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial. Durante a Segunda Guerra Mundial, prepararam-se para construir uma gigantesca rede de organizações internacionais após a guerra. A sua missão seria estabelecer a sociedade e a economia sob os auspícios de uma burocracia que funcionasse a nível mundial. Um passo decisivo nessa direção ocorreu com a criação das Nações Unidas e seus vários subgrupos e organizações irmãs que se tornaram ativos nas áreas de finanças, educação, desenvolvimento e saúde.

 

Globalismo

Com a criação das Nações Unidas, o progressismo chegou a uma plataforma global como um programa do que James Ostrowski chama de “destruição da América“. A sede desta filosofia mudou-se para a sede das agências das Nações Unidas. Desde o início, as Nações Unidas têm sido o farol do progressismo global.

A proteção do meio ambiente e da “saúde global” mostraram-se pretextos ideais para o avanço da agenda progressista. Em junho de 1994, a Agenda 2021 da ONU foi iniciada pela Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, no Rio de Janeiro, pedindo a introdução do “desenvolvimento sustentável” em nível global. Enquanto a Agenda 2021 ainda era relativamente modesta em suas demandas e não vinculante para sua plena implementação, a posterior Agenda 2030 deixou escapar suas intenções. A nova agenda foi adotada quando os Chefes de Estado e de Governo e os altos representantes se reuniram na sede das Nações Unidas, em Nova Iorque, em setembro de 2015. Nessa reunião, eles endossaram a adoção dos “Objetivos Globais de Desenvolvimento Sustentável”, com metas universais abrangentes e de longo alcance para transformar o mundo.

A nova agenda descreve um programa de tomada abrangente de quase todos os aspectos da vida privada pelo Estado. Sem uma única referência à liberdade humana e às soluções de mercado, o documento lista 17 metas a serem alcançadas por meio de uma tomada burocrática da sociedade em escala global. Com promessas populares, como pôr fim à pobreza e à fome (que o capitalismo moderno há muito alcançou), a agenda exige “vida saudável”, “educação equitativa e igualdade de gênero” como camuflagem para impor o socialismo global. Demandas como a redução da desigualdade de renda dentro e entre os países, a criação de padrões sustentáveis de consumo e produção e a construção de sociedades inclusivas para o desenvolvimento sustentável fazem parte de um plano abrangente para abolir a economia de mercado e estabelecer uma governança irrestrita.

Com alegações de que há “perpetuação das disparidades entre e dentro das nações, agravamento da pobreza, da fome, das doenças e do analfabetismo, e contínua degradação dos ecossistemas dos quais dependemos para o nosso bem-estar” (Capítulo 1, Preâmbulo), a conferência apela a uma “parceria global para o desenvolvimento sustentável”.

Sob o título “Áreas do Programa”, a Agenda enfatiza “as ligações entre as tendências e fatores demográficos e o desenvolvimento sustentável”. O crescimento da população mundial, aliado a “padrões de consumo insustentáveis”, está colocando o planeta em risco, pois “afeta o uso da terra, água, ar, energia e outros recursos”. No ponto 5.17 do seu objetivo, a Conferência exige “plena integração das preocupações da população no planejamento, nas políticas e nos processos de tomada de decisão nacionais”. A proteção do meio ambiente requer uma regulação abrangente da população mundial, o que, por sua vez, requer controle sobre o comportamento pessoal.

 

Resumo

A adoção dessa “nova ordem mundial”, cuja realização ganhou recentemente enorme impulso, significaria a abolição da propriedade privada e, assim, poria fim ao mundo baseado na propriedade privada como garantidora da liberdade. A cada dia que passa – desde que este projeto se concretize –, os custos para as pessoas afetadas estão aumentando. Mesmo que o projeto esteja fadado ao fracasso no final, a tentativa de realizá-lo traz imenso sofrimento para os afetados. Uma catástrofe global está em curso, mesmo que sejam essencialmente apenas os governos dos Estados-chave, bem como algumas das organizações internacionais (como a OMS) e organizações privadas globais (como o WEF), que estejam em grande parte impulsionando o projeto.

_________________________________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.

Últimos Artigos

Keynes e a economia keynesiana

Richard Ebeling

A máquina de reeleição: populismo, inflação e o socialismo eleitoral

Antonio Vladika

Keynes, o Homem: O Teórico Político Burkeano e a Arrogância e a Pseudo-originalidade

Murray N. Rothbard