A política é, por sua própria natureza, tendenciosa a favor da intervenção e do planejamento. Mesmo em sua versão “minarquista” ou “vigilante noturno”, a política é baseada na ideia de que algumas decisões devem ser tomadas coercitivamente e impostas a minorias relutantes – ou mesmo maiorias, dependendo do caso. Isso é contrário ao princípio que observamos na vida privada todos os dias: o consentimento de ambas as partes é necessário para que uma transação ocorra.

O Estado nunca fica “limitado” no longo ou mesmo no médio prazo, como vimos por nós mesmos, e em pouco tempo ele se espalha pela sociedade civil. Uma vez arraigado em alguma área da vida social que antes era administrada por meios voluntários, as pessoas se acostumam com o novo papel do Estado, chegando a considerá-lo indispensável. O espírito de cooperação espontânea e voluntária, portanto, atrofia e morre. Isso, por sua vez, é citado como justificativa para ainda mais interferência do Estado, e o ciclo continua.

O “contrato social” que ninguém assinou

No estado moderno, a política é combinada com a educação do governo em um golpe duplo para o setor voluntário. Ou seja, os princípios morais e as suposições não declaradas que governam a política já foram postos na cabeça dos jovens bem antes de eles se tornarem elegíveis para votar. A essa altura, eles absorveram todas as platitudes sobre os funcionários públicos altruístas que querem melhorar o bem-estar de todos. Se não fosse pela doutrinação do público desde muito jovem, a raquete do estado seria óbvia e transparente. 

(Incidentalmente, a primeira lição que os alunos das escolas públicas aprendem é que, se um número suficiente de pessoas deseja alguma coisa — educação “gratuita”, por exemplo —, você deve obtê-la fazendo com que valentões se apoderem dos fundos de seus vizinhos. Ora, de que outra forma poderia ser feito?)

A mais conhecida das construções intelectuais pelas quais o Estado busca se legitimar deve ser o "contrato social". Para avaliar esta construção adequadamente, considere como os contratos funcionam na sociedade civil. Você e eu estamos interessados, digamos, em uma troca de serviços por dinheiro. Você vai pintar minha casa e eu vou lhe dar um pagamento em dinheiro. Nós definimos os termos do nosso entendimento em um contrato.

Esses termos podem incluir a natureza do trabalho, um prazo em que a tarefa deve ser concluída e talvez até mesmo o nome de um serviço de arbitragem independente que concordamos em consultar se um de nós acreditar que o contrato não está sendo devidamente honrado.

Compare isso com o chamado contrato social do estado. Aqui, ninguém assina nada. Presume-se que você consente com a regra do estado porque você vive dentro de sua jurisdição territorial. De acordo com esse princípio moralmente grotesco, você deve fazer as malas e sair para demonstrar sua falta de consentimento. A autoridade do estado sobre você é simplesmente assumida (ou assume a forma de um contrato que ninguém jamais assinou), com o ônus da prova sobre você, e não - mais sensivelmente - sobre a instituição que reivindica o direito de se valer de sua vida e propriedade.

Se minha cooperação com o sistema é apenas sob coação e minha insistência repetida de que não consinto é insuficiente para indicar minha falta de consentimento, então que tipo de sistema moral maluco é esse?

Existe uma situação análoga no setor privado? Nós apenas presumimos que você pretendia comprar um carro ou uma casa, ou fazer um contrato de trabalho, com base em inferências duvidosas? Em vez disso, não assinamos formulário após formulário, redigidos em linguagem jurídica meticulosa, para garantir que a natureza da atividade em questão seja clara para todos?

Ah, mas o estado fornece serviços e você deve pagar por eles! Novamente, porém, quando qualquer outra pessoa presta serviços, eu decido por mim mesmo se quero usá-los (nesse caso, eu pago), se prefiro um provedor alternativo do serviço ou se escolho nem mesmo usar o serviço.

Ah, mas os serviços que o estado fornece não são do tipo que podem ser fornecidos competitivamente no mercado, então você deve ser forçado a pagar por eles, goste deles ou não.

Mas isso é mera afirmação. Educação é fornecida no mercado, e sempre foi. Pesquisa científica foi financiada mais copiosamente per capita antes que o estado se tornasse fortemente envolvido. O alívio da pobreza ocorreu em grande escala muito antes de os estados de bem-estar do mundo chegarem a qualquer coisa. Mesmo os serviços jurídicos e de segurança podem ser e são fornecidos com bastante eficácia no mercado livre.

“Mas a Constituição é diferente”

Tá bem, então o contrato social do estado pode não significar nada e, na verdade, é uma tentativa transparente de legitimar um comportamento que não toleraríamos de qualquer outro ator ou instituição, mas e as constituições escritas? Elas não são pelo menos parcialmente de natureza contratual e não restringem o governo dos piores abusos?

Vamos considerar a Constituição dos Estados Unidos como um caso de teste, já que conservadores e até muitos libertários a apontam como um dos documentos políticos mais brilhantes já elaborados.

O minarquista apela a um estado “vigia noturno”, um estado que se limite à produção de serviços de segurança e de adjudicação. (Devo deixar de lado a dissonância cognitiva ao alertar sobre os perigos e a perversidade do estado, por um lado, ao mesmo tempo em que proponho a absoluta necessidade do estado em fornecer os serviços mais importantes e fundamentais de todos).

Curiosamente, a Constituição dos Estados Unidos na verdade exige algo menos do que um estado vigia noturno, no sentido de que a maioria dos serviços de segurança devem ficar com os níveis mais baixos do governo, e não são uma função federal em primeiro lugar. Portanto, este parece ser um excelente teste da posição de "governo limitado", pois aqui está um documento que começa com um governo tão limitado que é ainda menos governo do que os próprios minarquistas exigiriam.

Bem, como isso tem funcionado?

Para obter a resposta a essa pergunta, basta olhar ao seu redor.

"A Constituição não é obedecida" é a resposta. Sério? Não brinca!

Que razão teriam os políticos para obedecer à Constituição? Uma vez que se acredita que o estado pode legitimamente agir à força e cobrar impostos, não é um grande salto considerar como esses poderes podem ser usados ​​em benefício da Indústria X ou do eleitorado Y. Enquanto isso, as pessoas que protestam contra esse desenvolvimento como um afastamento da Constituição serão uma minoria isolada deixada na poeira, ridicularizada pelos conspiradores e tramadores que não podem acreditar que alguém esperava seriamente que essa instituição permanecesse limitada. Onde está o dinheiro nisso?

Não, a Constituição não pode ser exonerada. Se faltam salvaguardas institucionais para prevenir os flagrantes abusos de nossos dias, então é um fracasso. Os seres humanos falharam em segui-la? Bem, não percebemos desde o início que seres humanos falíveis estariam no comando?

Na inesquecível formulação de Lysander Spooner: “Mas se a Constituição é realmente uma coisa ou outra, é certo que ela autorizou um governo como o que tivemos ou foi impotente para impedi-lo. Em ambos os casos, ela é inapropriada”.

A rigor, a Constituição dos Estados Unidos foi concebida como um acordo entre os estados, do qual o governo dos Estados Unidos, sendo a criação desse acordo, não era ele próprio uma parte. Mas, para fins de argumentação, vamos fazer como alguns fazem e pensar nas constituições escritas como sendo aproximadamente análogas a um acordo entre o governo e o povo.

Quem pode julgar disputas sobre se os termos deste contrato estão sendo violados? Um terceiro independente? Claro que não. Os próprios tribunais do estado decidem. E no caso dos Estados Unidos, esses tribunais são preenchidos por pessoas treinadas em faculdades de direito dos Estados Unidos - onde, com exceções insignificantes, os alunos são ensinados a acreditar em interpretações absurdas e a-históricas das cláusulas mais importantes da Constituição: comércio, bem-estar geral, "necessário e apropriado" e a Cláusula de Supremacia.

Boa sorte em mostrar sua cópia da Constituição nesse cenário.

O estado não é uma instituição bem-intencionada

Portanto, certamente há algo suspeito sobre o estado. Somos instados a aplicar regras especiais em nossa avaliação moral dessa instituição, regras que rejeitaríamos com indignação em qualquer outro contexto.

Quanto ao papel supostamente indispensável do estado, uma vez que crescemos e deixamos para trás as táticas de medo de nossos livros didáticos da sexta série - sem seus servidores públicos você morrerá de fome, ou será envenenado, ou dirigirá um carro explodindo -, descobrimos afinal o quão pouco precisamos do estado. A explosão historicamente sem precedentes nos padrões de vida em todo o mundo teve tudo a ver com a acumulação de capital impulsionada pelo mercado, e nada a ver com esquemas governamentais de distribuição de riqueza.

A verdade é esta: o único bem-estar com o qual o estado se preocupa, no fundo, é o seu próprio. Como Murray N. Rothbard gostava de apontar, podemos chegar ao cerne do que o estado realmente é, quando consideramos o tipo de crime que ele trata com mais severidade:

“Podemos colocar à prova a hipótese de que o estado está majoritariamente interessado em proteger a si mesmo, e não os seus súditos, levantando a seguinte questão: qual a categoria de crimes que o estado persegue e pune mais intensamente — aqueles cometidos contra os cidadãos ou aqueles cometidos contra ele próprio? No vocabulário do estado, os crimes mais graves são quase invariavelmente não-agressões contra indivíduos ou contra a propriedade privada, mas sim ataques contra o próprio bem-estar do estado: por exemplo, traição, deserção de um soldado para o lado inimigo, fugir do alistamento militar compulsório, subversão e conspiração subversiva, assassinato de governantes, e crimes econômicos contra o estado, como falsificação da sua moeda ou evasão fiscal.

“Ou compare a intensidade dedicada à perseguição de um homem que tenha atacado um policial com a atenção que o estado concede ao ataque a um cidadão comum. Curiosamente, no entanto, está explícita prioridade do estado à sua própria contra o público não parece suscitar nas pessoas nenhum sentimento de incoerência e inconsistência em relação à sua pretensa raison d’etre”.

O que os libertários devem fazer

Se a natureza do estado é como a descrevi, não devemos nos surpreender com dois fenômenos relacionados: (1) a glorificação do estado, seu registro, seus motivos e sua natureza; e (2) a demonização da economia de livre mercado, que opera independentemente do estado. O público deve ser levado a consentir intelectualmente com sua própria sujeição, a acreditar que os confiscos e abusos do estado são para seu próprio bem. O que o estado precisa é provocar uma Síndrome de Estocolmo em toda a sociedade. Ele realiza essa tarefa por meio de uma combinação de (1) medo; e (2) persuasão de sua legitimidade.

Os libertários devem continuar mirando diretamente em ambos. Primeiro, o medo: muitas pessoas acreditam, com base no que aprenderam com sua educação formal, que sob o laissez-faire as grandes empresas explorariam a todos, o meio ambiente seria espoliado e as crianças trabalhariam em fábricas. Temos muita munição para usar contra essas preocupações.

Mas a legitimidade é realmente a arma mais poderosa do estado. Legitimidade é o que permite ao estado escapar impune de suas enormidades morais. É porque o público acredita que a atividade do estado é legítima que ele a tolera mesmo por um momento. É por isso que o estado e seus seguidores estão tão ansiosos para garantir que aceitemos o absurdo do contrato social e os vários outros meios pelos quais o estado busca se justificar. Quando essa legitimidade é posta em dúvida, coisas acontecem.

Lembre-se do que Ron Paul diz quando perguntado o que pensa sobre o fato de que cerca de 50% dos americanos não pagam imposto de renda: "Estamos no meio do caminho!"

Os libertários deveriam ter pensado da mesma forma sobre a ameaça de Donald Trump de minar a legitimidade de uma presidente Hillary Clinton: se a legitimidade de um dos principais candidatos presidenciais for minada, já estamos no meio do caminho!

Não importa como as eleições acabem, os libertários devem cuidar de seus próprios negócios: desenganar as massas, expor o estado pelo que ele realmente é e defender a liberdade como a raiz de tudo o que prezamos.

Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.