Devido ao seu tamanho físico, estados grandes são capazes de exercer mais poder estatal do que os estados territorialmente menores – e, assim, exercer um controle maior sobre os residentes. Isso ocorre em parte porque os estados maiores se beneficiam de barreiras mais altas à emigração do que os estados menores. Grandes estados podem, portanto, evitar melhor uma das barreiras mais significativas à expansão do poder do estado: a capacidade dos residentes de se mudarem.

O significado disso na prática fica mais claro se considerarmos o caso extremo e hipotético de um mundo com um único estado. Nesse caso, uma pessoa não tem outra escolha. O número de escolhas reais é igual a zero, já que nosso mega estado hipotético tem o monopólio do mundo inteiro. Ou seja, um único estado global é o estado mais poderoso possível e um estado totalmente formado no sentido mais estrito. Ele possui um monopólio completo e total da força sobre sua população, pois seus cidadãos não podem escapar do estado, mesmo que emigrem. Não há para onde eles possam emigrar.

Por outro lado, um mundo composto por centenas, milhares ou mesmo dezenas de milhares de estados (ou regimes de vários tipos) ofereceria muitas opções aos residentes que desejassem mudar sua situação de vida.

Quanto menores os estados se tornam, mais práticas se tornam as opções de realocação para os residentes. Isso se deve ao fato de que a proximidade com os recursos e pessoas que se deseja estar perto importa como uma restrição física real. Se alguém pode escapar da jurisdição de um grande estado apenas emigrando mil quilômetros, esta é uma situação consideravelmente diferente do que no caso de um pequeno estado do qual a saída requer apenas emigrar oitenta quilômetros. Nas palavras de Kirkpatrick Sale, esses estados menores estão mais próximos da “escala humana”¹.

As realidades de tempo, distância e viagens significam que a emigração para locais distantes limitará a capacidade de compartilhar tempo e recursos com familiares, amigos e entes queridos deixados para trás. A emigração para um local a poucas horas de carro, por outro lado, requer muito menos mudanças no estilo de vida.

Da mesma forma, se a emigração exigir adaptação a uma cultura e idioma radicalmente diferentes, isso limitará ainda mais a praticidade da emigração para aqueles que não são fluentemente multilíngues. Assim, os estados se beneficiaram consideravelmente do fato de que muitos estados desfrutam de monopólios em áreas linguísticas (o que os estados reforçam por meio de estratégias como a educação pública e a designação de línguas “oficiais”). Por exemplo, se alguém fala apenas sueco, tem um grande incentivo para ficar na Suécia, e se fala apenas grego, o custo pessoal de deixar a Grécia pode ser muito alto. Mesmo no caso do inglês, que é visto como falado internacionalmente, é significativo que a maioria dos falantes nativos de inglês viva sob um único estado – os Estados Unidos. As implicações disso para potenciais emigrantes são evidentes.

Mas, uma vez que os estados podem estender seus monopólios sobre vastas extensões de terra, áreas linguísticas e áreas culturais, a emigração se torna ainda mais difícil. Os estados, nesses casos, são mais facilmente capazes de aumentar sua tributação e poder regulatório sobre uma população sem o perigo de perder quantias significativas de receita tributária devido à migração.

No caso de um estado pequeno, no entanto, muitas dessas barreiras culturais, linguísticas e baseadas na distância são bastante reduzidas. Se os Estados Unidos fossem realmente compostos por cinquenta (ou mais) jurisdições políticas verdadeiramente independentes, os residentes poderiam emigrar de região para região com menos problemas em termos de adaptação às línguas e cultura locais. No caso de uma mudança da Virgínia para a Carolina do Norte, por exemplo, ainda seria prático em muitos casos para os emigrantes retornarem regularmente para visitar amigos e familiares com relativa facilidade.

Isso se tornaria ainda mais verdadeiro se essas jurisdições fossem ainda mais reduzidas – ao tamanho de uma área metropolitana ou mesmo de um município.

Na verdade, muitas vezes vemos isso em ação mesmo em jurisdições políticas parcialmente descentralizadas. Nos Estados Unidos, por exemplo, os americanos e as empresas geralmente cruzam as fronteiras da cidade e do condado para evitar certas regulamentações, reduzir seus impostos ou aproveitar melhores comodidades.

Em 2006, quando a cidade de Chicago impôs uma série de altos obstáculos regulatórios contra o Walmart, a gigante do varejo optou por simplesmente mudar um quarteirão de distância do limite da cidade de Chicago, privando assim a cidade de receitas fiscais, mas permitindo o acesso do Walmart à população consumidora de Chicago². Se as subunidades de uma confederação forem apropriadamente pequenas, a “emigração” pode ser uma questão de se deslocar alguns quilômetros adiante, tornando o custo prático da emigração realmente muito baixo.

A vida em um microestado

Agora, imagine um mundo composto de minúsculos estados do tamanho de pequenas cidades. Quanto menor, melhor. Em nosso mundo hipotético, vamos imaginar que a cidade de Arcadia, na Califórnia, se tornou uma república independente. A cidade tem onze milhas quadradas com 56 mil pessoas e faz fronteira com pelo menos cinco outras cidades. Em outras palavras, se a cidade fosse uma entidade independente — vamos chamá-la de República de Arcádia (RDA) — qualquer residente precisaria apenas se mover alguns quilômetros para mudar o governo sob o qual vive.

Se a RDA impusesse um grande aumento de impostos ou uma série de novos regulamentos onerosos, muitos residentes optariam por se mudar. Esta situação ainda imporia custos aos novos emigrantes. Eles talvez precisassem vender suas casas ou negócios, o que é caro em termos de tempo e dinheiro. Ao se mudar, eles estão deixando seu local de residência preferido - que eles demonstraram por suas ações anteriores ser Arcádia. Agora, porém, eles devem morar em um lugar que seja sua segunda ou terceira escolha, tudo o mais sendo igual.

Em nosso exemplo de Arcádia, os residentes teriam várias opções de outras jurisdições com clima, idioma e cultura quase idênticos. Além disso, as jurisdições vizinhas provavelmente ficariam mais do que felizes em aceitar exatamente as pessoas que o grande aumento de impostos da RDA provavelmente levaria a emigrar: os residentes mais produtivos e empreendedores.

Monopólio vs. um “mercado” para os estados

Nesse cenário, a República de Arcádia ainda é formalmente um estado em um sentido estrito. Mas mesmo que a RDA tenha um monopólio estatal dentro de seu território, esse monopólio é limitado apenas a um pequeno pedaço de território que caia na jurisdição da RDA. Em outras palavras, esse “monopólio” é realmente muito fraco, e somos lembrados de que pequenos estados são menos parecidos com estados do que grandes estados.

É claro que a presença de muitas opções não significa que todos sempre serão capazes de encontrar uma situação ideal que atenda a todas as suas necessidades culturais, religiosas e econômicas. Mesmo no mundo dos bens de consumo produzidos em massa, onde a competição costuma ser acirrada, um alto grau de escolha falha em fornecer exatamente o que cada consumidor imagina ser o produto ideal.

As escolhas são sempre limitadas na realidade, seja pela geografia física, pelo tempo ou pela disposição de outras pessoas em fazer negócios voluntariamente. Ninguém tem a capacidade de escolher uma hamburgueria “perfeita” com exatamente o preço que deseja, mesmo em um mercado vibrante e empreendedor. Muitas vezes é impossível encontrar exatamente o automóvel que se deseja com a combinação de características e com a aparência que combina perfeitamente com as preferências de cada consumidor. A menos que alguém seja rico o suficiente para construir um automóvel personalizado do zero, só pode escolher entre as várias opções disponíveis. Em muitos casos, o melhor que podemos fazer é simplesmente aumentar o número de opções. Isso vale quando chega a hora de escolher um regime para viver.

No entanto, a presença de um alto grau de competição e escolha entre regimes separados oferece inúmeras oportunidades para melhorar a situação de alguém ao se mudar para uma jurisdição política culturalmente semelhante, mas legalmente distinta.

Queremos mais fronteiras e mais estados

Uma objeção levantada contra um sistema de numerosos estados independentes é o fato de que alguma forma de controle de fronteira provavelmente persistirá e que múltiplas fronteiras impõem limitações adicionais aos direitos humanos – especificamente o direito de viajar livremente. Ou, para usar um termo preferido pelos economistas, dizem-nos que as fronteiras são ruins porque impõem “custos de transação” às populações que desejam conduzir negócios através dessas fronteiras.

Essa preocupação é equivocada, porque, na prática, os pequenos estados tendem a ser mais abertos ao movimento de bens, capitais e pessoas. Pequenos estados são menos propensos do que grandes estados a se isolarem das regiões fronteiriças. No entanto, é provável que alguns controles de fronteira persistam mesmo nesse cenário. É provável que isso imponha pelo menos um pequeno custo àqueles que frequentemente desejam cruzar fronteiras para visitar familiares ou acessar oportunidades de emprego.

Mas uma multiplicidade de fronteiras traz consigo uma vantagem muitas vezes ignorada em termos de proteção dos direitos humanos e liberdades básicas: as fronteiras também agem como um limite aos poderes de um estado. Dito de outra forma, assim como as fronteiras impõem custos de transação à população em geral, elas também tendem a impor custos de transação aos próprios estados, limitando a capacidade dos estados de exercer seus próprios poderes fora de suas próprias fronteiras.

Por exemplo, a fronteira da Alemanha Oriental com a Alemanha Ocidental representava os limites do estado policial da Alemanha Oriental, além do qual o poder da Stasi de sequestrar, torturar e prender pessoas pacíficas era muito mais limitado do que dentro de sua jurisdição nativa. A fronteira da Alemanha Ocidental agiu para conter o estado da Alemanha Oriental.

Da mesma forma, as fronteiras da Arábia Saudita agem como um limite à capacidade do regime saudita de impor seu tipo peculiar de teocracia brutal.

Mesmo dentro de um único estado-nação, as fronteiras podem ilustrar os benefícios da descentralização, como no caso da fronteira Colorado-Nebraska. Em um lado da fronteira (Nebraska), a polícia estadual frequentemente prende cidadãos por porte de maconha. Aqueles que resistem encontrarão a violência coercitiva do estado. Do outro lado da fronteira, a constituição do estado proíbe a polícia de processar usuários de maconha. A fronteira do Colorado efetivamente coloca um limite na guerra contra as drogas de Nebraska.

Certamente, existem maneiras de os regimes estenderem seu poder até mesmo além de suas fronteiras. Isso pode ser feito por meio da aproximação com os regimes de países vizinhos (ou intimidando-os) ou por meio de órgãos de organizações internacionais quase estatais. Ou, como no caso dos Estados Unidos e da União Europeia, impondo políticas mais amplas a vários estados supostamente soberanos.

No entanto, devido à natureza competitiva dos estados, muitos estados frequentemente acham difícil projetar seu poder nos estados vizinhos e, portanto, as fronteiras representam um impedimento muito real ao poder de um estado. Sim, as fronteiras podem oferecer impedimentos ao livre comércio e à livre migração, mas também trazem vantagens ao limitar os danos causados ​​por regimes despóticos ou mal administrados. Isso pode abrir a porta para uma maior liberdade e até mesmo salvar vidas à medida que certos estados empobrecem ou guerreiam contra seus próprios cidadãos. A existência de uma fronteira – especialmente para quem vive próximo a ela – pode oferecer maior acesso a recursos fora do alcance do regime sob o qual se vive.

O Caso da Venezuela

Este princípio foi ilustrado nos últimos anos pelo regime venezuelano. Por quase vinte anos, o regime de inspiração marxista vem expropriando e fechando negócios privados, enquanto processa empresários por “crimes” forjados de exploração dos trabalhadores. Consequentemente, as linhas de abastecimento secaram e o país entrou em uma crise econômica na qual muitos bens e serviços se tornaram excepcionalmente escassos. Em 2016, para evitar uma grave crise humanitária, o regime abriu sua fronteira com a Colômbia para permitir aos venezuelanos a oportunidade de comprar alimentos e outros suprimentos no lado colombiano da fronteira.

Ao contrário do regime venezuelano, o regime colombiano não limitou severamente a capacidade e as liberdades do setor privado. A Colômbia não havia reduzido a população do país à pobreza desesperadora em meio ao colapso das instituições econômicas e sociais.

Assim, na época, era bastante fácil comprar alimentos e provimentos no lado colombiano da fronteira, enquanto as prateleiras das lojas ficavam vazias no lado venezuelano.

Em outras palavras, a fronteira colombiana atuou tanto como um limite para o regime venezuelano quanto como uma tábua de salvação para os residentes da Venezuela; a proximidade da fronteira, neste caso, foi um aumento da liberdade e não uma limitação. Aqueles que viviam perto da fronteira estavam entre os residentes mais afortunados do país, porque a fronteira colombiana se tornou uma fonte de bens e serviços essenciais, seja por meio do comércio legal, seja por meio de operações de contrabando e migração ilegal.

Fronteiras como proteção contra superestados supranacionais

Outra vantagem das fronteiras – e das distintas zonas territoriais que elas criam – é que elas impõem custos adicionais a organizações supranacionais semelhantes a estados que buscam consolidar o poder e transformar estados menores em meros componentes de grandes estados centralizados.

Isso pode ser visto mais prontamente no caso da União Europeia, onde o governo da UE em Bruxelas procurou padronizar, harmonizar e centralizar o poder dentro do bloco. No entanto, os estados membros continuaram a oferecer resistência a esse impulso centralizador em muitos casos. 

Conforme descrito por Luigi Bassani e Carlo Lottieri:

O que já está acontecendo na Europa é muito significativo. Se as tendências atuais continuarem, os diferentes povos europeus (...) estarão prestes a se submeter à autoridade de um superestado continental. Este novo governo tentará “harmonizar” as políticas fiscais – não para baixar impostos, com certeza – e todo outro tipo de controle de recursos individuais. No final, talvez Bruxelas comande todas as decisões políticas e consiga construir um novo Estado “imperial”, ao lado dos Estados Unidos.

Por enquanto, no entanto, os superestados propostos, como a UE, “ainda são incapazes de disciplinar os estados”, o que significa que o poder do “superestado continental” é muito mais fraco. Isso ocorre porque o poder internacional emergente é considerado uma força “externa” distinta das pessoas e instituições dentro das fronteiras dos estados membros resistentes. O fato de cada estado membro ainda, mais ou menos, controlar suas próprias fronteiras – e assim manter uma identidade e jurisdição separadas – limita o poder do nascente estado da UE.

Bassani e Lottieri concluem que há uma “certa ironia” aqui. Os estados menores – que certamente são estados e, portanto, têm todos os problemas que se esperaria dos estados – são, no entanto, obstáculos para a criação de estados maiores e ainda mais abusivos³.

• ¹ Kirkpatrick Sale, Human Scale Revisited: A New Look at the Classic Case for a Decentralized Future (White River Junction, Vermont: Chelsea Green Publishing, 2017), p. 145. No capítulo 13, Sale discute o tamanho adequado da “cidade ideal”. Para Sale, a maioria das jurisdições políticas é muito grande, e Sale sugere um tamanho mais razoável entre 50.000 e 100.000 habitantes.
• ² “Dezoito meses depois que o Chicago City Council torpedeou um South Side Walmart, 24.500 habitantes de Chicago se candidataram a 325 empregos em uma inauguração do Walmart no subúrbio sul de Evergreen Park, um quarteirão fora dos limites da cidade. O novo Walmart fica a um quarteirão a oeste da Western Avenue, a fronteira da cidade
• 3 Bassani e Lottieri escrevem: “Há uma certa ironia no fato de que os buscadores da liberdade em todo o mundo devem confiar na relutância dos estados em cumprir os sonhos políticos de longo alcance dos ‘unificacionistas’ da Europa e do mundo. A resistência contemporânea do estado a esse inimigo histórico de sua própria lógica – a mesma que no passado abriu o caminho para a ascensão da modernidade política e agora está cavando sua cova – parece ser a única esperança realista para as liberdades individuais”