Uma das advertências mais prudentes de F.A Hayek vem no meio de seu ensaio, “Individualismo: Verdadeiro e Falso”. Ele escreve: “Embora possa não ser difícil destruir as formações espontâneas, que são as bases indispensáveis ​​de uma civilização livre, pode estar além de nosso poder reconstruir deliberadamente tal civilização uma vez que essas fundações tenham sido destruídas”.

Erradique essas fundações e a ordem social pode ser destruída em meras décadas. Aqueles que ignoram o aviso de Hayek “veem em tudo o produto da razão individual consciente”. Eles têm certeza de que seus poderes de raciocínio são supremos e podem consertar o que quebram.

Hayek nos ajuda a entender que aqueles que não respeitam a ordem espontânea procuram impor “um sistema sintético de moral” para implementar seus planos. Eles “não estão dispostos a tolerar ou respeitar quaisquer forças sociais que não sejam reconhecíveis como produto do design inteligente”. A sociedade deve ser refeita como o “produto” daqueles que se acredita terem mentes pensantes “superiores”.

Muitos de nós estamos familiarizados com a trágica destruição causada pelo Grande Salto Adiante e pela Revolução Cultural de Mao, mas os primeiros anos do reinado assassino de Mao não são tão conhecidos. Mao proclamou a República Popular da China em outubro de 1949 e iniciou sua campanha de coletivização logo depois. Os direitos de propriedade foram sistematicamente erradicados sob Mao, com graves consequências para a ordem social.

Em O Caminho da Servidão, Hayek explicou, “o sistema de propriedade privada é a mais importante garantia de liberdade, não apenas para aqueles que possuem propriedade, mas pouco menos para aqueles que não a possuem”. 

As consequências catastróficas da erradicação dos direitos de propriedade foram trazidas à luz pelo historiador holandês Frank Dikötter em seu livro The Tragedy of Liberation . Dikötter relatou: “a primeira década do maoísmo foi uma das piores tiranias da história do século XX, enviando para a sepultura precoce pelo menos 5 milhões de civis e trazendo miséria para incontáveis ​​outros”.

Em longas reuniões nas aldeias, “especialistas” agrícolas transmitiam mensagens como: “uma vez que há escassez de animais e ferramentas para arar… foi decretado que você pode pegar emprestados os animais e ferramentas de seus vizinhos. O governo local cuidará para que ninguém se recuse a compartilhar essas coisas com seus vizinhos”.

Sem direitos de propriedade, Dikötter relatou, “o roubo também se tornou mais comum. Como observou um relatório [do Partido Comunista] de 1952, 'a ordem social é anormal', pois aldeias inteiras afundaram em uma forma de anarquia aberta, onde cada pedaço de propriedade tornou-se um jogo justo”.

Recentemente, pedi a Dikötter para elaborar essa cadeia de eventos, e ele explicou que o Partido, que inicialmente saudou a destruição da ordem, passou a temer “o colapso social e a anarquia”. 

Os maoístas não lamentavam a eliminação da propriedade privada; eles apenas condenaram a completa quebra da ordem como uma consequência não intencional. “Por que?”, eles devem ter se perguntado, a sociedade não estava cedendo aos seus planos?

Na China de Mao, a coletivização introduziu incentivos perversos que distorceram o comportamento humano e levaram ao empobrecimento. Dikötter explorou, por meio de pesquisa de arquivo, como, para evitar o compartilhamento, “era 'muito comum' que os aldeões abandonassem anos de frugalidade e matassem seus animais. Um casal conseguiu devorar sozinho um porco de 50 quilos, sem economizar carne.” Dikötter explicou ainda o que a coletivização criou:

Cavalos bons eram trocados por cavalos velhos, carroças com pneus de borracha trocadas por antiquadas com rodas de madeira. A tendência começou na primavera de 1950. Menos de um ano depois, um terço do campo estava em extrema pobreza, sem animais de trabalho, comida, forragem e ferramentas. Às vezes não havia semente suficiente para plantar a próxima safra. E mesmo com sementes suficientes, o trabalho foi malfeito com brotos distribuídos de forma desigual pelos campos. 

Como Hayek previu, sem propriedade privada, a liberdade desapareceu. Dikötter relatou que situações ignorantes e muitas vezes brutais “emitiam ordens enquanto ignoravam as condições da economia local”. Dikötter continuou: “Os aldeões ficaram trancados em reuniões a noite toda. Animais morreram de fome. Faltavam ferramentas. Em algumas aldeias, quatro em cada cinco moradores não tinham o que comer. Os empréstimos pararam completamente, pois todos temiam ser estigmatizados como 'exploradores'. Os pobres não tinham para onde ir, pois as instituições de caridade do antigo regime haviam sido dissolvidas”. 

Dikötter descreveu o que hoje podemos reconhecer como uma cultura do cancelamento. Tudo começou nos primeiros dias da tirania de Mao: “Os aldeões que se recusaram a aceitar a coletivização corriam o risco de serem chamados de 'antipatrióticos', 'seguidores de Chiang Kai-shek' ou 'elementos atrasados'. Em alguns casos, os cultivadores que preferiam permanecer independentes tinham tiras de papel pregadas nas costas, denunciando-os como 'capitalistas' ou 'individualistas’”

O ambiente chinês foi destruído porque “os direitos e costumes tradicionais das aldeias foram negligenciados ou destruídos”. Dikötter descreveu:

Houve uma disputa por recursos comuns que não haviam sido confiscados e redistribuídos com a reforma agrária, por exemplo, pastagens, charnecas ou salinas onde os animais podiam pastar, ou margens de rios e bosques onde as crianças coletavam lenha. As pessoas tentaram agarrar o que podiam antes que o estado coletivizasse tudo. No condado de Huaxian, Guangdong, uma multidão de 200 pessoas lutou pela floresta, resultando em muitos feridos. Em Maoming, um vilarejo organizou uma equipe de 300 pessoas para cortar as árvores pertencentes a um vilarejo vizinho.

Os agricultores negligenciavam “mesmo os campos cuidadosamente cultivados”. Dikötter citou um agricultor “que permitiu que seu terraço desmoronasse no chão: 'Por que consertá-lo quando em breve ele será para o coletivo?'”

Os grãos eram armazenados em instalações do governo em vez de “pequenas instalações individuais ou familiares”. Dikötter relatou grãos apodrecidos por mofo. Mais uma vez, incentivos perversos pela ausência de propriedade privada foram a causa: “os casos locais, que se preocupavam mais com a quantidade do que com a qualidade… deliberadamente permitiram que a alta umidade aumentasse o peso total”.

A fome se seguiu em 1953, afetando aproximadamente 25 milhões de pessoas.

Quando os planos coletivistas inevitavelmente falham, os políticos não mudam, eles culpam. A culpa é um manual comprovado de sociedades totalitárias. Na China de Mao, Dikötter relatou: “Especuladores, acumuladores, kulaks e capitalistas foram culpados por todos os problemas – apesar de anos de terror organizado contra contrarrevolucionários e outros inimigos da ordem socialista”. Na China de Mao, como na América contemporânea, “mais, em vez de menos, o poder do Estado era visto como a solução” quando os planos falhavam. 

Dikötter descreveu a mudança de atitudes morais sob o coletivismo. Quando questionado sobre como pagaria um grande empréstimo, um chinês respondeu: “Em um ano ou dois, teremos o socialismo e não vou pagar nada”. Nos Estados Unidos de hoje, algumas pessoas expressam atitudes semelhantes em relação aos programas de empréstimos do governo.

Hoje, em algumas áreas dos Estados Unidos, promotores mancomunados descriminalizaram o roubo, e políticas progressistas permitiram acampamentos nas calçadas em áreas comerciais e residenciais. Acampamentos nas calçadas privaram os proprietários do uso justo de suas casas. Devido ao roubo, as empresas estão fechando em redutos progressistas, como Portland, Oregon e Chicago . Em São Francisco, a Whole Foods fechou uma de suas principais lojas.

Hayek explicou que perdemos nossa liberdade quando esquecemos o papel da propriedade privada: “É apenas porque o controle dos meios de produção é dividido entre muitas pessoas agindo independentemente que ninguém tem poder total sobre nós, que nós, como indivíduos, podemos decidir o que fazer com nós mesmos.”

Os paralelos nunca são exatos, mas podemos aprender com a história. Quando um alicerce de uma sociedade livre, como direitos de propriedade, é abandonado, segue-se a destruição da ordem social e dificuldades para milhões de pessoas.