Primeiro começaram dizendo que tudo o que outro lado dizia era “fake news”. Pediram censura. Aplaudiram quando Facebook, Twitter, Instagram e YouTube tiraram do ar perfis e páginas “ofensivas” e “difusoras de fake news”.
Sempre alegavam se tratar de “fake news” quando as coisas ditas lhes eram desfavoráveis. E quase sempre pediam censura.
Então entrou em cena a mídia convencional dizendo-se a única fonte confiável de notícias, pedindo aos leitores que ignorassem as “inconfiáveis” redes sociais e recorressem somente a ela (grande mídia) caso quisessem saber “a verdade”.
Em seguida surgiu o STF e simplesmente mandou confiscar a propriedade de qualquer pessoa que criticasse os togados nas redes sociais. Até mesmo pessoas que, por lei, contam com imunidade parlamentar foram presas sem o devido processo legal, em flagrante atentado à própria constituição nacional. Aplaudiram.
Quando você pensou que tinha acabado, veio o Tribunal Superior Eleitoral e mandou “desmonetizar” canais no YouTube que fazem campanha pelo voto impresso e criticam a urna eletrônica. O TSE afirmou que tais canais não fazem “críticas legítimas” nem “propõem soluções para aperfeiçoar o sistema”.
E então, ápice do autoritarismo, surge o ubíquo Ministro do STF Luis Roberto Barroso afirmando que “opiniões anticientíficas” (quem define?) não são liberdade de expressão — o que significa que, na prática, qualquer opinião pode dar cadeia (será que isso valerá para defensores do socialismo?).
Sim, o estado agora define o que pode e o que não pode ser dito. Órgãos estatais assumiram a “curadoria” da sociedade, tutelando opiniões e punindo os “malfeitores”.
A imprensa demonstra indisfarçável regozijo para com tudo isso — pois sabe que a atitude do STF fortalece seu monopólio da informação — e pede mais.
Não é necessário ser um adepto de teorias da conspiração para se constatar que há uma flagrante perseguição a ideias e pessoas politicamente incorretas e não-progressistas no Brasil.
E as justificativas utilizadas para se impor este autoritarismo são sempre as mesmas: “fake news” e “atentado à democracia”.
Neste admirável mundo novo, criticar ministros do STF (que não foram eleitos pelo povo) e criticar urnas eletrônicas (pedindo mais transparência) significa “dizer mentiras e atentar contra a democracia”.
E este autoritarismo está sendo defendido por todas aquelas pessoas que se dizem “tolerantes” e “progressistas”.
Para começar, onde está a responsabilidade individual?
A liberdade de escolher e de pensar por conta própria é um dos mais sagrados atributos do indivíduo. No entanto, várias pessoas adotaram a atitude de colocar suas preferências ideológicas acima da responsabilidade individual.
Pior: a “politização de tudo” criou um divisor. Todos acusam aqueles com opiniões diferentes de estarem divulgando informações falsas.
Mas, por enquanto, apenas um lado pede punição.
Para deixar claro: no mundo político, há muita informação falsa. Faz parte do jogo. E sempre foi assim.
A novidade atual é a censura — que, de novo, vale apenas para um lado.
Quando Facebook, YouTube, Twitter e Instagram são pressionados e acabam banindo e desmonetizando determinados usuários, a alegação é que tais pessoas foram banidas porque incorriam em “discurso de ódio”, faziam “bullying” e, claro, espalhavam “informações falsas”.
Mas atenção: políticos, mídia e judiciário defendem a censura de informações incômodas (que rotulam de “falsas” ou “incorretas”) exatamente porque têm medo de que as pessoas irão simpatizar com tais visões.
Pedir a censura ou até mesmo a prisão de alguém que dá opiniões ou espalha “fake news” — ou, mais realisticamente, de alguém que diz algo com que você não concorda ou que lhe ofende ou que lhe expõe —, apenas mostra sua insegurança. Você teme aquilo que está sendo dito. Você teme que tais idéias ganhem seguidores e que as ideias que você defende percam espaço. E teme não saber contra-argumentar.
Você, em suma, é contra a responsabilidade individual. Você quer soluções coletivistas para questões individuais.
Um pedido aos que defendem censura e punição para ideias
Ressaltemos o óbvio: afirmações falsas e opiniões erradas sempre existiram e sempre existirão, estejam seus portadores nas redes sociais ou não.
Sendo assim, se você defende a censura e a punição para pessoas que expressam “ideias diferentes”, entenda que há uma grande vantagem em permitir que tais pessoas possam expressar livremente suas visões nas redes sociais: isso permitirá às demais pessoas tomarem suas próprias decisões quanto a estas visões.
Ao permitir que pessoas livremente se associem a outras pessoas que você considera repugnantes, isso lhe permitirá fazer um uso ainda melhor dessa mesma liberdade: você poderá optar por se afastar dessas pessoas. Isso vale tanto para pessoas que pensam diferente em questões mais explosivas como raça, sexualidade e religião, quanto para pessoas que pensam diferente em coisas mais prosaicas como economia e política.
Se um amigo passa a seguir uma pessoa cuja ideologia você despreza, você estará agora em posição de encerrar sua amizade com alguém que você considera “indigno”. A liberdade de expressão lhe trouxe este presente: selecionar melhor suas amizades.
A melhor maneira de combater idéias ruins é com idéias boas. Ao permitir uma miríade de opiniões diferentes circularem livremente nas redes sociais, você dá a todos os indivíduos a oportunidade de julgar os méritos de cada opinião e, assim, tomarem suas próprias decisões. E se as idéias que você defende são realmente as “verdadeiras”, então não há nada a temer.
Por fim, há também aqueles que dizem que “fake news”, “discursos de ódio” e “incitações” devem ser banidos pelo bem do “tecido social”, e também para evitar que a sociedade fique “politicamente dividida”. Dizer o quê?
Se o fluxo de informações, verdadeiras ou falsas, pode afetar a convivência das pessoas e esgarçar o tecido social, então a verdade é que esse tecido social nunca foi muito forte, e iria se arrebentar de qualquer jeito.
As perigosas consequências não-premeditadas
Finalmente, eis o ponto mais preocupante.
Quando um grupo politicamente influente consegue instituir a censura sobre aquelas idéias alheias que consideram ofensivas, essa ação bem-sucedida começa a atrair imitadores: a tendência natural é que outros indivíduos que também se sentem ofendidos por outras idéias passem a exigir a censura dessas idéias.
Como consequência, o debate, as trocas de ideias e a liberdade de pensamento vão se tornando cada vez mais manietados.
Pior: quando um grupo vê suas idéias sendo censuradas, a tendência é que ele redobre a aposta em suas idéias, tornando-as ainda mais agressivas, podendo se degenerar em violência física.
Assim, qualquer sociedade que opte pela censura, ainda que branda, está continuamente colocando em xeque a resistência de seus pactos implícitos em torno da liberdade de expressão.
E aí está aberta a Caixa de Pandora.
O progressista que hoje vibra com a punição de pessoas que expressaram “ideias anti-científicas” poderá, futuramente, ir para a cadeia caso um eventual governo conservador faça uso desta mesma lei e decida punir pessoas que defendam ideias socialistas.
É o debate que faz a civilização
Para que uma sociedade progrida intelectualmente, o choque de ideias é fundamental em todos os níveis, principalmente entre as massas. Expressar-se livremente é o mecanismo por meio do qual o ser humano mantém a sociedade funcionando.
É em decorrência da liberdade de expressão e da capacidade de articular idéias que as pessoas conseguem apontar problemas, explicá-los, solucioná-los e tentar chegar a um consenso.
O debate aberto e sem censura é exatamente o que evita a predominância do “pensamento de manada”, inclusive garantindo uma voz para os grupos mais marginalizados e excluídos — os quais, em tese, são o alvo da preocupação da esquerda progressista.
O que fazer?
Logo, se as redes sociais podem, mas não devem, banir usuários e postagens das quais não gostam, e considerando que o estado certamente não deve censurar opiniões ou controlar a disseminação de informações, o que então podemos fazer para estancar a difusão de informações falsas?
A resposta, que certamente irá incomodar a muitos, é uma só: absolutamente nada.
Tudo o que você pode fazer é criar e circular informações, e acreditar que suas idéias são robustas o bastante para falar por si sós, e com isso convencer as demais pessoas.
Somente o indivíduo é responsável por seu consumo de informações. Se uma determinada pessoa opta por acreditar em coisas erradas, ou se ela não quer checar a veracidade das coisas que lê e ouve, ela própria sofrerá as consequências. Isso se chama responsabilidade individual.
Ao constantemente tentar censurar e banir tudo de que não gosta, você, na prática, está dizendo que todos os outros indivíduos são incapazes de tomar a decisão correta por conta própria. E isso, além de arrogante, é uma postura totalitária.
__________________________________
Leia também:
A liberdade requer coragem – inclusive para ver e ouvir o que não se quer
Para que serve a liberdade de expressão – e quais os seus limites
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Prometeram que o autoritarismo viria de Bolsonaro. Este, no entanto, está sendo o governo mais frouxo da história. Todo o autoritarismo está vindo dos togados, indicados por PSDB e PT.
Hoje, dá cadeia você expressar um opinião (vide o próprio Oswaldo Eustáquio). E muitos apoiam isso. As pessoas não têm ideia do monstro que estão criando.
Num grupo de discussão do WhatsApp, formado majoritariamente por familiares anti-bolsonaristas, fiz a seguinte pergunta:
“Quem vocês criticariam hoje sem medo: Bolsonaro ou os ministros do STF?"
Fui expulso do grupo acusado de "causar baderna" rsrsrs.
Essa do Borroso de dizer que “opinião não-científica” é crime já basta para mostrar como já estamos vivendo em um estado de exceção. A idéia é ir promulgando leis estapafúrdias para fazer com que outros atos autoritários pareçam mais sensatos, como uma eventual prisão de Sérgio Reis ou mesmo a prisão de Roberto Jefferson (cujo “crime” foi fazer um vídeo de YouTube portando duas pistolas).
Quando John Milton foi ao Parlamento inglês, no século XVII, pedir liberdade para a edição de livros, as razões da censura eram constrangedoramente parecidas com as de hoje. Como era possível editar livros com ideias falsas, desestabilizadoras, ofensivas a tudo o que há de sagrado, e ainda ganhar dinheiro com isso? Pacientemente, Milton explicou que não cabia ao reino a definição do que era verdade, que ninguém era infalível. E que as pessoas deveriam fazer esse julgamento, e não o poder. Com isso lançou as sementes que fizeram germinar o moderno direito à expressão.
Eu admiro muito o trabalho do Mises Br mas desse jeito o próximo mandado de busca e apreensão será na casa do Hélio Beltrão.
De qualquer forma, se alguém reclamava da “censura” nos Estados Unidos em 2020, por aqui já está sendo um pandemônio antes mesmo de chegar as eleições, com uma censura abertamente estatal. Isso só mostra o desespero deles. Eles sabem que já não são mais o monopólio da informação. Como perderam isso, a única coisa que restou para eles foi a violência. Só que isso não vai adiantar. Se adiantasse, então agora estaríamos com Alckmin ou Haddad na presidência e até hoje a única fonte de informação seria a Rede Globo.
Como mostrou o Peter Turguniev em um vídeo, essa história de criminalizar notícias falsas existia lá na época da ditadura militar.
SUPREMO TALIBÃ FEDERAL
Os ministros do STF têm o aplauso ativo e entusiasmado da mídia, das classes intelectuais e de todo o vasto mundo que pode ser escrito como a elite urbana do Brasil
revistaoeste.com/revista/edicao-74/supremo-taliba-federal/
Um ministro do Supremo acaba de suspender contribuições para uma passeata contra ministros do Supremo.
Sério mesmo que vocês chamam isso de “democracia”?
noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2021/08/20/moraes-bloqueio-pix-operacao-pf.htm
As ações dos Senhores Morais e Barroso são desesperadoras e insipidas. Elas não mudam o fato lrincipal: uma parte substancial da popução definitivamente não toleram mais mentiras coletivistas. Há um claro sinal de desespero dos Comunistas, os quais estão encastelados no jornalismo, na politica, no judiciário e nas universidades, mamando o sangue de quem trabalha e paga impostos. O prejuizo que esses parasitas sofreram com a eleição de Bolsonaro foi gigante.
O saneamento deve começar pelos atuais ministros petistas do STF que desavergonhadamente trabalham contra o Brasil.
Não creio que haverá solução pacifica . Espero que isso se resolva no 7 de setembro.
A censura vinha ocorrendo desde muito tempo antes da pandemia, essa pandemia serviu para mostrar o poder do estado, de que eles estão acima de todos, caiu como uma luva pra eles tudo o que ocorreu nesse período, e os mais alienados ficarão do lado deles alegando que SUS é o grande salvador e de que o Brasil precisa de estado, estado sempre causando os desastres e fingindo que estão salvando a população, e privando as verdadeiras informações de chegarem onde deveriam chegar. Depois dessa, não duvido nada que o estado toda vez que dejese demonstrar poder não reative o caos da pandemia para mostrar que somente eles podem salvar a população. Essa aceitação é nua e crua!
Culpa dos liberais. O Papa Leão XIII previu isso:
"Se for concedida a todos uma liberdade de expressão e de escrever sem entraves, nada restará que seja sagrado e inviolável; nem serão poupados os mandatos mais altos e mais verdadeiros da natureza, justamente considerados como o património comum e mais nobre da raça humana. Deste modo, sendo a Verdade gradualmente obscurecida pelas trevas, o erro pernicioso e multifacetado, como muitíssimas vezes acontece, facilmente prevalecerá."
É exatamente o que está acontecendo hoje. O erro está prevalecendo.
Não pode criticar gays, não pode criticar os STF, não pode criticar o Congresso…
A tese é antiga, mas nunca ninguém respondeu: quem pode nos livrar e proteger da ditadura do judiciário?
Gostaria de saber principalmente dos amigos minarquistas, que defendem o monopólio estatal da justiça.
1) O STF prendeu há mais de ano um jornalista, Oswaldo Eustáquio, sem processo, sem culpa formada, sem direito de defesa.
2) Prendeu um ex-deputado e presidente nacional de um partido, Roberto Jefferson, sem flagrante, única condição prevista na Constituição.
3) Proibiu 11 sites e canais de opinião de receber seus anúncios de empresas privadas através das plataformas de redes sociais.
É como se sites consolidados como O Antagonista ou Os Divergentes, jornais como o Estado de S. Paulo, a Folha de S. Paulo e o Globo, fossem proibidos de receber o dinheiro de seus anúncios provenientes do Google.
Nessa hipótese, o ministro interpretaria a opinião deles sobre a baixa transparência do TSE no caso da invasão de hackers, por exemplo, como se formassem uma quadrilha para disseminar ataques ao sistema eleitoral. E descesse o porrete antes de ouvi-los.
Todos vivem hoje principalmente dos anúncios do Google postados aleatoriamente no meio de textos, posts e vídeos, entre posts do Instagram ou Facebook, no início e meio dos vídeos do Youtube. São anúncios privados, selecionados pelo algoritmo segundo as preferências ou hábitos de navegação do internauta, que remuneram, em caso de clique, a plataforma e os sites/canais que os veiculam.
Sites e youtubers vivem dos cliques da audiência. Sua repercussão é produto da vontade soberana de quem gosta. Não há crime ou organização de quadrilha nessa disseminação, como acredita o ministro que mandou asfixiá-los.
Isso é um aviso para quem aplaudiu o “Iluminismo” , tão anti Deus e pró homem, da Revolução Francesa ( na verdade, a primeira revolução comunista do mundo, onde a expressão “esquerda”, ficou famosa…), onde todos os “inimigos” da Revolução “iluminista”, eram guilhotinados ( nobres, padres, bispos, empresários, fieis cristãos, etc…), e logo depois, como lembrou aqui um comentarista, os próprios apoiadores da “revolução”, Danton, Robespierre, só para citar os mais famosos. Depois, na própria França, veio a tal “Comuna de Paris”, onde tudo se repetiu em nome do “Iluminismo”.
Lembro também que o motivo da citada “revolução”, era a fome do povo ( isso lembra algo, certa ideologia vermelha?), e os presos injustamente na Bastilha, que eram “milhares”. Pois bem: esses “milhares”, eram apenas 4 pessoas: 2 estupradores, um assassino e um louco. Na verdade, a Bastilha era prisão e arsenal, onde tinha muita munição e armamento, por isso os “revolucionários”, queriam “tomar” a Bastilha; precisavam do arsenal bélico de lá.
Isso eu li em um site francês, infelizmente não tenho o link aqui, com fontes extraídas de documentos da época da Revolução Francesa.
Hoje, isso se repete aqui, como se repetiu no mundo pós Revolução Francesa.
Iluminismo norte-americano, que proporcionou a Independência dos US, é diferente dos “Iluministas” europeus, tão apegados aos “direitos dos homens” sobre Deus. Lá, nos US, houve uma Revolução onde não se negava Deus, não se punha o homem acima do Criador.
Quando a ciência “infalível”, muito defendida pelos iluministas daquela época, séculos XVI/XVII, e defendida pelos seus seguidores de hoje; está acima de tudo e de todos, com opiniões contrárias sujeitas à fogueira, como acontece com todos os críticos da vacina fake contra o tal vírus chinês, é para ficarmos preocupados. O mesmo acontece para os tais poderes do “povo”, quem os critica, pode ser jogado na fogueira da purificação ideológica e apenas haverá redenção para quem adorar o Grande Irmão, se nada for feito pela sociedade amante da verdadeira liberdade.
Link interessante sobre o Iluminismo. Uma análise profunda sobre o tema:
catholicism.org/enlightenment-not-over.html
Abs.
Destaque-se também o pedido quebra de sigilo bancário do pessoal do Brasil Paralelo. O pedido foi feito por um senador petista e por Renan Calheiros. Gilmar Mendes acatou.
A ditadura já está escancarada. Qualquer um que se atreva a questionar o mainstream está liquidado.
Eu realmente não entendo os defensores de Mises no Brasil. O meu conhecimento sobre liberalismo infere o caráter progressista na sua ascenção histórica nos EUA e Europa No grupo do Mises, considerando o autor, é esperado que o liberalismo seja asssociado à conservação das instituições e não a defesa de fake news.
As fake news sempre existiram, ok.
A educação deveria dar condições de identificar e evitar a assimilação das ideias por ela propagadas e não deveria de fato ser papel da Justiça controlar.
Pode parecer difícil distinguir informação de opinião, mas o desenvolvimento da linguística, psicologia e da filosofia nos dão instrumentos suficientes e abudantes para distingui-las, assim como também nos dão instrumentos para identificar as intenções por trás de sua propagação. Todas as teorias modernas sobre cultura de massa, por exemplo, são ótimas referências. Algumas são até demonizadas por vocês, porque existem figuras que não são somente conservadoras no sentido político e teórico, são preconceituosas, o que é outra coisa.
A educação nesse contexto de cultura de massa é custosamente capaz de vencer a miscelânea de fatos distorcidos que vão por goela abaixo e as pessoas que financiam sites como esse aqui, por exemplo, suponho saberem disso. Talvez não você, não sei realmente.
Nesse sentido, acho muito válida a sua colocação, mas ela carece de mais elementos de discussão como definição de verdade, como as fake news são operadas nas manifestações de massa e os efeitos que dela resultam, defninição de autoritarismo, a história do autoritarismo no Brasil etc. Após a compreensão do que significa as fake news no contexto atual e considerações a cultura de massa que hoje se configura com internet de forma um pouco diferente do qu antes com a TV e a rádio, acredito que as ações do STF têm exercido o papel de definir com obrigatoriedade o que as fake news realmente representam na democracia.
O jogo pode não ser perfeito e pode ser necessário ajustes, mas nós temos 513 deputados para serem cobrados sobre as definições que melhor se ajustam à nossa realidade.
Brasil a passos largos para uma ditadura totalitária impiedosa e mortal.
E o pior de tudo é que, caso consigam derrubar Bolsonaro ( desejo que não, de coração e mente), não haverá para onde correr porque o mundo inteiro está caindo ao abismo.
Tomo por exemplo a Austrália, país de primeiro mundo e até então exemplo de crescimento econômico e social, pois bem, agora o STF deles está prendendo quem sai às ruas para protestar contra a ditadura do lockdown (depois de 01 ÚNICO caso da variante nova).
Lá, se você sai à rua sem motivos (motivos que a corja política define como justificáveis) aí você será um criminoso, um terrorista, uma ameaça à Saúde pública da Austrália e tem que ser preso, sem direito à nada!
Leandro , de onde o fed se financia pra pagar juros sóbre os depósitos voluntários?
Hoje a caça é contra “direitistas”, “bolsonaristas”, “propagadores de Fake news”, imaginem se a esquerda (radical com Lula ou Haddad ou moderada com Doria ou Ciro) chegar ao Planalto em 2023, quando estes grupos estiverem silenciados ou presos, a munição virá para os Ancaps e libertarios em geral pois a midia Pro$$tituta, jornais, universidades estao todos nas maos da esquerda. Nunca imaginei isso, mas será um tragedia MAIOR AINDA se Bolsonaro nao se reeleger, eu percebo em conversas aleatorias o odio ao governo bolsonaro. É quase certeza que ele irá perder.
Foi bom enquanto durou pessoal
Kkk sempre que posso acesso esse site ,lendo essa matéria me pergunto em nome da liberdade de expressão vale tudo , uma pessoa pode chamar a outra de filho da puta , e tudo bem nera liberdade de expressão.
Defendo o direito de cada um falar o que quiser, mesmo que seja “fake news”, “anti-científico”, seja lá o que for. Proibir isso é nos chamar de ineptos, de imbecis incapazes de fazer nossa própria avaliação do que é crível ou não. Pela liberdade de opinião.
Com esse aqui ninguém mexe:
José Dirceu: 'Deveria tirar todos os poderes do STF'
Onde está os artigos sobre economia, que me fizeram abrir os olhos para uma realidade que me estava oculta?! Gostaria de análises sobre o cenário econômico, se Guedes faz mesmo as coisas corretamente, análises críticas sobre isso. Mas tudo que vejo agora no Mises são defesas de extrema-direita!!!
Estou ansioso pra ver o velho Mises, prevendo o que vai acontecer daqui a 1 ano ou 2 anos e depois mostrando, no futuro: “olhe o dissemos que iria acontecer…”. Nenhum extremo é bom (extrema-direita ou esquerda) sendo preciso um senso moral muito equilibrado para apontar error e acertos, seja de qual corrente política ou econômica esteja no poder!!!
Então diretores do Mises, vamos arregaçar as mangas, e voltara àquele trabalho de educação maravilhoso, que fez alguém como eu, de “pensamento econômico de esquerda” entender por quê estas ideas estão erradas, com fatos, dados, história, lógica e economia. Que fez alguém de esquerda como eu, entender por quê o socialismo conduz a miséria, a entender como os governos destroem uma economia de uma nação, bem como a indicar à pessoas comuns este site, que me fez entender sobre inflação, intervenção estatal na economia e tantas outras coisas que destroem nossa moeda e poder de compra e principalmente, como se proteger disso!
Hoje repudio tanto a extrema esquerda quanto a direita e sinceramente, não vejo futuro nem com Lula e muito menos com Bolsonaro. Pra mim, qualquer bom prefeito ou governador que tenha feito uma gestão com equilíbrio fiscal e moderna é um excelente candidato a presidente do Brasil!
Prefeitos: http://www.gazetadopovo.com.br/republica/avaliacao-prefeitos-capitais-ibope/
Governadores: http://www.gazetadopovo.com.br/republica/governadores-avaliacao-capitais-ibope/
Índice Firjan de Gestão Fiscal: http://www.firjan.com.br/ifgf/downloads/download-ifgf-indice-firjan-de-gestao-fiscal.htm
http://www.correio24horas.com.br/noticia/nid/saiba-o-que-salvador-fez-para-se-tornar-1o-lugar-em-gestao-publica/
Como dito, qualquer um nesta lista, nas 5 primeiras colocações, na minha opinião, seriam bons presidentes, como reflexos diretos em nossa economia!
Sérgio, mesmo que a existência de Cristo como algum ‘deus’ seja algum dia comprovada como verdadeira, o que estipula que a interpretação de um Papa seja absoluta, sendo que nem a própria bíblia, um matérial moralista, é?
Se deus existe, e deseja estipular regras absolutas em sua própria criação, eu espero que no futuro tal sujeito escreva um novo livro e julgue os humanos ele mesmo, pois eu nunca vi um material tão relativista, existem inúmeras igrejas por ai que se contradizem, pois possuem interpretações da bíblia diferentes uma das outras.
Você diz seguir verdades absolutas de um determinado profeta, mas você, por si só, segue a palavra dos homens, pois deus não existe, assim como suas palavras também não possuem significância absoluta, e nem objetiva, pois ela não fala sobre tudo, e nem sobre muito, pois este material chamado ‘biblia’ é vago e se contradiz inúmeras vezes, em um versículo deus diz que os problemas devem ser resolvidos “olho por olho, dente por dente”, mas já no novo mandamento, Cristo diz o total oposto: “se levar um tapa no lado esquerdo, ofereça o outro lado”, isso por si só já comprova que a palavra desse ‘deus” e sua opinião sobre às coisas não é absoluta e nem imutável.
Ou talvez, quem sabe, Jesus na verdade seja um completo fanfarrão, que distorceu todos os mandamentos desse ‘deus” para popularizar sua própria religião, o cristianismo, mas tal afirmação já mostra que às palavras de tal sujeito não possuem nada de absoluto.
Se formos seguir por sua lógica, então basta os togados do STF dizerem que estão fazendo tudo “em nome de deus”, que tudo está resolvido, basta fazer uma interpretação de um versículo da bíblia que tudo está absolutamente justificado.
Aliás, ele já fazem isso com a constituição, mas assim como a bíblia, a constituição não possui nada de absoluto.
Assim como é possível haver existir uma instituição judiciária numa república que utilize da constituição criada por um bando de políticos “iluminados”, também é completamente possivel haver uma instituição judiciária numa teocracia cristã que utilze da bíblia para aplicar a lei, um material relativista, moral e vago.
Boa parte das leis humanas positivistas foram criadas em base em alguma religião ou ideológia, será que atingimos a paz? O Oriente médio está até hoje guerreando entre si baseando-se em um livro vago, relativista e moral, livro esse, aliás, que é inspirado na própria bíblia.
Botar religião em um diálogo sobre ética é algo tão contraditório, que dá vontade de criticar o falante, pois ‘deus’ é algo puramente moral, o que a bíblia diz ou não, na verdade não significa nada na realidade, pois a existência de deus não está comprovada, assim como os efeitos de suas palavras não são absolutas e muito menos observaveis na realidade.
Um ‘deus’ pode dizer que a terra foi criada em 7 dias, mas isso não anula em nada às comprovações científicas que mostram que o planeta terra se desenvolveu, na realidade, por bilhões de anos, até finalmente chegar no estado que possa haver seres vivos racionais habitando nela.
Quanto antes às pessoas entenderem que a existência do Estado é uma contradição jurídica , melhor.
o humanos querem fabricar a própria verdade , por não serem capazes de enxergar a verdadeira verdade. dae quererem que a religião se adapte a eles, não eles a religião.
a verdade não cabe nas mentes humanas pequenas.
O combustível está caro por causa do ICMS, ou por causa da inflação? Porque os alimentos não estão aumentando tanto quanto os alimentos.
Eu irei dividir a sua crítica em três pontos:
1°: Você afirma que o moralismo imposto pela bíblia foi necessária para o progresso humano, mas isso é errôneo, pois não existe absolutamente nada que comprove que a igreja católica e o cristianismo ajudaram em alguma coisa.
Na verdade, podemos observar que foi o total oposto: Depois que a hegemonia da igreja começou na Europa, os avanços tecnológicos europeus praticamente estagnaram, chegando ao ponto dos europeus icarem atrás até dos islâmicos no quesito tecnológico.
O negócio foi tão feio, que essa era, onde a igreja possuia uma influência hegemonica na Europa, foi nomeada como idade das trevas pelos historiadores.
Á igreja na verdade só prejudicou a Europa, devido ao fato de que havia bastante preconceito contra burgueses e cientistas.
Os ensinamentos de Cristo também não ajudaram em nada no cenário geopolítico, os Europeus guerrearam e guerrearam.
Como os bispados cobravam suas próprias taxas dos fazendeiros e comerciantes, á população acabou ficando sobrecarregada, tendo que pagar uma fatia para a igreja, outra fatia para os lorder feudais, e mais outra para coroa.
Isso é conhecimento básico, ensinado até mesmo na escola, á população europeia antigamente era sobrecarregada com impostos, e a igreja não apenas não aliviou em nada, como também exigia sua própria fatia.
Á coisa só melhorou mesmo nas grandes navegações.
Ou seja, dizer que a igreja é responsável pela ascenção da humanidade é uma grande falácia.
2°: Você pelo jeito não entendeu o ponto que eu quis passar em relação ao Papa, me diga: quem analisava se o papa ou os papas realmente seguiam a bíblia?
Se você for análisar a história da igreja católica de forma imparcial, com compromisso apenas com a verdade, verá que foram muito os papas “faliveis” e “materialistas”, que gostavam de poder e terras, e também autoritários, que faziam interpretações da bíblia ao seu bel prazer..
Por isso, não faz qualquer sentido dizer que a palavra de um Papa é a palavra de Deus, afinal, existiram tantos papas “faliveis” quanto “infalíveis”, e o prezado Sérgio fala como se os papas representassem a verdade absoluta, sendo que nem á própria bíblia possui alguma verdade absoluta.
3°: Você fala que os “7 dias da criação” mostrados na biblia são puramente simbólicos, mas tal afirmação é uma completa falácia, afinal, o próprio deus bíblico disse que às palavras dele são “absolutas”.
Alem do mais, dizer que os “7 dias são simbólicos” também é uma inverdade, pois a bíblia deixa claro que os tais 7 dias representam os 7 dias da semana: domingo, segunda, terça, quarta, quinta, sexta e sábado, tais 7 dias foram adotados primeiramente pelos judeus, mas depois foi repassado os Europeus depois da queda do império romano, por meio da igreja católica.
Abraços.
Felipe, seu comentário é praticamente inteligível para quem não domina o assunto, você aparentemente se empolgou com seus pensamentos e suas análises, e esqueceu de explicar direito o questionamento do rapaz, rsrs.
Caro ‘Em tempo’, ainda estou longe estar convencido por qualquer um de seus argumentos;
Primeiro vamos ao quesito do simbolismo, eu pessoalmente acho bem vago afirmar que qualquer afirmação errônea dita pela bíblia possua algum significado, até porque ela nunca disse qual significado é este, e afinal de contas, algo como “7 dias” não possui nenhuma significância real baseada em fatos concretos, e está completamente livre para ser interpretada.
E você errou ao afirmar que os 7 dias não possuem nenhuma relação aos 7 dias da semana, o próprio livro de Gênesis deixa claro que ‘deus’ queria que os humanos seguissem um calendário com uma semana contendo 7 dias, os hebreus foram os primeiros á seguir tal norma, não á toa, eles diziam que o sabado era um feriado,.pois foi o dia na qual foi dito que ‘deus’ descansou.
É frustante ter que explicar isso, pois é um fato histórico.
Se a bíblia é de facto verdadeira em suas afirmações sobre a existência de uma divindade, não é o que pretendo debater, eu estou analisando a bíblia por meio uma ação feita como um fim nela mesma, não pretendo desmistificar nada, e nem mudar sua crença, meu objetivo inicial foi apenas mostrar que não tem como utilizar um material vago como a bíblia como uma material instrumental para aplicar a lei, pois humanos são seres corruptíveis, capazes de fazerem merda utilizando como base interpretações próprias.
Não é a toa que o sistema judiciário é falho, e nunca deu certo, quanto às pessoas entenderem que o estado é, acima de tudo, uma contradição jurídica, melhor.
Não é porque a igreja seguia a bíblia, que a inquisição, a caça aos hereges, e a escravidão foram evitadas, os responsáveis por adossarem tais ações utilizaram versículos da própria bíblia para se justificarem…
Não apenas isso, como os próprios bispos e cleros também eram livres de interpretações, e brincavam com poder na era feudal, cobrando suas próprias taxas sobre os produtivos, ao invés de ajudá-los…
E como eu também já disse anteriormente, não há nenhuma comprovação de que, de facto, a religião cristã ajudou a sociedade em algo, afinal, o ápice da igreja na sociedade cristã representou justamente a era na qual a sociedade ficou estagnada tanto tecnologicamente quanto socialmente, e essa era foi conhecida como era feudal, ou idade das trevas, época em que os impostos eram absurdamente altos, e que os produtivos contribuintes tinham que sustentar a igreja, o clero, a coroa, e o Estado papal. Os islâmicos, aliás, até o século XIII, eram comprovadamente mais avançados tecnologicamente que os cristãos, e os chineses durante essa era eram a nação mais desenvolvida do mundo, e continuou sendo a potência tecnológica até se tornar reclusa em relação mundo, enquanto os Europeus faziam às grandes navegações.
Com novas descobertas, minerações, e técnicas, a sociedade europeia avançou consideravelmente.
Ou seja, não há nenhuma comprovação de que a igreja ajudou a sociedade em algo, quando ela assumiu o poder europeu, a sociedade ocidental estagnou.
Sinceramente, eu já expliquei tudo que tinha para explicar nos meus comentários anteriores, não gosto de ficar refutando uma coisa repetidas vezes, recomendo reler tudo que eu escrevi até agora, antes de sair repetindo frases já refutadas, se não vier com nenhum argumento novo, irei considerar esse debate como encerrado…
Ainda não chegamos ao nível de intolerância contra a liberdade de expressão que existe no Afeganistão. Lá, o Talibã está matando comediantes:
revistaoeste.com/mundo/a-ultima-piada-de-nazar/
dunapress.org/2021/08/02/taliba-admite-que-matou-comediante-afegao-depois-que-video-mostrando-sua-captura-e-assassinato-se-tornou-viral/
Até me surpreendi com um artigo desse saindo na mídia mainstream.
Poderia facilmente ter sido publicado pelo IMB.
———————————-
“O declínio da tolerância
Uma República não se faz com um órgão de Estado fazendo a "curadoria" da sociedade, signifique isso o que significar”
veja.abril.com.br/blog/fernando-schuler/o-declinio-da-tolerancia/amp/?__twitter_impression=true
Fernando Schuler? Ele é um cara bem sensato, já vi diversos artigos dele.
É bom ter uma luz de sensatez, em uma área na qual 95% dos jornalistas são sociais-democratas autodeclarados.
Caro ‘Em Tempo’, vejo que está mais perdido que cego em tiroteio, mas é bom que você já tenha parado a discussão por meio de sua linguagem pejorativa cheia de lugares comuns e falácias, pois contradizer religioso teimoso é como tentar dialogar com a parede: é pura perca de tempo, e não dá nenhuma satisfação, pois o religioso já está convencido que a tal ‘verdade absoluta’ está ao seu lado.
Aliás, vejo que você possui sérias tendências psicopatas, pois você fala sobre tudo, mas não refuta meus argumentos. É a arte de vencer um debate sem estar certo.
Meu objetivo, aliás, nunca foi debater propriamente sobre a existência de divindades ou do ‘deus’ bíblico, mas vejo que muitos cristãos possuem uma tara em julgar às pessoas por meio de interpretações próprias. Não é atoa que todo religioso é hipócrita, pelo menos do meu ponto de vista.
Quanto aos links, eu já li todos os artigos desse instituto, e eu sei que eles não comprovam absolutamente nenhum argumento seu.
O único artigo interessante que você linkou foi o do Rothbard, que trata de explicar sobre às mudanças das explicações econômicas nos últimos séculos, mostrando que o moralismo religioso talvez tenha tido alguma influência no modo de pensar de alguns economistas mais liberais, mas isso também não comprova nada que você disse.
Saudações.
Sim, todos os que se opõem aos divinos e iluminados defensores da “democracia”, corremos o risco de prisão. Mas, pior do que correr o risco, é permanecer calado e passivo. Imaginemos o que seria o mundo se, alguns corajosos, não houvessem se insurgido contra o establishment? Não podemos nos calar!!
Não sei como esse site consegue se preservar ativo e no ar expondo opiniões tão avessas aos magistrados. Daqui a pouco, só vou conseguir ler as matérias daqui pela deepweb.
Se venho a público e digo que ser homossexual é um aberração eu terei a resposta dos meus iguais proporcional à minha coragem ou inconsequência em expor a minha opinião. Terei apoio e terei críticas e o saldo é que terei a aceitação social que assumir ter quando resolvi expor a minha opinião.
Se digo que na minha opinião o Sol é frio, e a gravidade terrestre não atrai os corpos para o centro da Terra, estaria manifestando uma opinião sem lastro nas conclusões científicas. Poderia ser (e certamente seria), taxado de louco ou de charlatão pelos meus iguais pois objetivamente estaria cometendo uma transgressão sobre algo que tido com encerrado. Igualmente, viveria com a aceitação dos meus iguais q as minhas opiniões determinassem. Mas mesmo neste cenário, nem a própria comunidade científica que poderia se sentir “mais ofendida” com certos níveis de contestação exige aceitação eterna de suas leis, ao contrário, vê na contestação – se frustrada – uma condição de reafirmar a verdade atual e na contestação confirmada uma condição de criar uma nova verdade.
Entre outros aspectos, as OPINIÕES dos indivíduos colaboram para a existência das relações humanas em suas mais variadas apresentações. Uma pessoa adota uma criança porque é da opinião que isso reduzirá a miséria no mundo, outra cria animais de rua porque entende que está dando um exemplo de amor, um homem casa com outro homem porque entende que o ele busca não está limitado ao gênero oposto, um cara se diverte pulando de paraquedas porque é da opinião de que uma vida sentada no sofá é sem graça. E etc, etc, etc…
Quem é capaz de tutelar isso? (Para quem acredita, somente Deus).
Creio, e penso que isto compartilhado pela maioria da coletividade racional, que deveria ser inaceitável e por consequência impraticável punir alguém objetivamente na esfera do sistema de justiça meramente por causa da opinião (ou das opiniões) desta pessoa. Tal impossibilidade se caracteriza (ou se caracterizaria) pela natureza subjetiva do processo de criação das opiniões. Ninguém deveria se considerar capaz de restringir a opinião alheia, dado a simples incapacidade de se compreender em todos os seus aspectos os elementos objetivos e subjetivos que levaram aquela opinião a existir.
Um marido e pai pode ter a opinião de que deve ser extremamente prazeroso pegar uma sacola pesada, vestir uma roupa quase do seu peso e ir escalar os 7 km do Monte Everest. Para sua esposa recém parida ver o seu marido e pai de seu filho admirando ou planejando este cenário pode parecer uma coisa que beira ao absurdo. E daí? Quem está certo? Quem anseia pela adrenalina da aventura ou quem anseia pela segurança de sua casa? Quem pode tutelar sobre isso e DETERMINAR que ir para o Everest acabando de ter virado pai é uma irresponsabilidade, ou um CRIME? Ninguém. Poder OPINAR, amigos, familiares e qualquer um que se interesse sobre a questão pode. E, cada ente do processo vive com as consequências de suas opiniões externadas perante os seus iguais.
Sobre a opinião de cada um existe um julgamento dos seus iguais que é igualmente subjetivo e que atinge diversos níveis, do ostracismo completo até a censura pública pesada que supera até as mais rigorosas penas objetivas do código penal. E este é o máximo que deveria corresponder a censura sobre a opinião. Opinião julgando opinião.
Se, opinião fosse os que os eminetes ministros do STF julgam ser, estaríamos até hoje comprando em vida na mão da igreja católica, terrenos no céu para podermos morar lá após a morte.
Caro ‘Em tempo’, se é para ser desonesto intelectualmente, então nem responda.
Você está tão cego, que nem lê mais o que eu escrevo, na verdade você ‘lê’ apenas o que você quer que esteja escrito.
Ultimamente venho dialogando com um monte de libertários desonestos, pelo jeito nem os principais utilizarios da lógica e dá razão escapam das falácias desonestas, trágico.
Até agora você não entendeu o que eu estou querendo dizer, eu não estou criticando a religião propriamente dita, estou simplesmente falando que a religião é incompatível com a ética, e qualquer corpo, por mais moral que seja, sempre será corrompido pelo poder.
Enquanto você não deixar de ser desonesto, nós não iremos á lugar algum. Vai ficar nesse ciclo, até um de nós cansar de ficar respondendo um ao outro
O seu problema, caro ‘Em tempo’, é que você está interpretando tudo errado, todos aqui estão simplesmente falando sobre o quão vago a bíblia é, e sobre a lacuna que um poder teocratico pode causar em uma sociedade, como perseguição aos gays, ateus, e por aí vai, se tudo for levado ao pé da letra, ou quando versículos são interpretados incorretamente, devido todos os ‘simbolismos’ e ‘significados’ que a bíblia possui.
Você, ao invés de entender o que estamos tentando dizer, se auto-cegou pelo seu fanatismo cristão, você está literalmente colocando um monte de palavras nas bocas dás pessoas. Isso é algo extremamente falacioso, é a arte de vencer um debate sem estar aprioristicamente correto em ação.
Pensando bem, eu altero minha posição quanto á ideia de religião ser incompatível com a ética, pensei e refleti mais um pouco sobre o assunto, e notei contradições em tal posicionamento. Afinal, a ética libertária tem origens na própria ética cristã, então não faz sentido dizer que religião é incompatível com a ética.
Mas eu ainda ainda mantenho minha opinião quanto á idéia de a ética religiosa ser incompatível com poderes governamentais, até porque absolutamente tudo é incompatível com poderes autoritários, qualquer corpo, seja lá qual for, sempre será corrompido pelo poder, e um livro cheio de significados e interpretações como a bíblia é o alvo perfeito para isto. Afinal, o Estado é por si só uma contradição jurídica.
“… Lamento por seu ponto de vista quando você generaliza.”
Ué, como eu mesmo disse, é do meu ponto de vista, na verdade eu diria que quase todos os seres humanos são hipócritas, pois sempre acabam se contradizendo em algum assunto cedo ou tarde.
Para um ser humano não ser hipócrita, ou ele precisa necessariamente nunca ter tido uma opinião em sua vida, o que significa que ele precisa ser inocente e sempre estar em estado vegetativo, sem pensar, ou ele precisa ser alguém onisciente.
Quando alguém me chama me hipócrita, eu nem sinto ofendido, pois eu sei que sou, você também é, todos somos, e religiosos também não escapam da regra.
Além do mais, você tirou o meu texto fora do contexto, eu estava me referindo ao fato dos religiosos cristãos em geral amarem julgar os outros, sendo que o profeta deles já deixou claro que julgar os outros é pecado, logo, contradição com a própria bíblia que eles dizem seguir.
Vejam como a mentalidade revolucionaria devagar vai corroendo as pessoas.
Eu geralmente trabalho ouvindo notícias, até mesmo quando faço algum serviço externo, estou sempre ocupando meus ouvidos com alguma informação ou aprendizado.
Trabalho com um idiota que todos os dias em que está lá me enche o saco.
Por causa da mídia não tirar o Bonoro da boca, o cara vira e mexe vem me dar uma espetada por causa dos “direitos que estamos perdendo”.
Situação do cara: divorciado, a mulher se separou dele para viver com outro, e por causa da divisão de bens no divórcio ele se ferrou porque, advinhem: a esposinha largou dele exatamente quando ele perdeu o emprego.
Ele é do tipo que reclama porque está tudo muito caro, mas acha que o “patrão tem que pagar”. O cara não sabe nem quanto rende pra ele o próprio FGTS, mas acha isso uma maravilha.
Estes dias, em um assunto sobre os impostos abusivos no Rio, o assunto se descambou para supermercados, sobre como está tudo tão caro e sobre como a violência tem contribuído para esse aumento abusivo. (Como se não bastasse já o PMDB ter feito um rombo no nosso rabo)
Ele me solta: “Quer comprar barato? Eu te dou uma dica… vai lá na Pavuna que você encontra tudo na feira.” (Se referindo a produtos roubados de caminhão)
Eu retruquei logo: Tá maluco, cara? É por isso que tá tudo caro, é roubado…
Ele diz: “Pelo menos não tá roubando trabalhador na rua…”
Eu: Mas o caminhoneiro não é trabalhador? Você já viu que o Carrefour quer sair do Rio de Janeiro por causa de assalto?
Ele: “Mas não é o caminhoneiro que é assaltado, é a empresa, o patrão é quem paga… esses malucos que assaltam bancos pra mim são heróis, porque não tá roubando ninguém, o prejuízo vai pro patrão”
Eu: Vc tá é doido, cara? Quando o patrão leva prejuízo a conta vem pra gente.
Ele: Não vem pra gente não, eles tem dinheiro rapaz…
Nesse momento o telefone toca e a conversa se dispersa.
Mas ja dá para entender como a mentalidade revolucionaria devagar vai corroendo as pessoas. Felizmente, o Brasil ainda não vive um socialismo de verdade, mas a punição para o povo é uma vida miserável por causa do excesso de estado burocrático. Cria-se leis para tudo com o apoio de parcela consideável da população. E a consequência disso é que vivemos amarrados em um estado sufocador, onde qualquer besteira dos nossos governantes, subtrai uma carne do nosso prato, tira uma coisa que nós compraríamos mas já tá caro demais, isso acaba gerando a violência, que desestabiliza o Estado e o obriga a ter mais força, e isso gera corrupção, e o ciclo aumenta, voltando do início, onde tudo começa com ESTADO se metendo aonde não é chamado. Nisso as pessoas gradativamente vão passando a se acomodar e achar que merecem (claro, por causa desse sofrimento todo) ter uma ajuda dos “grandiosos políticos” donos do poder. Só que eles se enganam de que para bater os poderosos, você precisa de mais poder para subjugar, e enquanto nada muda as pessoas vão cada vez mais sentando no colo do “Estado Papai”, mais ficando alheios aos seus “benefícios”, enquanto muita gente morre e mata por suas consequências.
Quem deveria proteger a constituição rasga ela.
Você foi o escolhido! Foi dito que você iria destruir os Sith, não se juntar a eles! Você deveria ter trazido equilíbrio à Força, não deixá-la na escuridão.
Você se tornou aquilo que jurou destruir.
É claro que que é lícito! Como mais vocês querem combater fake news? Ou vocês negam que fake news influenciam eleições e ferem a democracia? Como mais vocês querem combater essa assustadora polarização política? Liberdade de expressão não é a mesma coisa que liberdade pra mentir e polarizar. É sério, saiam um pouco do condomínio fechado de vocês e vejam o mundo real com os próprios olhos!
“Se liberdade significa alguma coisa, significa dizer aos outros o que eles não querem ouvir” – A revolução dos bichos. George Orwell.
As melhores frases sobre a lIBERDADE : ” Aqueles que negam liberdade aos outros não a merecem para si mesmos. Tenho alma de vento, meu destino é ser livre. ”
Sem liberdade de criticar, não existe elogio sincero. Se você quer ser uma pessoa livre comece a pensar com a própria cabeça. Prefiro os perigos da liberdade ao sossego da servidão.
A liberdade exige, antes de tudo, coragem. ! Às vezes, a liberdade é assustadora. Mas não há nada mais incrível do que assumir riscos e ser quem você é. Eu poderia perder todos os bens materiais e não me importaria. No entanto, se eu perder a minha liberdade, terei perdido tudo. Aquele que se conforma com pequenos relapsos de liberdade, jamais será verdadeiramente livre. Liberdade não prevê segurança. Para ser livre, é preciso ter coragem e se arriscar! Você precisa de força para lutar pela liberdade e de coragem para sustentá-la em sua vida. Ninguém pode domesticar o coração de quem fez um pacto com a liberdade. Liberdade não pode ser comprada e muito menos ganhada. Liberdade é uma conquista! Não basta querer ser livre, é preciso assumir as responsabilidades da liberdade! Que raie o sol da liberdade sobre o mundo e desperte a consciência da humanidade! Observação : se eu tivesse lido essas belas frases sobre a liberdade antes de ter lido este artigo do Mises. Talvez achasseessas frases sobre Liberdade meio caretas. Mas ! O Artigo : A irrefreável ascensão dos intolerantes: é lícito punir alguém pelo “crime” de proferir palavras? Prova o tanto que essas frases são verdadeiras e cheias de Sabedoria. Talvez o melhor deste Artigo do Mises seja nos despertar para a necessidade de lutar pela Liberdade. Por fim uma última frase. ” Cada geração terá que lutar por sua liberdade” O autor esqueci o nome,mas Ele não estava apenas sendo poético com essa frase. Na realidade achamos que a Liberdade é igual o ar que respiramos. Basta dar uma tragada de ar. Na realidade a liberdade é conquistada todos os dias. Existem os inimigos da liberdade. Existem os inimigos da liberdade, repito. E se não tomarmos cuidado. A liberdade pode desaparecer por muito,muito tempo. Espero que não me ache apenas poético, mas um homem prevenido.
Assunto off-topic:
revistaoeste.com/politica/partido-de-bolsonaro-convida-mauricio-souza-para-disputar-eleicoes-em-2022/
Será que ele se vendeu ao sistema ?
“Crimideia”?
Quem diria, o “1984” de Orwell foi PROFÉTICO.
Isso é o não é coisa de nutella? Geração que não aguenta um insulto é isso.
tribunanacional.com.br/noticia/3895/japao-comeca-a-prender-cidadaos-que-postam-insultos-online
Pessoal:
Aproveitando sobre outro assunto, o que acharam da declaração da ex-ministra e eleita senadora pelo DF, Damares Alves sobre supostos crimes de tráfico de crianças no Pará ?
Isso inclusive não pode ser considerado “fogo amigo”, prejudicando a campanha de Bolsonaro ?
veja.abril.com.br/coluna/maquiavel/orgaos-pedem-explicacao-sobre-fala-de-damares-que-ignora-o-tema-nas-redes/
www12.senado.leg.br/noticias/materias/2022/10/18/damares-sera-convidada-a-esclarecer-supostos-abusos-contra-criancas
http://www.uol.com.br/eleicoes//videos/?id=policia-pede-provas-de-crimes-em-marajo-para-damares-alves
http://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/breves/comissao-de-senado-convida-damares-alves-a-falar-sobre-denuncias-de-crimes-na-ilha-de-marajo/