À medida que os anos vão passando e os dados vão se acumulando, torna-se cada vez mais evidente que o aquecimento global é uma fraude. A mudança climática é algo natural e permanente, mas a Terra não se aqueceu significantemente ao longo dos últimos trinta anos. Tampouco houve algum efeito único e negativo, de qualquer tipo, que possa ser inequivocamente atribuído ao aquecimento global.
No presente momento, dados de satélite mostram que a temperatura média global é a mesma do ano de 1979. A extensão do gelo marítimo global também segue imutável desde 1979. Desde o final da última Era do Gelo, o nível do oceano já subiu mais de cem metros. Mas nos últimos três anos, não houve qualquer aumento no nível do mar. Se as calotas polares estão derretendo, por que o nível dos oceanos não está subindo? Ademais, o aquecimento global supostamente deve aumentar a severidade e a freqüência das tempestades tropicais. Mas a ocorrência de furacões e tufões está em níveis historicamente baixos.
Nos EUA, por exemplo, a cada ano morrem mais de quarenta mil pessoas em acidentes de trânsito. Mas nem uma única pessoa já morreu em decorrência do aquecimento global. O número de espécies já extintas por causa do aquecimento global é exatamente zero. Tanto as calotas glaciais da Antártica quanto as da Groelândia permanecem estáveis. A população de ursos polares está aumentando. Não houve nenhum aumento na ocorrência de doenças infecciosas que possa ser atribuído à mudança climática. Não estamos vivenciando mais enchentes, secas ou incêndios florestais.
O fato é que durante os últimos 11 anos, a Terra, ao contrário do que dizem, tem esfriado, e não esquentado — apesar do aumento das emissões de dióxido de carbono. E embora a Terra esteja mais quente do que há cem anos, estamos falando de aproximadamente 0,7 graus Celsius. As temperaturas ainda estão abaixo daquelas observadas durante o quente período medieval, e ainda muito menores do que aquelas ocorridas durantes vários outros períodos de temperaturas altas, como por exemplo durante a Idade do Bronze (antes da época do ferro, época da história do homem primata) — períodos durante os quais não havia emissões de carbono significativas (essencialmente não havia outras emissões que não o dióxido de carbono que naturalmente exalamos).
Em resumo, não há qualquer tipo de evidência de que estamos entrando em uma era de significativa alteração climática, e que essa alteração irá causar a deterioração do meio ambiente ou dos padrões de vida humano.
Mas por que as pessoas pensam que o planeta está se aquecendo? Uma razão é que os dados de temperatura das estações meteorológicas parecem estar irremediavelmente contaminados por efeitos urbanos geradores de calor. Uma inspeção das 1221 estações nos EUA, feita pelo meteorologista Anthony Watts e seus colegas, está hoje mais de 80% completa. A magnitude do suposto aquecimento global durante os últimos 150 anos é de aproximadamente
Outra causa dessa histeria aquecimentista é a infiltração da ciência por fanáticos ideológicos que colocam a política acima da verdade. No início de junho de
Esse relatório faz referências — seis vezes — ao trabalho de um cientista climático chamado Stephen H. Schneider. Em 1989, Schneider disse à revista Discovery que “temos de criar e apresentar cenários, fazer declarações simplificadas e dramáticas, e não fazer menções a qualquer dúvida que possamos ter”. Schneider concluiu que “cada um de nós tem de se decidir entre ser efetivo e ser honesto”. Essa posição de Schneider não é atípica. Em 2007, Mike Hulme, o diretor fundador do Tyndall Center for Climate Change Research, na Grã-Bretanha, disse ao jornal The Guardian que “cientistas e políticos devem trocar a verdade pela influência”.
Ao mesmo tempo em que emitia um relatório que prostituía a ciência pela política, a administração Obama suprimia um relatório interno da EPA (Agência de Proteção Ambiental) que concluía haver “inconsistências fragorosas” entre os dados científicos e a hipótese de que as emissões de dióxido de carbono estavam alterando o clima.
Se tivéssemos alguma apreciação pela história, não seríamos enganados tão facilmente assim. Tudo isso já aconteceu antes, embora em escala menor e numa época em que as pessoas tinham mais senso comum. Em 19 de maio de 1912, o Washington Post propôs as seguintes perguntas: “O clima do mundo está mudando? Está ficando mais quente nas regiões polares?” Em 2 de novembro de 1922, a Associated Press relatou que “o Oceano Ártico está se aquecendo, os icebergs estão se tornando mais escassos e, em alguns lugares, as focas estão achando as águas muito quentes”. Em 25 de fevereiro de 1923, o New York Times concluiu que “o Ártico aparentemente está se aquecendo”. Em 21 de dezembro de 1930, o Times notou que “as geleiras dos Alpes estão em completa retração”. Alguns meses mais tarde o Times concluiu que havia “uma mudança radical nas condições climáticas e uma tepidez até então inédita” na Groenlândia. A única coisa que mudou no Times desde 1930 é que, atualmente, ninguém que trabalha ali é literato o suficiente para utilizar a palavra “tepidez”.
Após o clima morno dos anos 1930 ter dado lugar a uma tendência de resfriamento que começou já nos anos
Tanto naquela época quanto atualmente, tudo se baseava em ciência espúria. Para ambos os casos, a solução era a mesma: controle estatal da economia. O objetivo nunca se altera: gerenciamento governamental de toda a economia.
Já demos a volta completa e voltamos hoje ao ponto de partida, envoltos em um desanimador ciclo de reencarnada ignorância. H. L. Mencken entendeu esse processo quando explicou que “todo o objetivo da política é manter o populacho alarmado por uma infindável série de espantalhos, a maioria deles imaginária.”
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
….???? bem sempre achei que o objetivo era politico! quem sabe se um dos objetivos não é com o assunto de “aquecimento global” conseguirem “tirar a amazônia de nós” ?
E justamente por causa do aquecimento global que simplesmente não existe é que em SP inventaram a tal inspeção veicular. Ou seja, aumentaram o poder do Estado sobre a sua propriedade sob alegações duvidosas o que significa que o Estado está crescendo com argumentos que não se sustentam.
Moral da história: O que é moral mesmo? …(risos)
Apenas estamos acelerando um processo de outra nova transformação do clima da Terra, só isso. Devemos fazer algo para desacelerar essa transformação, e aposto que não é fechando os olhos e fazendo de conta que isso não está acontecendo ou falando que é apenas mais uma questão imposta pelo governo com o objetivo de manipular todos. Alguns acham que não é importante, levando em conta que seus descendentes ou até mesmo eles irão morrer daqui alguns anos… Cabe a todos ter a conciência de que isto é um fato real.
Artigo mentiroso e desinformado. É sempre triste ver pessoas esclarecidas e inteligentes cometendo esse ato de wishful thinking e distorcendo as evidências para tentar encaixar um “resfriametno global” que de maneira nenhuma existe. A teoria de que temperatura é medida perto de aquecedores elétricos é ridícula e mostra um total desconhecimento dos métodos meteorológicos. É pura mentira que o nível de gelo no mar é hoje igual ao que era em 1979, assim como é mentira que a temperatura média global não mudou. Esperava mais de um site que sempre me pareceu ser editado por pessoas racionais.
Vejam nesse gráfico que a temperatura global aumentou sim não só nos últimos 11 anos mas também nos últimos 40 anos:
en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png
Os dados foram coletados por satélite, o que invalida a “Teoria do Aquecedor” e a reta de tendência foi traçada usando métodos matemáticos e não “olhômetro”.
Por favor, parem de contar essa mentira do “resfriamento global” e contribuam para um mundo mais esclarecido.
Supondo que eu concorde com você Fernando, então você concordaria comigo se eu disse que o homem é um ser irracional assim como os outros animais, mas que se julga racional pelo fato de poder justificar seus erros?
Uma simples googlada no Schoolar mostra q há publicações a respeito do assunto. O q se pode questionar é a imparcialidade dos meios de publicação, mas isso é questionável p/ ambas as partes. Quanto à suposição d q os 30.000 cientistas estão apenas querendo fazer barulho, fica aqui a pergunta: o próprio Al Gore fez alguma coisa além de barulho? Por fim, a citação do Feynman é descabida, pois a corte não está questionando a validade de princípios científicos, mas sim uma possível fraude pseudo-científica propagandeada por um político.
Só as espichadas que têm dado os últimos invernos aqui no Rio Grande do Sul, e a sensível antecipação dos outonos já dão uma amostragem empírica de que o aquecimento global, se houve, já passou e tudo está normal como sempre foi. Calma, senhores. O tempo muda de ano para ano, não o clima. Este é mais permanente. As secas na Amazônia sempre ocorreram, só não tinham mídia em cima para mostrá-las. Em 1855 o alemão Hermann Blumenau já reclamava ao imperador brasileiro das enchentes devastadoras do rio Itajaí em Santa Catarina. Estudemos mais a História e entenderemos que o que está acontecendo é a simples sucessão de rotinas, umas mais longas, outras mais breves, sob as quais a humanidade tem de viver neste mundo. Por tudo isso haveremos de passar, seja de nosso agrado ou não. Porém vender pânico às pessoas é inadmissível. Ainda mais beneficiando-se do dinheiro do pagador de impostos para o financiamento de pesquisas fajutas e tendenciosas sobre as mudanças climáticas. No verão do hemisfério norte, todos os anos mostram as geleiras derretendo e caindo no mar. Mas não voltam no inverno a mostrar sua recuperação e até aumento, que tem ocorrido ultimamente, tendo em vista os invernos mais rigorosos dos últimos anos. Se a cada trovão sairmos correndo apavorados, ora façam-me o favor. Somos adultos suficientemente preparados a enfrentar os imprevistos da natureza. Desde que governos não interventores deixem-nos resolver nossos problemas por conta própria, o que sempre é a melhor opção entre todas.
Recomendo que vejam vídeos do Prof Molion, representante da América do Sul na conferência internacional do clima. Ele humilha a teoria do aquecimento global, e deixa o repórter caladinho:\r
http://www.youtube.com/watch?v=JxC_JIwat9s\r
\r
Uma entrevista de 7 partes, muito esclarecedora.
Claro que houve aumento da temperatura nos últimos anos. Mas será que substituindo o solo natural por concreto e deixando essas luzes tradicionais e quentes acesas a noite inteira, isso não tem influência sobre o clima? São Paulo, por exemplo, não é mais a terra da garoa, e sim do calor insuportável em janeiro por causa da urbanização excessiva. E isso aconteceu numa época em que quase não havia emissões. Foi o desmatamento da cidade que causou isso, não as emissões.
Voces ficam discutindo sobre um tema que, se for veradeiro, não teremos como escapar e se for falso, ficaremos na dúvida pelos próximos trinta anos.
Vamos acaber essa discussão e vicer nossas vidas, se nada acontecer, estaremos bem, se acontecer e morrermos, também estaremos bem….
Dessa forma não há do que nos preocuparmos…
bom eu acho que todo ser humano sempre foge de tudo que é contrario a sua forma de pensar e que sempre vai atras de fatos para não descordarem do seu pensamento. portanto não concordo e nem discordo sobre o assunto. Mas sei que nem sempre os fatos na historia humana são verdadeiros.
Isso nós ja sabemos faz tempo né ? Oq foi uma surpresa p/ mim foi ver no Jo Soares (ainda que o entrevistado tenha sido um pouco desacreditado)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=winWWplmyMk
Creio que a base estatística relativa ao clima durante longos períodos de tempo não esteja suficientemente desnvolvida para fazermos infêrencias tão conclusivas assim, nem para um lado nem para o outro.
Mas supondo que a base climatológica e estatística do autor do artigo esteja totalmente correta, não entendi porque haveria uma conspiração estatal contra as emissões. Na minnha opnião, uma economia baseada em fontes alternativas de energia e menos dependente dos combustíveis fósseis levaria a uma nova forma de pensar o consumo e a uma menor dependência das grandes indústrias atuais, ou seja, tanto os governos quanto as maiores empresas da atualidade estariam correndo um grande risco com essa possível grande mudança de paradigmas e já sabemos que para quem está no poder, grandes mudanças são sempre um grande risco.
Dito isso, quem estaria patrocinando essa grande conspiração? O poder estatal? Como se ele não estivessem aliados aos grandes grupos monopolistas?
Quanto à discussão geral, não tenho opnião formada, mas ainda não entendi quem está de cada lado dessa discussão.
Parabéns ao IMB por ter sido o primeiro veículo em língua portuguesa a bater impiedosamente nesta farsa do aquecimento global. A se lamentar apenas que vocês tenham parado de falar no assunto. A coletânea de artigos sobre o tema no site é impecável.
O aquecimento global já provou ser uma farsa, e alias desde o começo foi mentira.É só desculpa de politico para ganhar eleição e dinheiro(e desculpa de um sem-número de ONGs, para ganhar dinheiro a nossa custa).
eu não sabia que o aquecimento global era uma fraude pois sempre acreditei que esse calor que esta aumentando era o próprio!! mas com as provas que o sr. David mostrou eu passei a acreditar! estou muito impressionada por essa descoberta e gostaria que o sr. David me desse mais respostas e me contasse melhor pelo meu e mail que é [email protected]. muito obrigada pelas respostas!! beijos
Geovana Nhãm
Calor na primavera brasileira! E em Piracicaba (sim, seu IP mostra)! Nossa, que ponto fora da curva, hein?
Bom para você, pois o pessoal de Santa Catarina andou sentindo um friozinho há duas semanas. Coisa à toa, sensação básica de 30 graus negativos…
http://www.estadao.com.br/noticias/cidades,neve-na-primavera-surpreende-santa-catarina,936178,0.htm
Já que o nível é esse ("estou com calor agora, logo, o aquecimento global é irrefutável"), acho que meu exemplo foi mais convincente, hein?
Claro que a poluição deve ser tratada. Mas é evidente que existem interesses políticos nessa história de “aquecimento global”. A alteração do termo para “mudanças climáticas” é indício de recusa de admitir erros e segundas intenções.
* * *
“Se as calotas polares estão derretendo, por que o nível dos oceanos não está subindo?”
É aí que se vê o nível da matéria. Somente para esclarecer: Se todo o gelo das calotas derreterem, o nível do mar não sobe nenhum centímetro.
Faça o teste. coloque duas pedras de gelo em um copo, encha com água até o limite de transbordar e veja se quando o gelo derreter a água irá passar do limite. Ahhhh pelo amor de Thor,vai estudar.
https://www.youtube.com/watch?v=2TCOQM-6cZ0
Também tenho minhas dúvidas se o aquecimento é só por ação do homem, mas que está esquentando tá.
Tem cidades no nordeste que o mar já está chegando nos quiosques.
Isso aqui não é mentira:
http://www.megacurioso.com.br/fenomenos-da-natureza/32328-5-lugares-que-podem-sumir-do-mapa-gracas-ao-aumento-do-nivel-dos-mares.htm
Tem ilhas que irão sumir.
Quanto a liberação de combustíveis fosseis é uma questão de conhecer física.
Isso se baseia na teoria de transformação da matéria.
Esse derivados de carbonos, que estavam no subsolo em forma de dejetos fósseis quando liberados por meio da queima ficam presos na atmosfera.
Ou seja, eles simplesmente não somem e tem que acumular em algum lugar.
Os mesmos criam uma capa que gera uma especie de estufa.
Se hoje não tem problema de aquecimento em alguns século terá, pois é uma questão de lógica.
Aqui está o verdadeiro problema na queima irresponsável de combustíveis fósseis e não tem nada a haver com super aquecimento.
g1.globo.com/jornal-da-globo/noticia/2014/07/poluicao-no-norte-da-china-afeta-cerca-de-150-milhoes-de-pessoas.html
Para testar esta “teoria” faça um churrasco em seu apartamento com as janelas e portas fechadas e comprove por si próprio.
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa…rs
O ambientalismo anda de mãos dadas com o estatismo, na divulgação de mentiras para tributar a população desavisada.
Por favor poderiam comentar sobre este video do Canal do Pirula. Eu sei que em um primeiro momento pode parecer não ter credito por simplesmente por ser um canal no youtube de um biólogo, mas eu acredito que pode valer apena, é um mini-documentario, com a opinião de professores sobre o aquecimento global. como eu sei que esse instituto valoriza as ideias e a verdade acima da ideologia, eu resolvi compartilhar.
Eu gostaria de saber o contra ponto dos libertários com relação a pesquisa dele que está neste video:
https://www.youtube.com/watch?v=qAc5d_8MpTc
Neste video foram entrevistados uma serie de professores envolvidos diretamente ou indiretamente com a questão do clima, ocenografos, físicos, químicos,meteorologistas. E todos concordaram: O aquecimento global existe.
Obrigado.
De acordo com as minhas estimativas, e eu presumo estarem corretas, o “aquecimento global”, é de fato uma farsa. Contrário do que dizem, não há nenhuma verdade que prove, o que acelera o aquecimento global, mas vale lembrar que a poluição em excesso, encurta o tempo para a nossa extinção. A variação de clima, dá-se devido a uma terceira órbita da terra, na verdade um deslocamento dela que ao decorrer de milênios, provoca uma alta variação climática com tendencia ao aquecimento; resultante só pela aproximação do sol; desta mesma forma também, com tendencia ao congelamento, pelo afastamento do sol.
Um ciclo da terra:
Houve uma era glacial que durou de 12.000 A.C à 9.000 A.C.
Depois veio a era diluviana que durou de 8.999 A.C à 5.999 D.C.
Estamos na era atual que durará de 5.998 D.C. à 2998 D.C; hoje, restando ainda 2.971 anos para entrar na era magmática que irá durar de 2997 D.C. à -4 D.C. Certamente já estaremos extintos e com certeza, virado história para a próxima civilização, da mesma forma que foi com os Incas,os Maias e outras civilizações antigas.
Fato:
Após a terra ter completado os 360º deste deslocamento, ela voltará a era do gelo e daí então, um novo ciclo, uma nova civilização, novos deuses, novo jesus cristo, nova elite iluminati, novos planos para domínio global, mas as mesmas riquezas naturais, as mesmas histórias e por aí adiante.
Deixo aqui a minha questão.
“Vale apena nos dedicarmos a descobrir a verdade sobre a origem e natureza de tudo, deixando de aproveitar o que resta da vida, sabendo aonde/onde isso tudo vai terminar?”
Eu admito que há muito tempo tinha uma certa má vontade em relação a esse site, pelo fato dele defender ideias que não tem muita relação com a realidade – basta ver qualquer lista de países com melhor qualidade de vida no mundo para verificar que os que estão no topo são justamente aqueles que fazem exatamente o oposto do que prega esse site. Por coincidência, há poucos dias li uma reportagem sobre as diversas escolas econômicas, incluindo aí a austríaca, e fiquei me perguntando: “será que estou sendo muito rígido? Será que eles não poderiam estar certos em alguns pontos?”
Aí hoje um colega posta essa página, que parece confirmar a impressão que eu tinha antes – de ser uma escola totalmente dissociada da realidade, que parece preferir “teorias da conspiração” ao método científico e à comprovação empírica de hipóteses. Aquecimento global é um fenômeno comprovado por diversas técnicas, muitas delas completamente ortogonais, e negá-la em pleno século XXI exigiria evidências extraordinárias – que não foram apresentadas. Pelo contrário, veio só o velho papo de “é só algo inventado por pseudo-ambientalistas para ganhar poder e ele mesmo já estão negando o que já disseram” (o que qualquer pessoa que acompanha as principais revistas científicas sabe que não faz qualquer sentido – mas esse discurso não é novidade, é o mesmo do pessoal que diz que “os biólogos já não acreditam mais na evolução”, ou “tem um professor no Maranhão que provou que a relatividade de Einstein está errada”, etc.).
O que me leva a acreditar que o Instituto Mises fez uma escolha – ao invés de tentar argumentar com pessoas que estão dispostas a avaliar hipóteses de acordo com o método científico, com provas factuais, com modelos testáveis e falseáveis, o site parece preferir o caminho fácil de cativar a parcela da população que ao invés de se guiar por análises sérias, prefere acreditar que temas como aquecimento global, evolução, e, em alguns extremos, até o formato da terra, não passam de conspirações criadas por esquerdistas, ateístas, satanistas, illuminatti, família Rothschild, etc. Uma pena. Se vocês tivessem compromisso com a verdade, teriam se dado ao trabalho de pelo menos dar uma olhadinha nas grandes revistas científicas pra ver se faz sentido o que estão afirmando. Fico aqui me perguntando o que aconteceria se tivessem feito isso – admitiriam o erro ou criariam uma outra conspiração dizendo que os “pseudo-ambientalistas” compraram todo o sistema acadêmico mundial?
De qualquer forma soa muito pretencioso o poder que a criatura (ser humano) tem sobre o criador (natureza). Como se a terra ‘esquentasse”. (perdoem o trocadilho.)
O Diogo aborda a questão da contribuição do usuário como parte importante dessa dinâmica de mercado de modo claro e interessante.
Eu acrescentaria, apenas, na tentativa de dar “nomes aos bois” e, quem sabe, contribuindo com a tese (se é que já não tem esse tópico), no que se refere ao Business Intelligence – BI como um grande motor dessa economia. Talvez, o empreendedorismo ganhe justamente corpo com o entendimento e disseminação do BI de forma mais orgânica no que se refere ao acesso. Hoje, as escolas de matemática e engenharia de comunicação exportam mais profissionais do que outras áreas práticas (como Marketing, por exemplo) capazes de dinamizar a leitura de dados, dando outro enfoque.
O mercado, hoje, tem carência desse profissional programador, mas que também possui a sensibilidade na leitura dos dados e sua transformação em negócio. E, certamente, esse é um gargalo no desenvolvimento dessa relação do avanço tecnológico e o empreendedorismo.
Parabéns pela abordagem crítica e cética sobre um tema polêmico. Contudo, faltou esclarecer melhor o ponto de vista de alguns cientistas: a principal causa do “aquecimento global” – se existir – é o Sol, e não a ação do homem. Certamente, a agricultura, a indústria, a construção civil e outras atividades humanas provocam poluição ambiental e sérios problemas. Mas para modificar o clima em escala planetária? Apenas o Sol teria a capacidade para isso.
Bom dia, Luiz!
Tem razão, OUTRAS CAUSAS NATURAIS – correntes marítimas, vulcões – influenciam o clima na Terra, além do Sol.
O debate relativo ao aquecimento global antropogênico certamente não está encerrado. Se cientistas como os deste artigo https://www.scientificamerican.com/article/how-scientists-reacted-to-the-u-s-leaving-the-paris-climate-agreement/, de 2017, e deste
science.sciencemag.org/content/early/2016/11/02/science.aag2345 , de 2016, se posicionam à favor da teoria do aquecimento antropogênico, me sinto confortável em acreditar que pelo menos este fenômeno pode ser real. É plausível crer que somos capazes de afetar o clima a nível global. Dizer que a terra é grande demais para nós e que nossas ações não podem alterar seu sistema climático é ignorar que já durante a guerra fria as bombas nucleares tinham a capacidade de dizimar o planeta centenas de vezes.
Não acredito que a regulamentação governamental possa ser solução para o problema, como bem explorado neste artigo https://mises.org/blog/must-free-marketers-reject-global-warming. Temos que propor soluções efetivas, como tecnologias que possam converter o CO2 em uma commodity valiosa. Está empresa, por exemplo, propõe uma tecnologia capaz de converter o gás carbônico em combustível similar ao fóssil, de modo a ter uma emissão de gás negativa a longo
prazo: https://www.intelligent-fuel.com/the-fuel.
Outro artigo muito interessante fala sobre o uso de microalgas para transformar CO2 em combustível e compostos químicos úteis: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5297844/
Excelente artigo!
Um dos poucos textos que descordo.
Mises Brasil não cai na armadilha que prende a fonte americana.
Sei que batemos de frente ao maistream econômico mas neste caso eh um erro.
Até entendo a crítica sobre ser antropocêntrica ou não, do exagero e erros de alguns cientistas e com certeza a crítica sobre intervenção estatal mas negar aquecimento por ideologia eh um erro.
Pra encerrar o assunto de vez
mises.org/library/skeptics-case
Gent e aquele papo que 100 cidades do Brasil será coberta pelo tsunami
Essas informações sobre aquecimento global e mudanças climáticas é uma farsa criada para captação de recursos no mercado financeiro, aplicar o terror na humanidade. Tudo uma fraude como diz a própria reportagem.
A quantidade de água que a natureza colocou na terra é a mesma, nem entra nem sai mais.
A temperatura acima da terra, é só andar de avião e saberá que ela eestá 30gruas negativo.
É como se fosse a tampa da panela, nada sai daqui.
Por favor, abram completamente o mapa do mundo e vejam.
A Groelandia se derreter vai inundar todo o resto?
Vejam bem a dimensão do que sobra é como uma gota no oceano.
O homem polui apenas a área onde está.
O restante não
Aproveitem e vejam o mesmo mapa e verão que é impossivel espaços tão pequenos numa dimensão tão grande dos oceanos poluir tudo.
Vejam outro assunto. os vulcões em erupção no mundo poluem num só dia, mais que o ser humano em 365 dias.
Depois vem a Mãe Natureza que tem os ventos que servem para recicrar, o mesmo efeito das ventoinhas.
O ser humano , não tem hipotese de poluir todo o planeta.
Não se esqueçam que 2/3 á água.
O mesmo erro se cometeu que a Amazônia era o pulmão do mundo.
Vejam o mapa aberto, quer dizer um espaço tão pequeno no planeta vai fornecer todo o oxigênio do planeta?
Evidente que quem nos fornecem oxigênio são as grandes reservas de água, com a evaporação e condensação.
Devemos é usar o efeito qualidade de vida, melhorar, mas não criar alarmismo.
Posição do Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia da Criosfera (INCT da Criosfera – http://www.ufrgs.br/inctcriosfera), instituição associada ao Programa Antártico Brasileiro (PROANTAR), sobre derretimento de geleiras
Erro básico dos comentários neste site:
São expressas várias opiniões que comentem erro básico ao confundir derretimento de geleiras e derretimento de mar congelado (gelo marinho).
Tratam-se de feições diferentes, as geleiras são formadas pelo acúmulo de neve ao longo de milhares de ano. Na Antártica este gelo atinge quase 5 km de espessura.
Geleiras estão sobre o continente e ilhas, ao derreterem a água vai para o oceano e aumenta o nível do mar.
A maior parte do volume do volume das geleiras está Antártica. São 25 milhões de km3, daria para cobrir todo o Brasil com uma capa de 3 km de espessura de gelo
Gelo marinho é formado pelo congelamento da superfície do oceano (ocorre a -1,8°C), a cobertura desse gelo varia entre o verão e o inverno. O oceano ao redor do continente Antártico e o oceano Ártico são cobertos por esse gelo, que atinge somente alguns metros de espessura.
Evidências científicas de derretimento de neve e gelo
Existe um serviço de monitoramento de geleiras do mundo desde o final do século XIX, este trabalho foi intensificado nos últimos 50 anos. Quem executa essas investigações são os glaciólogos (glaciologistas), profissão que exige no mínimo mestrado na área.
O que está acontecendo
Geleiras: Cerca de 2% do volume de gelo da Terra está rapidamente derretendo e o processo tem acelerado. Isso contribui para o aumento do nível médio dos mares. A maior parte do em derretimento ocorre nas montanhas nos trópicos e regiões temperadas (Alpes, Himalaias, etc.)
Os melhores cenários aponto um aumento mínimo de 35 centímetros, e no máximo de 1,2 metros, no nível do mar até o ano de 2100 devido ao derretimento desse gelo!
Por outro lado, é fictício dizer que todo o gelo do Planeta está derretendo!
Gelo Marinho do Ártico (Hemisfério Norte): Mostra rápida redução na área coberta durante o período mais quente do ano (agosto-verão no hemisfério norte). Tende a desaparecer totalmente no verão até o ano de 2040.
Ao derreter não afeta o nível do mar (principio de Arquimedes – Física do Ensino Médio), mas causa profundas mudanças na circulação atmosférica e oceânica.
A redução deste gelo marinho do Ártico já afeta o clima do hemisfério norte, a flora e a fauna!
Jefferson Cardia Simões (PhD Glaciologia, University of Cambridge)
Coordenador-geral do INCT da Criosfera
Membro da Academia Brasileira de Ciências
Um dos poucos textos que não concordo.
Aquecimento global existe fato, mesmo grandes grupos de pesquisadores respeitados pela direita, libertários e afins atestam isso, oque pode ser criticado eh todo o movimento da esquerda no mundo tentando lucrar politicamente em cima disso, ou os absurdos do estado sobre os outros usando isso como desculpa.
Ou seja o foco devia ser mostrar a culpa do estado, sua interferência e atrasos, desqualificar os exagerados e alarmistas como o ex vice presidente dos EUA.
Mostrar que alternativas são quase que proibidas pelos governos
E por aí vai… Agora só por que a fonte e o Mises EUA não tira o fato de validarmos antes de republicar.
Huummm, muitas opiniões que só me levaram pra cima do muro.
Estamos nos aproximando de uma mini era glacial, isso é certo, o que ainda não é certo é saber qual a intensidade dela.
A atividade solar esta menor, o último máximo solar foi muito mais fraco do que o esperado, quem quiser acompanhar a atividade solar pode ver aqui: http://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity/solar-cycle
Como a atividade solar diminui, aumenta os raios cósmicos, e isso faz aumentar a atividade sísmica e vulcânica. Até pouco tempo não se sabia porque no gelo das eras glaciais do passado tinha mais cinza vulcânica que em outras épocas e se pensava que os vulcões provocavam a era glacial. Eles ajudam, mas não são o fator inicial. É o sol.
Os raios cósmicos também aumentam as nuvens baixas, provocando um aumento nas chuvas, nos próximos anos pode cair em qualquer lugar da terra chuvas de até uns 500 mm em 24 horas, veja onde você mora, se comporta tanta água. Tempestades e granizos maiores e mais frequentes serão comuns.
Olhem o inverno do hemisfério norte, todos os recordes de temperaturas negativas dos últimos 100 anos foram quebrados e de volume de neve também. Para o mês de abril, tivemos neve em Israel, Líbia, Marrocos, em plena primavera, isso não acontecia a quase 50 anos. Mais da metade da Russia ainda está debaixo do gelo e com temperaturas muito baixas. Está esfriando e não aquecendo.
Vocês não devem olhar para a mídia tradicional, ele mente em praticamente tudo. Pesquisem sobre mini ice age 2030 , tem farto material, tem muitos cientistas sérios no mundo todo que contestam o aquecimento global. Usem o tradutor automático.
Este site http://www.attivitasolare.com/ em Italiano, tem fotos do sol diárias, reportagens, gráficos, tem uma matéria com gráficos mostrando as medições de gelo do hemisfério norte que estão aumentando a anos.
Quem mora no sul, se prepare, vamos ter vários invernos frios.
Mini era glacial significa que a temperatura média da terra reduz de 1 a 2 graus, mas isso já causa muitos problemas na agricultura e faz o preço dos alimentos dispararem.
Lendo alguns comentários percebo que algumas pessoas confundem certas definições, causas e efeitos!!!!! Pode ser que não exista aquecimento global ou que, caso exista, não seja causado por mãos humanas. Isso é um ponto. Outro ponto é a poluição e degradação ambiental. Essa, com certeza, existe. Não quer dizer que ela cause aquecimento global ou não, mas é claro que ela causa imensos prejuízos à população de forma geral, envenenando as águas, ar, alimentos e exaurindo os recursos naturais. Assim, temos que lutar por formas mais limpas de geração de energia, transporte e formas mais eficientes de controle de pragas, saneamento e etc….
O gelo só derrete se houver aumento da temperatura. Se não é este o caso, qual a explicação para o permafrost existente a uma altitude em torno de 4.500m nos Andes estarem descongelando?
Até que aconteça algo significativo na mudança climática, se houver, vocês já estarão mortos. Então, porque se preocupar?
Existe alguma forma de avisar grandes grupos de pessoas que esse tal “aquecimento global” é uma farsa?
As mudanças de temperatura do planeta (de longo prazo) estão diretamente ligadas aos ciclos solares e (de curto prazo) à alterações no angulo de rotação da terra e a sua determinada orbita em volta do sol (periélio e afélio). No longo prazo, ao qual o artigo se refere, ocorre um fenômeno chamado de glaciação, ou período glacial. De tempos em tempos (milhares ou milhões de anos), o planeta passa por estes períodos que alteram de forma significativa (para o negativo) a temperatura do planeta, principalmente em seus hemisférios… Dizer que o ser humano está sub aquecendo o planeta é ignorância cientifica e falta de estudo aprofundado no assunto. A terra ainda passará por muitos períodos glaciais e ficará tão fria que esse assunto de aquecimento global deixará de uma vez por todas de ser discutido.
Tudo o que nos são repassados sobre “Mudança Climática” decorrente da ação do homem no planeta é uma falácia deliberada, perpetrada por indivíduos mal intencionados que ganharam bilhões enganando as pessoas e a NASA sabe disso desde 1958 – mas deixe a mentira se propagar, sabe lá por que razão.
Mudanças na excentricidade orbital afetam a distância Terra-sol. Atualmente, existe uma diferença de apenas 3% (5 milhões de quilômetros) entre a aproximação mais próxima (periélio), da parte mais distante (afélio). Essa diferença na distância equivale a um aumento de cerca de 6% na radiação solar recebida (insolação) de julho a janeiro. A forma da órbita da Terra muda de elíptica (alta excentricidade) para quase circular (baixa excentricidade) em um ciclo que leva entre 90.000 e 100.000 anos.
Quando a órbita é altamente elíptica, a quantidade de insolação recebida no periélio seria da ordem de 20 a 30% maior que no afélio, resultando em um clima substancialmente diferente do que vivenciamos hoje.
A excentricidade da órbita da Terra muda lentamente ao longo do tempo, de quase zero a 0,07. À medida que a órbita se torna mais excêntrica (oval), a diferença entre a distância do Sol à Terra no periélio (aproximação mais próxima) e afélio (mais longe) se torna cada vez maior. Observe que o Sol não está no centro da elipse orbital da Terra, mas em um dos pontos focais.
A excentricidade da órbita mostrada na imagem inferior é um 0,5 (altamente exagerado). Mesmo a excentricidade máxima da órbita da Terra – 0,07 – seria impossível mostrar na resolução de uma página da web. Mesmo assim, na atual excentricidade de 0,017, a Terra está 5 milhões de quilômetros mais próxima do Sol no periélio do que no afélio.
Obliquidade (alteração da inclinação axial)
À medida que a inclinação axial aumenta, o contraste sazonal aumenta para que os invernos fiquem mais frios e os verões mais quentes em ambos os hemisférios.
Hoje, o eixo da Terra está inclinado 23,5 graus do plano de sua órbita ao redor do sol. Mas essa inclinação muda.
Durante um ciclo de cerca de 40.000 anos, a inclinação do eixo varia entre 22,1 e 24,5 graus. Como essa inclinação muda, as estações como as conhecemos podem se tornar exageradas.
Mais inclinação significa estações mais severas – verões mais quentes e invernos mais frios; menos inclinação significa estações menos severas – verões mais frios e invernos mais amenos. Pensa-se nos verões frios que permitem que a neve e o gelo durem de ano para ano em altas latitudes, acabando por se formar em enormes mantos de gelo. Também existem feedbacks positivos no sistema climático.
Precessão – As alterações na precessão axial alteram as datas de periélio e afélio e, portanto, aumentam o contraste sazonal em um hemisfério e diminuem o contraste sazonal no outro hemisfério.
A mudança na orientação do eixo rotacional da Terra altera a orientação da Terra em relação ao periélio e afélio. Se um hemisfério estiver apontado para o sol no periélio, esse hemisfério estará apontando para o afélio, e a diferença nas estações será mais extrema. Esse efeito sazonal é revertido para o hemisfério oposto. Atualmente, o verão do norte ocorre próximo ao afélio.
Cientistas e pesquisadores conseguiram extrair o registro de mudança de temperatura desde 450.000 anos e descobriram que grandes variações no clima estavam intimamente associadas a mudanças na geometria (excentricidade, obliquidade e precessão) da órbita da Terra. De fato, as eras glaciais ocorreram quando a Terra estava passando por diferentes estágios de variação orbital.
Desde este estudo, o Conselho Nacional de Pesquisa da Academia Nacional de Ciências dos EUA adotou o modelo do Ciclo de Milankovitch.
… variações orbitais continuam sendo o mecanismo mais minuciosamente examinado de mudança climática nas escalas de tempo de dezenas de milhares de anos e são de longe o caso mais claro de um efeito direto da mudança de insolação na atmosfera mais baixa da Terra (Conselho Nacional de Pesquisa, 1982) .
Muito se tem dito que o aumento da temperatura global poderia provocar o derretimento das calotas polares e consequente inundação das regiões litorâneas ao longo do planeta. O que talvez nem todos tenham ouvido é que se o derretimento realmente acontecesse, o efeito seria exatamente o contrário. A explicação é simples, e até mesmo um diplomado pode comprovar:
Coloque água em um balde e acrescente o máximo que puder de pedras de gelo. Marque a altura da coluna de água, e deixe o gelo derreter. Depois que não houver mais nenhum gelo, meça novamente a altura da coluna de água, e… PINGO! ela terá diminuído, pois a água no estado sólido ocupa maior volume do que no estado líquido.
Não conta pra ninguém 🙂
As evidências de estarmos à caminho de um processo de apartheid climático são bem maiores do que negacionistas “concluem”. Gráficos sobre o aumento da temperatura, já levando em conta o processo climático natural da terra (evento natural), não faz sentido sem a intervenção humana (antropogênico), os cientistas colocam todos os cenários possíveis, e esse gráfico só faz sentido com a contribuição humana. Se o embate cientifico fosse mesmo dividido, a ciência não estaria tão calada, pois a beleza da razão é que basta haver pensamentos contrários CONVINCENTES para que toda uma teoria seja refutada.
Acho esse artigo lamentável por parte do Mises, é um consenso cientifico e não cabe a pessoas de fora da área acharem que sabem mais que toda comunidade cientifica. alías, artigos que fogem de assuntos economicos o mises dá muita bola fora. Quando focam mais nas teorias austríacas e assuntos de econômia, esse site é imbátivel.
Qual o maior erro dos cientistas que fazem a previsão do aquecimento global?
R.: Não calcular com que possibilidades percentuais esse aquecimento e suas consequências acontecer, pois:
1) Comparando com as previsões meteorológicas atuais o índice de acerto é pequeno e os erros são frequentes em previsões a curto prazo, imaginemos então uma previsão de temperatura ambiente, e seus efeitos, para daqui a mais de quarenta anos! Imaginem também em que percentual poderia acontecer isso! Talvez menos de 0,00000001%?
2) Não existem fatos semelhantes observados em outros planetas para servir de exemplo.
3) É coerente saber que existem inúmeros fatores conhecidos e desconhecidos (variações nos outros planetas, satélite, variações solares, variações no núcleo da Terra, etc.) que podem interferir na temperatura do planeta e não apenas "UM" como a aumento do gás carbônico existente "preso" nos combustíveis. E devido a isso seria pouco provável acontecer esse aquecimento.
4) Há também um grande erro de PRIORIDADE, pois esse acontecimento seria um grande problema da humanidade daqui a quarenta anos e a humanidade tem tantos outros problemas atuais para resolver tais como fome, doenças, guerras, etc. que são pouco estudados. Por exemplo: É coerente saber que quem vive na Amazônia agora prefere desmatar para plantar e comer hoje, matar a sua fome e não morrer hoje do que pensar nas possíveis "inundações provocadas por esse aquecimento" que atingiriam seus descendentes no futuro.
5) Com esses erros estão provocando uma "NEUROSE CULTURAL GLOBAL" que está visivelmente nos prejudicando politicamente ao ser usada como pretexto para controlar e desmatamentos, uso de combustíveis, criação de gado, plantações, etc.
6) Não está sendo levado em conta que filosoficamente o "HOMEM" é parte do planeta e também do Universo e seus erros(?) estariam sendo previstos na evolução e que há uma "SENSÍVEL PERFEIÇÃO" da estrutura e funcionamento desde das menores partículas do átomo até a estrutura e funcionamento das galáxias.
Como sugestão poderíamos continuar vivendo o presente e o futuro PRÓXIMO respeitando e valorizando, em primeiro lugar, cada vez mais a humanidade, procurando resolver com inteligência humana prioritariamente os problemas mais importantes e atuais.
A ideia que tenho de que o aquecimento global não corresponde a uma realidade baseia-se no registo histórico do chamado Período Quente Medieval, durante o qual a temperatura subiu muito mais do que agora. De resto, o artigo é bastante ilucidativo quanto a isso. O que vejo agora é um oportunismo político para, além de amedrontarem as populações, aplicarem impostos como que a punir as pessoas por culpadas do tal aquecimento (que não é real).
QUEM É CHINA, ALEMANHA, RÚSSIA NA ORDEM DO DIA PARA ENSINAR O BRASIL SOBRE CUIDAR DO MEIO AMBIENTE? ELES SÃO OS MAIORES EMISSORES DE GASES POLUENTES DO MUNDO.
Não te chama a atenção que são exatamente os países que mais emitem CO2 e todo dito gaz poluente do aquecimento global, que HIPOCRITAMENTE mais exigem que países que menos emitem esses gazes façam essa redução?
Bastava eles darem o exemplo e reduzir pela metade sua emissão, mas por que sequer citam essa possibilidade? Pelo simples fato de que o tal discurso esconde algo que realmente lhes interessam e não a saúde do planeta. Esse interesse é facilmente percebido se você olhar para quem detém o “monopólio das indústrias” e quem abastece o mundo e que a última coisa que querem é um Brasil ou qualquer outro menos industrializado façam frente a eles.
A China por exemplo após explodir em emissão de gazes e tornar-se um dos mais industrializado, passou a abraçar essa causa, mesmo que sua contribuição para tal redução continue irrisório.
É O CLÁSSICO “FAÇA O QUE EU DIGO, MAS NÃO FAÇA O QUE EU FAÇO”.
http://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/portuguese/amp/brasil-50811386
Para maiores esclarecimentos da fraude do aquecimento global, consultem os dados coletados pelo climatologista do MIT Richard Lindzen.
Algumas dúvidas:
– não seria o sol e o próprio núcleo da terra os principais fatores que interferem na temperatura terrestre? Considerando que muitas vezes as temperaturas variam em 10 graus do dia para noite não seria um fator a ser considerado que mostra a importância da radiação do sol na temperatura terrestre? Qual a porcentagem de responsabilidade num possível aquecimento decorrente da interferência humana?
– considerando o CO2 o principal fator responsável pelo aquecimento global, já se desenvolveram equipamentos que medem sua concentração e foram colocados em locais obviamente longe dos grandes centros industriais para comprovar sua elevação? Considerando que exista o aquecimento pq não é feito uma projeção de qual vai ser a temperatura global ano a ano como forma de comprovar essa teoria?
– considerando que o nível do mar está elevando, quanto se elevou de 1990-2020 (30 anos). Qual é a projeção para o desaparecimento de cidades litorâneas como Tóquio, Nova York e Rio de Janeiro? Qual a projeção de elevação do nível do mar nos próximos 100 anos? Esta sendo monitorado esta elevação? Como esta sendo descartado outros fatores como o fenômeno das mares nessa medição.
– considerando que China, EUA, Europa e Japão são grandes emissores de CO2 e que países pobres como o Brasil no atual momento precisa emitir CO2 para seu crescimento econômico não seria interessante defendermos a queda de 10% nas emissões dos primeiros em detrimento de um crescimento em nossa emissão que será pouco siginificativo?
– Qual o real impacto da substituição dos veículos a combustão para elétricos? A mudança de uma rede toda de produção não aumenta as emissões deste gás? E a produção e descarte das baterias ineficazes assim como a produção do próprio veículo não aumentam as emissões? Seria assim tão eficiente esses veículos que são abastecidos de energia elétrica muitas vezes derivado de termoéletricas em países de "primeiro mundo". Não seria mais interessante o álcool utilizando de tecnologia já amplamente difundida do Brasil, que ajudaria inclusive economicamente o país sem grandes mudanças em toda estrutura do mundo? O elétrico é realmente mais amigável ao meio ambiente comparado ao etanol?
– Qual o impacto de cada medida tomada na diminuição de CO2 em cada situação: desativação de usina termoelétrica, diminuição da produção industrial não essêncial na China, EUA, Japão e Europa, diminuição no processamento de alimentos, diminuição de queima de combustível referente a indústria aeroespacial/bélica (bombas), comparado a emissão do indivíduo em seu dia a dia.
Máfia Verde: o Ambientalismo a Serviço do Governo Mundial. Este livro me escancarou uma verdade que eu nunca imaginava. Pena que é difícil de encontrar.
A BIBLIOGRAFIA DA TERRA DE GEORGE GAMOW, já falava em aquecimento global a mais de 80 anos atrás sem interferência do homem. É mais uma mentira dita mais de um milhão de vezes para virar verdade. Parte do meu terreno fica alagada em alguns períodos do ano, atrás dele tem um ” braço de rio” , os mais antigos falam q sempre foi assim a quase 50 anos q eles conhecem o local.