O ser humano é um animal dotado da capacidade de raciocinar, imitar e imaginar. Mas não só. Ele é também um animal dotado da capacidade de verbalizar e comunicar suas idéias com o propósito de persuadir seus interlocutores, trocar informações com eles ou, simplesmente, expressar suas emoções.
A capacidade de se expressar de maneira complexa e argumentada constitui um traço distintivamente humano — o qual, ademais, é em grande medida responsável pelo nosso progresso civilizatório.
Mais ainda: a capacidade de se expressar livremente é o mecanismo por meio do qual o ser humano mantém a sociedade funcionando.
É em decorrência da liberdade de expressão e da capacidade de articular idéias que as pessoas conseguem apontar problemas, explicá-los, solucioná-los e tentar chegar a um consenso.
Mas há o outro lado: a transmissão de idéias também representa um foco potencial de conflitos entre os seres humanos. Um determinado conjunto de idéias — sobretudo quando estas não fazem parte de nossa identidade cultural — pode nos parecer rechaçáveis, criticáveis ou mesmo repugnantes. Ou seja, as idéias não só nos seduzem, como também podem nos molestar. E, em ocasiões, podem nos molestar sobejamente.
E isso é inevitável: por ser capaz de pensar e de se expressar, o ser humano sempre poderá soar ofensivo a terceiros.
A evolução se deu por meio do debate aberto
Durante séculos, os indivíduos chegaram ao ponto de se enfrentar mutuamente, até o extremo de se aniquilarem, por causa das idéias. As guerras religiosas foram, em última instância, guerras sobre idéias: sobre concepções heterogêneas (e contrapostas), acerca da transcendência, pelas quais muitos estavam dispostos a morrer e a matar.
A forma que socialmente descobrimos para evitar nos enfrentarmos e nos agredirmos por causa de nossas idéias díspares foi a tolerância mútua: um programa ideológico que politicamente se cristalizou naquilo que hoje chamamos de ‘liberalismo’ — “uma tecnologia para evitar a guerra civil”, como, de maneira clarividente, definiu o filósofo Scott Alexander.
As idéias liberais nos ensinaram o segredo para podermos conviver em paz: aceitarmos tolerar mutuamente as idéias díspares e incorrermos em argumentações racionais para resolver nossas discordâncias. Foi assim que a civilização evoluiu.
A censura estimula a intolerância
Obviamente, nosso desafio sempre foi tolerar aquelas idéias ou expressões alheias que nos ofendem, e não aquelas que nos agradam e entusiasmam. Somos tolerantes quando respeitamos o dissenso, e não quando recriamos o consenso. E somos mais propensos a tolerar as idéias alheias quando os demais toleram as nossas: se um grupo de pessoas vê suas idéias sendo silenciadas e censuradas, ele perde toda a razão estratégica para tolerar as idéias alheias.
Consequentemente, quando um grupo politicamente influente consegue instituir a censura sobre aquelas idéias alheias que consideram ofensivas, essa ação bem-sucedida começa a atrair imitadores: a tendência natural é que outros indivíduos que também se sentem ofendidos por outras idéias passem a exigir a censura dessas idéias. Como consequência, o debate vai se tornando cada vez mais manietado.
Pior: quando um grupo vê suas idéias sendo censuradas, a tendência é que ele redobre a aposta em suas idéias, tornando-as ainda mais agressivas, podendo se degenerar em violência física.
Assim, qualquer sociedade que opte pela censura, ainda que branda, está continuamente colocando em xeque a resistência de seus pactos implícitos em torno da liberdade de expressão.
Em última instância, a tolerância mútua é, em certa medida, um equilíbrio potencialmente muito frágil: quando um grupo sente que suas idéias já são suficientemente toleradas pelos demais, ele pode, de um lado, se limitar a tolerar as idéias alheias; mas, de outro, pode também cair na tentação oportunista de tentar censurar marginalmente aquelas idéias ou expressões de terceiros que lhes ofendem, causando ainda mais distúrbios.
Esse tem sido o caminho escolhido pelos adeptos do politicamente correto.
O politicamente correto como ferramenta de controle
O adjetivo ‘politicamente correto’ é usado para descrever linguagens ou ações que devem ser evitadas por serem vistas como ‘excludentes’ ou ‘ofensivas’.
Em tese, o politicamente correto defende a censura de idéias que marginalizam ou insultam grupos de pessoas tidos como desfavorecidos ou discriminados, especialmente grupos definidos por gênero, raça ou preferências sexuais.
No entanto, ao defender a censura de idéias consideradas “ofensivas”, o politicamente correto nada mais é do que uma ferramenta criada para intimidar e restringir a liberdade de expressão. Ao proibir a livre manifestação de idéias a respeito de uma miríade de assuntos, o politicamente correto funciona como uma linha de montagem mecanizada, cujo objetivo é padronizar e homogeneizar as ideias dos indivíduos, fazendo-os pensar e agir sempre de modo uniforme.
Para o politicamente correto, um debate aberto e sem censura, além de ofensivo para as minorias, é também subversivo, inflamatório e gerador de discórdias, devendo por isso ser censurado. Mas isso atenta contra a lógica básica. O debate aberto é algo que, por definição, estimula a análise crítica e impede a uniformidade (e a hegemonia) intelectual. O debate aberto e sem censura evita a predominância do chamado “pensamento de manada”, garantindo assim uma voz exatamente para os grupos mais marginalizados e excluídos — os quais, em tese, são o alvo da preocupação do politicamente correto.
Se o indivíduo não mais tiver a liberdade de falar o que pensa, ele não mais será capaz de pensar. Como bem disse o psicólogo Jordan Peterson, a liberdade de expressão é suprema e está acima do “direito” de alguém de não se sentir ofendido. Com efeito, não há o “direito de não ser ofendido” simplesmente porque isso, caso realmente fosse impingido, levaria à extinção do próprio pensamento: o ser humano, por ser capaz de pensar, sempre poderá soar ofensivo a alguém. Querer proibir a expressão do pensamento significa proibir o próprio ato de pensar.
Conclusão (e um teste)
No final, o que temos hoje é apenas uma defesa simétrica da liberdade de expressão: só é lícito aquilo que me agrada. Aquilo que me ofende deve ser proibido.
Só que defender a liberdade de expressão de minhas idéias não é mérito nenhum. Tampouco representa qualquer utilidade social. O verdadeiro mérito está em defender a liberdade de expressão daqueles que nos ofendem profundamente, e então vencê-los no debate por meio da razão. A censura prévia é simplesmente o método a que recorrem os intelectualmente incapazes.
No geral, se você é de esquerda e defende censura e punição àquilo que você considera “discurso de ódio da direita”, você está apenas defendendo o privilégio da sua seita de abolir a expressão das idéias alheias. E vice-versa. A universalidade da liberdade de expressão não existe para proteger aquilo que nos agrada, mas sim para proteger da censura aquilo que nos ofende.
Caso cedamos ao encanto de censurar aquilo que nos desagrada, em vez de criarmos uma plataforma que estimule o desenvolvimento do indivíduo por meio do raciocínio lógico, do questionamento e dos diálogos estimulantes, estaremos apenas criando robôs com pensamentos padronizados e homogeneizados.
Abrir a Caixa de Pandora da censura pode acabar estimulando outros grupos a fazerem exatamente o mesmo, acabando assim com a liberdade geral de expressão e com toda a nossa capacidade de debate baseado na razão. Com efeito, estaremos atacando a nossa própria capacidade de raciocínio.
Não há mágica: o livre intercâmbio de informações e idéias é crucial para o progresso de uma sociedade livre. Por isso, toda a forma de “polícia do pensamento” deve ser abolida.
Por fim, um teste: alguns países europeus, como a Alemanha, transformaram em crime o “discurso de ódio” (hate speech) na internet. Na prática, as mídias sociais (Google, Facebook e Twitter) serão severamente multadas caso permitam que seus usuários façam “discursos de ódio” em suas plataformas.
Por uma questão de lógica, isso implica que agora é ilegal odiar Hitler e o Holocausto na internet. Também significa que o marxismo — que fomenta o ódio dos assalariados aos capitalistas, estimulando o assassinato de capitalistas — se tornou ilegal. Você apóia?
*Este artigo foi originalmente publicado em 10 de abril de 2019.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
E pensar que, sem o aparato estatal, todos esses grupos que pedem por controle sobre a liberdade de expressão não existiriam… neoconservadores e esquerdistas são ambos inimigos da liberdade. Os primeiros vão birrar se você zombar da religião cristã e os segundos vão birrar se você zombar deles de outra forma.
Marielle, presente!
A grande mídia está se perguntando: Quem matou Marielle? pois eu respondo: foram os neoliberais, e seu discurso de ódio, que matou Marielle.
O Brasil está virando um grande hospício ideológico no qual conservadores e neoliberais estão induzindo pessoas comuns a matar inocentes de esquerda. No Brasil ocorre uma corrupção da inteligência, liderada principalmente por intelectuais neoliberais; eles perderam qualquer noção do seja a realidade objetiva, racional, humana; para eles, existe somente uma loucura ideológica com o objetivo de implementar a doutrina neoliberal. São psicopatas.
É muito importante entender a violência do discurso neoliberal, porque foi esse discurso que matou Marielle. Todo mundo sabe que foi a polícia que matou Marielle (alias, eu tenho certeza). Mas devemos nos perguntar: aquele soldado da polícia militar, que provavelmente está cego de ódio ideológico por Marielle; porque ele cometeu tamanha barbaridade? Isso só aconteceu porque o discurso neoliberal acabou com o humanismo que a esquerda irradiava pelas ruas do Brasil. Aquele soldado foi induzido por um discurso de violência que só pode advir do conservadorismo. Aquele policial era para ser gay; era para ele estar segurando um pinto de borracha em vez segurar um revólver que tirou a vida de uma inocente. Mas por culpa de vocês, neoliberais, ele decidiu seguir pela via do discurso de ódio; ele decidiu brincar com revólver de brinquedo em vez de ler poemas e conversar com plantas. Tudo isso é culpa de vocês, seus canalhas! Era para nós cuidarmos da alma daquele policial, mas ele foi tão vítima quanto Marielle: Ele foi vítima da religião, ele foi vítima da indução mental controlada pelas Igrejas e pelo grande Capital.
Mas depois que ele se tornou um monstro, não há mais volta. Porque com monstro se dialoga na ponta do fuzil. Sim! a polícia matou uma semideusa no Brasil; e para isso deverá haver uma resposta das organizações internacionais. Enquanto isso não ocorrer, devemos cultuar a alma da Marielle em todos templos (Starbucks, Universidades, Botecos) e liturgias (Escolas, Jornais, Revistas) da esquerda brasileira. Não nos esqueçamos nunca de Marielle. Ela é a nova virgem Maria do Brasil.
Que nunca nos esqueçamos de Marielle. Que sempre que fomos no Starbucks, que usemos o nome Marielle, e quanto a atendente evangélica chamar: “Marielle”, possamos dizer: “Presente!”.
Capital Imoral é filósofo, escritor, e já refutou Mises
Tenha uma dúvida: uma ofensa verbal pode ser considerada liberdade de expressão do ponto de vista libertário?
Uma dúvida, qual a posição do libertário em relação ao discurso quando voltado a estimular uma agressão física a um grupo de pessoas ou a uma única pessoa?
esse artigo se encaixa bem com o que está acontecendo no Brasil atualmente. Por exemplo a caravana que o lula estava fazendo para divulgar suas ideias tem sido atacada por liberais de direita que não aceitam ideias contrarias as suas. A gente saabe onde isso começa, mas nao sabe onde pode terminar. Muito medo dessa gente…
O verdadeiro compromisso com a liberdade de expressão não está em permitir que as pessoas sejam livres para expressar apenas aquelas idéias com as quais concordamos. O verdadeiro compromisso está em permitir que outras pessoas digam coisas que consideramos profundamente ofensivas, seja sobre raça, gênero ou religião.
Ou a liberdade de expressão é absoluta ou ela não existe.
Aliás, o mesmo é válido para a liberdade de associação. Todo mundo diz defender, mas poucos realmente a aceitam.
Para mim, um estabelecimento que proíbe a entrada de negros é tão válido quanto um que proíbe a entrada de brancos. Um estabelecimento que proíbe a entrada de homossexuais é tão válido quanto um que proíbe a entrada de heterossexuais. Um estabelecimento que proíbe a entrada de judeus é tão válido quanto um que proíbe a entrada de neonazistas.
Nos EUA, empreendedores cristãos têm sido perseguidos por se recusarem a fornecer serviços de bufê para casamentos de pessoas do mesmo sexo. As pessoas que apóiam esse tipo de coerção deveriam se perguntar se elas também defenderiam ataques ao judeu proprietário de uma loja de iguarias que se recusasse a fornecer serviços para o casamento de simpatizantes neonazistas.
O negro dono de um bufê ou mesmo o negro que é garçom deste bufe deveriam ser forçados a prestar serviços para supremacistas brancos? ONGs que defendem políticas de ação afirmativa em prol dos negros deveriam ser obrigadas a aceitar em seus quadros skinheads racistas? O chef homossexual de um restaurante deve ser obrigado a cozinhar e servir um cliente avesso a gays? A cozinheira feminista deve ser obrigada a atender um cliente machista?
Associação forçada não é liberdade de associação.
Relativamente dentro desta questão da liberdade de expressão, um caso interessante é o do “direito de chantagem”, defendido por Walter Block como superior à fofoca.
Exemplo: alguém presencia em local público um determinado evento, como, por exemplo, uma modelo famosa fazendo sexo em plena praia. Por que ele deveria ser impedido de divulgar esta informação? Isso é um atentado à liberdade. A fofoca representa apenas o exercício desse direito.
Mas, ainda assim, podemo dizer que ela é imoral, pois atenta contra a privacidade da “vítima”.
Sendo assim, e supondo que o ato testemunhado seja bastante constrangedor para quem o praticou, será que o silêncio não teria maior valor para a vítima do que a fofoca? É claro que teria. Mas como saber? A chantagem é uma oferta de troca. Costuma ser a proposta de trocar uma coisa, normalmente o silêncio, por outra coisa, normalmente o dinheiro. Se a chantagem é aceita, o chantagista mantém seu silêncio, em forma de segredo, e recebe por isso. Se a chantagem não é aceita, o chantagista apenas exerce seu direito de liberdade de expressão, relatando um dado que é de seu conhecimento legítimo.
A diferença entre a fofoca e a chantagem é que, na última, a pessoa ao menos oferece uma possibilidade da vítima pagar pelo silêncio. A fofoca expõe o segredo sem alerta, sem chance de qualquer negociação, e por este prisma pode ser vista como muito pior que a chantagem.
Walter Block defende que a legalização da chantagem é desejável pela ótica utilitarista também. Por ser ilegal, a chantagem costuma envolver atos violentos e criminosos, uma verdadeira máfia. Caso fosse legalizada, deixaria de ser crime, e a taxa de violência cairia bastante. As chantagens iriam aumentar, e as partes envolvidas poderiam escolher pagar ou não pelo silêncio, sem apelar para soluções criminosas. Seria uma negociação normal, como qualquer outra.
Com a legalização da chantagem, as revistas de fofoca perderiam completamente seu mercado.
O cerceamento da liberdade de expressão talvez serja hoje o maior risco ao nosso progresso. Pense em como estaria o mundo se as idéias controversas do passado tivessem sido caladas pelo “politicamente correto”, pela defesa do status quo vigente. Darwin, Einstein, Galileu, Newton e vários outros não teriam tido a oportunidade de levantar suas teorias, as quais ajudaram a mudar o mundo, mas contrariavam o consenso da época.
É imperativo que os inimigos da liberdade de expressão sejam vistos exatamente como são: oponentes do progresso da civilização.
Extremamente bacana pisar no politicamente correto e expressar livremente nossas opniões sem se preocupar em pisar em ovos para não afetar a sensibilidade alheia.Porém, isso por si só é totalmente irrelevante.A prova disso é o zé ruela do “Trâmpi”que não respeita a classe artística,ambientalistas,feministas,imigração muçulmana e nem a imprensa,mas só faz merda no seu governo medíocre.A bola da vez é a Amazon que ele acusa de fazer concorrência desleal com varejistas tradicionais e não pagar impostos.Tudo bem que nada na vida é perfeito mas esse defeito do Trump não é o tipo da coisa que dá para sacrificar no altar.O mais lamentável é saber que os americanos podem eleger a Oprah Winfrey em 2020 para sucedê-lo.É praticamente trocar seis por meia dúzia com leve vantagem para a Dilma topetuda.
Fui vítima de uma academia de musculação: paguei adiantado, ela faliu e fugiu com o meu dinheiro.
Eu tenho percebido que ultimamente os comentários por estas plaga estão delirantes. como não sou politicamente correto, fico me perguntando se são robôs, esquerdistas fanáticos, direitistas fanáticos, ignorantes, burros, ou simplesmente idiotas que não têm mais o que fazer. O nível do debate em tempos passados era mais alto. Lembrando que o direito em si de falar bobagem deve ser respeitado. Existe um ditado que diz: Ignorância tem cura, já a burrice é um patrimônio inalienável do indivíduo. Considerando a quantidade de ignorantes, (que podem trabalhar para superar esta deficiência, mas não se esforçam para tal) e o número incontável de pessoas burras em vários graus, só resta aos de bom senso assistir e aceitar a diversidade. Considerar-se de bom censo já é um juízo de valor, pessoal e qualquer atitude de agressão física contra o outro lado, seria dar murros em ponta de faca e comprar uma briga que não pode ser vencida a curto prazo. Mas, por favor, senhores “donos da verdade”, não nos mandem calar a boca em nome de direitos indefensáveis ou moralidade ideológica.
Essa briga é antiga ,tudo faz parte de um projeto esquerdista mundial para alcançar o poder em diversos países principalmente no Brasil , temos sim que defender e respeitar a liberdade de expressão e lutar com afinco pelo que acreditamos e achamos certos , mas discordo que gay lebisca ONGs feministas ,queiram ter mais direitos que pessoas de bem. Trabalhadores ,héteros ,país de família. Defendo respeito e igualdade de tratamento pra todos .
Fora do assunto do artigo mas continua dentro do assunto de economia…
Hoje passaram essa imagem para mim num grupo de alunos da Unesp onde estou.
Aí eu vejo um ar de sadismo por parte do estado: ele quebra suas pernas com financiamentos privados à pesquisas praticamente proibidos e depois te dá muleta com essas migalhas.
Se eu vou assinar? Não. Resulta nisso confiar em parasitas que na primeira oportunidade vão te ferrar.
Ah, e se fosse a universidade fosse minha eu provavelmente venderia tudo e investiria em outra coisa.
O que vocês pensam sobre?
só ler 1984, limitando a fala limitam-se as ideias e por fim limita-se a inteligência
agora uma situação corriqueira: um ex funcionário é mandado embora e passa a falar mal da empresa para a qual trabalhava antes, inventando mentiras que possam fazer com que consumidores e investidores desconfiem da empresa e acaba impactando nas receitas, neste caso a empresa não poderia retalhar contra o ex funcionário?
Briga antiga. http://www.istoeinteressante.com.br/
Pessoal, hoje num vídeo que estava vendo do Pirula ele disse que o que ajudou os esturjões a entrarem em extinção foi o mercado pois, segundo ele, mesmo que uma oferta menor dos ovos que servem para o caviar caia e aumente o preço, sempre haverá ricos que demandarão esses bens e que haverá pessoas que se sacrificarão muito mais para consegui-los. Mas qual a lógica disso, afinal?
Desculpe, “Capital Imoral”, mas quanta bobagem reunida em tão poucas linhas. Nem dá para comentar todas, mas vale uma reflexão simples: por que a Esquerda tanto teima em enxovalhar a Polícia Militar? Simples, porque é o último bastião entre a ordem e o caos social que as vítimas (pateticamente iludidas) de Marx, Gramsci e do Foro de São Paulo, entre outros do mesmo naipe, desejam ver no Brasil, como forma de desestabilização de todo um sistema de liberdades essencial para o desenvolvimento de qualquer sociedade minimamente organizada. Mas vocês não vão conseguir esse intento demoníaco (em homenagem à sua crítica sobre religião).
A PM não é o braço armado das elites para controle da plebe, como propaga a Esquerda, baseada na Teoria Social Crítica, que vê bandidos como revolucionários, mas simplesmente um órgão que luta cotidianamente para salvar vidas e preservar a integridade física e o patrimônio das pessoas, inclusive o seu. Afinal, como estaria a Starbucks, que você tem tanto desejo de frequentar fisicamente, embora o faça em seus pensamentos, se não houvesse um corpo de homens e mulheres prontos a empenhar suas próprias vidas para preservação daquelas que não só a frequentam, mas trabalham no local?….
Sem trollagem, a pergunta é séria: Qual o limite da liberdade de expressão?
Certa vez assisti a um vídeo do Paulo Kogos em que ele defendia como limite da liberdade de expressão a falsa atribuição de crimes a outras pessoas. Minha interpretação livre sobre esse pensamento é o de que ele defende um tipo de honra muito específica. E vocês? Concordam? Eu concordo com ele. Atribuir falsamente crime deveria ser objeto de punição.
Países Saxônicos já foram por muito tempo exemplo de lugares livres, mas países como o Brasil nunca tiveram liberdade de expressão e de pensamento.
Liberdade de Expressão nunca foi permitida no Brasil sem poder ir pros porões do Dops, pagar indenizações que acabam com sua vida, ou ser preso por alguma frescura que o juíz determinou. Antes as desculpas para censura eram subversão ou difamação. Hoje é “discurso de ódio” e politicamente correto.
A direita brasileira precisa aprender a jogar o jogo das leis estúpidas dessa latrina. Qualquer coisa pode ser enquadrada sob a acusação do que for, só depende da habilidade de retórica do promotor e da índole do juíz.
Eu perdôo as pessoas que caíram neste texto, pois só caiu minha ficha no último parágrafo hahahahaha
O texto está tão idiota, que personifica completamente bem um esquerdista.
“Mais ainda: a capacidade de se expressar livremente é o mecanismo por meio do qual o ser humano mantém a sociedade funcionando. “, By: Jordan Peterson ahahahah
essa frase dele ficou famosa dps q o Canada tentou impedir a livre expressão e ele foi contra
Tem muita gente praticando [b]calúnia, difamação, fake news com desculpa de liberdade de expressão. Uma coisa é vc criticar idéias, vitimismos, mas xingar, acusar alguém de crime sem provas, e coisas do tipo, não é liberdade de expressão. Com coisas como essa só serve evidências e não opinião.
Ex: Imagina alguém acusar publicamente outro de pedofilia sem provas e essa pessoa é ameaçada de morte e morta pela sociedade. Quem e como vai se reparar isso?
Estar a favor de minorias é ser esquerda?
Os liberais/libertários brasileiros são em grande parte,ingênuos.Acreditam mesmo existir feminismo libertário,minorias(no plural mesmo) e esquerdista bem intencionado.
Ótimo texto.
Dentro do mesmo tema, qual a visão libertária do paradoxo da tolerância, de Karl Popper?
(Desde já peço desculpas por ter postado essa mesma pergunta em um outro artigo do site sem relação com o assunto. A intenção era postá-la aqui, mas cometi um engano).
Pelo jeito, além de combater o comunismo, o fascismo, o socialismo e o fanatismo religioso, aqueles que acreditam na liberdade devem pegar em armas contra o Politicamente Correto também.
Bom dia…
Não me parece correto que haja pensamento “politicamente correto ou incorreto”… na verdade, parece-me que há sim livre pensamento e respeito… tudo mais é completa ideologia…
Abraço fraterno…
Marcos A Ferreira
Pessoal, preciso da ajuda de vocês para responder um comentário de um membro do grupo no qual eu sou moderador, e é este:
“Pensando em composição da divida (débito em % do PIB, déficit, prazos de pagamento e a média, juros, interna ou externa…), produtividade, etc. e presença de bolhas de mercado que influenciam até na % de empregabilidade, por que o Japão mesmo com 257% de divida em PIB ainda não faliu? Qual o critério completo pra saber a ruína de uma economia?”
Eu respondi-o então, falando que a população japonesa é produtiva (e pode sustentar essa dívida) e o governo japonês tem uma certa credibilidade. Mas ele então pediu para que eu mostrasse dados e números. Uma coisa que eu me lembrei agora é que o iene é uma moeda forte, no sentido de manter o seu poder de compra durante um período de tempo (pelo menos é o que chequei em um gráfico do FRED, este). Onde eu poderia encontrar estes dados? E quais dados?
Falando nisso, há algum artigo aqui no Mises Brasil explicando o que seriam os agregados monetários M0, M1, M2 e M3?
Ficou feio Helio Beltrão ter participado do documentário da Brasil Paralelo..
Politicamente correto é coisa de esquerdista. Não dou a mínima. Minha cultura minha regra. Não cederei 1 centímetro de politicamente correto para esses canalhas, que chorem que nem crianças mimadas até morrerem. E se ver gente desse tipo ainda vou fazer passar vergonha.
Tentativa de mordaçar as pessoas e tentá-la serem iguais, ou seja, virarem comunista na marra mesmo.
Ninguém tem mais que baixar a guardar para esses delinquentes, temos que devolver a resposta na medida ou em dobro, e os faze-los nunca mais saírem do esgoto da qual vieram.
Façam isso que o politicamente correto vai para o espaço. Esquerdista tem que ser humilhado, expostos, e receber o que é merecido na medida certa.
Somos nós, ou eles.
Abraços.
Democracia = Autoritarismo = Cavalo de Tróia
Dê liberdade e poder à um delinquente para ele falar o que bem entender dos outros, e cercear tudo que for contrário à sua ideologia, através do politicamente coreto.
Eis a ditadura de um delinquente. Temos que esfolar esses caras, ir pra cima.
Se Bolsonaro e Danilo Gentili, e muitos outros, tivessem feito isso com a Maria do Xuxu, ela jamais andaria de nariz empinado.
Não pode bobear. Tem que cair em cima desses caras metendo milhões de processos se for necessário.
Tornar o socialismo e o comunismo crime é necessário.
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1287
Politicamente correto é coisa de esquerdista. Não dou a mínima. Minha cultura minha regra. Não cederei 1 centímetro de politicamente correto para esses canalhas, que chorem que nem crianças mimadas até morrerem. E se ver gente desse tipo ainda vou fazer passar vergonha.
Tentativa de mordaçar as pessoas e tentá-la serem iguais, ou seja, virarem comunista na marra mesmo.
==== Vide o que se tem feito com o humorista Danilo Gentili. Qualquer coisa dita por quem pertença ao “lado vermelho da Força” é toleradíssima e mesmo endossada quando a situação demanda. Todavia, a mesma deputada que não vê perigo em indivíduos que violentam mulheres, excusando-os sempre, quer restrição de liberdade a um mero comediante. Quem aqui aposta que o Gregório Duvivier, tão engraçado quanto um filme polonês dos anos 70, receberá a mesma pena por chamar o juíz Sérgio Moro de burro?
Não pode bobear. Tem que cair em cima desses caras metendo milhões de processos se for necessário.
====Às vezes compartilho desta mesma visão. Nada que uma dorzinha no bolso para que um soça fique quietinho e pense 40 vezes antes de defecar pela boca. Se há um ser cujo bolso sempre dores lancinantes, este é o socialista. Finge-se de desprendido materialmente, mas quando é encurralado por uma circunstância sobre a qual não pode escapar politicamente/economicamente, revela-se mesquinho e ganancioso, semelhantemente aos bilionários capitalistas com cara de porco usando fraque e cartola de suas imaginações pueris…
Aos que querem nos impor uma mordaça através do politicamente correto, só tenho uma coisa a dizer:
Saiam do MEU país. Não queremos a vossa cultura. Não queremos a vossa ideologia. Não queremos o vosso jeito de viver. Não queremos viver igual à vocês. São vocês que não suportam conviver conosco, seus haters, intolerantes de uma figa, criminosos de ódio do que não se enquadrada aos vossos conceitos torpes e medíocres.
Não passam de vagabundos. E vagabundos, que não querem produzir, e tomar tudo dos outros, até o direito à vida, não passam de criminosos.
A Ucrânia está certa. A República Tcheca igualmente. A Eslávia também. Principalmente a Polônia.
Vamos mostrar tomar tudo que foi tomado e aparelhado por esse tipinho de gente, nem que tenhamos que confrontá-los da forma que for necessária.
Está na hora de uma faxina, pois esses caras tornaram nosso país em um puteiro à céu aberto.
Acabou para vocês. Espero que a lava jato chegue no dinheiro irrigado para vocês militantes. Não vejo a hora de ver as cadeias entupidas com vocês, um em cima do outro.
Vocês tem mais é que se …..
Isto é a Polônia.
http://www.youtube.com/watch?v=_z9mn3grm4k
Aprendamos Senhores. Esses caras querem apagar nossa identidade e mudar nossa percepção de como vemos as coisas. Acordem e reajam. Tenham orgulho de vocês. Vocês não estão errado em ir para cima desses caras. Eles tentam nos domesticar e tirar nossa vontade de lutar através do politicamente correto.
http://www.youtube.com/watch?v=GrjnfraJb_0
A vida vai ser melhor sem eles. Vamos pra cima.
Isso é guerra.
E eu sou vosso inimigo, socialista, esquerdista, comunista, e politicamente correto. Vocês querem me silenciar, me mutar, acabar com a minha liberdade, e me ver morto, não é?!
Pois bem. Está na hora do revide. Lhe darei o dobro tudo o que me desejas.
Prefiro ver sua mãe chorando que a minha.
Brasil! Aço!
Poloneses, ucranianos, georgianos e os habitantes da costa do Mar Báltico são inteligentes. Aprenderam e com louvor quão nociva e asquerosa é a vida sob o jugo da foice e do martelo. Acho que os que odeiam a ideologia comunista com mais fervor, são os habitantes da Polônia. Este país merece, a meu ver, a medalha dourada do repudio a esse excremento político. Fico imaginando a estupefação, para não dizer a ânsia de vômito, que um polonês teria caso conhecesse nossas universidades e ali ficasse por uma semana. Sairia do Brasil traumatizado para sempre!
Danilo Gentili foi condenado por causa dessa bosta, político não aceita ser zuado.
‘Piadas de Gentili são sim violência contra mulher’
Violência contra a mulher é defender que um delinquente como o Champinha permaneça solto, como fez a referida deputada. Violência contra a mulher é desarmar as mulheres e assim deixá-las a mercê de agressores, estupradores.
Mas não, para as feministas nada disso é violência contra a mulher. Nada disso degrada a mulher. Violência contra a mulher é uma piadinha do Gentili. Isto sim é imperdoável.
Violência contra a mulher é defender que um delinquente como o Champinha permaneça solto, como fez a referida deputada. Violência contra a mulher é desarmar as mulheres e assim deixá-las a mercê de agressores, estupradores.
==== Vindo do tal Yahoo, não é surpreendente nem um pouco. O portal em tela hoje em dia nada mais é que uma revista Contigo virtual, pois até para abrir-se os e-mails é uma Via Crucis.
Mas não, para as feministas nada disso é violência contra a mulher. Nada disso degrada a mulher. Violência contra a mulher é uma piadinha do Gentili. Isto sim é imperdoável.
==== Assim como não se indignaram com a cusparada feita pelo autoproclamado presidente Zé de Abreu ou quando o macho-alpha da esquerda nacional chamou as próprias subordinadas políticas de “grelo duro”, sem contar a zombaria promovida por Érica Kokay (mulher) do PT em relação à ministra Damares Alves.
Danilo Gentili e o homem moderno
Danilo Gentili, apresentador e humorista de extrema-direita, foi condenado a seis meses e 28 dias de detenção pelo crime de injúria contra a deputada federal Maria do Rosário (PT). No artigo de hoje vamos entender o porquê esta condenação é justificável e conhecer os aspectos ideológicos que sustentam essa decisão.
O Brasil é um país extremamente violento e preconceituoso, ainda impera nesta terra um pensamento conservador, religioso, pró-liberalismo, que volta e meia mantém minorias reféns de uma cultura de ódio. O mundo moderno evolui com o Iluminismo Marxista, que gerou prosperidade sem-fim; porém, continuamos parados no tempo quando a discussão gira em torno da cultura e a relação do homem-hétero-branco-normativo-cristão com a sociedade {1}. Somente agora, após décadas de feminicídio, algumas mulheres evoluídas – como a Kéfera e a gordinha do PSOL – começaram a lutar pelo espaço da mulher no debate nacional.
Somente agora pudemos aprender, graças ao tal do mansplaining tupiniquim, que quando uma mulher estiver falando, você cala a boca. É o direito natural da vagina. Ó grandiosa vagina, que está em todos sacrários da mentalidade masculina. Perdoe-nos, nós, míseros homens, que ainda não decoramos à doutrina feminista e não puxamos sacos, digo, vaginas, perante os movimentos sociais e Twitter.
Mas voltemos ao assunto: a república levou década para modelar a mentalidade do homem moderno, para torná-lo fraco, e, finalmente, após longo processo de movimento cultural voluntário, mudou-se o pensamento reinante no qual a mulher é sempre a que deve estar abaixo do homem. Era um sacrifício necessário pois não conhecíamos a sacralidade da mulher e dos grupos minoritários {2}.
O lugar de fala do homem moderno
Atualmente, o Iluminismo Marxista e a evolução das ciências sociais permitiu afirmar que o homem moderno não é somente igual a mulher, mas um ser inferior, que deve sempre pedir perdão por sua existência; também há a alternativa de mudar o gênero ofensivo – no caso, masculino – e aderir aos grupos minoritários. É o direito natural da vagina. As repúblicas modernas já reconheceram esta superioridade; a ONU já reconheceu esta superioridade; o Livres já reconheceu esta superioridade. Por que ainda temos que nos deparar com casos lamentáveis, como o que ocorreu com Danilo Gentili e a nobre deputada Maria do Rosário? Por que um machista, como Danilo Gentili, pode agir de maneira a ofender a visão, olfato e até mesmo os sentimentos de uma pobre deputada? Estamos em pleno século 21, seus animais! A humanidade evoluiu, o passado foi apagado, e agora palavras, sentimentos e visões ofensivas são crime; e quem não se adequar tem que ir para a cadeia mesmo!
O sexo masculino está fadado ao fracasso.
O homem atual precisa assumir sua condição no mundo moderno. Desculpe, meu amigo, você nasceu com o gênero errado. Infelizmente, existe uma tendência ruim no gênero masculino, como uma doença, e é necessário tratamento químico e psicológico para reverter os erros da biologia. Mas essa realidade, que já é presente na Europa, ainda está engatinhando no Brasil. Ainda não podemos fazer tratamento químico nos brasileiros, mas podemos empoderar. E aí entra o trabalho fundamental dos juízes e funcionários públicos; pois são eles, em contato com a nave mãe, ONU, que devem modelar o imaginário da população. Por isso é tão importante que Danilo Gentili vá para a cadeia, sua prisão representa, antes de tudo, um aviso ao homem moderno: quer agir como macho escroto? Ok. Mas você vai pagar criminalmente por isso! Sua natureza não te pertence.
{1} Quando falo sociedade, estou me referindo aos representantes progressistas da humanidade. Como você sabe, a humanidade evoluiu tanto, graças ao Iluminismo Marxista, que certas ideias devem ser suprimidas pelo Politicamente Correto e deve imperar, sempre, ideias progressistas através de seus representantes; é uma maneira de precaver-se contra o retrocesso intelectual.
{2} Existe toda uma ciência em torno dos grupos minoritários. O caso da mulher é pouco delicado porque está dentro da relação mulher-hétero-branca-normativa-cristã, e isso é um problema. No futuro, embora ela ainda esteja nos grupos minoritários, será necessário modelar este gênero também.
Capital Imoral é filósofo, escritor e já refutou Mises.
Pois é.
O Politicamente Correto deve estar rindo até agora com a prisão de Danilo Gentili. Que foi uma resposta exagerada.
O humorista exagerou na piada? Multa nele e algumas horas de serviço comunitário. Prisão já é demais. Mas, pelo menos, CAIU A MÁSCARA e ninguém mais pode ser idiota, para acreditar que o movimento Politicamente Correto é coerente com a liberdade de expressão. São meros capachos da esquerda…
Isto é relativo, pois se considerarmos a Constituição em Direitos e Deveres, o Politicamente correto acaba conceituando uma forma de expressar o ideal para uma Sociedade.
Não acho certo pessoas divulgarem besteiras e bobagens simplesmente pelo fato da Liberdade de Expressão.
Uma laranja podre sempre contamina as outras e constrói essa Sociedade que temos hoje.
Capital Imoral é 10, rio muito com os posts dele.
Espero um futuro próximo sem mordaças!!! Espero poder falar sobre inúmeras ideias sem ser criminalizada. Este instrumento (politicamente correto) utilizado para nos transformar em zumbis, mutilados intelectualmente… Não se pode negar que há possibilidade de debater grandes ideias (prols e contras) de uma forma que todos saem ganhando. Eu acredito que o respeito impera nos mais inteligentes que conseguem transformar qualquer insulto em um grande e desafiador debate.
Deixo um link no meio do texto sobre essa história de crime contra honra para esclarecer algumas coisas dos últimos dias.
A questão sobre Gentili é que ele se diz defensor da “liberdade de expressão”, leia-se de ser misógino, grosseiro e incivilizado ao extremo, mas essa “liberdade” é só pra ele. E ele ainda posou de mártir injustiçado quando recebeu a pena de prisão. O liberalismo tem assuntos importantíssimos para discutir. A censura do STF era algo que valia a pena, mas perderam tempo, infelizmente, defendo a estupidez do Gentili, mascarando isso como defesa da liberdade de expressão quando o Gentili é um cara extremamente hipócrita que não quer saber de liberdade de expressão para os outros. “Liberdade de expressão” é só para ele.
Deixo aqui o link de uma reportagem mostrando que o Gentili já processou 4 pessoas por crime contra a honra, algumas criminalmente, ou seja os processados poderiam ir parar na cadeia. Como uma pessoa que se diz defensora da liberdade de expressão tenta mandar alguém pra cadeia por não gostar do que ela disse?
theintercept.com/2019/04/15/danilo-gentili-processa-criticos/
Por isso não me importo com o Gentili. Além de misógino é falso. Sobre a Michele Maximino, mesmo a tendo prejudicado, ele tentou fazê-la pagar uma indenização para ele. A mulher é pobre. Pobre. Ele não precisava do dinheiro dela. Diante da bagunça que este país está é melhor eliminar possibilidades de prisões desnecessárias. Danilo tem dinheiro e influência para escapar da condenação a prisão. Mas e as pessoas comuns que poderiam ser presas por “crime de opinião” seja contra quem for?
A liberdade de expressão é fundamental, mas como disse o Pérsio, muitos confundem com liberdade de agressão
aprenda tudo sobre energia solar
http://www.caneta.org/noticias/cafeteria-feminista-que-cobrava-18-a-mais-dos-homens-lacra-as-portas/
Exemplo de como nem o mercado poupa mimimis. A realidade sempre dá uma voadora cedo ou tarde.
Prezados,
Fico preocupado ao ver os linchamentos virtuais. Não faz tanto tempo assim, massacraram o cientista Watson, um dos que descobriram a estrutura da molécula do DNA. Ganhador de Prêmio Nobel. O homem tem 90 anos de idade, fez alguns comentários racistas. Perdeu títulos, o emprego e o acesso ao laboratório Cold Harbor. Alguém que foi ofendido diretamente por ele registrou queixa na polícia? Ele foi processado e condenado por um juiz? Ou o tribunal de justiça virtual da internet foi o promotor, juiz, júri e carrasco? Se o que importava era fazer justiça? Ou humilhar o cientista? Talvez o politicamente correto devesse flagelar um idoso em praça pública? Triste mundo esse, em que o senso de justiça está de pernas para o ar. Onde será que isso vai parar, se é que vai parar?
Belo texto.
Ninguém fala também do caso Rhuan, né? Cujo um garoto teve o pênis decepado por duas mães que eram gays, feministas e de viés políticos distorcidos.
É terrível como toda história, independente do lado decidir escolher, sempre inclinará para o erro. Seja conservador ou libertário, o extremo sempre existe nessas forças. O homem não sabe se confia na direita política ou na esquerda política ou até mesmo a neutra, pois as polaridades políticas delimitam as pessoas. Isso tudo transparece, que ninguém mais tem o direito de contrariar e critica nem o mundo e as pessoas em aspectos determinados. Se pelo menos antes, eles se voltassem a sensatez e lembrar que o direito de discordar e de contrariar foi concedido a Deus, que é a única autoridade maior do universo. Ninguém pode-se de ao luxo de ser egoísta mentalmente e esquecer que o “outro”poderá não estar errado em certas razões, pois nem sempre poderemos estar certos sobre tudo. Ser humano precisa compreender que não sabe de tudo, e que deve entender o ponto de vista alheio para entender que a busca pelo verdadeiro conhecimento é continuo e eterno, e que sempre precisaremos aprender mais.
É terrível ter a certeza que independentemente do lado da história que for escolhido, todos eles inclinam para o pior. Capitalistas e socialistas, direitistas e esquerdistas…mesmos entre os neutros, as polaridades políticas sempre delimitam e reprimem os poucos que não favorecem essas rinchas. Justo seria se eles se voltassem a sensatez e lembrassem que quem concebeu o direto foi de discordar e contrariar para todos, foi Deus, a única e verdadeira autoridade de todo o universo. O que esses grupos que atacam física verbalmente uns aos outros deviam aprender é que eles não possuem conhecimento formado, e que ambos precisam entender o ponto de vista de qualquer um que seja bem-intencionado. Tudo começa quando a transigência e a imparcialidade são levadas a sério para estabelecer a verdadeira justiça acima de qualquer interesse próprio e particular. O certo e o errado devem ser coisas a ser compreender, e não disputas egoístas e bitoladas.
Vi Recentemente a notícia sobre o especial de natal da porta dos fundos e a notícia do ataque a produtora desse canal (quero dizer, não faz muito tempo que não é mais 2019) , e é impossível não ter o que entender : De um lado, os responsáveis por um ato de vandalismo e intolerância. E do outro, os satirizadores que se dizem “defensores da liberdade de expressão” para terem a justificativa de usar a uma autoridade única da fé, o dito escolhido de deus que é Jesus Cristo, para difamá-lo, presumindo que ele tivesse experiências homossexuais.
Atacar um produtora como a da porta dos fundos de forma repressiva vai contra a liberdade de expressão, mas insinuar blasfêmias a um ser extraordinário e incomparável diante a eles como Jesus é muita falta de razão e respeito, especialmente com Deus (a quem nunca devemos ser tolos o bastante para desrespeitá-lo) . É o mesmo que ofender o profeta muçulmano Maomé (os islâmicos nunca perdoariam tal estupidez). O canal porta dos fundos têm que aprender a não confundir blasfêmia com “liberdade de expressão”. Aprendam enquanto é tempo!
Muito bom! É exatamente isso, essa ferramenta nada mais é do que uma obra oriunda de uma mentalidade revolucionaria que busca, em ultima instância, a destruição da Sociedade Ocidental, e ataca diretamente a liberdade de expressão.
Realmente, algumas pessoas não estão acostumadas a manter o campo de visão por muito tempo, e por isso, julgam as ideias alheias sem ao menos compreender, baseando-se em suas experiências de forma cega. Não julgo, nem guardo rancor por esquerdistas, mas eles não podem cometer os mesmos erros que os outros esquerdistas cometeram no passado. Também não discuto acaloradamente à toa com direitistas por nada, contudo, seus métodos políticos desde os últimos tempos foram irracionais e antiquados.
Nessas horas, é bom não contar com nenhum dos lados, e nem com quem apoie nenhum dos dois. Claro que para fazer isso, é necessário ser mais consciente com a realidade e buscar o caminho precisamente oposto com a alienação, seja como for. Isso não significa deixar de sermos nós mesmos e fazemos o que gostamos, mas sim sermos melhores e justos, e afirmarmos nosso compromisso com a verdade, com a liberdade, com a justiça e com o bem maior. Só mantendo a nossa convicção nessas coisas, é que saberemos que qualquer problema é pequeno diante de nós.
A esquerda segue corrompendo a linguagem: O “politicamente correto” é uma mordaça ideológica
Leia mais: http://www.jornaldacidadeonline.com.br/noticias/23432/a-esquerda-segue-corrompendo-a-linguagem-o-equotpoliticamente-corretoequot-e-uma-mordaca-ideologica
Excelente artigo, eu sempre tive o mesmo pensamento. Como uma pessoa de direita, não de boa defender intervenção militar ou tentar censurar a esquerda, ela é auto destrutiva, basta apresentar os fatos lógicos num debate limpo.
Caros.
E o exemplo do jogador de volei Mauricio de Souza ?
brasil.elpais.com/esportes/2021-10-27/comentario-homofobico-em-rede-social-deixa-mauricio-souza-sem-clube-e-sem-selecao.html
O detalhe é que ele teve aumento de seguidores em uma rede social:
diariodonordeste.verdesmares.com.br/jogada/mauricio-souza-chega-a-700-mil-seguidores-e-ironiza-nao-precisei-ficar-sambando-em-cima-de-cama-1.3153626
http://www.dci.com.br/esporte/volei/o-que-aconteceu-com-mauricio-souza-apos-a-demissao-do-minas/195383/
Será que pode ser uma mudança ?
Google goes woke! Search engine launches ‘inclusive language’ function to cut down on politically incorrect words
Google has launched an 'inclusive language' function designed to avoid the use of politically incorrect words.
Users typing 'landlord' will see a warning that it 'may not be inclusive to all readers' with the suggestion they should try 'property owner' or 'proprietor' instead.
The word 'humankind' is a suggested alternative to what the online giant apparently sees as the controversial term 'mankind'.
Users typing 'landlord' will see a warning that it 'may not be inclusive to all readers' with the suggestion they should try 'property owner' or 'proprietor' instead
Gender specific terms such as 'policemen' or 'housewife' should also be replaced by 'police officers' and 'stay-at-home spouse', according to the new Google Document style programme.
(…)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-10749665/Google-goes-woke-Search-engine-launches-inclusive-language-function.html
http://www.gazetadopovo.com.br/ideias/gabriel-boric-e-a-constituicao-chilena-das-expectativas-a-frustracao/?utm_source=facebook&utm_medium=midia-social&utm_campaign=gazeta-do-povo&fbclid=IwAR2tYSaiLSVJ74wwn_0TZUthFxrUhEEbbnBh6i1E-0T704PP6i6WdO35LkE
Salman Rushdie atacado a facadas, na sexta-feira passada. A Rowling, criadora do Harry Potter, recebendo ameaças de morte. Muitos atores e comediantes sendo “cancelados”.
Tempos difíceis para a liberdade de expressão, onde nós vamos parar?