Eis um desafio a todos aqueles que defendem o
intervencionismo estatal e que acreditam que um estado grande é o verdadeiro impulsionador
do desenvolvimento econômico.
Aqui vão duas perguntas simples. Ficarei muito feliz
se conseguir até mesmo uma resposta medianamente sensata a qualquer uma dessas
duas perguntas.
1.
Você consegue citar uma nação que tenha se tornado rica enquanto praticava
políticas estatizantes?
Antes que você diga Suécia, ou até mesmo
França, observe que a pergunta pede uma nação que era pobre e se tornou rica durante um período em que seu governo já
era grande e adotou políticas intervencionistas.
Tanto a Suécia quanto a França, bem como todos os
países da Europa ocidental, se tornaram ricos no século XIX e início do século XX
quando seus respectivos governos eram muito pequenos.
Especificamente sobre a Suécia, que é o exemplo
favorito de dez em cada dez social-democratas e socialistas, vale ressaltar que
o tamanho do governo sueco — mensurado pelo volume de seus gastos em relação
ao PIB — era, até 1960, menor até mesmo que o do governo da Suíça.
Veja este quadro que mostra a evolução dos gastos do
governo (todos os níveis de governo, incluindo gastos com a dívida pública) elaborado
pela revista The Economist. Toda a explosão dos gastos do governo
sueco (Sweden), bem como de todos os outros governos dos países ricos,
aconteceu entre as décadas de 1960 e 1980, quando estes países já eram os mais
ricos da Europa e do mundo. A social-democracia é uma consolidação da década de
1970.
Nenhum dos países do quadro acima era subdesenvolvido
antes de 1960 (quando tinham governos menores) e se tornou desenvolvido a
partir de 1960, quando seus estados incharam.
Especificamente a Suécia, esta enriqueceu exatamente
quando seu governo era pequeno. No período de tempo entre 1850 e 1950, a
população sueca dobrou e a renda real dos suecos decuplicou. A mortalidade
infantil caiu de 15% para 2%, e a expectativa de vida aumentou extraordinários
28 anos. Em
1950 a Suécia já era a quarta nação mais rica do mundo, não obstante a
não-existência de um estado assistencialista ou de qualquer grande controle
estatal sobre os setores da economia.
Como em qualquer outro país, o impressionante
estoque de capital da Suécia foi construído por empreendedores operando em um
sistema de livre mercado.
(Tudo isso foi relatado em detalhes neste
livro bem como neste excelente
tratado).
Sobre os países escandinavos em geral, seu ambiente
empreendedorial é extremamente
desregulamentado e os
países são um dos mais
abertos do mundo para o livre comércio. Você demora no máximo 6 dias para
abrir um negócio e as tarifas de importação estão na casa de 1,3%, na média. A dívida
pública é baixa, o que significa que o governo não estoura o orçamento. Não
há salário mínimo estipulado pelo governo. Há uma robusta
proteção dos direitos de propriedade. As alíquotas de
imposto de renda para pessoa jurídica são das mais baixas do mundo. Não
há impostos sobre
a herança.
Quanto aos outros países, a tabela acima mostra que,
na média, seus respectivos governos consumiam 10,4% do PIB antes da Primeira
Guerra Mundial e praticamente não havia nenhuma política desenvolvimentista ou
redistributivista.
E por que os gastos destes governos são crescentes
desde 1870? A resposta para esta pergunta é fácil: quanto menor é o estado, mais
produtivo se torna o mercado; quanto mais produtivo é o mercado, mais rapidamente
a economia cresce e mais riqueza ela gera; quanto mais riqueza ela gera, maior tributação
ela é capaz de suportar. Maior tributação suportável, maior o aumento do
governo.
Ou seja, quando se parte de governo pequeno, isso paradoxalmente
faz com que o governo tenha maior facilidade para crescer no futuro, pois
haverá muito mais riqueza para tributar e redistribuir. Infelizmente, este é um
desafio que ainda não foi solucionado: como conter o crescimento do estado em
uma economia livre.
No entanto, o que interessa na presente discussão é
que os países da tabela já eram considerados ricos quando seus governos eram
menores que os atuais de Hong
Kong e Cingapura.
Falando nos quais, e para finalizar esta primeira
pergunta, o que realmente estou pedindo aos intervencionistas e estatistas é
que me ofereçam versões “de esquerda” de Hong Kong e Cingapura. Estes dois países
eram literalmente favelas a céu aberto ao fim da Segunda Guerra Mundial, e hoje,
após a adoção de várias medidas em prol da liberdade econômica, da livre concorrência
e da redução do estado, têm uma das populações mais ricas do mundo. (Confira a história
de Hong Kong aqui e aqui; e a de Cingapura,
aqui).
Libertários, defensores do livre mercado e pessoas que
em geral defendem governos pequenos podem utilizar estes dois países como um
grande exemplo prático para as causas que defendem.
E os estatistas?
Qual modelo eles podem usar como exemplo? Qual país era pobre e,
apos adotar um governo inchado e intervencionista, se tornou rico? (Antes que você
grite “Coréia do Sul!”, sugiro conferir a evolução
dos gastos do governo daquele país nas décadas de 1960 a 1980, que foi
quando ocorreu a explosão do crescimento. Você irá se surpreender).
Agora a outra
parte do desafio.
2.
Você consegue citar uma nação com um governo grande e intervencionista que
esteja superando economicamente uma nação similar
que tenha um governo pequeno e um livre mercado?
Antes que você se constranja em público afirmando
que, digamos, a Dinamarca
é mais rica que o Paraguai
por causa do estatismo, recomendo que você cheque os dados. A Dinamarca possui
um estado de bem-estar social bem mais amplo que o Paraguai, é fato, mas sua
economia é muito mais
livre e pró-mercado. Com efeito, a Dinamarca possui a 14ª economia mais
livre do mundo de acordo com o ranking da Heritage Foundation (ou a 13ª
de acordo com o Fraser
Institute). Já o Paraguai possui a 85ª economia mais livre do mundo de
acordo com a Heritage (ou a
84ª de acordo com o Fraser
Institute).
Você será mais esperto se perguntar por que, por
exemplo, a Bélgica, #48 é mais rica que Maurício, #25.
Mas é por isso que pedi uma comparação entre nações similares.
Em outras palavras, mostrar dois países que são, ou que eram, relativamente
iguais em termos de demografia, desenvolvimento econômico, recursos naturais e
outros fatores, e então mostrar que o país mais estatizante apresentou um
desenvolvimento econômico melhor que o outro país que adotou mercados mais
livres e um governo menor.
Aliás, as jurisdições nem precisam ser tão similares
assim. Apenas apresente uma nação estatista cuja população, ao longo de um
significativo período de tempo, passou a ter um padrão de vida melhor que a população
de uma jurisdição pró-mercado.
De uma perspectiva libertária, posso citar vários
exemplo, tais como Chile
vs. Argentina vs. Venezuela. Ou Coreia do Norte vs. Coreia do Sul.
Ou Ucrânia vs. Polônia. Ou Hong
Kong vs. Argentina. Ou Cingapura vs. Jamaica. Ou Estados Unidos vs. Hong Kong
e Cingapura. Ou mesmo Suécia vs. Grécia.
Eu poderia continuar, mas creio que o ponto já ficou claro.
Irei aguardar pacientemente pelas respostas, mas
creio que teias de aranha irão se formar em meu computador.
___________________________________
Acréscimo
do editor
Há um problema de ordem econômica com a
social-democracia: ela é um arranjo que só consegue ter longa duração
em países ricos, cuja população é extremamente produtiva e possui alta
renda per capita. Apenas uma população que já alcançou este estágio de riqueza
e produtividade consegue suportar a alta carga tributária necessária para
bancar o estado de bem-estar social.
Em países pobres, de população pouco produtiva e de
baixa renda per capita, tal arranjo se torna inexequível. Motivo: para gastar
muito, o governo inicialmente terá de tributar. Mas como a população é pouco
produtiva e de baixa renda per capita, o tamanho desta tributação terá um
limite natural. Sendo a tributação insuficiente, o governo terá de se
endividar, pegando emprestados centenas de bilhões para poder efetuar todos
esses gastos. E ele só conseguirá pegar emprestados todos esses bilhões se
pagar caro por isso.
Endividamento crescente, juros altos e economia
estagnada serão as inevitáveis consequências.
_________________________________________________
Leia
também:
A social-democracia no Brasil entrou em colapso – abandonemos os delírios e sejamos mais realistas
Como a Nova Zelândia
reduziu o estado, enriqueceu e virou a terceira economia mais livre do mundo
Cinco fatos sobre a Suécia que os social-democratas
não gostam de comentar
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Questão 1 – Analise as proposições abaixo e assinale a alternativa correta.
A Suécia não precisa de leis trabalhistas nem de leis antitruste.
PORQUE
A Suécia é rica.
a) As duas assertivas estão corretas e a primeira é a justificativa da segunda.
b) As duas assertivas estão corretas e a segunda é a justificativa da primeira.
c) As duas assertivas estão erradas.
Se você precisasse passar no vestibular, qual alternativa assinalaria?
Off topic
Por que não consigo visualizar os comentários recentes na página inicial?
“Infelizmente, este é um desafio que ainda não foi solucionado: como conter o crescimento do estado em uma economia livre.”
Sorrisinho maroto dos Ancaps ao ler isso
1. Você consegue citar uma nação que tenha se tornado rica enquanto praticava políticas estatizantes?
China
2. Você consegue citar uma nação com um governo grande e intervencionista que esteja superando economicamente uma nação similar que tenha um governo pequeno e um livre mercado?
China
A China refuta a todas as certezas que o site vem propagando…é um caso a ser estudado.
Mas falando sério agora. O ponto crítico do estado de bem-estar social é a imigração predatória: Aqueles imigrantes que vão a um determinado país apenas para aproveitar as benesses “gratuitas” do estado – em outras palavras, aqueles que irão consumir os impostos dos outros. É exatamente o que a Europa está passando por hoje. É claro que imigrantes sempre são bem-vindos do ponto de vista libertário, mas são bem-vindos apenas para trabalharem e serem produtivos, não para roubarem dos outros.
Por conta disso, o estado de bem-estar social atinge um ponto onde os gastos totais não servem apenas para trazer os supostos benefícios aos pagadores de impostos, mas servem também para manter pessoas que não irão contribuir em nada no crescimento (ou manutenção) do sistema produtivo vigente. E com isso o sistema tende a entrar numa espiral descendente: Os gastos irão explodir e as receitas despencar.
Aqui na América Latina isso aconteceu muito rápido pois nunca fomos produtivos mesmo. Mas agora a Europa irá mostrar isso tudo em sua plenitude.
Não tenho dúvidas em afirmar que o Brasil é o principal exemplo de “modelo estatista destruidor de riquezas abundantes” que existe no planeta.
Algumas de nossas características que já teriam sido suficientes para nos tornar uma Nação rica: temos uma farta riqueza de recursos da natureza, temos a 5.ª maior população e um dos maiores territórios do mundo, temos ainda uma vocação mais do que natural para o comèrcio exterior com a maior diversidade cultural do planeta.
É óbvio que o fracasso do Brasil como Nação é o tamanho do seu governo, uma tragédia sem fim e sem luz no fim do túnel, pelo simples fato de ser praticamente impossível desmontar toda essa estrutura montada ao longo da nossa história onde o Estado e seus parasitas do dinheiro alheio são onipresentes.
Hong Kong é um saco….densamente povoada ,morando em cubículos empoleirados em espigões de 200 andares….sub habitações verticalizadas. Pra mim não é exemplo de nada.
Suécia, Dinamarca , Noruega ….aí sim ….o bem estar social é a solução para os nossos problemas. Impostos sim ,mas que não sejam roubados e sim retornem para o bem estar da população.
O que acham dessa atitude do CONAR?
https://www.flatout.com.br/interlagos-podera-ter-condominios-fiat-argo-se-envolve-em-acidente-durante-testes-futura-ferrari-488-gto-em-testes-e-mais/
Tudo bem, é uma instituição privada, mas essa regulação parece estatal.
Eu postarei a matéria sobre a falácia dos índices de liberdade econômica dos países que vocês citaram como se fosse a única ferramente que possibilitou todos a enriquecerem, mas sim com a ajuda do Estado.
Os chistes sobre índices de liberdade econômica
Inclusive sobre a falácia da África de Leandro Narloch.
Abraços.
“Qual país era pobre e, apos adotar um governo inchado e intervencionista, se tornou rico?”
O Egito de Narmer.
O único jeito é, como diz no nosso hino nacional, “Em teu seio, ó liberdade, Desafia o nosso peito a própria morte!”
Um país com renda per capita de 10 mil dólares não pode ser considerado rico…mas foi bom falar da China, pois ela serve de exemplo para um fato: uma nação até pode alcançar um padrão de renda médio com políticas estatizantes; é o caso da China, e é o caso do Brasil. Mas, se continuar nesse caminho, vai se estagnar. Para subir de patamar, e se tornar rica, não tem jeito: são necessárias altas doses de liberalismo econômico.
Sabe o que é engraçado? É que se tivesse feito essa pergunta em meados de 2010, iriam chover comentários respondendo: BRASIL.
Não é possível visualizar comentários (recentes ou não) aos artigos na página principal do site.
As duas partes do desafio são perguntas sem sentido pois são baseadas em dados incorretos. As perguntas não fazem sentido pois prosperidade não tem relação alguma com o tamanho do estado e o estado tanto de Cingapura como de Hong Kong não é pequeno. Contestem estes dados.
informadordeopiniao.blogspot.com.br/2014/11/os-chistes-sobre-indices-de-liberdade.html
“Sobre os países escandinavos em geral, seu ambiente empreendedorial é extremamente desregulamentado e os países são um dos mais abertos do mundo para o livre comércio. Você demora no máximo 6 dias para abrir um negócio e as tarifas de importação estão na casa de 1,3%, na média.”
Existe uma agenda em comum entre os verdadeiros sociais-democratas e os verdadeiros liberais. Essa agenda melhorá indiscutivelmente a vida de todos, salvo a dos egoístas oligarcas que sempre mandaram nessa Banania.
O caso venezuelano é mais um exemplo de sucesso socialista.
Todos os tipos de socialismo sempre trouxeram maus resultados para a população em geral. Mas é um erro dizer que “o socialismo falhou”, pois pressupõe que os líderes socialistas realmente buscam um “mundo melhor”. É o que eles dizem, mas o que eles realmente querem é poder total e permanente. E Maduro está conseguindo isso.
* * *
E a Finlândia?
Ciro Gomes pergunta:
1- Cite um país próspero e rico que não possui estado (ou um estado mínimo), o qual pratica 100% os ensinamentos da Escola Austríaca.
2- Se for difícil uma citação para o item anterior, então cite um condomínio que não possua síndico, que não cobra taxas (impostos) dos condôminos e que “deixa rolar anarquicamente” toda e qualquer situação de seus moradores.
Vamos aproveitar uns minutinhos para refletir.
A maior parte dos artigos libertários apenas descreve o fenômeno do agigantamento estatal e suas consequências. Porém explorar as causas baseado na Ação Humana de Mises é de suma importância para que possamos de muitas maneiras promover a mudança cultural nas pessoas, pois o tamanho do Estado é definido somente pela legitimidade concedida pelas massas.
Nós não vamos voltar a monarquia tão pouco acabar com o Estado antes que a maioria das pessoas realmente queira isto. E como faremos com que as pessoas tenham o forte desejo que nós temos de viver e trabalhar livremente, sem o obstáculo burocrático? Pela visão. Explico melhor abaixo:
Toda e qualquer proposta estatal está sempre envolta em medidas diretas que beneficiam pessoas e empresas a curto prazo. Dentre elas:
– Distribuição de renda;
– Cargos públicos com estabilidade e salários acima da média;
– Crédito subsidiado;
– Moradia gratuita;
– Bolsas de estudo;
– Regulamentação de direitos de cotas e toda sorte de regalias trabalhistas na esfera privada;
– Proteção de minorias;
– Monopólio em setores de atuação;
– Obras faraônicas;
E por aí vai…
Reparem que a lista acima contém tudo o que um progressista padrão promete (e cumpre). Estas medidas são visíveis, estão ali na cara do cidadão, dizendo: “Vote (ou invista) em mim que vou lhe proporcionar diversas vantagens que o fulano ali do outro partido jamais iria fazer”. Esta estratégia, ou mais precisamente, a Propaganda [/] visa alcançar o maior número de séquitos possível, e com isto atingir o objetivo do controle Estatal.
Por outro lado o capitalismo é totalmente envolto em benefícios indiretos, como:
– Queda proporcional de preços ao longo do tempo;
– Valorização do poder de compra;
– Liberdade total para empreender;
– Proteção a propriedade privada;
– Segurança jurídica nas transações;
Mesmo estes benefícios sendo profundos e estáveis, não são percebidos de pronto e tão pouco são alcançados a curto prazo. Na brilhante exposição de Adam Smith sobre a [i] mão invisível do mercado , nada é mais verdadeiro: todas as realizações individuais são desprovidas de mérito público ou notoriedade, embora acabem beneficiando a todos.
Um dos princípios do capitalismo é o livre mercado, logo a competição pelo cliente é árdua. O mais capaz, esforçado e honesto sempre irá vencer aquele que prefere trocar o balcão da loja pela beira da praia. Em contraponto o socialismo promete a realização de sonhos com uma simples escolha de voto, pulando etapas para alcançar degraus que demorariam anos ou décadas para se materializar. Nos deparamos com um aspecto peculiar do ser humano: a lei do menor esforço .
Em que pese que esse instinto básico de sempre procurarmos formas mais fáceis e rápidas de executar uma tarefa nos trouxe enorme progresso material e intelectual, fazendo com que hoje máquinas calculem e trabalhem para nós 24 horas por dia, este impulso pode ser pervertido em inércia e hipocrisia, sem bem manipulado por um político carismático.
Embora o alcance total do livre comércio seja infinitamente maior que o socialismo, só são beneficiados aqueles que possuem dinheiro. E para ter dinheiro a premissa é o trabalho. E trabalhar, estudar e lutar cansa. Todos aqui sabem disso melhor do que eu. Porém trabalhamos e somos honestos ao não expropriar o próximo porque temos valores morais, e aí está outro problema sério quando defrontamos o liberalismo vs progressismo: a ética.
Pensemos: Você é desprovido de qualquer tipo de valor moral e quer ter o melhor estilo de vida possível. Qual seria a vantagem de escolher uma vida de trabalho e esforço, se um político demagogo te oferece casa, dinheiro, faculdade e ainda um cargo com salário alto e pouco trabalho?
Mas afinal, por que estou dizendo tudo isto?
Infelizmente até agora o liberalismo tem sido jantado pela demagogia imediatista do progressismo. Décadas de mentiras transformaram a livre iniciativa em pecado, o patrimônio em crime e o esforço é jogado na lata do lixo. É hora de montarmos a nossa propaganda, mostrando de forma direta, simples e agressiva:
– Que a burocracia só existe para roubar o cidadão
– Que é feio e imoral se tornar parasita do próximo, sendo funcionário público ou político de carreira
– Que cobrar impostos é mais crime que não paga-los.
– Que o verdadeiro sonegador é aquele que toma a riqueza do trabalhador de forma demagógica, pois independente de quanto um político ganha ele nada produz, logo, nada paga de impostos.
– Que qualquer proposta que lhe prometa dar algo, seja dinheiro, bens ou serviços só é feita tirando o dinheiro de alguém.
– Que aquele que paga hoje a conta, amanhã não pagará mais, e a consequência será muito pior.
Não sou da área de Marketing, mas tenho certeza que muitos leitores e colaboradores do IMB entendem melhor do que eu de como transformar essa ideia em Ação. Sim, Ação Humana mais uma vez.
Obrigado por quem leu até aqui.
Henrique Zucatelli,
Magnífico comentário. Fantátisco!
Mas aí que eu digo que a Suécia e os outros escandinavos são os melhores exemplos do mundo real ….não UTÓPICO….pois agrada uma parte aos liberais pelos motivos que tu elencaste ( do n° 1 ao 6) acima, bem como os mais a esquerda pela parte do bem estar social …
Nunca existirá país 100% liberal e nunca existirá país 100% socialista onde todos são iguais tipo aqueles soldadinhos verdes que a mãe da gente dava de brinquedo nos anos 80.
Os Escandinavos são o equilíbrio, o meio da escala , o mundo factível sem viagens idealistas impraticáveis.
Numa escala de Hong Kong,Singapura à Cuba, Venezuela da vida …fico com a Suécia, Dinamarca ,Noruega e Finlândia.
Mas isso é uma opinião totalmente pessoal, sem criticar quem discorde de ” falta de intelecto” ou outras ofensas bem comuns aqui.
Escandinávia é rica pra C@%&**, o primo “pobre” deles é a Finlândia, com Pib per capita de US$ 42.000 pelo critério mais rigoroso, podem fazer gastança social pra agradar esquerdista como bem quiserem, são como deuses nórdicos olhando e rindo dos mortais lá embaixo.
O grosso dos países desenvolvidos se situa na média lá pelos US$ 27.000 per capita, esses US$15.000 fazem uma baita diferença se quiser fazer gastança social sem condenar as finanças do país.
Os países em desenvolvimento sérios fazem planejamento de 20 anos pra atingirem o mítico valor de US$20.000 per capita.
E mesmo o Pib per capita poderoso da Finlândia parece não ser suficiente pra sustentar esses gastos sociais, passou 4 anos seguidos em recessão e só está saindo após ajustar suas contas, diminuindo gastos sociais, mesmo que isso bizarramente signifique abolir órgãos sociais e dar 560 euros pra todos.
Dizer que Escandinávia é o ponto de equilíbrio da economia / social é o equivalente a dizer que estudar 1 mês pra FUVEST é o ponto de equilíbrio para aprovação, só porque o cara estranho de QI 180 que dorme o dia todo no fundo da sala estudou só isso pra ser aprovado.
1. Você consegue citar uma nação que tenha se tornado rica enquanto praticava políticas estatizantes?
Coréia do Sul.
2. Você consegue citar uma nação com um governo grande e intervencionista que esteja superando economicamente uma nação similar que tenha um governo pequeno e um livre mercado?
Basicamente toda a Europa. Em particular a Alemanha, cuja economia é fortemente regulada tanto pelo governo alemão quanto pela União Européia.
O autor desse texte, por algum acaso, insinua que o Brasil tem pouca produtividade?! Bruta desinformação. Não teria nem como, visto seu tamanho continental. Além disso, o Brasil é riquíssimo e potente, e não só em recursos naturais, não, é rico de dinheiro mesmo, basta ver a absurda arrecadação anual de impostos e a dimensão abismal de concentração de riqueza. Os bilhões roubados, desviados, há décadas e séculos também entram na conta. É possivel haver Renda Básica Incondicional para todos. A social democracia daria certo no Brasil.
Quando sai um artigo sobre o Qatar?
Ele vivenciou deflação monetária em 2009 e 2010, além de ser considerado o país mais rico do mundo segundo a Forbes e ser uma Monarquia absolutista, seria interessante um “da pobreza à prosperidade”, ainda que tenha seus enormes problemas de liberdade individual.
Impressionante como o estatismo consegue colocar de joelhos até mesmo economias outrora pujantes.
Tive o prazer de viajar pela Europa recentemente. Passei por várias cidades italianas e viajei de TGV pela França. Dois países que, hoje, considero que regrediram para o subdesenvolvimento.
Minhas impressões: hoje em dia a Itália é um país com qualidade de vida até inferior ao Brasil. Roma ainda se salva, linda, bem conservada. Mas cidades como Nápoles e Livorno estão claramente paradas no tempo. Ninguém mais reforma prédio algum nem troca de carro. Tudo muito velho e em ruínas.
Sul da França ainda conserva um certo charme, mas certas cidades, como Nimes, estão claramente decaindo, precisando de uma reforma geral. Marselha é bonita, mas tem uma periferia medonha e o desmonte de sua zona portuária confirma o regresso para o subdesenvolvimento. Paris ainda tem muita coisa bonita no centro e, a julgar pelos carros, tem uma população claramente com maior padrão de renda que no sul da França. Mas já dá para ver alguma favelização após o segundo anel rodoviário, principalmente a norte.
Na viagem pelo TGV, observando a favelização de várias cidades francesas, me senti como num romance de Ayn Rand, numa ferrovia muito bem construída, um trem maravilhoso, cruzando uma sociedade que tem dificuldades para manter o padrão de vida conquistado.
Rothbard estava correto com seu Produto Privado Remanescente. De que adianta um PIB alto, com mais de 60% dele composto pelo governo, quando a população é pobre?
Caro Tufik
Você pensa que vou ler isso e cair na sua?! Hahaha! Me divirto! Ainda bem! A China tem uma exploração econômica brutal, abraçou o que há de pior no capitalismo. É criminoso comparar: o capitalismo chinês deve ser quase tão ruim quanto o capitalismo do século XIX do tempo de Marx. Desumano. Conta outra, my friend! Quer ser chinês?! Vai pra China! E os americanos – que conheço muito bem – não apontam qualquer bom caminho, se matam de trabalhar basicamente por medo do fim de sua própria prosperidade e bem estar – oriundas sobretudo por causa das guerras -, são um dos povos mais depressivos, chateados e apáticos que conheci de perto: gostariam de passar mais tempo com a família e investem em profissionais absurdos que tentam a manutenção (para mim, tremenda camuflagem das questões e problemas) de suas vidas dentro e fora do trabalho. O modelo de vida do americano médio – casa-trabalho – não é vantajoso sob nenhum ponto de vista, muito menos em termos qualidade de vida – e mesmo assim nós os copiamos… Na verdade, isso não muda em nada o que eu disse: o Brasil é factualmente rico e potente – por concentração de riqueza, por recursos naturais, por acumulação de taxas e impostos e também por sua produtividade – já deu uma andadinha por São Paulo, por exemplo?!. Com certeza não. Esse negócio de produtividade quem trouxe foi você, não me ligo nisso, muito menos em comparações toscas entre biodiversidades, precisamos encontrar caminho próprio e, como se vê, não é critério para uma política de Renda Básica Incondicional, da qual sou entusiasta. Estudo mais um pouco e volte depois. Abraços ?
E essa noticia que Portugal está superando a crise com um presidente socialista e usando o estado para fomentar a economia?
http://www.bbc.com/portuguese/internacional-39501022
Isso faz sentido? Vai durar ou vai acontecer igual no Brasil?
Gostaria de esclarecer isso, pois já tem gente de esquerda usando isso de argumento…
Reduziram o deficit em 2016 com perdão fiscal, cativações e baixaram o investimento público, para satisfazer Bruxelas, e não correr o risco de perder o rating da DBRS, a única agência que mantem o rating acima de lixo, o que da acesso ao financiamento do BCE – Banco Central Europeu, (uma correção “as taxas de juro desabaram artificialmente, sem o BCE no mercado, o cenário seria outro, as yields a 10 anos passaram os 4% em março, num ambiente de juro 0%), sem contar que o BCE também compra ativos.
Como disse um banqueiro, este é o maior experimento de política monetária da história.
Alguns partidos de esquerda como o BE e o PCP falam em reestruturar a dívida pública, mas não passa disso. Como temos eleições na França, e depois Alemanha, as coisas estão em banho maria, poucos falam sobre os enormes problemas estruturais que vários países europeus tem.
Já ouviram falar sobre este produto financeiro BTO (Bespoke Tranche Opportunity), tem alguns artigos interessante sobre ele, aqui vai um link.
themarketmogul.com/bto-deja-vu-cdo/
O estado só pode ser grande quando o povo for educado.Precisa reduzir o tamanho do estado hoje para crescer depois.
Simples assim.
Você consegue citar uma nação que tenha se tornado rica enquanto praticava políticas estatizantes? sim eu consigo-antes de citar quero dizer que eu não sou a favor do intervicionismo, eu sou a favor de um estado pequeno que regule so o necessario, alias a propria ideia de anarquismo não existe por completo pois é impossivel acabar com todas as formas de estado, voltando a pergunta Você consegue citar uma nação que tenha se tornado rica enquanto praticava políticas estatizantes? união sovietica foi um grande exemplo ela foi rica por um tempo mas depois voltou a ser pobre, o fato é que ela adotou o comunismo em uma região extremamente pobre contrariando este site que afirma se impossivel o comunismo ser adotado em lugares extramente pobres, outro exemplo é o da china que é um pais rico com um governo comunista
Eu nao entendo muito de economia uma vez que nunca me aprofundei sobre o assunto.
Por isso nao tenho certeza se essa informação procede ou não. Soube que no Brasil Durante os anos de 1960 até a980 o país desenvolveu bastante, graças as políticas keynesianas.
Cingapura alem de ter tido uma política Keynesiana que ajudou a sair da crie de 2008 tem imposto progressivo.
Eu acho que essas informações não procedem, mas seria bom saber a opinar de outras pessoas sobre isso.
CAlifornia x Texas?
Se aumento de gastos e intervenção estatal são tão bons para uma economia, por que então os países sérios e desenvolvidos não tinham logo no início 60% de carga tributária e todas as empresas nas mãos do governo?
Não é muito melhor e mais simples você implementar as coisas que você acredita dar certo desde o início?
Só por esse fato percebe-se que social-democratas não acreditam seriamente no que propagam. Apenas gostam de implementar suas políticas em países ricos, ou seja, países que conseguem suportar por muito tempo suas políticas desastrosas.
Não é verdade que os EUA, logo após a independência, utilizou de praticas protecionistas para desenvolver sua indústria e se equiparar a potências da época?
Na década 1830, os EUA teve a maior tarifa industrial média do mundo, e se manteve assim até a Segunda Guerra. Como explicar isso?
É verdade que, na Grã Bretanha, o intervencionismo estatal foi fundamental para a realização da revolução industrial? Já ouvi argumentarem que, desde a época dos monarcas, acontecia intervenção estatal para o desenvolvimento da indústria têxtil, e que isso foi fundamental para a 1 revolução industrial. Li, inclusive, que Adam Smith não viu a necessidade de protecionismo para a indústria nacional pois está já era muito competitiva, por isso adotou princípios mais liberais.
O que é necessário para que um país se torne rico? É necessário que haja protecionismo para o desenvolvimento da indústria para que, posteriormente, o país posso adotar um livre mercado? Ou o país pode realmente sair de uma situação de pobreza e se tornar rico utilizando o livre mercado?
Peço também que me recomendem alguns livros que tratem dessas questões. Desde já, agradeço a paciência.
Essa tabela é sensacional. Mas uma coisa que o artigo não citou é a importante diferença entre carga tributária e tributação.
TODOS os países europeus possuem impostos jurídicos menores que o Brasil. Apenas alguns possuem impostos de renda maiores que o Brasil (a maioria deles está no mesmo nível). E imposto sobre herança está sendo continuamente reduzido há décadas porque a arrecadação é pífia em relação ao que espera-se (ricos possuem maiores facilidades em sonegação abusiva).
Então o por que os países europeus possuem as maiores cargas tributárias do mundo é óbvio: porque eles são mais ricos.
Pesquise quanto Índia e Haiti cobra de impostos das empresas em seu território e surpreenda-se com a relação com sua carga tributária.
Curva de Laffer é uma coisa tão empírica que chega a ser absurdo ainda terem economistas que duvidam disso.
Antes de prosseguir com meu comentário quero deixar claro que farei outro elogiando o anarquismo para testar o site pra ver se ele ira me censurar.
1. Você consegue citar uma nação que tenha se tornado rica enquanto praticava políticas estatizantes?
Sim vou citar dois exemplos-união soviética-eu sei que ela faliu porém o fato é que ela foi uma nação rica por um grande período de tempo antes de entrar em declínio e ela nasceu em uma região que era extremamente pobre
china-essa aqui é o maior exemplo uma das maiores economias do mundo que a anos é governada por um governo comunista-lógico que lá tem capitalismo porém o fato é que a maior parte de sua economia é comunista
2. Você consegue citar uma nação com um governo grande e intervencionista que esteja superando economicamente uma nação similar que tenha um governo pequeno e um livre mercado?
china e rússia são grandes exemplos superam vários países pequenos
Essa tabela enterra completamente o mito criado pela esquerda moderna de que social-democracia quem foi responsável pelo desenvolvimento dos países. Isso era óbvio pela própria narrativa de exploração marxista, mas agora está em números.
Prezados,
Às vezes, eu penso que o Estado-nação é um anacronismo. Como um dinossauro nos dias de hoje. Diante do fracasso de Síria e Venezuela em prover o mínimo de dignidade para seus cidadãos, fica difícil confiar no Estado. Mesmo o Brasil, com um Estado mastodonico e ineficiente. Então, penso que o futuro pertence às confederações de cidades-estado. Mas talvez eu esteja errado…
“Sem a relativa paz social do estado de bem-estar”, Alain Caillé observa, “a ordem do mercado teria sido varrida completamente”.
Em primeiro lugar – Não existe nenhum país sem Estado;
Em segundo lugar – Todas as nações ricas praticaram políticas estatizantes. Até pra se fazer uma política mais pró mercado você precisa do Estado e suas instituições pra isso.
Em terceiro lugar – Não existe livre mercado em sentido irrestrito porque todas as nações tem lá seu grau de subsídios, taxações etc.
Maurício adotou políticas pró-mercado apenas na década de 70, apesar da qualidade de vida já ser considerada alta atualmente.
A Bélgica criou riqueza por um tempo muito maior antes do esbulho estatal ser mais guloso. Simples, como sempre.
Lembrando que mais de 40% da população da ilha africana vivia abaixo da linha da pobreza.
O “Acréscimo do Editor” (que imagino seja Leandro Roque) foi simplesmente perfeito. Não canso de repetir: as observações e os comentários que acompanham os textos enriquecem bastante o já excelente nível dos artigos aqui postados. Parabéns aos responsáveis pelo site. O IMB é realmente uma ilha de sabedoria nesse mar de lixo que é a internet.
Excelente artigo!
Contudo, ainda tenho esperanças para o Brasil. O governo Bolsonaro conseguiu ter um aliado na presidência da Câmara dos Deputados e outro no Senado Federal. Acredito que, desta forma, a reforma da Previdência passe. Bem como diversas privatizações. Se isto acontecer, talvez o mercado fique otimista com o novo governo e a economia volte a se aquecer. Mais investimento, mais empregos. É esperar para ver.
A adoção da progressividade tributária, a fixação de um teto salarial mínimo intransponível para os três poderes (Executivo, legislativo e Judiciário), a extinção de alguns municípios menores, a tipificação de qualquer crime tributário como crime inescusável, a extinção gradual de qualquer incentivo fiscal dado de forma definitiva ou de forma indeterminada, a fixação de um teto salarial mínimo intransponível para as aposentadorias tanto do setor público quanto do setor privado, a aprovação de uma reforma administrativa que descentralizasse o controle e a administração pública da educação e da saúde, a diminuição gradual até a total extinção da possibilidade de os bancos público e privado criarem moeda do nada e etc. poderiam possibilitar o surgimento contínuo de uma social-democracia inclusiva de longa duração em países em desenvolvimento? Uma social democracia inclusiva que possibilitasse oportunidade de concorrência de todos de forma igualitária (impedindo o poder econômico de ser o único gerador de oportunidade para quem o detém na medida em que ele pode concentrar a geração e a perpetuação do conhecimento útil aplicado) poderia ter longa duração em países em desenvolvimento?
Lembre-se que estou falando de social-democracia inclusiva mínima (educação e saúde de qualidade para todos e alimentação que garanta a todos a manutenção da saúde e da educação). Com o tempo tais medidas iriam possibilitar redução de gastos e contribuiriam para promover o desenvolvimento criativo do capital humano. Consequentemente, maior renda per capita além de maior folga nas receitas do Estado para o investimento ótimo (saneamento básico (economiza em saúde) e infraestrutura ferroviária (diminuem os custos do transporte), por exemplo), logo, aumentaria a competitividade.
Eis algo interessante: nos primórdios dos anos 90, a carga tributária do Brasil não superava muito a casa dos 20%, valor comparável ao quinto cobrado séculos antes por Portugal. Já com a aplicação prática da CF/88 e do estado interventor, no ano de 2008 a carga tributária chegou ao impressionante número de 36,56%.
Portanto eis a pergunta: O que será que deu errado com o projeto desenvolvimentista brasileiro? Aqui não só os impostos subiram para níveis sufocantes, como também o estado participa como proprietário e gestor das maiores empresas da bolsa. De outro lado há a sempre presente figura do BNDS, fazendo o que ele sabe fazer de melhor, intervir.
Será que por aqui falta mais intervencionismo e mais tributação? incrivelmente é exatamente o que pensam alguns.
Uma coisa a observar nesta tabela sobre os gastos dos governos: os gastos dos governos se expandem conforme a democracia se expande. Em 1870, poucos cidadãos podiam votar. Isso mostra que o Hoppe e o Paulo Kogos estão certos ao denunciar a democracia.
Noruega era o país mais pobre da Europa, achou petróleo e investiu em educação e agora é o melhor IDH; Brasil entrega tudo
A questão é, os escandinavos pararam de crescer quando adotaram políticas de bem estar?
Cadê o artigo sobre Park da Coreia do Sul? Não o estou encontrando mais…
De qualquer modo seria interessante um artigo sobre Park-Chun-Hee e sua política econômica para a Coréia do Sul enquanto lá governava. Tive curiosidades sobre como era a vida no Tigre Asiático nas décadas de 1970 e 1980. O pouco que sei é que a ultracompetitividade na educação já existia à época…
Por muitos séculos depois de Cristo (dC), os representantes da Igreja exerceram forte influência pelo mundo, enquanto mais e mais o espírito ia sendo posto de lado, caindo em profunda sonolência e, figuradamente, o coração nada mais conseguia dizer.
Apoiado em alguns conceitos naturais, veio o liberalismo, enaltecendo as qualidades individuais do ser humano, o direito à propriedade e a conquista da riqueza como prioridade. O ser humano nasceu livre, as imposições do Estado forte manietam o seu caráter e seus anseios inibindo a essência humana. Vieram logo a seguir as ideias socialistas enaltecendo as qualidades do Estado e seus representantes, como detentores das riquezas para conduzir a vida dos seres humanos a uma condição de bem-estar social nivelando-os para uma existência voltada para o materialismo.
No entanto, embora em polos opostos, em ambos os sistemas prevalecia a cobiça dos dirigentes pelo poder e riqueza. Neles, a comunicação de massa tem sido empregada para o nivelamento dos seres humanos por baixo, levando-os cada vez mais para uma existência puramente material, sem perspectivas mais amplas voltadas para a essência da vida.
Dia 30 é 22 pra você não ser roubado depois!
Leandro e Intelectuais, qual a solução pro que esta acontecendo? O Sistema esta vencendo, acham que só através do Voto que tudo isso muda? Serio e vai piorar com o nove dedos eleito, alguma coisa deve ser feita.
Quero recomendação de ação e opinião sobre as seguintes:
Ação do Twitter, tudo indica que agora Musk tem que comprar ou vai pra justiça e perder.
140 Reais, estava pensando em botar pelo menos de 2 a 4 mil reais nela.
Como o Lula já ta eleito, penso em comprar MGLU3, ação da JBS, do Itau e empreiteiras e amigos do rei.
De resto, só esperar o próximo crash americano, na opinião de vocês antes de 2024 rola? No crash eu penso em entrar com ação da Toyota e da BMW que estão cheias de tecnologia do futuro.
Alem disso, gostaria de juntar uma aposentadoria. Tenho 27 anos, comprar uma ação todo mês de alguma empresa pra receber dividendos na aposentadoria. Qual vocês indicariam?
Leandro, EUA e China são impedidos de entrar em conflito devido a dependência entre eles?
A China exporta pros EUA, ela pega os dolares que recebe da compra das exportações e compra títulos da divida americana, que sustenta a burocracia e o aparato militar americano. Se ela não exportar mais pros EUA, logo ela não tem os dolares. Não tendo os Dolares, ela não compra títulos da divida americana, assim ela não financia mais a gastança americana e consequentemente poe os americanos de joelho. Por outro lado, os americano não mais comprariam da China, reduzindo sua capacidade de obter dolares e assim sustentar a gastança americana (me corrija se eu estiver errado)
Logo se houver um conflito, como ficaria tudo isso? O Americano daria calote no chinês? Bem ai daria problema
Se o Chinês não vendesse mais pro Americano, bem ai daria problema.
Os dois Players saem perdendo simultaneamente em qualquer renuncia feita e dai temos uma situação que impede conflito porque um conflito só resultaria em prejuízo que nem 10 ilhas de Taiwan somadas pagariam, nem o ataque ou a defesa compensa. De um lado atacar não compensa da China assim como defender Taiwan não compensa pros EUA.
Diferente da Ucrania e da Russia, por mais que Putin tenha cometido todos os erros, a Europa dependia mais da Russia do que a Russia da Europa, vejamos que as sanções não tiveram tanto efeito assim. Único freio agora é o Putin perder a guerra mesmo.
O que acha de comprar papéis de commodities Brasileiras, diante do cenário atual? Você esta programando comprar algum papel quando os juros começarem a cair aqui no ano que vem? Eu penso em entrar no varejo (mglu3, mercado livre, amazon e etc). E os fundos imobiliarios é uma boa com a queda da selic né?
O que está acontecendo que as pessoas ainda estão obedecendo o alexandre de moraes? O brasil perdeu a coragem? No guts? Acho que agora é hora do tal golpe mesmo, afinal escancarou. Que venha exército e a merda toda.
A liberdade está sendo cerceada a passos largos neste país, não é nem mais como disseram antigamente “que nem um salame, em finas fatias”.
A única alternativa a curto prazo é macetar o 22 na urna dia 30.
Depois, a médio e longo prazo, seguir cada vez mais no dia a dia o conselho do Richard:
“Richard 19/10/2022 18:42
Censura só existe porque a maioria é frouxa, obediente, nunca lei Thoreau e não usa a honradez e a liberdade como pilar da própria vida.
– O dia que a maioria aceitar perder o emprego porque bateu de frente com o chefe que disse algo que vá de encontro com seus valores; desobedecer qualquer autoridade por agir de forma desvirtuosa, aí não existe censura, ditador, governo totalitário, nada. –
– Comecemos a agir assim, todos os dias. –
Eu já vi, e posso afirmar categoricamente que nada é mais inspirador do que ver alguém defendendo seus ideais acima de qualquer hierarquia. Quem sabe inspiremos alguém, já é uma vida com mais propósito do que um ativista chato.”
Agora, é muito mais fácil seguir o conselho dele fortalecendo nossos laços comunitários. Uma arma poderosa do inimigo é o “atomismo social” em que nos encontramos.
As pessoas estão muito antissociais e isoladas. E isso é perigoso para a defesa da liberdade.
Estamos vivendo (em média) muito afastados de nossas famílias, com a desculpa de que conseguimos nos comunicar pelas redes sociais, mas na prática estamos nos afastando demais, às vezes não nos falamos nem pelas redes sociais (claro que há exceções, mas vocês entenderam o que eu quero dizer).
Hoje em dia é normal não conhecer nem o vizinho de porta., que mora no apartamento ou na casa do lado. É saudável ter algum grau de amizade com os vizinhos. Sempre que penso nisso, me lembro daquele texto (não lembro exatamente o nome, mas é um relato de um sobrevivente de gulag) que diz que “eles ouviam os soldados comunistas chegando, subindo as escadas, poderiam tê-los emboscado, reagido, se organizado, mas simplesmente ficaram lá esperando, com medo, e se deixaram ser levados”.
Outra medida que creio que precisamos seguir é sermos mais atuantes localmente, e uma boa maneira de fazer isso é através de trabalhos voluntários em grupos de igrejas, centros espíritas, abrigos, etc. ou em grupos de estudos nestas instituições. São só exemplos, mas todos sabemos que estes lugares foram há muito infiltrados com o vírus das ideologias anti-humanidade. Numa igreja perto de onde moro, por exemplo, a coordenadora da catequese é petista (ou no mínimo simpatizante do petismo). Vejam como estes caras se infiltraram!
Nós que prezamos as Virtudes e acreditamos na liberdade, precisamos ser mais atuantes socialmente. Pelo bem da liberdade, nossa e das futuras gerações.
Não muito tempo atrás, li um lacrador estrangeiro escrevendo que na Esquerda é que se encontram os maiores rebeldes.
Talvez em seu país de origem, pois dentro do Brasil, vemos justamente o contrário. Ninguém é mais subserviente ao mainstream que a galerinha woke. É esquizofrênico seu (deles) amor pelo Estado votando em quer agigantá-lo o quanto pode, desejando torná-lo o mais paquidérmico possível, enquanto insultam a qualquer um mais liberal e conservador, sobretudo o atual presidente, de “fascista”.
Não é hora de brincar, tem coisa muito séria envolvida. Vamos de 22 no dia da eleição, é completamente abissal a diferença entre as duas propostas.
“Como conter o crescimento do estado em uma economia livre”
Acho que é o mesmo desafio de “como prender quem não quer ficar e como expulsar quem não quer sair”.
Vocês já mostraram que o Estado cresce por conta da inveja, que dá munição para os combatentes da desigualdade.
A tendência é ficarmos neste ciclo infelizmente. A eleição está aí para provar. Pior que o crescimento do Estado é a consequência disto: o capitalismo de quadrilhas.
Triste realidade em que vivemos.
Viu, perdemos. Nordeste mais uma vez, eae qual a leitura de vocês?
Parabéns a todos os que se omitiram (não votaram) ou apertaram 69 só pra sacanear e ficar rindo dia 30/10/2022 achando que os 2 são iguais. Parabéns pra todos vocês.
Parabéns por darem confiança ao Foro de São Paulo e ao Partido Comunista Chinês. 2 entidades genocidas. Parabéns pra todos vocês. Agora vão pagar.
E pra aqueles que se omitiram, a consciência de vocês irá ficar martelando dia e noite por isso. Isso se tiverem uma. Não interessam aonde estejam nesse planeta.
Valeu mesmo.
Só que não.
E parabéns a esses jovens de 19 anos ou mais que sequer estudaram sobre o tema proposto nesse comentário (Foro de São Paulo e Partido Comunista Chinês.) Agora vão é provar que isso existe. Foram avisados.
Que saiam ilesos quem não se omitiu e avisou o que aconteceria e que não deixou o PT voltar.
Podem dormir com essa. Parabéns a todos vocês.
Bom dia fórum.
Como esperado: br.investing.com/currencies/usd-brl
Pobre Brasil.
Interessante que, no caso norueguês, a despeito de a base monetária estar caindo desde 2015, o M1 continua subindo.
A coroa norueguesa, todavia, está também sofrendo nesse ano, por causa do comportamento algo pombalista do Norges Bank.
Não teve deflação de preços em 2020, provavelmente porque o governo suspendeu cedo os trancamentos e não afetou a demanda.