Aconteceu de novo.
Na cidade de Orlando, Flórida, um fanático islâmico entrou em um
estabelecimento — especificamente, uma boate gay — que proíbe
que as pessoas portem armas e praticou uma chacina
em massa.
O estado da Flórida possui uma lei que especificamente
proíbe o porte
de armas (mesmo que a pessoa tenha autorização e licença) em um estabelecimento
que serve bebidas alcoólicas. Portanto, não
apenas o estabelecimento era proibido de permitir que seus clientes portassem
armas, como também era proibido de ter seguranças privados armados e à paisana. Cenário perfeito para um lunático brincar de
tiro ao alvo humano.
Para piorar, o maníaco estava
na lista de suspeitos do FBI, que nada fez para detê-lo. Mais uma vez, confiar a segurança ao estado não
funcionou.
Deixemos de lado as questões motivacionais que
envolvem islamismo, fanatismo e gays, e façamos a pergunta mais importante: por
que políticos e burocratas não querem que pessoas inocentes tenham a capacidade
de se defender?
O inestimável Centro
de Pesquisas para a Prevenção do Crime já se manifestou
sobre o assunto.
Desde
pelo menos 1950, apenas 1% de todos os tiroteios públicos ocorreu em locais em
que os cidadãos são autorizados a portar armas e se defender. A polícia é importante para impedir o crime,
mas mesmo que ela estivesse presente no local no momento da chacina, ela teria uma
grande dificuldade em impedir o ataque.Agressores
sempre irão atirar primeiro nos policiais e seguranças uniformizados que
estiverem presentes (o ataque ocorrido ao jornal francês Charlie Hebdo no
início de 2015 ilustra esse ponto). … No caso de Orlando, a polícia chegou à
cena do crime somente depois de o ataque ter ocorrido. Isso ilustra outro ponto: é simplesmente impossível
contar com a polícia para que ela proteja todos os alvos possíveis. É até mesmo uma questão física.É
difícil ignorar o fato de que esses homicidas em massa sempre escolhem,
conscientemente, locais em que eles sabem que as vítimas estarão desarmadas.
A propósito, se você acredita que permitir o porte
de armas em bares e demais estabelecimentos que vendem bebidas alcoólicas é um
convite à carnificina, considere o fato de que já é legal em vários estados
americanos o porte de armas onde há venda de bebidas alcoólicas. No entanto, nunca se ouviu notícias de
chacinas nesses locais.
Dentre
os mais recentes estados a permitir o porte de armas em locais que auferem mais
de 50% de suas receitas com a venda de bebidas alcoólicas estão: Geórgia
(2014), Louisiana (2014), Dakota do Norte (2015), Carolina do Norte (2014), Ohio
(2011), Carolina do Sul (2014) e Tennessee (2009). Além da Flórida, outros estados que proíbem o
porte são: Illionis, Kentucky, Nebraska, Novo México, Oklahoma, Dakota do Sul,
Texas, Washington e Wyoming.Há
estados que permitem o porte de armas em bares, mas proíbem a pessoa de
consumir álcool, dentre eles: Alasca, Idaho, Michigan (permitem o porte desde
que a arma esteja visível e a pessoa tenha licença), Montana (permite o porte desde
que a arma esteja visível; não é necessário ter licença).
Sim, é possível que, em algum momento, algum
desequilibrado com uma arma faça alguma lambança em uma dessas
localidades. Por isso, não se está
dizendo que jamais haverá morte em locais que permitem o porte de armas e
servem bebidas alcoólicas.
Mas o fato é que pessoas realmente más são muito
mais perigosas do que bêbados ocasionais, e suas ações maléficas são permitidas
e facilitadas por localidades que proíbem que as pessoas portem armas.
O
teste do QI
Certa vez propus um “Teste
de QI para criminosos e progressistas“.
Pedi para que imaginassem que eram ladrões. E então perguntei: se vocês estivessem
planejando um crime — tipo, uma invasão de domicílio –, como vocês reagiriam
se soubessem que o morador estava armado?
Vocês iriam:
a. Invadir a casa mesmo assim, pois já ouviram políticos
e jornalistas garantir que ter uma arma não impede o crime?b. Ponderar, depois de alguma reflexão, os custos e benefícios
potenciais, e então decidir que é mais prudente encontrar outra casa para
roubar?
Meu objetivo era ajudar esquerdistas
bem-intencionados a entender que criminosos reagem a incentivos. E mesmo
aqueles realmente estúpidos tentarão, ao mesmo tempo, maximizar quanto eles
podem roubar e minimizar o risco de surpresas negativas.
E, se você é um criminoso, uma potencial
surpresa negativa é ser baleado por um morador armado.
A mesma análise
de custo-benefício se aplica a adeptos de chacinas. Independentemente de se esses lunáticos são motivados
por um sentimento de carência ou pela ideologia islamo-fascista, seu objetivo é
matar o máximo possível de pessoas antes de serem detidos.
Portanto, faz sentido — de sua perspectiva
deturpada — escolher alvos em zonas que proíbem o porte de armas (em inglês, gun-free zones).
E quando esses malucos escolhem locais em que são mínimas
as chances de encontrar alguma resistência armada, eles sabem que isso
significa que a contagem de corpos será alta.
E é exatamente
esse o seu objetivo.
Foi exatamente isso o que aconteceu em
Fort Hood. E em Santa Barbara. E em Newtown, Connecticut. E no cinema
da cidade de Aurora, Colorado. E em Virginia Tech.
Mais
armas
Para minha segurança e para a proteção dos meus
filhos, quero que haja cada vez mais cidadãos armados e cumpridores das leis,
seja em bares ou em quaisquer outros locais da sociedade.
O professor Nelson Lund, da Escola de Direito da
George Mason University, escreveu um artigo para o The
New York Times mostrando que as evidências em prol do porte de armas em
locais públicos são impressionantes.
É
algo cruelmente arrogante desarmar vítimas em potencial — como mulheres –, deixando-as
à mercê de estupradores e outros predadores.
Cidadãos armados frequentemente salvam vidas e impedem a ocorrência de
crimes violentos, frequentemente
sem disparar um único tiro. Praticamente
todos os massacres ocorrem em “gun-free zones”, e alguns desses massacres foram
impedidos por civis que intervieram
após sacar sua arma.[…]
vários estados americanos já adotaram leis permitindo cidadãos adultos a
portarem ocultamente uma arma em público.
Aproximadamente 13 milhões de americanos hoje possuem permissão para
portar armas escondidas, e 11 estados nem mesmo exigem uma licença. À medida que o número de cidadãos
armados disparou, os crimes violentos desabaram. E praticamente não há notícias de que tais
pessoas abusaram de seus direitos. Na
Flórida, por exemplo, onde as licenças estão disponíveis há quase trinta anos, elas
são revogadas, por causa de algum mau uso da arma de fogo, a uma taxa anual de
0,0003%. Até mesmo a polícia possui
taxas mais altas de violações decorrentes do uso de armas de fogo do que os cidadãos
com porte legal.
Qual a moral da história?
Quando assassinatos e massacres ocorrem, burocratas irão
se inocentar de qualquer culpa (como é o caso do FBI, que
tinha o assassino em seu radar desde 2013, e nada fez para detê-lo) e políticos
— que são os responsáveis diretos pelas leis que proíbem os cidadãos de se
defender em determinadas localidades — irão apenas aumentar o repertório em
prol do desarmamento.
A moral da história, portanto, é que cidadãos cumpridores
das leis devem ter o direito absoluto de se defenderem e de defenderem terceiros.
Contar com a polícia não é sensato, pois esta só
chega ao local do crime após as coisas ruins já terem acontecido. Por mais eficiente e dedicada que seja a
polícia, você simplesmente não pode partir do princípio que ela estará
onipresente, sempre a postos para proteger todo e qualquer cidadão. E é por isso que, ao menos nos EUA, a
vasta maioria dos policiais é contra o desarmamento.
E também é por isso que o porte de armas é
importante, particularmente para comunidades que são alvo de violência, como as
mulheres em geral,
os judeus
na Europa e os professores
de escolas públicas. Todas essas
pessoas, caso estivessem armadas, poderiam estar na posição de proteger
terceiros que não tivessem a capacidade de se defender.
Após mais essa tragédia, só nos resta esperar que
algo de bom ocorra e que haja mais medidas que ajudem cidadãos cumpridores da
lei a se defenderem do mal.
É claro, não será nada surpreendente ver pessoas que
não conseguem passar no teste de QI citado acima defenderem ainda mais
desarmamento.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Foi deprimente acompanhar na Globo news a noticia do massacre, os jornalistas culpando o congresso americano por terem liberado a AR15 em 2004.
Transparente como água.
Proibir clientes armados até consigo ver a lógica, mas não ter seguranças armados? É burrice demais.
Eu ainda não me convenci dos benefícios do cidadão comum portar arma. Já li argumentos para ambos os lados.
E um contra-ponto para a manchete é: Quantos estabelecimentos tiveram acidentes com arma de fogo em locais onde estas são permitidas?
Embora essas notícias sejam terríveis, mesmo para os EUA, considero ponto fora da curva. Um psicopata vai conseguir fazer estrago em qualquer lugar, com ou sem armas para os demais.
No mais, acho um absurdo os seguranças também não poderem portar algum armamento.
Parabenizo pela publicação! Acho importante também lembrar de como o assunto tem evoluido no Brasil pela influencia e propaganda dos governos recentes, e o que mises.org diz sobre sobre o tema – O desarmamento, incentivado por governos de tendencia totalitaria, busca proteger o governo e seus representantes. Nada a ver com o bem estar ou segurança da população. Vale passar a vista por nossa legislação e ver o tratamento distinto que é dado entre os que são parte da burocracia e o cidadão contribuinte.
https://mises.org/library/nazi-gun-control
http://www.pf.gov.br/servicos/armas/legislacao
Adoraria ver mais sobre o tema da liberação das armas aqui – infelizmente nem todos que frequentam mises Brasil tem acesso ao material em lingua inglesa, disponivel em mises.org. Acho que a compilação deste material em portugues é fundamental. Parabens!
Como o capitalismo matou 50 pessoas..
O que é uma arma hoje no século 21, senão o fruto da busca pelo lucro, o homem quer, o que torna ele mal, o capitalista industrial fornece o que torna ele mal. È a corrupção do homem pelo homem, fruto do capitalismo.
Acredite aquela arma não foi feita de metal e por maquina, foi feita por uma filosofia cruel, que fornecesse sempre aquilo que o homem quer, assim como uma criança mimada.
O mesmo capitalismo que matou, foi o que corrompeu. Homossexuais? Uma boate? Tudo que homem quer, o capital irá oferecer. O mundo começa a se degradar, pelo excesso de liberdade, começa a haver revoltas de indivíduos. O resultado são 50 mortes.
Eu imputo essas 50 mortes ao capitalismo, eu imputo essas 50 mortes a Mises. O mundo não seria tão maluco quanto é hoje, se não fosse pelo capitalismo.
Duvido que em uma ordem socialista tal coisa teria acontecido.
Só complementando, eu gostaria de dizer, que este artigo presente no Mises, tem por objetivo, desfocar o verdadeiro alvo. Quem disse que está conversa em essência, é sobre zonas livres de armas ou sobre porte de armas? Logo se vê, o mal caratismo do autor.
Vamos voltar para o ponto central: o capitalismo forneceu as armas que matou, e corrompeu a todos, tanto o atirador quanto as vitimas. Portanto, agora que voltamos ao centro, podemos discutir civilizadamente, o mal que é capitalismo para a sociedade no século 21.
essas mortes não vão ter fim, pois o capitalismo ainda não teve fim.
“Meu objetivo era ajudar esquerdistas bem-intencionados a entender que criminosos reagem a incentivos.”
“…esquerdistas bem-intencionados…”
Isso non ecziste!!
Um pouco de Poesia para iluminar a vida, e tambem em homenagem as 50 pessoas.
Porque capitalismo você corrompeu o homem em sua essência? e me fizestes ceder mil vezes a minhas fraquezas, Disse o homem simples ao capital.
o capital responde…
Foste tu, que joguete das circunstancias que criei. Serás tu, que criaras as forças que combate, pois serás elas que fizeram tua fraqueza.
por: capital imoral.
————-
Tradução de Joguete, porque neoliberal é burro: Joguete: Pessoa manipulável.
Morreram poucos…já diria Ted Bundy: “A final o que é uma pessoa na face da terra”.
Morram todos seus vermes de uma figa.
Reclamam do estado e não batem naqueles que mantém o estado: A CLASSE POLÍTICA.
Se queremos ficar livres dessa corja temos que aos poucos alertar a todos sobre como é danoso para o bolso das pessoas e para os cofres do país a existência dessa classe parasitária chamada político.
Em artigos anteriores eu percebi o aumento dos interessados que gostaram da minha ideia de criar um grupo para essa finalidade: A ELIMINAÇÃO DOS POLÍTICOS COMO CLASSE.
Eu já expus aqui um principio de como iniciaríamos essa empreitada:
Criaríamos um empreendimento para a função de alerta aos empreendedores. Sejam eles pequenos, médios ou grandes empreendedores.
Um grupo poderia ser criado, mostrando o nosso cartão de visita, para fazer o trabalho de divulgação entre os empresários. Assim que contratados, de comum acordo com os mesmos (troca voluntária), estabeleceríamos um preço razoável para começar a imprimir cartilhas explicando as pessoas, dentro do estabelecimento do contratante, se assim esse desejar, mais principalmente nas ruas.
Poderíamos também criar grupos de associados para que cada vez mais a mensagem de anti-políticos ganhasse mais força através de palestras e encontros.
Mostraríamos aos poucos para as pessoas que pagar impostos é uma falácia. Só serve para sustentar a classe política…e também mostraríamos a existência de moedas digitais, como o bitcoin, por exemplo, para o empresário e para as pessoas comuns.
Aos poucos vamos tirar essa mentalidade estatal da cabeça das pessoas.
Como eu sou da CIDADE do Rio de Janeiro, ficaria melhor que pessoas daqui entrassem em contato comigo.
Trabalharíamos como se fossemos “fantasmas”. O investimento seria feito diretamente com empresários que assim solicitasse nosso serviço.
É claro que esse grupo crescendo vamos criar e ter contato com pessoas de outros estados e até mesmo em nações estrangeiras.
Para os interessados meu email é [email protected]
E então perguntei: se vocês estivessem planejando um crime — tipo, uma invasão de domicílio como vocês reagiriam se soubessem que o morador estava armado?
——
Minha resposta irônica.
Primeiro que isso é impossível em uma sociedade socialista, pois a desigualdade dos homens não existirá mais. Não haverá o porque estar armado em uma sociedade intelectual, nós já teremos superados isso.
mas para o bem do debate vamos supor que isso aconteça, pois bem quero invadir um domicilio, o que fazer? Eu escolho a opção “c” ser capitalista, quem sabe um agiota.
iria criar necessidades no proprietário do imóvel e fazer ele se endividar, ele estaria tão endividado que teria que praticamente dar a casa dele para mim.
A resposta:
Na verdade este texto foi uma brincadeira, para iluminar os senhores, sobre o mal caratismo do autor, especialmente neste trecho.
Veja que as premissas dele são falsas, e assim eu ironizei na alternativa c, ele criou uma situação que não é para existir, pois o capitalismo, armas, propriedade, também não é para existir. Partir de uma premissa onde essas coisas existem, torna-se impossível ir para uma resposta racional, pois o ambiente já está minado.
È a mesma coisa que perguntar, "o que você acha da exploração que existe nas sociedades socialistas?"
Sacou a armadilha da argumentação? ele parte da premissa que socialismo e exploração são a mesma coisa. Não há nada mais falso.
Simplesmente não da para argumentar quando a premissa já é falsa.
Pode parecer conspiração, mas não consigo ser ingênuo o suficiente para achar que tais casos não irão piorar muito mais daqui para frente. Sabe o motivo? Quem garante que certos grupos governamentais (Inside Job) não estão por trás do esquema? Explico-me.
Ora, os governos sempre precisam de um bicho-papão para imporem sua agenda doentia sobre a população. Isso se viu muito no nazismo e na União Soviética. A famosa desinformação. Achar que os EUA estão livre de toda escória política porque são “capitalistas” economia de “livre-mercado” é achar que papai-noel existe, só ler definindo a liberdade de Ron Paul. Mas minha reflexão é no sentindo de que a invenção do Estado Islâmico só começou de fato a agir, quando o próprio EUA foi metendo seu dedo – mais uma vez – nas ditaduras islâmicas em nome da “democracia”.
Hoje qualquer pessoa que se diga participante do islã, tenha barba e use turbante pode ser um potencial terrorista em qualquer lugar do mundo e em qualquer hora, não se precisa mais de exércitos estatais para modificarem o regime. Basta chamar um mercenário desse que atue nos bastidores para esses grupos “inside job” ativarem qualquer tipo de gatilho político-social e utilizar a famosa dialética marxista: problema-reação-solução.
O que mais querem, esse grupos doentios, é que isso aconteça, apenas uma chance de imporem sua agenda e não vão descansar até que consigam um jeito de fazer isso, a forma mais rápida de convencer a opinião pública é inventando esquemas paranóicos e de lavagem cerebral.
Se eu escrevesse demais o post ia ficar gigante, sem espaço para elaborar mais o raciocínio, por isso ligar os pontos é essencial.
O cara não era um Americano comum, já era procurado pelo FBI, e pertencia ao EL
então ele conseguiria essa arma sendo o porte liberado ou não, e não teria
pudor algum em usá-la. É preciso analisar o fato antes, é claro que isso choca, e todos queriam que o mundo fosse regado de paz, mas até os próprios artistas precisam andar com seguranças
Se não podem ser alvo de algum fanático por ai, como foi o caso da Ana hickman. A um analfabetismo funcional no Brasil, e ele atingiu muita gente, não só os pobres.
Capital Imoral,homem de um livro só,sua visão tanto do capitalismo quanto do socialismo é,no mínimo,rizível.. de toda forma concordo com você..numa sociedade socialista são os agentes do governo.. são os Guevaras, os Stalins,os Polpots a fuzilarem pessoas
Muito triste este fato.
Deveriam fazer uma lei proibindo as pessoas terem armas, assim, elas não as usariam para matar outras pessoas.
Peraí, tive uma melhor: Vamos fazer uma lei proibindo as pessoas de matarem umas as outras, assim, elas poderão usar armas, mas ninguém morrerá!
*Como é que é produção, já existe lei prevendo o crime de assassinato? Então se já violam a lei que proíbe matar, por que iriam respeitar a lei que proíbe a aquisição de armas?*
Ainda bem que o Brasil tem o estatuto do desarmamento que transformou o Brasil em um paraiso de segurança publica pois como todos sabem homicidas não respeitam leis anti-homicidios e terroristas não respeitam leis anti-terror mas quem sabe eles não respeitem leis anti-armas? Não custa tentar.
Democrata e admirador do desarmamentista Obama que tinha armas de alto calibre(JA VIU ALGUM PETISTA ADMIRADOR DO LULA SER CONTRA O BOLSA FAMILIA?)
Obama tem origens islamicas e a primeira coisa que o Obama falou foi: “AQUI NOS EUA QUALQUER UM PODE TER ARMA, ESSE O PAIS QUE VOCêS QUEREM?” antes mesmo de lamentar as mortes.
PUTAAA QUEE PARIIIIL!!! Raciocinem
é bom confirmar (o artigo afirma o oposto), mas há informação de que o segurança da boate (estaria armado) trocou tiros com o terrorista antes de a polícia chegar.
Muito leio sobre esse tema e a discussão é predominantemente qualitativa.
Eu gostaria de saber o que temos de quantitativo sobre esse tema.
O IMB poderia fazer este levantamento pra gente?
Seria muito interessante ler bons papers quantitativos com peer review positivo que sustentem ambos os pontos de vista, tanto a favor da liberação, quanto a favor do controle.
Muito procurei e o único que encontrei cuja metodologia não é um desastre foi este aqui.
m.epirev.oxfordjournals.org/content/38/1/140.abstract
Infelizmente, ele vai de desencontro à propaganda feita pelo autor do texto que acabamos de ler. Se alguém tiver sugestão de outros, por favor, compartilhem!
Outra coisa sobre isso que ninguém está falando é sobre como o governo deles lá é INÚTIL justamente na parte onde mais é fanático: terrorismo.
O cara lá já tinha sido investigado, concluíram que era inofensivo, o cara liga pra polícia e fala que é do ISIS e eles não ligam…e no final com a desgraça rolando a puliça não fez p nenhuma, não evitou a morte de ninguém, demorou uma eternidade pra matar o cara e provavelmente um monte daqueles mortos foi gente baleada pela própria pulica.
Pois é, ficaram todos se cagando com medo de entrar, americano vive fazendo filme se achando o fodão mas a polícia lá só é valente mesmo na hora de matar negro desarmado, negro enforcado, etc
Quem é a favor do desarmamento não é contra armas, pois as armas serão necessárias para se desarmar os cidadãos. Logo, um desarmamentista nunca será contra armas — afinal, ele quer que a polícia utilize armas para confiscar as armas dos cidadãos.
Consequentemente, um desarmamentista é necessariamente a favor de armas. Mas ele quer que apenas o governo (que, obviamente, é composto por pessoas honestas, confiáveis, morais e virtuosas) tenha armas.
Conclusão: nunca existiu e nem nunca existirá um genuíno ‘desarmamento’. Existe apenas armamento centralizado nas mãos de uma pequena elite política e dos burocratas fardados que protegem os interesses dessa elite.
Acho que uns testes de sanidade mental e restrições a quem tem ficha criminal já são mais que suficientes.
Se a pessoa quer um AR-15, que ela tenha seu AR-15, qual o problema??
Mais um sonho calhorda da galera canhota.
1) Com reagir depois que um bandido já está com a arma na sua cabeça? Esses dias ví uma notícia em que a vítima foi assassinada ao tentar reagir. O bandido tava apontando a arma pra vítima e quando a vítima foi tentar pegar a arma no bolso, levou um tiro… Então, como reagir quando o bandido já está apontando a arma na sua cabeça?
2) Como evitar que o número de homicídios aumente com a liberação do porte de armas?
3) Como evitar que depois de liberado o porte de armas, aumente o número de latrocínios? Afinal, se o porte de armas fosse liberado, os bandidos pensariam: “todo o mundo anda armado, então vamos já chegar atirando nas vítimas”… Então, como evitar que depois de liberado o porte de armas, o número de latrocínios aumente?
Há questões burocratizadas; há ações que estão “engarrafadas”. A instabilidade mundial que vivemos é bem conhecida por todos. Nos tempos recentes, são as guerras e as ameaças de conflito o que predomina nos nossos interesses e debates. E assim, perante a diversa gama de conflitos existentes, parece que as armas tenham adquirido uma preponderância de tal modo fora do comum, que acantonaram totalmente outras maneiras de solucionar as questões em liça. Esta preferência já está de tal modo enraizada e assumida, que impede a distribuição de alimentos nas zonas de guerra, chegando mesmo à violação dos princípios e diretrizes mais basilares do direito internacional, cuja vigência remonta a muitos séculos atrás. Encontramo-nos assim perante um fenómeno estranho e paradoxal: enquanto as ajudas e os planos de desenvolvimento se veem obstaculizados por intrincadas e incompreensíveis decisões políticas, por tendenciosas visões ideológicas ou por insuperáveis barreiras alfandegárias, as armas não; não importa a sua origem, circulam com uma liberdade jactanciosa e quase absoluta em muitas partes do mundo. E assim nutrem-se as guerras, não as pessoas. Em alguns casos, usa-se a própria fome como arma de guerra. E as vítimas multiplicam-se, porque o número das pessoas que morrem de fome e depauperação soma-se ao dos combatentes que morrem no campo de batalha e a tantos civis mortos nos conflitos e nos atentados. Temos plena consciência disto, mas deixamos que a nossa consciência se anestesie tornando-se desta forma insensível, porventura recorrendo a palavras para se justificar (tais como: não se pode enfrentar tantas tragédias) que é a anestesia mais grave. Assim, a força transforma-se no nosso único modo de agir; e o poder, no objetivo perentório a alcançar. As populações mais frágeis não só padecem os conflitos bélicos, mas ainda veem travado todo o tipo de ajuda. Por isso, urge desburocratizar tudo quanto impeça que os planos de ajuda humanitária alcancem os seus objetivos. Nisto, vós tendes um papel fundamental porque precisamos de verdadeiros heróis capazes de abrir sendas, lançar pontes, simplificar procedimentos de modo que o acento seja posto no rosto de quem sofre. Para esta meta se devem orientar igualmente as iniciativas da comunidade internacional.
Quando a Rússia ainda era uma monarquia e Lenin trabalhava febrilmente para tomar o poder e derrubar o czar Allexandr, uma das primeira pregações desse psicopata foi exatamente esse discursinho idiota proclamado pelos menininhos e menininhas da Bobonews.
Espertamente ele defendeu com unhas e dentes a entrega das armas por toda a população e, simultaneamente, armou seus homens. Deu no que deu. Quase um século de um estrago fantástico na Rússia.
Aqui, essa motivação também tem esse viés político. Os comunistinhas enrustidos vivem pregando o desarmamento pela imprensa e, inclusive há poucos dias, tomei conhecimento que o “sábio” senador Cristovam Buarque está pedindo que seja cancelado o plebiscito no qual imensa maioria de nossa população votou pelo direito de porte de armas, algo que ainda não foi implantado adequadamente até nossos dias.
Sempre tem idiotas se opondo à autodefesa, dando como resultado cenas como essa de Orlando e até piores como seria o caso de comunistas se assenhorearem do poder no Brasil. Desarmar-se, jamais! Temos 60 mil homicídios por ano entre nós, praticados por canalhas!
A prevenção ao crime é tudo, se não a tivermos, devemos ter Justiça.
A prevenção está pautada e deve ser sempre pautada no princípio da subsidiariedade. A Justiça, ao contrário, até porque não evoluímos para ser privada, deve ser pública, e este debate é importante. O artigo “A possibilidade de uma justiça privada”, apresentado aqui no Mises pode auxiliar no debate.
Na prevenção temos inicialmente o cidadão, a prevenção ao crime é de atribuição inicial do cidadão – começa com ele colocando a tranca na porta de casa, educando seus filhos de forma exemplar, adquirindo sua arma, sem restrições indevidas e ideológicas, e capacitando-se a utilizá-la com segurança, etc.. É onde temos a atuação das entidades de segurança patrimonial, vigilância predial ou comunitária, escolta, proteção a executivos, etc. E na impossibilidade destes agentes atuarem ou quando não é interessante que a iniciativa privada atue, deve entrar o Estado, o que deve ocorrer subsidiariamente até mesmo através das Forças Armadas, com destaque a participação comunitária através dos chamados CONSEG – Conselhos Comunitários de Segurança.
Enquanto no Brasil se confunde as atribuições das polícias que atuam de forma preventiva, em uma de suas atribuições fundamentais, a execução plena de uma polícia ostensiva, que devem atuar subsidiariamente ao cidadão na prevenção ao ilícito penal, como temos as nossas Polícias Militares ou Brigada Militar, as Guardas Municipais ou Metropolitanas, as Polícias Rodoviárias Estaduais e Federal e ainda, embora inconstitucional, a Guarda Nacional.
A prevenção tem sua atuação mais forte no campo privado, como junto às famílias e empresas, a prevenção ao crime está no campo em que o Estado entra com o papel subsidiário. O da justiça é privativo do Estado.
Há uma interface que apresenta certa nebulosidade, o flagrare.
Se entrarmos na esfera do campo político-ideológico, o que podemos ver é que a questão do desarmamento ainda trás outras questões mais graves, como foi e é o caso do Brasil.
"O controle das armas com a população não tem como objetivo o controle das armas, mas sim o controle da população" (Gerhard Erich Boehme)
As pessoas endeusam tanto armas de fogo como causa de violência, mas eu quero ver 30 pessoas comuns conseguirem se defender de terroristas treinados com lâminas e dispostos a morrer, sem terem de usar armas de fogo ou brancas, mas no futuro não duvido que vão querer regular lâminas em geral, e mais tarde o acesso a tudo que for de metal, afinal que horror se as pessoas puderem derreter talheres de cozinha e fazerem lâminas letais, materiais assim devem ser proibidos e altamente regulados, não podemos esperar até que um massacre aconteça, aliás, madeira, borracha, plástico, vidro, pedras, tijolos…..
O problema não são gun free zones, o problema é o estado. O terrorismo nada mais é que uma reação a ação (politica externa) estatal. Mesmo países menos armados não sofrem com tais atos com a mesma frequência de países que se intrometem em território alheio.
Enquanto isso no Texas procura por armas de fogo aumenta após ataque em Orlando:
http://www.twcnews.com/tx/austin/news/2016/06/14/orlando-mass-shooting-spawns-gun-rush-at-central-texas-stores.html
Inclusive integrantes da comunidade LGBT já se armam…
Porque será que não existe atentado terrorista eficiente no Texas? Fica a pergunta aos adeptos do desarmamento…
Como diziam os antepassados, “a presença de uma espada impede que outra seja desembainhada”…
Cartões de Pagamentos do Governo Federal por Portador
Portador ***.758.550-** RODRIGO PEREIRA HERRMANN: R$ 15.368,49
Molothrus bonariensis
Sempre leio o argumento de se todos os cidadaos honestos estivessem armados pelas ruas, frequentemente discussoes fúteis, tais como brigas de transito, terminariam em tiroteios e muitas mortes.
A pergunta que esse “argumento” nao responde é: por que a mesma coisa já nao ocorre hoje, em menor escala? Pessoas possuem acesso a facas, pés-de-cabra, chaves de fenda, ou mesmo treinamento em artes marcias. Porque o cidadao que nao está disposto a matar usando um pé-de-cabra estaria disposto a matar se portasse uma pistola?
Na verdade, na minha opiniao é facil entender por que o esquerdista medio nao faz essa associacao logica. Ele tem familiaridade com facas. Ele usa facas, está familiarizado com elas, sabe do que elas sao capazes e do que nao sao.
1) Ele sabe que segurar uma faca na mao nao lhe confere mais instinto assassino do que ele teria sem a faca;
2) Ele nao consegue se imaginar enfiando uma faca no peito de alguem. Seria cruel demais, sangrento demais, exigiria sangue frio e instinto assassino, coisa que ele julga nao possuir dentro de si – e provavelmente nao possui mesmo.
Mas pistolas, essas ele só conhece de contextos violentos e sempre desconectadas de sua experiencia pessoal – nas maos de policiais, nas maos de bandidos, retratadas pela ficcao cinematografica em épicos tiroteios.
As armas adquirem, assim, essa aura de "objetos assassinos", quase que possuidores de vontade propria, ou dotados de um poder emanante que transforma quem quer que as toque num frio assassino. Nao imagina esse desarmamentista que, se tivesse alguma vez colocado sua mao numa arma – atirado, entendido o que ela faz, como funciona, enfim, se conhecesse de fato uma arma – saberia que assim como dar uma facada, atirar em alguém exigiria muito sangue frio e seria extremamente violento, sangrento e traumático, alias, muito mais do que no caso da facada.
O que falta é desmistificar as armas.
Somente descordo do seguinte trecho do artigo:
“…como é o caso do FBI, que tinha o assassino em seu radar desde 2013, e nada fez para detê-lo…”
Tenho certeza absoluta que se dependesse do FBI esse elemento já estaria longe dos EUA ou preso há tempos, mas não o fez por alguma limitação jurídica.
“O que acontece quando um muçulmano mata meia centena de indivíduos numa boate gay em nome de Alá? O movimento LGBT estende uma bandeira sua em frente a uma igreja cristã e embaixadas ocidentais também erguem a mesma bandeira em países cristãos. É assim que funciona a "lógica" dessa turma. A estratégia é uma só: pintar o Ocidente como intrinsecamente ruim, racista, preconceituoso, homofóbico, enquanto alivia o Islã.”
RELAÇÃO HOMOSSEXUAL É CRIME EM 73 PAÍSES E 13 TÊM PENA DE MORTE: QUASE TODOS ISLÂMICOS!
* * *
https://g1.globo.com/sp/santos-regiao/noticia/2015/02/comerciante-reage-assalto-mata-um-atinge-outro-e-termina-preso.html