Em seu excelente livro Pare de Acreditar no
Governo – Por Que os Brasileiros Não Confiam nos Políticos e Amam o Estado (Record,
2015), o cientista político Bruno Garschagen, membro deste Instituto,
destrincha em 320 páginas muito bem escritas o paradoxo sugerido pelo feliz
título da obra.
Trata-se, a meu ver, de uma leitura indispensável
para quem pretende entender o comportamento dos brasileiros quando se trata de
assuntos políticos.
Além disso, fornece um poderoso arsenal de
argumentos que os defensores das liberdades individuais podem utilizar contra
os que idolatram o estado, ou que dele esperam que faça chover o maná, ou que
acreditem nas ditas “soluções políticas” para os problemas sociais.
Bruno percorre a história do Brasil, desde que
Cabral aqui chegou até os dias atuais da presidente que famosamente declarou,
em apenas mais uma demonstração de destrambelho, que a mandioca foi uma grande
conquista da civilização… Ave disparate!
Logo no início, o livro lembra-nos que, já em nosso
primeiro documento oficial, a carta de Pero Vaz de
Caminha ao rei Dom Manuel I de Portugal, nosso mais antigo postulante à
Academia Brasileira de Letras já aproveitava para pedir um emprego — uma boquinha —
ao soberano, bem como para solicitar favores especiais para seu genro, no que
inaugurou também, usando a mesma pena e tinta, o nepotismo, que é outra de
nossas características.
De fato, o brasileiro, em sua grande maioria, odeia
os políticos, mas ama apaixonadamente o estado, o que comprova que podemos ser
definidos como um povo paradoxal. Experimente puxar assunto de política com um
brasileiro característico, com um motorista de táxi, por exemplo. Com
probabilidade praticamente igual a um, ele lhe dirá que não acredita em nenhum
político, mas emendará de primeira que não adianta trocá-los, porque tudo vai
continuar como antes no quartel de Abrantes. Alguns ainda arrematarão, quase
rangendo os dentes: “O que o Brasil precisa é de um Fidel Castro”. Ave non
sense!
Segundo o próprio Bruno:
No
fundo, quando você está imerso em uma sociedade em que as instituições
políticas, em que todo o debate político, em que toda a conversa em termos de
política, gira em torno de “o que o governo deve fazer” — e
dificilmente se faz o questionamento sobre o que o governo não deve
fazer –, é natural que você tenha uma relação com o estado de extrema
dependência, mesmo quando não precisa ou não depende diretamente dele.Fica
essa mentalidade de que o estado deve fazer tudo — ou, no mínimo, apenas um
pouco menos do que tudo.
Ontem mesmo, no taxi que me transportou até a
Universidade, resolvi provocar o homem do volante, perguntando-lhe, logo no
início da viagem:
— “O que você acha da Uber? Tenho amigos que
usam sempre e dizem que é muito bom”.
Para que fui fazer isso? O sujeito passou os dez
minutos seguintes dissecando pretensos argumentos contra o serviço que, na pior
das hipóteses, representa mais uma opção para o consumidor.
Foi um desfile de falácias, que me fizeram lembrar o
livro do Bruno, que li há cerca de um mês. Lembrei-me também do famoso artigo
de Bastiat, A
Petição dos Fabricantes de Velas. Disse-me o motorista:
— “Se eu fosse o senhor, não usaria o Uber, porque
é perigoso”, ao que retruquei:
— “Mas perigoso por quê”?
Respondeu-me, virando ligeiramente o rosto e roçando
a cabeça na bandeira do Flamengo (argh) pendurada no retrovisor:
— “Esses motoristas não têm a licença que o estado
dá para podermos transportar pessoas”.
E emendou a bola de primeira, no canto e rasteira:
— “O senhor não vai ter nenhuma segurança de que o
cara do Uber não é um bandido. Eu paguei muito caro por
uma autonomia, cumpro todos os requisitos da Prefeitura e comigo ou com
outro taxista o senhor pode viajar tranquilo”.
Evidentemente, fiz de conta que concordava e
encerrei o assunto, mas não sem antes perguntar o que ele achava das vans.
Obviamente, foi outro desfilar de ataques.
Ninguém gosta de competidores, naturalmente, e isso
não é uma característica do brasileiro, é dos seres humanos. É natural, é da
condição humana.
Como disse Fernando Ulrich:
Todos
somos, em princípio, a favor da livre concorrência. Quem não quer ter ao seu
dispor diversas opções de pães, bebidas, vestimentas, restaurantes, carros,
telefones, enfim, de qualquer produto ou serviço ofertado no mercado? Quem
seria contra isso?O
problema surge quando a concorrência bate à nossa porta,
“roubando-nos” potenciais clientes. Aí tudo muda de figura. A partir
desse momento, a concorrência passa a ser negativa, nociva e contrária ao
“bem público”. […]A
concorrência incomoda. A concorrência amedronta.
Mas o que nos caracteriza como povo é que a imensa
maioria de nós acredita piamente que uma licença concedida por algum órgão
estatal pode ser sinônimo de segurança de qualquer coisa.
Aquele motorista não é capaz de entender que sua
luta e a de seus companheiros de profissão deveria ser contra as licenças, as vistorias, as mil exigências (como a do
certificado de dedetização, por exemplo), as taxas cobradas para aferição do
taxímetro, a fixação do valor das tarifas pelo estado etc.
É o estado quem o está sujeitando a esta situação de servidão, e ele parece não se dar conta disso. Ao contrário: continua vendo o estado como seu único salvador.
No mais, ele e seus colegas creem piamente que o fato de
serem “legalizados” os torna mais confiáveis do que os motoristas da Uber, que
usam carros particulares para transportar pessoas voluntariamente e cobram por
esse serviço.
Ora pois, assim como as licenças de táxi, o estado também
nos fornece segurança. E é exatamente
por isso que andamos e vivemos alarmados, como estamos andando e vivendo
atualmente, presos em nossas próprias casas e com medo de sair às ruas. Por isso, não creio que o argumento das licenças
emitidas pelo estado seja muito persuasivo…
E os políticos, sempre espertos, para assegurarem
votos de taxistas, estão continuamente se esforçando para proibir
a Uber em várias cidades, proibição que certamente logo se estenderá a
várias outras cidades. E também não é preciso ser um gênio para antecipar que o
passo seguinte dos sugadores oficiais de nossas rendas será o de “regularizar”
o Uber, mediante a cobrança de “módicas” licenças e a imposição de mil
exigências, tal como aconteceu com as vans nos anos 90.
É certo que esse caso de revolta dos taxistas contra
a Uber não é privilégio dos brasileiros, já que na Europa
aconteceu o mesmo em várias
cidades. Claro! O estado, nos quatro cantos do mundo, é um ladravaz voraz,
insaciável e incansável. O que diferencia os taxistas brasileiros é que, além
da natural aversão à competição, eles realmente acreditam que, por terem pago
todas as taxas, licenças e emolumentos — ou seja, andando “legalizados” —
eles adquirem um salvo conduto contra a concorrência.
Tenho para mim que, tal como no caso do Bitcoin e demais moedas
digitais, o estado não terá como controlar o Uber, a não ser que chegue ao
ponto de nos proibir de transportar quem desejarmos em nossos próprios carros.
Mas é revoltante.
O caso dos ônibus é outro
exemplo dessa intromissão consentida (e até desejada pelo brasileiro típico) do
estado na vida dos cidadãos. Por que não terminar com o monopólio sobre as
linhas que ele confere a empresas que lhe abarrotam os cofres, especialmente em
épocas de campanha? Por que não deixar a competição entre
empresas funcionar e, assim, atender melhor aos usuários?
Mas os brasileiros, mesmo quando saem às ruas
para protestar, dirigem seus protestos contra as empresas de ônibus, porque
os serviços são precários e caros, mas pedem soluções a quem? Ao estado! Ave
cegueira! Nem de longe percebem que, se os serviços são ruins e caros, a culpa
é desse mesmo estado a quem recorrem e que se locupleta com a concessão
de monopólios legais, sem pensar minimamente nos consumidores.
O consumidor, no caso, o usuário, seja do Uber, seja
do transporte público, seja de qualquer serviço em que o estado ponha suas
garras, que se dane!
E essa situação vai prevalecer enquanto os
brasileiros continuarem acreditando que, com novos políticos (que eles mesmos
dizem não existirem) no poder, tudo vai melhorar. É o paradoxo de Garschagen.
Eu quero ter o direito de usar o serviço de
transporte que escolher. E você? Vai continuar se comportando como um
cordeirinho?
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Excelente artigo, na minha cidade acho que não tem uber, quase não tem taxi, mas acompanho o face do partido novo e ontem um rapaz que se diz filiado ao novo e taxista também fez uns comentários muito parecidos com o seu relato de critica ao uber. O que eu disse o problema não é o Uber e sim o Estado que tem uma enormidade de taxas que faz com que o seu serviço fique mais caro. Aí foi cutucar onça com vara curta ! Não parou de falar… Falou inclusive do custo e o preço que segundo ele abaixo do custo de manutenção dos carros! Respondi a ele que se o Uber estava praticando preços muito baixos e que não haveria viabilidade econômica não deveria se importar porque não havendo viabilidade logos eles quebrariam. Agora se houvesse viabilidade econômica ele deveria mudar ou para o uber ou fazer qualquer outra coisa pois, senão ele seria um datilógrafo. Parou de reclamar…
O povo brasileiro adora uma teta, uma mamata. E isso, só o Estado pode lhe proporcionar.
Fantástico artigo. Bruno Garschagen fez uma análise primorosa dessa nossa aparente contradição, e chega a entristecer quando constatamos o pouco que evoluímos. Vou dar alguns exemplos bem banais:
1) a lei que determina o aviso na porta do elevador: Essa deveria ir para o Guiness como uma das piores leis já editadas. Afixa-se na porta de cada elevador um aviso para avisar que você tem que olhar para ver se ele está ali. Detalhe que o Estado impõe como deve ser a frase, com um português horrível: “verifique se O MESMO encontra-se…”
2)a lei que proíbe celulares em bancos: basta uma nova modalidade de crime (as ‘saidinhas de banco’) que o Estado já tolhe uma liberdade de todos os cidadãos. Detalhe que a lei é antiga, e não proíbe o uso de aplicativos como whatsapp.
3) a lei que proíbe que se encha de combustível outras embalagens que não a oficial, regulamentada. Alguns casos de incêndios criminosos e… prejudica-se toda a sociedade.
4) a lei que proíbe a venda de buzinas. Algumas mortes por uso INADEQUADO de um produto, e lá vem o Estado te azucrinar. Não sei como ainda não pensaram na possibilidade de proibirem o trânsito de veículos, em virtude das mortes por acidentes automobilísticos, e estabelecerem que o deslocamento em rodovias será feito exclusivamente pelo Estado.
Acho que vamos ter que evoluir ainda uns 50 anos para evitar esse tipo de coisa.
O caso dos ônibus é perfeitamente ilustrado pela situação que aconteceu no Piaui, recentemente.
Vejam:
piauiliberal.blogspot.com/2016/01/logo-abaixo-de-educacao-em-termos-de.html
E Que nem a questão do desarmamento. Quem não confia no estado e tem medo dos bandidos não deveria defender desarmamento civil visto que isso monopoliza a força nas mãos do estado e dos bandidos.
Fiquei com uma dúvida. Essa lei que protege e torna exclusivo o transporte coletivo municipal é uma lei federal, estadual ou municipal?
Onde deveria começar a nossa luta para mudar isso? Na câmara de vereadores, assembléia legislativa ou congresso?
Não adianta reclamar dos políticos enquanto ainda existir a classe política.
Se queremos ficar livres dessa corja temos que aos poucos alertar a todos sobre como é danoso para o bolso das pessoas e para os cofres do país a existência dessa classe parasitária chamada político.
Em artigos anteriores eu percebi o aumento dos interessados que gostaram da minha ideia de criar um grupo para essa finalidade: A ELIMINAÇÃO DOS POLÍTICOS COMO CLASSE.
Eu já expus aqui um principio de como iniciaríamos essa empreitada:
Criaríamos um empreendimento para a função de alerta aos empreendedores. Sejam eles pequenos, médios ou grandes empreendedores.
Um grupo poderia ser criado, mostrando o nosso cartão de visita, para fazer o trabalho de divulgação entre os empresários. Assim que contratados, de comum acordo com os mesmos (troca voluntária), estabeleceríamos um preço razoável para começar a imprimir cartilhas explicando as pessoas, dentro do estabelecimento do contratante, se assim esse desejar, mais principalmente nas ruas.
Poderíamos também criar grupos de associados para que cada vez mais a mensagem de anti-políticos ganhasse mais força através de palestras e encontros.
Mostraríamos aos poucos para as pessoas que pagar impostos é uma falácia. Só serve para sustentar a classe política…e também mostraríamos a existência de moedas digitais, como o bitcoin, por exemplo, para o empresário e para as pessoas comuns.
Aos poucos vamos tirar essa mentalidade estatal da cabeça das pessoas.
Como eu sou da CIDADE do Rio de Janeiro, ficaria melhor que pessoas daqui entrassem em contato comigo.
Trabalharíamos como se fossemos “fantasmas”. O investimento seria feito diretamente com empresários que assim solicitasse nosso serviço.
É claro que esse grupo crescendo vamos criar e ter contato com pessoas de outros estados e até mesmo em nações estrangeiras.
Para os interessados meu email NOVO é [email protected]
O ser humano é, em sua maioria burro, mas o brasileiro aperfeiçoou essa “arte”.
mas as licenças do estado no caso das vans no rj não torna o serviço um pouco mais seguro obrigando as mesmas a serem mais limpas, seguras e etc?
sou novato por aqui e na vida(só tenho 16 anos) e quero esclarecimento sobre essa duvida por favor pessoal
Excelente artigo, professor Ubiratan. O seu livro “Economia e Liberdade” me influenciou a entrar no movimento libertário. Obrigado.
Pergunta: se abrissemos o país e colocassesmos o padrão-ouro puro, e nossa indústria desaparecesse, não ficariamos mais pobres? Não é a indústria a grande geradora de riqueza? e a doença holandesa? só tenho essa dúvida.
O Uber é saudado como exemplo de livre mercado, mas devemos esperar a concorrência se tornar efetiva. Caso contrário, será mais um monopólio/oligopólio.
Valeu. Mas tinha outra dúvida: li os artigos sobre privatização de ruas e rios e não entendi. as ruas e rios seriam propriedade de um só ou de seus moradores anexados a elas? Se fosse de um só, como se daria a concorrência?
Eu não sou um bandido pois cumpro todas as exigências dos bandidos (políticos).
No caso dos táxis o resultado nefasto da interferência estatal fica patente pelo fato de que o que deveria ser apenas um serviço de transporte passa a ser também um mercado de balcão para o efeito colateral gerado pela regulamentação, a licença se transforma num ativo financeiro.
Não é difícil de imaginar um motorista que tenha “acumulado” algumas licenças, ao se dar conta da valorização de seu ativo, decidir reduzir suas horas de trabalho, ou até mesmo parar, já que pode ganhar muito mais negociando as licenças.
Mas ao que parece ninguém se dá conta desse absurdo e ridículo desvio de finalidade que a intervenção estatal produziu.
“Mas os brasileiros, mesmo quando saem às ruas para protestar, dirigem seus protestos contra as empresas de ônibus, porque os serviços são precários e caros, mas pedem soluções a quem? Ao estado!“
Vale lembrar que os protestos de 2013 foram iniciados por militantes da extrema esquerda que queriam desestabilizar o governo estadual de SP, que eles tentaram repetir o feito e não conseguiram e que a maioria desses militantes são jovens de altos níveis de renda que só andam de carrão, entediados com seu conforto ocioso e deslumbrados com o socialismo.
* * *
O estado é a cola que nos mantem unidos.
No momento que nos unimos, perdemos liberdade e ganhamos força.
Aqueles que não tem força perdem a liberdade.
Ou seja, liberdade é algo muito raro.
Sou 100% pelo estado-minimo, mas reconheço que é dificil.
Ao reduzir o tamanho do estado a cola desaparece e surgem rachaduras e separações, o que pode ser bom ou ruim. Na duvida, a maioria tem medo de um estado-minimo.
Já vi ótimos comentários do FHC dessa mentalidade do brasileiro. Ele disse que na época da hiperinflação a população gostava do controle de preços do governo. Segundo ele, a população gosta quando o governo intervêm e administra os preços. Ele tem toda a razão. O brasileiro gosta que o governo intervenha na sua vida. O fato de que há no inconsciente coletivo nacional a crença de que virá um salvador que resolverá os nossos problemas. Não é atoa que as pessoas gostam de populistas e corruptos, visto que votam em qualquer um que lhe prometa uma teta estatal.
A culpa não é dos táxistas nem dos UBERxistas, mas do estado que sufoca os Táxistas com uma série de impostos e regulções. Ele mesmo é o promotor da concorrência desleal.