Hoje, os americanos celebram o 250º aniversário da Declaração de Independência. Haverá fogos de artifício, shows, discursos e milhões de churrascos nos quintais.
Mas o que, precisamente, estamos celebrando?
A maioria dos americanos sabe que, em 4 de julho de 1776, o Congresso Continental aprovou a Declaração de Independência, explicando por que as colônias estavam “dissolvendo os laços políticos” que as conectavam à Grã-Bretanha. Muito menos pessoas sabem que o ato real de separação ocorreu dois dias antes, quando o Congresso aprovou a resolução de Richard Henry Lee declarando as colônias “Estados livres e independentes”.
Mais importante ainda, poucos americanos entendem o que essas palavras significavam.
Hoje, quando ouvimos a expressão “os Estados Unidos”, pensamos naturalmente em uma única nação. Mas, em 1776, a palavra “estado” significava aquilo que hoje chamaríamos de país. A própria Declaração diz que as antigas colônias possuíam “pleno Poder de fazer Guerra, concluir Paz, contrair Alianças, estabelecer Comércio, e de praticar todos os outros Atos e Coisas que Estados Independentes podem por direito praticar”.
Em outras palavras, o Congresso não criou uma nova nação em 2 de julho. Ele declarou treze estados separados, Massachusetts, Virgínia, Pensilvânia e os demais, como comunidades políticas soberanas possuidoras dos mesmos poderes que a Grã-Bretanha, a França ou a Espanha.
Sete anos depois, a própria Grã-Bretanha reconheceu essa realidade no Tratado de Paris:
“Sua Majestade Britânica reconhece os ditos Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island e Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina e Georgia, como Estados livres, soberanos e Independentes.”
Isso é bastante diferente da história que a maioria dos americanos tem em mente quando celebra o Dia da Independência.
A maioria dos americanos acredita que uma nova nação (não treze novas nações) foi criada naquele dia. Os políticos provavelmente confundirão a questão ainda mais com sofismas como “o nascimento da nossa democracia”. Democracia não é mencionada em nenhum dos documentos fundadores.
Agora, seria desonesto não reconhecer que os Fundadores pretendiam algo mais do que treze estados separados. Segundo a autobiografia de Thomas Jefferson, eles passaram diretamente aos Artigos da Confederação, definindo algo mais do que uma aliança, mas muito menos do que um Estado-nação monolítico. Segundo os Artigos, era “uma confederação”. Os Artigos descrevem a relação como “uma firme liga de amizade” que concordava em delegar certos poderes a um governo federal, deixando todos os demais aos estados individuais.
Isso não é apenas um ponto acadêmico. Era o tipo de relação que os colonos argumentavam ser a sua relação adequada com o Império Britânico antes de deixá-lo. Em seu “A Summary View of the Rights of British America”, Jefferson argumentou que as colônias estavam sujeitas ao rei, mas não ao Parlamento. No que dizia respeito a assuntos internos, incluindo tributação, apenas os governos coloniais locais tinham qualquer autoridade legítima. A autoridade do rei era limitada à política externa e à regulação do comércio.
Ainda chamamos o governo em Washington DC de “governo federal”, mas perdemos o significado da palavra. Um governo federal governa uma federação, não uma nação. Mas o governo em Washington DC atua como um governo nacional em tudo, exceto no nome.
Novamente, isso não é mera pedanteria. Ainda estamos discutindo hoje sobre quem faz as regras a respeito de questões como aborto, regulação de armas e drogas. A Constituição deixa todas essas questões aos estados, mas desde o início do século XX progressistas, tanto liberais quanto conservadores, têm usado a Suprema Corte para “descobrir” esses poderes na Constituição, principalmente por meio de leituras espúrias da Declaração de Direitos.
Mas o espírito de ’76 era deixar todos esses assuntos à governança local, não decididos por supostas elites em uma capital distante. E Washington DC é literalmente tão distante de muitos estados dos EUA quanto Londres era em 1776 e, culturalmente, muito mais distante de quase todos eles.
Então, há “nossa democracia”. A razão pela qual você não encontra a palavra democracia na Declaração ou na Constituição é que os Fundadores não concebiam um governo que fizesse qualquer mítica “vontade do povo” ou “vontade da maioria”. Pelo contrário, o propósito do governo segundo a Declaração era assegurar os direitos inalienáveis do indivíduo.
Os americanos modernos frequentemente falam de “nossa democracia” como se eleições determinassem o que o governo deve fazer. Os Fundadores viam as coisas de modo diferente. Eleições não eram destinadas a determinar o propósito do governo. Esse propósito já estava fixado. O papel do governo era assegurar os direitos dos indivíduos. As eleições meramente determinavam quem exerceria os poderes limitados delegados para esse fim.
Hoje, os americanos também têm ideias estranhas sobre o que são esses direitos, bem como sobre o que significa “criados iguais”. Mas o que se queria dizer com essas palavras não é debatível. Thomas Jefferson nos disse explicitamente de onde vieram as ideias:
“Resolve-se que é a opinião deste conselho que, quanto aos princípios gerais da liberdade e dos direitos do homem na natureza e na sociedade, as doutrinas de Locke, em seu ‘Essay concerning the true original extent and end of civil government,’ e de Sidney, em seus ‘Discourses on government,’ podem ser consideradas como aquelas geralmente aprovadas por nossos concidadãos deste, e dos EUA.”
O ensaio de Sidney citado se propunha a realizar o mesmo propósito do Primeiro Tratado sobre o Governo de Locke: refutar Patriarcha, de Sir Robert Filmer, que defendia o direito divino dos reis como derivado dos patriarcas bíblicos, em última instância remontando a Adão.
O ensaio de Locke a que Jefferson se refere é geralmente conhecido como o Segundo Tratado sobre o Governo de Locke. Tendo descartado o direito divino dos reis no Primeiro, o Segundo Tratado se propôs a “entender corretamente o poder político e derivá-lo de sua origem”.
Quanto a “todos os homens são criados iguais”, Jefferson estava sem dúvida se apoiando (talvez indiretamente por meio da Declaração de Direitos da Virgínia) nesta passagem de Locke:
“Também um estado de igualdade, no qual todo o poder e jurisdição são recíprocos, ninguém tendo mais que outro; não havendo nada mais evidente do que criaturas da mesma espécie e posição, nascidas promiscuamente para todas as mesmas vantagens da natureza e para o uso das mesmas faculdades, também devam ser iguais umas entre as outras, sem subordinação ou sujeição, a menos que o senhor e mestre de todas elas devesse, por alguma declaração manifesta de sua vontade, colocar uma acima de outra, e conferir-lhe, por uma nomeação evidente e clara, um direito indubitável ao domínio e à soberania.”
Em outras palavras, os homens são criados iguais de uma maneira e de uma maneira apenas: nenhuma pessoa nasce com um direito inerente de governar outra. Portanto, ninguém pode ser governado sem seu consentimento.
É isso. É tudo o que isso significa. Não significa que alguém tenha direito a qualquer outra igualdade, incluindo “igualdade de renda” ou “igualdade de riqueza”. Trata-se puramente de igualdade política, o estado no qual nascemos, não algo que um governo seja encarregado de arquitetar.
Então, há “direitos”. Como já disse antes, os Fundadores não nos fizeram nenhum favor ao descrever uma miríade de direitos, em sua maioria não enumerados, deixando a porta aberta para todo tipo de ideia sobre aquilo a que as pessoas podem ter direito. Saúde é um direito? Educação?
Não, não como os direitos eram entendidos em 1776. Para Jefferson e os outros Fundadores que editaram e aprovaram sua Declaração, todos os direitos legítimos eram direitos de propriedade. Locke expressou a ideia de modo muito mais elegante do que Jefferson quando escreveu que as pessoas formam sociedades e constituem governos “para a preservação mútua de suas vidas, liberdades e bens, aos quais chamo pelo nome geral de propriedade”.
“Propriedade”, segundo Locke, não era um direito distinto da vida e da liberdade, como os Fundadores frequentemente o declararam erroneamente. Propriedade era um conceito expansivo que incluía vida e liberdade. Locke frequentemente nem sequer usa a palavra “direitos” em seu tratado. Em seu lugar, ele simplesmente escreve “propriedade”.
Em outras palavras, você tem direito àquilo que possui. Nada mais, nada menos. É assim que os Fundadores entendiam “direitos”.
Segue-se naturalmente que a saúde não pode ser um direito porque a saúde é o trabalho de outras pessoas. É propriedade delas, à qual ninguém mais pode ter direito.
E não, o truque do jogo das três cartas de tributar o encanador ou a secretária para pagar o médico não é mais legítimo. Isso pressupõe que outros possam ter direito ao trabalho do encanador ou da secretária.
Assim, não há dúvida de que, em 1776, os fundadores entendiam que o propósito do governo era assegurar os direitos de propriedade dos indivíduos, que seus poderes deveriam ser limitados a esse fim, e que constituições escritas deveriam definir claramente esses poderes para garantir que o governo não fosse além desse propósito.
A Constituição de 1787 não mudou isso, não obstante os esforços dos Federalistas. Estabelecer a justiça, assegurar a tranquilidade doméstica, prover a defesa comum e assegurar as bênçãos da liberdade, tudo isso equivale a defender os direitos de propriedade dos indivíduos.
Mesmo o muito alardeado “promover o bem-estar geral” não expandiu o papel do governo. O próprio James Madison disse que nada de expansivo deveria ser lido nessas palavras. Ele saberia. Ele as escreveu.
É verdade que as constituições estaduais não enumeravam poderes, mas cada uma tinha uma declaração de direitos proibindo-a de invadir a propriedade de seus constituintes. Novamente, o direito de portar armas, de estar seguro em seus papéis e pertences, etc., são todos direitos de propriedade.
Ninguém na América moderna pensa sobre assuntos políticos dessa forma. Em todo o espectro político, do presidente Donald Trump à ex-presidente da Câmara Nancy Pelosi e à maioria dos cidadãos, os americanos acreditam que os Estados Unidos são “uma democracia” que deve realizar eleições para determinar o que o governo deve fazer em seguida. Se ele quer invadir alguma nova área da vida, e um político que promete fazê-lo é eleito, então é isso que o governo deve fazer.
Se isso significa violar os direitos de propriedade que ele existe para proteger, que assim seja. “Eleições têm consequências.” É assim que se chega a gastos combinados dos governos federal, estaduais e locais de US$ 11 trilhões por ano, com US$ 5 trilhões disso em pagamentos diretos de transferência, tomando dinheiro à força de um indivíduo e dando-o a outro.
Isso não inclui outros US$ 4 trilhões em gastos combinados com educação e saúde, tomando dinheiro à força de uma pessoa e comprando algo para outra, em vez de simplesmente emitir-lhe um cheque (jogo das três cartas).
A maior parte do que o governo faz na América moderna é violar os direitos de propriedade que ele existe para proteger. E não se trata apenas de dólares e centavos. Outros direitos de propriedade, como a liberdade, não se saíram melhor.
Se as pessoas realmente têm um direito inalienável à liberdade, então elas têm o direito de comprar, vender e consumir alimentos e drogas que Robert F. Kennedy Jr. não considera saudáveis e sem uma autorização de um médico ou de um burocrata. Elas têm o direito de vender seu próprio trabalho ou comprar trabalho de um vendedor disposto a vendê-lo por qualquer preço com o qual comprador e vendedor concordem, quer o governo pense que esse preço é “justo” ou não. E elas têm o direito de concordar mutuamente sobre quaisquer condições de trabalho que considerem aceitáveis, quer o governo pense que essas condições são “seguras” ou não.
A consciência americana se afastou tanto de seus ideais de 1776 que ninguém sequer pensa em perguntar, ao discutir questões políticas: “Quem tem um direito de propriedade aqui?” Não é exagero dizer que aquilo que foi criado em 4 de julho de 1776 não existe mais e não existe há muito tempo.
Então, o que exatamente estamos celebrando neste 4 de julho?
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
