Mesmo ao travar uma guerra pela independência americana, a guerra já estava plantando as sementes do grande governo. A guerra e o estado são simbióticos; a guerra é verdadeiramente a saúde do estado. Mesmo nas circunstâncias mais ideais, e mesmo que uma guerra possa ser justificada, a própria natureza da guerra é tal que ela centraliza o poder, especialmente o poder político. Embora possamos apreciar muito do “Espírito de 76”, esse conhecimento deve moderar nossa comemoração do 4 de Julho.
Como os Estados Unidos passaram de um dos menores governos da história para um dos maiores?
Embora haja muitas respostas para isso, e embora a pergunta não implique uma resposta monocausal, sem dúvida a guerra teria de ser uma das principais causas, mesmo na guerra americana pela independência. Em Crisis and Leviathan, de Robert Higgs, ele escreve:
Na história americana, as crises mais significativas assumiram duas formas: guerra e depressão econômica. No início de uma guerra, uma demanda subitamente elevada pela provisão governamental de atividades militares leva imediatamente à substituição da alocação de recursos dirigida pelo mercado por maior tributação, gasto governamental e regulação do restante da economia.
Infelizmente, a Revolução Americana não foi exceção.
Guerra e Impostos
Como mencionado em um artigo anterior, as colônias americanas pré-Revolução se beneficiavam de uma carga tributária incrivelmente baixa, mesmo em relação à Grã-Bretanha. Alvin Rabushka escreveu em sua impressionante obra Taxation in Colonial America que “[Às vésperas da Revolução], as cargas tributárias britânicas eram dez ou mais vezes mais pesadas do que as das colônias” (p. 867). Com um padrão de vida per capita mais elevado, a carga tributária sobre os americanos era de cerca de 1 por cento da dos impostos britânicos na década anterior à Revolução, como documenta Rabushka (p. 729):
[De 1764 a 1775,] os quase dois milhões de colonos brancos na América pagavam algo em torno de cerca de 1 por cento dos impostos anuais cobrados dos aproximadamente 8,5 milhões de residentes da Grã-Bretanha, ou um vinte e cinco avos, em termos per capita, sem levar em conta a renda média e o consumo mais altos nas colônias. [ênfase adicionada pelo autor do artigo]
As afirmações do historiador Paul Johnson merecem ser repetidas sobre este assunto: “as colônias americanas continentais eram os territórios menos tributados da Terra. De fato, é provavelmente verdade que a América colonial era o país menos tributado da história registrada. O governo era extremamente pequeno e limitado em seus poderes. Uma razão pela qual os padrões de vida americanos haviam subido tanto era, em parte, por causa desse ambiente de baixa tributação. Johnson explica ainda:
Até a década de 1760 a maioria dos colonos continentais raramente, ou nunca, tinha consciência de uma carga tributária. É o mais próximo que o mundo já chegou de uma sociedade sem impostos. Esse foi um benefício tremendo que os Estados Unidos levaram consigo para a Independência e ajuda a explicar por que o país permaneceu uma sociedade de baixa tributação até a segunda metade do século XX. [ênfase adicionada pelo autor do artigo]
No que diz respeito à Revolução, os impostos recebem bastante atenção como causa — “nenhuma tributação sem representação” — embora a questão estivesse mais relacionada ao regime regulatório, princípios, questões constitucionais, etc. do que à quantidade pura de tributação em si. Dito isso, o ponto que se destaca aqui é que os impostos que os americanos pagavam aumentaram após a guerra. Escreve Rabushka:
Historiadores escreveram que os impostos na nova nação americana subiram e permaneceram consideravelmente mais altos, talvez três vezes mais altos, do que eram sob o domínio britânico. Mais dinheiro era necessário para a defesa nacional do que anteriormente se precisava para defender a fronteira dos índios e dos franceses, e a nova nação enfrentava outras despesas. [ênfase adicionada pelo autor do artigo]
Na análise concisa de Gary North: “Assim, como resultado da Revolução Americana, a carga tributária triplicou.” Felizmente, a tributação federal consumiu, em média, apenas cerca de 3 por cento da renda nacional até cerca de 1929 (com os estados consumindo cerca de 7 por cento da renda nacional), no entanto, não deve nos escapar que a guerra pela independência foi seguida, por consequência, de impostos mais altos.
Sem dúvida, muitos argumentarão que isso agora era tributação com representação. Sem explorar plenamente a crítica de Lysander Spooner, de que tanto a aceitação da Constituição quanto a subsequente eleição de representantes foram baseadas em um voto majoritário daqueles que tinham direito de voto na época e que votaram, não no consentimento de cada indivíduo, nem da “maioria”, pode-se argumentar bem que os americanos estavam mais indignados com os impostos do que com a representação. A lição é que a guerra, mesmo a Revolução Americana, leva a impostos mais altos.
Inflação Monetária, Inflação de Preços e Controles de Preços
A guerra estimula a centralização e a expansão artificial da oferta de moeda, e a capacidade de se engajar em inflação monetária e expansão de crédito viabiliza a guerra e outros projetos governamentais.
Os estados entram em guerras, ficam com receita escassa, não conseguem manter por muito tempo o apoio do povo se lançassem impostos pesados, então recorrem à inflação. Simbioticamente, uma vez que os estados políticos têm essa opção da inflação, são tentados a continuar usando-a em vez de, ou ao lado da tributação, especialmente para a guerra. Um benefício adicional para os governos é que a inflação não tem a mesma agressividade direta da tributação. A inflação tributa ao expropriar poder de compra sem produção, dos primeiros emissores/gastadores para os últimos recebedores/gastadores, que experimentam poder de compra reduzido e aumentos de preços desiguais. Geralmente, o povo não culpa o governo e seus aliados no sistema bancário pelos efeitos da política de inflação. Em vez disso, culpam outros fatores que também foram afetados (por exemplo, os que praticam preços abusivos, especuladores, etc.). Com a inflação, o governo consegue tributar secretamente e outros levam a culpa, o que significa que as elites políticas não pagam custo algum e são virtualmente irresponsabilizáveis. Infelizmente, a Revolução Americana não é exceção.
Para financiar o Exército Continental no estilo de um exército regular — em vez de como uma força ou forças de guerrilha — a tributação estava fora de questão. O Congresso Continental começou a discutir empréstimos (com o plano de pagá-los por meio de impostos futuros) em junho de 1775. Isso aparentemente deixava uma opção — “coercitiva, mas aparentemente indolor, um dispositivo que as colônias britânicas haviam pioneirizado no mundo ocidental, a emissão de papel-moeda.” Em 22 de junho de 1775, o Congresso emitiu US$ 2 milhões em “notas de crédito” de papel (“Continentais”), mas isso logo se expandiria enormemente. Rothbard explica a natureza dessa inflação:
As emissões de papel fingem fraudulentamente ser equivalentes a unidades de metal precioso e são usadas pelo emissor para desviar recursos da sociedade dos produtores e consumidores, no processo depreciando a própria moeda. Sua natureza e consequências são equivalentes ao processo de falsificação.
Em um excelente e informativo artigo de Pearcy Greaves — um aluno de Mises — “From Price Control to Valley Forge: 1777-78”, descreve-se a inflação de 1775 e seus efeitos, e vale a pena citá-lo longamente:
Nosso Congresso Continental autorizou pela primeira vez a impressão de notas Continentais em 1775. O Congresso foi advertido contra imprimir cada vez mais delas. Em um panfleto de 1776, Pelatiah Webster, o primeiro economista da América, disse a seus concidadãos que a moeda Continental poderia em breve se tornar sem valor, a menos que algo fosse feito para conter a impressão e emissão adicionais desse papel-moeda. O povo e o Congresso se recusaram a escutar seu sábio conselho. Com cada vez mais papel-moeda em circulação, os consumidores continuaram elevando os preços. A carne de porco subiu de 4¢ para 8¢ a libra. A carne bovina disparou de cerca de 4¢ para 100 por libra. Como nos conta um historiador: “Em novembro de 1777, os preços das mercadorias estavam 480% acima da média do pré-guerra.” A situação tornou-se tão ruim na Pensilvânia que o povo e a legislatura desse estado decidiram tentar “um período de controle de preços, limitado às mercadorias domésticas essenciais para uso do exército.” Pensava-se que isso reduziria o custo de alimentar e abastecer nosso Exército Continental. Esperava-se que reduzisse o fardo da guerra. Os preços dos bens importados, não controlados, foram então às alturas, e era quase impossível comprar qualquer uma das mercadorias domésticas necessárias para o Exército. Os controles eram bastante arbitrários. Muitos fazendeiros se recusaram a vender seus bens pelos preços prescritos. Poucos aceitariam os Continentais de papel. Alguns, com grandes famílias para alimentar e vestir, vendiam seus produtos agrícolas furtivamente aos britânicos em troca de ouro. Pois era somente com ouro que podiam comprar as necessidades da vida que não conseguiam produzir por si mesmos. Em 5 de dezembro de 1777, o Intendente-Geral do Exército, recusando-se a pagar mais do que os preços fixados pelo governo, emitiu uma declaração de sua sede em Reading, Pensilvânia, dizendo: “Se os fazendeiros não gostam dos preços que lhes são permitidos por seus produtos, que escolham homens de mais instrução e entendimento na próxima eleição.”
Estes são apenas alguns exemplos aos quais muitos mais poderiam ser acrescentados — um ciclo de expansão e recessão, alistamento militar obrigatório, dívida e assunção de dívida, um impulso em direção ao banco central e violações dos direitos e liberdades de dissidentes (por exemplo, os Legalistas, etc.). Embora a guerra americana pela independência tenha sido considerada uma guerra justa por Rothbard e muitos libertários, deveríamos ao menos moderar nossa comemoração do 4 de Julho com a compreensão de que a própria guerra sempre centraliza o poder do governo e tudo o que vem com ele.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
