Os críticos fazem duas acusações ao
capitalismo. A primeira consiste em dizer que a posse de um carro,
de um aparelho de televisão e de uma geladeira não faz o homem feliz. A
segunda é que ainda existem pessoas que não possuem nenhum desses
objetos. Ambas as proposições são corretas, mas não conseguem denegrir
o sistema capitalista baseado nas transações voluntárias e na cooperação
social.
As pessoas não se esforçam e se afligem a fim de
obter a felicidade perfeita, mas a fim de eliminar ao máximo as dificuldades
que se apresentam e, assim, tornarem-se mais felizes do que eram antes. O
homem que compra um televisor deixa evidente o fato de que a posse desse
aparelho aumentará seu bem-estar e o tornará mais contente do que antes. Caso
contrário, ele não o teria comprado.
A tarefa do médico não é a de tornar o paciente
feliz, mas sim de eliminar a dor e deixá-lo em melhor disposição para que possa
atingir o objetivo principal de todo ser humano, qual seja, a luta contra todos
os fatores nocivos à sua vida e ao seu bem-estar.
É verdade que existem entre os monges budistas, que
vivem de esmolas, na sujeira e na penúria, alguns que se sentem perfeitamente
felizes e não têm inveja de nenhum ricaço. Todavia, é verdade que,
para a grande maioria das pessoas, uma vida assim parece insuportável. Para
elas, o impulso no sentido de incessantemente almejar a melhoria das condições
externas de vida é inato. Quem ousaria apontar um pedinte asiático
como exemplo para um norte-americano de classe média? Um dos maiores
sucessos do capitalismo é a queda da mortalidade infantil. Quem pode
negar que este fenômeno, ao menos, removeu uma das causas da infelicidade de
muitas pessoas?
Não menos absurda é a segunda acusação lançada
contra o capitalismo: que as inovações tecnológicas e terapêuticas não
beneficiam a todos. As mudanças nas condições humanas são conseguidas
pelo pioneirismo dos homens mais inteligentes e mais dinâmicos. Eles
assumem a liderança, e o resto da humanidade os segue pouco a pouco. A
inovação é, no início, um luxo de apenas alguns até que, gradativamente, passa a ficar ao alcance da
maioria.
Não é a objeção consciente ao uso de sapatos ou
talheres que faz com que eles se propaguem lentamente e com que ainda hoje
milhões de pessoas vivam sem eles. As delicadas senhoras e os
cavalheiros que primeiro se utilizaram do sabonete foram os precursores da
produção de sabonetes em larga escala para o homem comum. Se quem
hoje dispõe de meios para adquirir um televisor resolvesse se abster de
comprá-lo porque algumas pessoas não têm recursos para isso, não estaria
promovendo, mas sim retardando a popularização desse aparelho.
E há também os descontentes que atacam o capitalismo
pelo que julgam ser seu sórdido materialismo. Como eles não podem negar
que o capitalismo tem a tendência de melhorar as condições materiais da
humanidade, eles apenas recorrem ao argumento de que o capitalismo tem afastado
os homens de objetivos mais elevados e nobres. Segundo eles, o
capitalismo alimenta os organismos mas enfraquece os espíritos e as
mentes. Provocou a ruína das artes. Esquecidos estão os
dias dos grandes poetas, pintores, escultores e arquitetos; nossa era produz
apenas lixo.
O problema é que o juízo a respeito dos méritos de
uma obra de arte é totalmente subjetivo. Algumas pessoas estimam o
que outras desprezam. Não existe uma medida para julgar o valor
artístico de um poema ou de um edifício. Quem se encanta com a Catedral
de Chartres e com As
meninas, de Velásquez, talvez julgue que os que permanecem insensíveis
a essas maravilhas são pessoas rudes. Muitos estudantes se aborrecem
ao máximo quando a escola os obriga a ler Hamlet. Apenas as
pessoas tocadas pela centelha da mentalidade artística têm condições de
apreciar e de desfrutar da obra de um artista.
Entre os que se pretendem homens educados existe
muita hipocrisia. Assumem ares de conhecedores e simulam entusiasmo
pela arte do passado e pelos artistas falecidos há muito tempo. Não
demonstram a mesma simpatia pelo artista contemporâneo que ainda luta por
reconhecimento. A aparente adoração pelos velhos mestres é para eles
um meio de depreciar e ridicularizar os novos artistas que se afastam dos
cânones tradicionais para criar os seus próprios.
John
Ruskin será sempre lembrado — junto com Thomas Carlyle, Sydney e Beatrice Webb, George Bernard Shaw
e outros — como um dos coveiros da liberdade, da civilização e da prosperidade
britânica. Caráter desprezível, tanto na vida particular como na
vida pública, ele glorificava a guerra e a carnificina e fanaticamente difamava
os ensinamentos da economia política, que não chegava a compreender. Era
um fanático detrator da economia de mercado e um romântico enaltecedor das
guildas. Prestava homenagem às artes dos séculos primitivos.
Porém, ao defrontar-se com a obra de um grande
artista vivo, Whistler, censurou-a numa linguagem tão sórdida e injuriante, que
foi processado por difamação e declarado culpado pelo júri. Foram
as composições literárias de Ruskin que popularizaram o preconceito de que o
capitalismo, além de ser um péssimo sistema econômico, substituiu a beleza pela
feiúra, o esplendor pela trivialidade, a arte pelo lixo.
Como há muita discordância na apreciação das obras
artísticas, e dado que esse tema é totalmente subjetivo, não é possível refutar
os rumores sobre a inferioridade artística da era do capitalismo da mesma
maneira irrefutável com que se pode contestar os erros num raciocínio lógico ou
na apresentação dos fatos da experiência. Assim mesmo, nenhum homem
normal seria capaz de depreciar o esplendor das realizações artísticas da era
do capitalismo.
A mais proeminente arte desta época de “sórdido
materialismo e enriquecimento” foi a música. Wagner e Verdi, Berlioz e Bizet, Brahms e Bruckner, Hugo Wolf e Mahler, Puccini e Richard Strauss, que
ilustre desfile! Que período notável em que mestres como Schumann e Donizetti foram
ofuscados por gênios ainda maiores!
Foi aí que surgiram os grandes romances de Balzac, Flaubert, Maupassant, Jens Jacobsen,
Proust, e os poemas
de Victor Hugo, Walt Whitman, Rilke e Yeats. Como
seriam pobres nossas vidas se não tivéssemos conhecido as obras desses gigantes
e as de muitos outros autores não menos importantes.
Não podemos esquecer os pintores e escultores
franceses que nos ensinaram novas maneiras de olhar para o mundo e de apreciar
a luz e a cor.
Ninguém jamais contestou que essa era incentivou
todos os ramos da atividade científica. Porém, afirmam os descontentes,
tudo isso era apenas um trabalho de especialistas ao qual faltava
“síntese”. Não é possível distorcer de modo mais absurdo
os ensinamentos da matemática moderna, da física e da biologia. E o
que dizer dos livros de filósofos como Croce, Bergson, Husserl e Whitehead?
Cada época tem caráter próprio em suas realizações
artísticas. A imitação das obras-primas do passado não é arte; é
repetição. O que valoriza uma obra são as características que a
tornam diferente de outras. Isto é o que se chama o estilo de uma
época.
Em certo sentido, os enaltecedores do passado
parecem estar certos. As últimas gerações não nos legaram monumentos
tais como as pirâmides, os templos gregos, as catedrais góticas, as igrejas e
palácios da renascença e do barroco. Nos últimos cem anos, muitas
igrejas e até mesmo catedrais foram construídas, assim como palácios do
governo, escolas e bibliotecas. Mas não apresentam qualquer
concepção original; refletem velhos estilos ou mistura de vários estilos
antigos. Apenas nos prédios de apartamentos, nos edifícios
comerciais e nas casas particulares notou-se uma evolução que poderá ser
considerada como um estilo arquitetônico de nossa era. Embora pareça
pedante deixar de admirar o esplendor peculiar de espetáculos como a silhueta
da cidade de Nova York, pode-se admitir que a arquitetura moderna não alcançou
o destaque da dos últimos séculos.
Os motivos são muitos. No que diz
respeito às construções religiosas, o acentuado conservadorismo das igrejas
afasta qualquer inovação. Com o passar das dinastias e das
aristocracias, o estímulo para construir novos palácios desapareceu. A
riqueza dos empresários e capitalistas, por mais que os demagogos
anticapitalistas possam fantasiar, é tão inferior à dos reis e príncipes, que eles
não podem se permitir tão luxuosas construções.
Ninguém hoje é suficientemente rico para planejar palácios como os de Versailles
ou o Escorial.
As autorizações para a construção dos edifícios do
governo não mais emanam de déspotas que tinham a liberdade — a despeito da
opinião pública — de escolher um arquiteto por quem tinham alta estima e para
patrocinar um projeto que escandalizava a grande maioria. Comissões e
juntas administrativas não estão dispostas a adotar as idéias dos ousados
pioneiros. Elas preferem situar-se do lado seguro.
Jamais houve uma época em que a maioria estivesse
preparada para fazer justiça à arte contemporânea. O fato de
reconhecer os grandes autores e artistas sempre foi limitado a pequenos
grupos. O que caracteriza o capitalismo não é o mau gosto das
multidões, mas o fato de que essas mesmas multidões, tornadas prósperas pelo
capitalismo, passaram a ser “consumidoras” de literatura —
obviamente da literatura de baixa qualidade. O mercado de livros
está invadido pela literatura banal destinada aos semibárbaros. Mas
isso não impede que grandes autores criem obras imortais.
Os críticos derramam lágrimas pela suposta
decadência das artes industriais. Comparam, por exemplo, as mobílias
antigas preservadas nos castelos das famílias aristocratas europeias e nas
coleções de museus, com as peças baratas geradas pela produção em larga
escala. Não percebem que esses artigos dos colecionadores foram
feitos exclusivamente para os abastados. As arcas entalhadas e as
mesas marchetadas não poderiam ser encontradas nas miseráveis choupanas das
camadas mais pobres.
Quando a indústria moderna começou a suprir as
massas com todos os instrumentos e parafernália que melhoraram a qualidade de vida
destas massas, seu principal objetivo era produzir o mais barato possível, sem
qualquer preocupação com os valores estéticos. Mais tarde, quando o
progresso do capitalismo elevou o padrão de vida das massas, a indústria voltou-se
pouco a pouco para a fabricação de coisas mais refinadas e bonitas.
Somente uma predisposição romântica pode induzir um
observador a ignorar o fato de que cada vez mais os cidadãos dos países
capitalistas vivem num meio que não pode ser simplesmente tido como feio.
Texto
originalmente publicado em 1954
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
O capitalismo em relacao a arte, realça e materializa o sonho que cada pessoa carrega em ser artista. E em qualquer área. Se por exemplo hoje é facil obter uma câmera, as fotos com poses de famosos tornaram-se clichê. Qualquer desafinado pode cantar com a facilidade eletrônica e o barateamento de tais objetos. Porem, existe um abismo entre os comuns e os mitos. Fica notório que é normal haver uma enxurrada de pseudos artistas. O êxito que a feiúra dessas artes alcança entre a massa, nada mais é que o sucesso do feio entre os feios. Mesmo assim, gera lucro e felicidade. Nesse mundo artistico atual, é comum milionarios míseros de requinte artisticos se compararmos ao passado. Essa é mais uma das milhares de beleza que o capitalismo proporciona.
Mises está se justificando para o maior crime cometido pela liberdade, pelo capitalismo: a morte da beleza, a morte das pequenas sociedades, a morte da herança histórica e cultural. Eu imputo a Mises a morte do Passado.
Ele focou demais no indivíduo, e esqueceu que em sua volta existe uma sociedade que é afetada pelas escolhas subjetivas de tais indivíduos. Essa sociedade como toda, pega o preço por tais escolhas, em um sentido maligno da palavra. Quando um socialista luta pela preservação da herança histórica, herança arquitetônica, quanto luta pela defesa da zona rural contra os "agentes de mercado", Ele está defendendo a sociedade contra a ampla liberdade do "progresso", pois sabe o valor sagrado dessas coisas para tais indivíduos na sociedade, e não somente o preço subjetivo que alguns poucos atribuem. Dar ampla liberdade, significar atacar todos valores deste indivíduos na sociedade.
O Marx lindão, estabeleceu um contraste importante entre a verdadeira liberdade, que nos chega através do relacionamento com outros indivíduos, e a escravidão oculta, que aparece quando nossos empreendimentos externos não estão relacionados aos indivíduos, mas a objetos. Segundo ele devemos distinguir a realização do eu, nas relações voluntárias com outras pessoas, da alienação do eu no sistema das coisas. Um homem que só busca o lucro em um empreendimento imobiliário sem respeitar a história arquitetônica, embora que indiretamente poderá ajudar poucas pessoas,tem como consequência um ataque a história de tal sociedade (todo o resto) como um todo.
E isto me leva ao papel da cultura e da arte. Uma cultura é uma maneira de transmitir, de geração para geração, o hábito do juízo. Este hábito é crucial para julgamento moral, por isso uma sociedade sadia requer uma cultura sadia, e não os meros "subjetivismo" de Mises. Abaixo vou usar alguns escritos de Roger Scruton.
Mises:
Segundo eles, o capitalismo alimenta os organismos mas enfraquece os espíritos e as mentes. Provocou a ruína das artes. Esquecidos estão os dias dos grandes poetas, pintores, escultores e arquitetos; nossa era produz apenas lixo.
O problema é que o juízo a respeito dos méritos de uma obra de arte é totalmente subjetivo.
——————————— –
È verdade que os juízos a respeito de objetos estéticos e obras de arte são subjetivas, isso todavia, não quer dizer que são subjetivos no sentido de não admitirem argumentos a favor ou de não se relacionarem a experiencia e emoções importantes que podem ser testadas pela vida.
Vamos pegar o exemplo de Roger Scruton, em que ele argumenta sobre o Riso e a relação com a arte. Segundo ele, Todos seres Racionais Riem, Todos seres Racionais se beneficiam do Riso. Como resultado surgiu a piada, uma apresentação reiterada, em palavras e gestos, visto como um objeto de riso.
O riso é uma resposta a algo, que também inclui um Juízo a cerca desta coisa. Alem disso não é apenas uma peculiaridade individual como um tique nervoso ou um espirro. A risada é uma manifestação de divertimento, e o divertimento é um estado de espirito socialmente fecundo voltado ao mundo exterior.
Isso não quer dizer que o riso seja subjetivo no sentido de "qualquer coisas serve" ou que é acrítico em relação a seu objeto. Ao contrário piadas são objeto de disputa ferozes e muitas são rejeitadas como "sem graça" , de "mau gosto", "ofensivas" e assim por diante. O hábito de rir das coisas não está desvinculado do habito de julga-las como merecedoras de uma risada.
Uma piada de mau gosto não é apenas uma falha: é uma ofensa, e um dos aspectos mais importantes da educação moral é ensinar a criança a não cometê-la.
Pense a esse respeito, e veja que, apesar da dificuldade que possa existir para definir conceitos como os de "juízos" e "gostos", estes são absolutamente indispensáveis para a sobrevivência humana.
Mises:
Não existe uma medida para julgar o valor artístico de um poema ou de um edifício. Quem se encanta com a Catedral de Chartres e com As meninas, de Velásquez, talvez julgue que os que permanecem insensíveis a essas maravilhas são pessoas rudes.
———————————-
Se qualquer coisa pode ser considerada arte, então a arte deixou de ter relevância. Tudo o que resta é o fato curioso, embora infundado, de que algumas pessoas gostam mais de observar certas coisas e outras gostam de olhar para outras pessoas. O reality show é tão bom quanto Shakespeare, Wesley safadão é tão bom quanto Brahms, não há uma necessidade de procurar por uma melodia ou harmonia sonora.
A verdade é que existe de fato a busca por valores objetivos e monumentos duradouros do espirito humano, Não existe uma medida para avaliar, mas existe a performasse, assim como um patinador pode fazer uma boa performasse, um pintor, escritor, artista também pode, mas tendo em mente as regras do jogo. Isso pode ser encontrado mais especificamente neste site: https://www.artrenewal.org/
O erro de Mises
O erra está em pensar a arte como aquilo que John Stuart Mil, chamou de um "tipo natural", como água, o carbono de cálcio, ou um tigre. Um tipo cuja essência é determinada não pelos interesses humanos, mas por como são as coisas. A arte porem não é do tipo natural, mas do tipo funcional. A palavra "arte" funciona como a palavra "mesa". Ex: Qualquer coisa é uma mesa se puder ser utilizada como as mesas o são. Para apoiar as coisas ao sentarmos, para trabalhar, comer. Um caixote pode ser uma mesa, um antigo urinol poder ser um mesa, um escravo humano pode ser um mesa. Isso não torna o conceito arbitrário, nem os impede de distinguir mesas boas de ruins.
A beleza que foi traída pelo capitalismo
Os filósofos iluministas viam a beleza como o modo pelo qual as concepções morais e espirituais duradouras adquiriam contorno sensuais. Nenhum pintor, músico ou escritor romântico negaria que a beleza era o verdadeiro objeto da arte. Mas, em algum momento durante o modernismo, a beleza deixou de receber tais homenagens. A arte, cada vez mais visava a pertubação, subverter ou transgredir as certezas morais, e o que valia agora, não era a beleza, mas a originalidade e a expressão. Adicione a isso o movimentos pró liberdade e um culto a utilidade, este ultimo ficou claro na arquitetura moderna, sendo um estilo de arquitetura que surgiu colocando a função, a utilidade e os efeitos de curto prazo no lugar do povoamento, da permanência e da moradia. O que era para ser o paraíso na terra virou o inferno, a traição do homem pelo homem. O que vemos é a tristeza humana profunda, uma onda de suicídios, por pessoas que nem sabem o porque querem morrer, mas não querem estar na terra.
Um artigo para entender o motivo da arte ter se tronado tão feia (bizarra) :
http://www.libertarianismo.org/index.php/artigos/arte-tornou-feia/
Que texto primoroso. Normalmente, para dizer sempre que leio os textos aqui do Mises não leio o inicialmente o autor. A verdade, é falta de atenção mesmo. Até então tinha achado fantástico a capacidade de simplificar em texto simples argumentos. E claro no final a surpresa de saber que o artigo é do próprio Mises.
Ué, Ludwig von Mises não está morto? Como ele escreveu esse artigo?
A maconha californiana produziu uma indústria multimilonária de cinema, música e arte. A cannabis é a grande responsável por tirar centenas de negros da pobreza, transformando-os em grandes artistas. Mesmo com altos impostos, a maconha americana criou essa indústria da arte. Vivaldi, Bethoven e Mozart ficariam espantados com os novos artistas.
As pessoas ainda não entendenderam que o discurso do ódio é o maior criador de problemas, seja contra o capitalismo, raças, drogas, religiões, etc.
Esse discurso do ódio e contra as liberdades já esgotou a paciência. Essa doutrinação socialista e discurso de ódio precisa acabar.
O historiador socialista inglês Eric Hobsbawn, apreciador do jazz, explora esta tese em seu livro "Era dos Extremos", sobre a história do século XX. Com o intenso crescimento econômico do século XX, milhões de pessoas foram inseridas no mercado de trabalho e na sociedade de consumo, a grande maioria destas pessoas com um nível educacional e cultural ainda bastante restrito e limitado. Assim, a arte popular do século XX teve inevitavelmente uma queda em sua qualidade geral, de forma a atender ao gosto comum destes milhões de novos consumidores.
Esse negócio de arte é subjetivo.
Primeiro que não é papel do capitalismo dizer o que é melhor e o que é pior.
Td é determinado aleatoriamente.
Adotar a capitalismo não irá necessariamente refinar gostos artisticos, apenas irá criar mais liberdade criativa suficiente para fazer surgir tanto arte de “gosto duvidoso” como “arte de alto nivel”.
Mas isso é muito subjetivo.
Um dia alguém deu um ótimo exemplo:
“
Eu gosto de comer arroz, feijão, batata-frita e bife.
Pra mim isso é muito bom porém sei que não é a comida mais nutritiva.
Meu amigo come salada, verduras e peixe.
Sei que é melhor e mais nutritivo, mas não gosto.”
É mais ou menos assim com a arte…rs
mises.org.br/Article.aspx?id=1975
Hahaha! Então pode-se inferir que o funk ostentação é superior à Vila Lobos?
Capitalismo, felicidade e beleza!
Vejamos o exemplo da mulher desprovida de beleza e que tenha de recorrer a técnicas de maquiagem e transformações mais diversas. Não existe coisa que mais influencia o bem-estar das mulheres do que a aparência.
Antes, quando não existia uma gama de aparatos de beleza (diga-se: criados através do capitalismo) produtos, técnicas, cirurgias, plásticas, era uma coisa. Hoje mudou muito.
Dizem que: “Não existe mulher feia e sim sem maquiagem.” O correto seria: “Não existe mulher feia e sim sem dinheiro, descapitalizada.”
Capitalismo: o eterno culpado:
http://www.libertarianismo.org/index.php/artigos/capitalismo-eterno-culpado/
Interessante como os críticos do liberalismo e do conservadorismo entram em autocontradição! Se bradam que a posse de certo objeto não pode tornar alguém feliz, então porque reclamam que nem todos podem tê-lo?
Além disso, se alguém quer se iludir buscando a felicidade nos bens materiais, desde que não prejudique mais ninguém, a decisão é dele. Os “fascistas do bem” querem controlar a vida de todo mundo. Cuidem de suas próprias vidas!
* * *
Recomendo a leitura: A Mentalidade Anticapitalista, por Ludwig von Mises.
Faço faculdade de economia… Minha professora especialista em marxismo disse que o capitalismo irá acabar… isso tem algum sentido?
Isso me lembrou um trecho do livro A Sociedade do Espetáculo, do Mário Varga s Llosa: “Cultura não depende de política, em todo caso não deveria depender, embora isso seja inevitável nas ditaduras, principalmente as ideológicas ou religiosas, aquelas em que o regime se sente autorizado a ditar as normas e estabelecer cânones dentro dos quais a vida cultural deve desenvolver-se, sob a vigilância do Estado empenhado em não permitir que ela se afaste da ortodoxia que serve de sustentáculo aos governantes. O resultado desse controle, como sabemos, é progressiva transformação da cultura em propaganda, ou seja, em sua degeneração por falta de originalidade, espontaneidade, espírito crítico e vontade de renovação e experimentação formal.” p. 155