Em 1977, Murray Rothbard escreveu um artigo em resposta a uma edição da revista Reason cujo tema principal era um debate entre intervencionismo e não intervencionismo.
A maior parte do artigo, com cerca de 3.000 palavras, é dedicada a desmontar dois textos de supostos libertários que defendem uma política externa intervencionista. Mas, antes de entrar nisso, Rothbard dedica algum tempo a atacar a própria ideia de que isso deva sequer ser objeto de debate em círculos libertários:
À primeira vista, esse objetivo parece legítimo, até nobre, adequadamente democrático e alinhado com o espírito de livre investigação. Mas, pensando melhor, o que está acontecendo aqui? Por que não há debates na Reason apresentando ambos os lados da questão sobre a abolição da OSHA, dos controles de preços, do serviço militar obrigatório e assim por diante? Por que não há um artigo elogiando o comunismo? Afinal, a Reason supostamente não é uma revista de debate, mas um periódico dedicado à liberdade, ou seja, comprometido com uma certa visão de mundo. Publicaria um debate sobre os méritos e deméritos do assassinato em massa? Mas então, claro, acabou de fazer exatamente isso, com mais espaço e paixão dedicados ao lado pró-assassinato em massa.
Para Rothbard, a própria noção de um argumento libertário a favor do intervencionismo fanático que orientava a política externa americana no auge da Guerra Fria era completamente absurda.
E, no entanto, quarenta e nove anos depois, ainda existe uma quantidade preocupante de autodenominados libertários — tanto nos EUA quanto no exterior — que aderem plenamente ao pretexto atual para o belicismo contínuo de Washington.
A figura mais proeminente a defender essa posição hoje é o presidente da Argentina, Javier Milei. Mas ele não está sozinho. Vários comentaristas manifestam repetidamente apoio ao libertarianismo quando discutem políticas internas ou defendem diretamente as ideias econômicas de libertários notáveis como Rothbard ou Ron Paul, ao mesmo tempo em que promovem uma política externa intervencionista.
Essa combinação de posições é tão incoerente hoje quanto era quando Rothbard escreveu o artigo. Uma política externa que busca manter um império global por meio de uma sequência interminável de guerras, “ajuda” externa e intervenções encobertas é totalmente incompatível com o sistema libertário de laissez-faire e mercado livre no plano interno que essas pessoas afirmam apoiar.
Na verdade, não só é incompatível como é simplesmente impossível se considerarmos as exigências econômicas do atual estado belicista em Washington.
As guerras são extremamente caras. Ainda mais caro é travar várias guerras ao mesmo tempo, armar aliados por procuração em outra, manter constantemente centenas de milhares de tropas em centenas de bases estrangeiras, abastecer e manter todas essas bases, patrulhar os oceanos do mundo com uma marinha massiva, coletar informações sobre praticamente todos os países da Terra e tudo mais que o aparato militar e de “segurança nacional” faz. Trata-se de um enorme dreno de recursos dos Estados Unidos.
A única forma de o governo federal conseguir sustentar tudo isso, ano após ano, deve-se ao alto volume de impostos sobre a renda pagos pelos americanos e, ainda mais importante, à capacidade do Federal Reserve de financiar programas governamentais por meio da inflação — ocultando o verdadeiro custo e tornando-o mais aceitável politicamente. E esses são justamente dois elementos do sistema interno atual aos quais os libertários, em geral, se opõem.
Mas imagine tentar financiar o atual estado belicista sem imposto de renda ou sem o Federal Reserve.
A única forma de isso ser possível seria recorrer a outros mecanismos de financiamento. O governo teria que aumentar tarifas, impostos corporativos e impostos sobre consumo a níveis nunca antes vistos. E teria que convencer credores a comprar títulos de guerra — ampliando a dívida nacional e tornando muito mais difícil sustentar guerras impopulares, como a mais recente de Trump contra o Irã.
Além disso, provavelmente seria necessário algum tipo de imposto emergencial, ou mesmo a confiscação direta de recursos e de soldados. Mas tudo isso está claramente muito distante do que os libertários têm em mente quando pensam em seu sistema fiscal ideal. Seria brutal, fiscalmente desastroso, caricaturalmente autoritário e tão visível que quase certamente seria politicamente inviável.
Mas, mesmo que superemos esse ponto e admitamos que exista alguma forma de um sistema libertário de laissez-faire, com impostos baixos ou inexistentes, financiar um grande estado belicista, ainda assim seria forçado supor que esse sistema poderia ser preservado internamente enquanto se mantém um império global no exterior.
Randolph Bourne escreveu, em 1918, um ensaio no qual incluiu a frase, hoje famosa em círculos libertários, de que “a guerra é a saúde do estado”. Com isso, Bourne queria dizer que as condições internas geradas pelas guerras são ideais para estados que buscam obter poder amplo e irrestrito sobre todos os aspectos da sociedade.
Tudo, desde silenciar ou prender dissidentes, imprimir grandes quantidades de dinheiro, ignorar limites legais ou constitucionais ao poder estatal e exigir obediência total da população, torna-se muito mais viável em tempos de guerra. Não é coincidência que algumas das maiores violações de direitos cometidas pelo governo dos EUA contra seus próprios cidadãos tenham ocorrido durante guerras.
Além disso, como Christopher Coyne e Abigail Hall detalham em seu livro Tyranny Comes Home, muitas das táticas e tecnologias coercitivas desenvolvidas pelo governo americano para uso no exterior foram posteriormente trazidas de volta e utilizadas contra os próprios cidadãos.
Isso faz sentido. Para manter um império global e conter rivais estrangeiros, o governo americano investiu enormes quantidades de tempo, dinheiro e capacidade intelectual no desenvolvimento das ferramentas mais eficazes de coerção, violência, vigilância, manipulação midiática e controle social. A ideia de que esse mesmo governo não utilizaria esse conhecimento internamente quando fosse conveniente, por conta de restrições constitucionais, é extremamente ingênua.
Por fim, o projeto imperial de Washington entra em conflito direto com a ética libertária. O governo americano cometeu inúmeros crimes, tanto dentro quanto fora do país, ao longo de décadas de intervencionismo — algo que alguns autodenominados libertários continuam minimizando como um “mal necessário” de curto prazo para derrotar o inimigo da vez há pelo menos 74 anos, e provavelmente continuarão a fazer.
E, além das ações antiéticas do governo dos EUA, também é profundamente anti-libertário que pessoas fora dos Estados Unidos exijam que o governo americano forneça segurança ao seu país, derrube líderes políticos indesejados ou conduza guerras que consideram desejáveis, tudo isso financiado com recursos extraídos coercitamente dos contribuintes americanos.
No fim das contas, Rothbard estava certo há 49 anos ao afirmar que libertários nunca devem demonstrar abertura ao estado belicista. Os custos econômicos, sociais e morais impostos pela obsessão de Washington em manter um império global estão corroendo justamente as normas e instituições que os libertários defendem.
Não é possível ter uma sociedade livre internamente e um estado belicista hiperativo no exterior, assim como um estado belicista não pode existir em um mercado genuinamente livre com pleno respeito à propriedade privada. Aqueles que tentam separar as posições econômicas ou domésticas de Rothbard ou Ron Paul de sua política externa não intervencionista estão errados. As duas coisas são inseparáveis.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Rothbard enxergava corretamente os abusos do Estado, mas seus seguidores muitas vezes transformam essa crítica em um pacifismo ingênuo, incapaz de distinguir entre agressão e autodefesa. A história está cheia de exemplos em que a recusa em enfrentar o mal levou a consequências ainda piores.