A tradição libertária se opõe firmemente ao alistamento militar obrigatório, uma forma de escravidão pública imposta principalmente com o propósito de “serviço público” ou de travar guerras. Além do conhecido desperdício e da ineficiência desses programas, nenhum governo pode ser confiável com tal poder, que é inerentemente contrário aos direitos individuais. Por essa razão, podemos esperar que todo libertário resista a quaisquer novos esforços de reintrodução do alistamento militar obrigatório, venham eles da direita ou da esquerda.
Ludwig von Mises, embora um defensor radical da liberdade, não era um proponente do direito natural e, portanto, não se poderia esperar que argumentasse contra o alistamento militar obrigatório com base nesses fundamentos. Ainda assim, foi ao longo de toda a vida um crítico e opositor de todas as formas de intervenção, incluindo o alistamento militar obrigatório.
Isso pode surpreender aqueles que conhecem apenas a passagem da segunda e da terceira edições de Ação Humana, na qual Ludwig von Mises sugere que o alistamento militar obrigatório não pode ser descartado em uma sociedade que enfrente um perigo iminente proveniente de uma força invasora. As passagens chamam a atenção, em parte, porque representam um afastamento da linha principal de seu pensamento. Ele escreve o seguinte:
“Aquele que deseja permanecer livre deve lutar até a morte contra aqueles que pretendem privá-lo de sua liberdade. Como tentativas isoladas por parte de cada indivíduo de resistir estão fadadas ao fracasso, o único meio viável é organizar a resistência por meio do governo. A tarefa essencial do governo é a defesa do sistema social não apenas contra criminosos internos, mas também contra inimigos externos. Aquele que, em nossa época, se opõe aos armamentos e ao alistamento militar obrigatório é, talvez sem o saber, um cúmplice daqueles que visam à escravidão de todos”[1].
A passagem foi escrita pela primeira vez no início da década de 1960, em um momento em que a Guerra Fria já durava quase uma década, um conflito que mobilizou a defesa ideológica do capitalismo em oposição ao comunismo da União Soviética. Muitos defensores da livre iniciativa nesse período recuaram em sua oposição a políticas de gastos elevados e taxação, na medida em que seu propósito era conter o avanço do comunismo.
Além disso, nessa passagem Mises não defende um direito absoluto do governo de recorrer ao alistamento militar obrigatório, nem a prática em termos gerais, mas apenas sua conveniência em um momento de grave necessidade. Sua defesa é sempre qualificada empiricamente em diversos aspectos: por exemplo, a nação deve enfrentar uma ameaça mortal, e a resistência individual a uma invasão deve estar “fadada ao fracasso”.
O que mais chama a atenção nessa passagem, contudo, é que seu tom e seu significado se afastam consideravelmente daquilo que Mises havia escrito ao longo do auge de sua carreira acadêmica. A passagem citada acima, por exemplo, não aparece na primeira edição de Ação Humana. De fato, o predecessor alemão de Ação Humana, Nationalökonomie, inclui uma crítica contundente ao alistamento militar obrigatório (1940, p. 725–728).
Assim, os comentários de Mises, mesmo quando interpretados da forma mais ampla possível, não dão suporte às recentes propostas de um recrutamento geral ou de um serviço nacional obrigatório, e certamente não a um alistamento militar obrigatório “para promover preparo, solidariedade e amor à pátria”, como defendeu o comentarista político neoconservador Eric Stakelbeck, entre muitos outros.
Além disso, as citações a seguir, extraídas do conjunto da obra de Mises, demonstram que seu pensamento não pode ser invocado em defesa do alistamento militar obrigatório. A primeira passagem citada abaixo foi escrita em 1919, quando o Exército Vermelho estava na fronteira com a Áustria, um momento em que se poderia esperar que ele defendesse o alistamento militar obrigatório, mas ele não o faz. Ele observa que esse “imposto de sangue” é favorecido por militaristas e socialistas:
“O primeiro modo [de cobrir os custos da guerra] consistia em confiscar os bens materiais necessários para travá-la e em recrutar compulsoriamente os serviços pessoais necessários para conduzi-la sem compensação ou com compensação insuficiente. Esse método parecia o mais simples, e os representantes mais coerentes do militarismo e do socialismo defenderam resolutamente sua adoção. Ele foi amplamente utilizado no recrutamento de pessoas para efetivamente travar a guerra. A obrigação universal de serviço militar foi recentemente introduzida em muitos estados durante a guerra e, em outros, foi substancialmente ampliada. O fato de que o soldado recebia apenas uma compensação insignificante por seus serviços em comparação com os salários do trabalho livre, enquanto o trabalhador na indústria de armamentos era altamente remunerado e enquanto os proprietários de meios materiais de guerra expropriados ou confiscados recebiam ao menos uma compensação parcialmente correspondente, tem sido corretamente considerado um fenômeno notável. A explicação para essa anomalia pode ser encontrada no fato de que hoje apenas poucas pessoas se alistariam mesmo pelos salários mais elevados e que, de todo modo, as perspectivas de reunir um exército de milhões com base em alistamentos voluntários não seriam muito promissoras. Em relação aos imensos sacrifícios que o estado exige do indivíduo por meio do imposto de sangue, parece bastante secundário se ele compensa o soldado de forma mais ou menos generosa pela perda de tempo que decorre de sua obrigação de serviço militar”[2].
A segunda passagem, de 1940, foi escrita depois que a Áustria foi dominada pelos exércitos alemães, um momento em que se poderia esperar uma defesa do alistamento militar obrigatório. Em vez disso, o que encontramos é uma brilhante análise do alistamento militar obrigatório como uma forma de planejamento socialista com consequências desastrosas:
“O primeiro passo que levou da guerra de soldados de volta à guerra total foi a introdução do serviço militar obrigatório. Gradualmente, ele eliminou a diferença entre soldados e cidadãos. A guerra deixou de ser apenas assunto de mercenários; passou a incluir todos aqueles que possuíam a capacidade física necessária. O lema ‘uma nação em armas’ inicialmente expressava apenas um programa que não podia ser realizado integralmente por razões financeiras. Apenas parte da população masculina fisicamente apta recebia treinamento militar e era incorporada às forças armadas. Mas, uma vez iniciado esse caminho, não é possível parar em medidas intermediárias. Eventualmente, a mobilização do exército estava destinada a absorver até mesmo os homens indispensáveis à produção interna, responsáveis por alimentar e equipar os combatentes. Tornou-se necessário diferenciar entre ocupações essenciais e não essenciais. Os homens em ocupações essenciais para o abastecimento do exército tiveram de ser dispensados da incorporação às tropas de combate. Por essa razão, a alocação da força de trabalho disponível foi colocada nas mãos dos líderes militares. O serviço militar obrigatório propõe colocar no exército todos aqueles fisicamente aptos; apenas os doentes, os fisicamente incapazes, os idosos, as mulheres e as crianças são isentos. Mas, quando se percebe que uma parte dos fisicamente aptos deve ser utilizada no front industrial em trabalhos que podem ser realizados pelos idosos e pelos jovens, pelos menos aptos e pelas mulheres, então não há razão para diferenciar, no serviço obrigatório, entre os fisicamente aptos e os fisicamente incapazes. O serviço militar obrigatório conduz, assim, ao serviço obrigatório de trabalho de todos os cidadãos capazes de trabalhar, homens e mulheres. O comandante supremo exerce poder sobre toda a nação; ele substitui o trabalho dos fisicamente aptos pelo trabalho dos recrutas menos aptos e coloca o maior número possível de fisicamente aptos na linha de frente, na medida em que pode dispensá-los no território nacional sem comprometer o abastecimento do exército. O comandante supremo passa então a decidir o que deve ser produzido e como deve ser produzido. Ele também decide como os produtos devem ser utilizados. A mobilização tornou-se total; a nação e o estado foram transformados em um exército; o socialismo de guerra substituiu a economia de mercado”[3].
Aqui, o alistamento militar obrigatório é analisado por Mises como parte do aparato geral do intervencionismo que conduz à organização completa de toda a vida. Não há nada sobre sua necessidade em tempos de extrema urgência. A partir dessas passagens, observamos que a posição de Mises sobre o alistamento militar obrigatório está elegantemente integrada ao seu padrão geral de pensamento. Ao final de sua vida, aparentemente, sua posição se modificou, muito provavelmente em razão da ameaça do comunismo. De todo modo, quando consideramos o conjunto de sua obra e lemos com atenção, fica claro que o nome de Mises não pode ser invocado em defesa de um argumento geral a favor do alistamento militar obrigatório, como o que hoje é apresentado por progressistas e neoconservadores.
A essência da ideia de alistamento militar obrigatório é a eliminação da escolha individual quanto à ocupação e o sacrifício forçado da própria vida em serviço do estado — duas proposições que colocam de cabeça para baixo todo o edifício teórico misesiano. Na verdade, Mises favorecia o oposto do alistamento militar obrigatório (escravidão forçada), que é a secessão, isto é, a liberdade de retirar o próprio consentimento das imposições do governo.
Uma aplicação consistente do princípio da secessão não apenas excluiria o alistamento militar obrigatório, como também tornaria todo governo efetivamente voluntário. Como Jeffrey Herbener e outros observam na introdução à edição acadêmica de Ação Humana, Mises acreditava que “nenhum povo e nenhuma parte de um povo deve ser mantido contra a sua vontade em uma associação política que não deseja”. (Nação, Estado e Economia, p. 65).
Se comentaristas e políticos algum dia conseguirem impor novamente o alistamento militar obrigatório aos cidadãos americanos, seja com o propósito de fortalecer o império militar ou de realizar programas sociais internos, ou ambos, terão de buscar apoio fora da tradição libertária.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
[1] Human Action 3rd Edition (Chicago: Contemporary Books, 1966, p. 282)
[2] Nação, Estado e Economia (NY: New York University Press, 1983 [1919] p. 165)
[3] Intervencionismo – Uma Análise Econômica (Irvington, NY, FEE, 1998 [1940] , pp. 69–70)
Recomendações de leitura:
Um enigma sobre Mises e o alistamento militar
O alistamento obrigatório: escravidão reimposta
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
