Por algum motivo insondável, os insolentes progressistas de um famoso website pensam que nos deixaram atônitos e desconcertados com a seguinte pergunta, para a qual, segundo eles, nenhum libertário tem resposta:
“Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que nenhum país do mundo nunca o implantou?”
Eles realmente juram que essa pergunta não apenas é irrespondível, como também destrói fragorosamente todo o edifício libertário.
Mas o que há de tão original nessa pergunta? Pelo menos 90% de tudo o que libertários escrevem é uma resposta a esta pergunta, pelo menos implicitamente.
Para facilitar a compreensão de nossos detratores, vamos reformular ligeiramente esta pergunta para que eles possam deduzir a resposta. Quando formulada corretamente, fica fácil perceber o quão ridícula ela é, pois há uma total falta de conexão entre a premissa inicial e a conclusão.
(1) “Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que as grandes empresas não aceitam concorrer abertamente no livre mercado, encarando desafios e sofrendo prejuízos, preferindo ser protegidas e socorridas pelo governo sempre que possível?”
(2) “Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que as pessoas preferem ganhar dinheiro por meio de privilégios especiais em vez de por meio da produção de bens e serviços de qualidade, e da satisfação dos consumidores?”
(3) “Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que algumas pessoas preferem alcançar seus objetivos por meio da violência, da fraude e do roubo?”
(4) “Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que os grandes empresários sempre preferem receber subsídios e privilégios, e ainda pedem ao governo que aumente as tarifas de importação?”
(5) “Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que a
polícia não quer abrir mão do dinheiro, dos armamentos e de toda a
autoridade que lhe é concedida em nome da guerra às drogas?”
(6) “Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que a classe política prefere viver parasiticamente à custa do trabalho dos outros e adora exercer seu vasto poder sobre toda a população?”
(7) “Sabemos que lobistas e grupos de interesse conseguem sempre ganhar benefícios especiais porque, ao passo que tais benefícios são concentrados e individualmente significativos, seus custos são dispersos entre toda a população e são individualmente irrisórios, o que significa que o público em geral não tem nenhum interesse em se organizar contra isso.
Por exemplo, a obrigatoriedade do uso de canudinhos plastificados (devidamente fornecidos pela empresa lobbista) em bares e restaurantes dificilmente estimulará alguém a dedicar sua vida a se opor aos lobistas, mas um ganho extra de $100 milhões por ano em lucros para essa empresa certamente é algo pelo qual é válido gastar tempo e esforço.
Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que isso acontece?”
(8) “Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que as pessoas não se esforçam para tentar implantá-lo após terem passado uns 18 anos de sua vida sofrendo lavagem cerebral nas escolas e universidades, ouvindo diariamente sobre o quão maravilhoso e insubstituível é o estado?”
Portanto, quando alguém, pela enésima vez, lhe fizer a seguinte pergunta: “Se o libertarianismo é tão bom, então por que não existem países libertários?”, apenas responda utilizando a mesma tática:
“Espere aí, você está me perguntando por que motivo todas aquelas pessoas que estão em uma posição de poder absoluto e que podem dar ordens e espoliar a população impunemente não abrem mão deste poder e voluntariamente renunciam? Ótima pergunta!”
_____________________________________________________
Leia também:
A Escola Austríaca e um tal Renatão
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Muito bom!
Ou então “porque, como você, a maioria da população é estupida*”.
*Estupidez: ignorância + arrogância.
Interessante essa reformulação das perguntas…
“Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que os governantes preferem usufruir do poder de criar dinheiro a ter que administrar recursos escassos e finitos?”
Se uma sociedade sem roubo é tão boa, como nunca existiu uma sociedade sem roubo?
Nenhum comentário. O título do post está certo.
Rsrs
Apesar de crítico severo da retórica burguesa austro-liberal, confesso a fraqueza de tal crítica e a insensatez de tal comunidade.
É mister inocular que nada melhor resume todo o arcabouço anti-libertário que a jamais respondida porém incansavelmente discutida refutação magna e produto dos mais complexos processos cognitivos inteligíveis aos homens; a réplica destruidora de qualquer proposta da ausência de um estado:
Quem construirá as estradas?
Bom dia amigos, gostaria se possível que alguem comentasse esse video do youtube que está circulando pelo facebook.
http://www.youtube.com/watch?v=1NwHQr8GQ20&feature=youtu.be
Permitam-me contribuir um pouco com este debate.
Dizer que nunca houve na História da Humanidade, uma experiência libertária, ou pelo menos parecida com os libertários sugerem, é uma grande falácia. Arranjos libertários já existiram sim na História da Humanidade. Na época da Revolução Neolítica, por exemplo, a humanidade foi mais libertária. A sociedade já era baseada na propriedade privada (o que possibilitou a Revolução Agrícola) e ainda não havia um Estado constituído. Também tivemos experiências semi-libertárias na Irlanda e na Islândia Medieval. Entao, o argumento do empirismo é uma falácia.
Sendo assim, restaria aos libertários refutar o argumento evolutivo. Pois se não existia Estado, pode-se concluir que o Estado seria produto da evolução da humanidade.
Excelente resposta devolvendo a pergunta para um interlocutor distraído e insolente…
Temos que fundar um partido logo, acho que conseguimos as 101 + 500 mil assinaturas em pouco tempo. Realismo e progresso!
Outra resposta simples: os libertários não praticam coerção contra não agressores. O ideal libertário vencerá pelo convencimento e não pela coerção (e convencimento leva muito mais tempo: por isso os estatistas apelam para a força bruta já que ninguém voluntariamente aceitaria ser governado).
É porque muitos economista aqui não tem diploma credenciado pelo MEC.
O autor está repleto de razão, sem dúvidas. Agora, todavia, o grande problema que surge é o seguinte: Existindo tantos grupos de interesses que se beneficiam do atual arranjo estatal, somados a enorme massa que depende de auxílios governamentais, embora o próprio estado as mantenham em permanente situação de pobreza em decorrência das intervenções econômicas e da elevada tributação, poderá o libertarianismo lograr algum êxito?
Curioso é que a esquerda continua a adotar o velho discurso contra o “neoliberalismo” para explicar as causas da crise atual. Culpam, vejam só, as desregulamentações e às concessões ao livre-mercado, além da “diminuição” de investimentos sociais, para todos os problemas atuais.
Claro que tem gente em posições de poder com interesses contra, mas considerando que gente ruim sempre vai existir, não é justamente o liberalismo que torna possível que o rico fique rico e tenha dinheiro pra subornar o governo? (governo leia-se justiças privadas, justiças privadas, se for o caso)
A resposta é simplíssima: para implantar o socialismo, “dai-me o poder”. Para estabelecer o libertarianismo, “tirai-me o poder, e de todos outros que o detenham”. Misteriosamente, até hoje, ninguém na vigência do “poder” guiou seus domínios significativamente para o libertarianismo. Estranho, não?
“O que seriam de milhões de operadores do bem comum, artistas, radialistas, filósofos e criadores do real legado humano em uma sociedade que vive através da coerção voluntária?”
Poderiam ir trabalhar em uma fábrica, como operários, algo que gostam de falar bastante e que, na verdade, pouco ou nada sabem…
”Se o arranjo que os libertários é tão bom á ponto de beneficiar a maioria da população, então pq nunca ninguém pensou em uma Revolução?”
Gente, quando falam que esse país está se tornando uma ditadura velada socialista, não estão brincando….
noticias.terra.com.br/educacao/revista-veja-tera-de-indenizar-professor-retratado-como-esquerdista,26eb7033dd92f310VgnVCM3000009acceb0aRCRD.html
Simples:
Esquerdistas defendem uma liberdade sem responsabilidade, onde as pessoas teriam cada vez mais direitos especiais e isenções de deveres básicos.
Libertários defendem liberdade com responsabilidade, onde todos teriam os mesmos direitos e deveres básicos e cada um seria responsável por administrar sua vida.
O psiquiatra Viktor Frankl sugeria que fizessem uma Estátua da Responsabilidade na Costa Oeste dos EUA, em contrapeso da outra. Imagino porque nunca fizeram.
* * *
Quando eu era adolescente, joguei muito INTERNATIONAL SUPERSTAR SOCCER.
Eu lembro que no jogo, você tinha o “handicap” (acho que é assim que se escreve) onde você colocava a defesa, meio campo e ataque mais ou menos ofensivos de acordo com o handicap.
Supondo que os indicadores à esquerda sejam o “estatismo” e à direita a “liberdade”… as nações que colocaram seus handicaps mais a direita prosperaram. Os que colocaram mais à esquerda fracassaram… com direito a muita probreza, mortes e genocídios generalizados.
Se tem algo que tirei de positivo das minhas leituras de Economia Evolucionária foi a noção de que os arranjos econômicos/políticos vigentes não precisam ser necessariamente os mais eficientes para serem postos em prática.
Desta forma, esvazia-se de sentido a pergunta original.
Entretanto, eu sempre quis saber: existe alguma estratégia política, qualquer uma que seja, sendo articulada para por em prática o arranjo libertário?
Humildemente, penso que a pergunta do texto pode ser respondida da seguinte forma: “Se você não acredita no liberalismo econômico, então, porque quanto mais liberal é uma nação, mais a economia desta cresce vigorosamente? E quanto mais intervencionista e estatizante é uma nação, mais vagarosamente se desenvolve sua economia?”
Acho que o problema atual não reside somente nisto. O problema fundamental é que não dá para se anular o Estado por completo em todos os cantos do mundo. Pelo menos não a curto e médio prazos. Seria uma questão de séculos. A questão é: uma nação não pode simplesmente deixar de possuir um Estado. Pois ela ficaria vulnerável a intervenções estrangeiras. E o tiro poderia sair pela culatra.
Imagine se resolvessem abolir o Estado americano. Os EUA salvaram o mundo de tiranias por três vezes em um só século. Isto foi feito por causa de um esforço de guerra, inclusive, durante a II Guerra transformando quase toda a indústria em máquina de guerra. Caso o contrário, o Mundo seria dominado por uma tirania sem precedentes históricos. Salvaram até a URSS, enviando armas para que a Rússia se protegesse (o famoso, “arsenal da democracia”).
Dizer que, atualmente, o Estado pode ser abolido, é de uma terrível infantilidade. Imaginem Israel sem Estado, não existira nem pó do povo judeu.
Não se deve misturar uma constatação prática – menos estado leva a desenvolvimento econômico – com uma utopia (possibilidade de se viver, no mundo atual, sem a proteção estatal).
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.
Economia é economia – é uma ciência humana-, suicídio é suicídio…
Ok, Rafael. Vamos raciocinar, através da História, ficticiamente. Guerra fria. A URSS pretende expandir seu modus operandi para todo o globo. Milhares de grupos esquerdistas surgem em todo o mundo com o objetivo de tomar o poder, coordenados a partir de Moscou, segundo a estratégia da KGB e dos sociopatas que lá, tomaram o poder. Nesta época, John Kennedy, após proferir a sua famosa frase (Ask not, what your country can do for you. Ask, what you can do for your coutry), afirma ser um libertário e deicide abolir o estado norte-americano, no que, toda a população norte-americana prontamente aceita, passando, todos, a viver de acordo com os princípios do livre-mercado-total. Não haverá sequer um “estado mínimo”. Nada. Neste panorama, o que você realmente acha que aconteceria? (a) A Rússia se compadeceria dos princípios do livre-mercado, deixaria o gigante americano na sua e dominaria o resto do mundo? (b) O Mundo se converteria ao livre-mercado por osmose? (c) A Rússia mandaria umas bombas no gigante capitalista para extirpar essa praga do mundo.
Eu penso que o livre-mercado, ou algo que mais pode se aproximar disto, é algo muito bom. Mas, abolir o Estado não é como abolir a escravidão. Não existe um só estado no mundo. São muitos estados e muitos governos. Abolição do Estado demanda estratégia. Se feito inconsequentemente seria algo totalmente adolescente. Os Estados belicistas são estratégicos. E esta ineficiência, tanto dita aqui, não é algo rotineiro. Na verdade, a ineficiência estatal só pode ser vista a longo prazo. A curto prazo, o Estado pode ser bem eficiente. Inclusive, aniquilando outros, ou povos desprotegidos.
Os curdos não souberam se proteger como os suíços. Além disso, os Suíços tinham um Estado por trás. Fraco, mas tinham. Tinham coordenação geral.
Para mim a resposta dessa pergunta é que é a real pergunta sem resposta. Explico: o texto deixa bem claro que não é de interesse de ninguém que tenha poder abdicar desse poder em prol de um arranjo libertário. Deixa bem claro que é terrivelmente difícil convencer alguma nação a adotar um arranjo libertário.
Pois bem, dai surge a pergunta: “se é tão difícil assim que alguma nação assuma um arranjo libertário, como é que será possível que isso venha a acontecer?”
Tipo utopia então?..
“Apenas responda utilizando a mesma tática: “Espere aí, você está me perguntando por que motivo todas aquelas pessoas que estão em uma posição de poder absoluto e que podem dar ordens e espoliar a população impunemente não abrem mão deste poder e voluntariamente renunciam? Ótima pergunta!””
*************************************************
Não não não, essa não é uma pergunta equivalente àquela, de jeito nenhum. A pergunta que os libertários devem fazer é: Porque a população não se revolta, abandona a democracia e derruba a tapa toda a estrutura do governo e deixa então que as coisas se conduzam por si próprias. Porque isso ainda não aconteceu? Primeiro porque poucos sequer chegaram a pensar em algo assim. Segundo, porque mesmo tendo pensado nisso poucos iriam querer correr o risco de ver no que vai dar, a maioria das pessoas é conservadora e jamais se arriscaria a tanto.
Outra questão interessante é que, dentro da filosofia libertária, a mudança para implantação do modelo dependeria de toda a população, caso fosse unilateral, seria algum modelo totalitário. Estou correto?
Se o libertarianismo é tão bom e a intervenção do estado na econômia é tão ruim por que eu não vejo nenhum japones, sul-coreano, sueco, norueguês,italiano e francês migrando pra somalia?
Antes que alguém diga de Hong Kong e Cingapura e altamente estatista com por exemplo 80% das moradias construidas pelo governo.
Sabem por que o neo-liberalismo não resolve problemas de paises pobres?
A nível internacional, mercados fortes e industrializados obrigam mercados emergentes a abrir suas fronteiras a seus produtos com alto valor de trabalho agregado, enquanto fortalecem a vocação “agrícola” desses países, numa concorrência desleal e discrepante.
A livre concorrência não resolve os problemas que o homem causa. Ela é o problema.
A resposta é simples, um povo totalmente dependente do estado é fácil de ser controlado. Já um povo livre….
Para essas perguntas serem respondidas os que perguntam teriam que estudar o verdadeiro e desastroso papel do estado na sociedade, bem como estudar e reconhecer o conceito de propriedade privada e auto propriedade.
Se o arranjo que os socialistas defendem é tão bom, então pq nenhum país do mundo nunca o implantou (pois insistem em deturpar Marx)?
A questão é que o estado é necessário para proteger a nossa civilização. Várias vezes na história isso foi demonstrado. Se não fossem grandes estadistas heróis como Carlos Martel, se não fosse os heróis que derrrotaram os turcos-otomanos na batalha de Lepanto, os heróis que resistiram aos cercos de Viena no séc. XVI e XVII, há muito teríamos sido dominados pelos bárbaros…
O problema não é o Estado em si, como dizem os libertários de internet. O problema é o Estado moderno. Até porque, como disse Hans-Hermann Hoppe, o estado é fruto das elites naturais.
Libertarianismo é tão utópico quanto socialismo, só que logicamente mais válido evidentemente, mas apenas isso.
A pegadinha que tantos liberais como socialistas caem é que os interesses das pessoas podem se aliar, grande bobagem, no fim do dia alguns querem apenas mamar na teta do governo, outros querem poder, empresários que só querem dinheiro não importa a qualidade de seus produtos, e independente do sistema sujeira vai ter e retrocessos idem.
Pergunta se um empresário que ver seu funcionário crescendo ou se ele quer “concorrência justa” como pregado no liberalismo, principalmente aqui no brasil, enfim…
O problema dos liberais é querer ser logicamente correto em tudo, livre mercado é bom e tal faz um nação evoluir, mas é muita endeusação, teorização… aí quando surgem fatos que corroboram com “a perfeição” os caras racionalizam mais ainda como no caso do desfecho desse texto.
Seguindo a lógica do Ricardo vamos parar de condenar estupradores e assassinos!! é utópico que isso vá se acabar um dia! bobagem tentar argumentar logicamente e racionalmente contra essa realidade… deixem que os estupradores e assassinos façam o que quiser sem se preocupar tanto com isso!
Eu gostaria de saber se o IMB tem algum artigo explicando o efeito da Doença Holandesa ou a escola austriaca não reconhece que isso seja algo nocivo?
Olha um bom exemplo do PORQUÊ a esquerda, apesar da crueldade e fracassos se mantém como “utopico oxímoro”:
Lá no site tradutoresde direita.org eles escrevem em dois artigos:
1 – “A ideia de utilizar um salário mínimo para superar a pobreza é antiga e louvável, mas totalmente equivocada."
Estão criticando a idéia apenas por ela não oferecer os resultados (i)moralmente desejados.
Ou seja, estão DE FATO defendendo que os FINS justificam os MEIOS.
Não há nada de louvável na imposição de vontade por meio da força (INICIO da AGRESSÃO).
Porém, tal fato se dá porque a MORAL incutida milenarmente nas mentes é que ajudar os pobres é uma OBRIGAÇÃO de todos e que portanto é DIREITO dos pobres obter benefícios, mesmo que ao custo da injustiça (justiSSa social).
O que esta tal direita defende é o objetivo moralmente consagrador e não a justiça dos meios.
É IMPRESCINDÍVEL CONTESTAR a IDEOLOGIA MORALÓIDE que se opõe à idéia de ÉTICA como filosofia da moral em busca de uma MORAL OBJETIVA ou simplesmente em busca de um absoluto ético.
Perceba-se agora isso que lá esta também:
2 – “DIFERENÇA Nº 1: O homem é essencialmente bom?
As ideologias de esquerda sustentam que as pessoas são essencialmente boas. Por outro lado, as ideologias conservadoras sustentam que o homem nasce moralmente imperfeito: não que ele nasça necessariamente mau, mas, sem dúvida, ele não nasce bom.”
Essa afirmação absurda e Rousseauniana decorre da mesma moral milenar e POLITICAMENTE CORRETA:
um indivíduo ao afirmar que o ser humano em si é bom, esta se INCLUINDO nesta definição e livrando-se da sua responsabilidade sobre seus atos.
POR QUE ASSIM PROCEDE? Simplesmente porque a ideologia moralóide POLITICAMENTE CORRETA estabeleceu que a BONDADE possui um valor moral superior à HONESTIDADE.
Sendo que “BONDADE” é atender aos necessitados. O próprio ALTRUÍSMO é tido como o maior valor moral que alguém pode exercitar. Assim op egoísmo tornou-se um mal e o egoísta alguém moralmente inferior.
Ninguém quer ser moralmente inferior e a moral estabelecida PELA PROPAGANDA, enaltecendo a bondade, leva a que todos queiram OSTENTAREM-SE BONZINHOS, sobretudo ao custo alheio. Daí exibem-se tão benevolentes com os pobres defendendo que os outros os ajudem. Assim exibe toda a sua “BONDADE” e mais das vezes sem custo.
Sim, os “comunistas” (socialistas-“científicos”) invocam essa moral milenar em suas perorações ideológicas e desconexas (como toda ideologia). Porém ao se imporem no Poder praticam atrocidades e não se dispensam da desigualdade ante o povo. Dando a si mesmos os mais luxuosos desfrutes materiais enquanto o povo vive na miséria.
Algo como uma auto recompensa por serem tão bonzinhos e igualitários.
Ora, o POLITICAMENTE CORRETO se fundamenta EXATAMENTE nesse APELO MORALÓIDE de que a BONDADE (atendimento de necessidades e absoluta inofensividade) é o mais absoluto valor de um indivíduo.
Enquanto essa MORAL IDEOLÓGICA (milenar) do POLITICAMENTE CORRETO se mantiver, o PODER POLÍTICO terá seu sucesso garantido.
É PRECISO COMBATER ESSA MORAL SENTIMENTALÓIDE ASCÉTICA e HIPÓCRITA que se estabeleceu destruindo completamente a MORAL ESTÓICA e suas pretensões OBJETIVISTAS.
Para mim a pergunta é uma bobagem.
A pergunta a ser respondida é: Como implantar o arranjo libertário?
Essa é a pergunta que deveria ser respondida.
Pelos políticos não vai, e contradiz a ideologia libertária, afinal político é um ladrão, logo não pode roubar e fazer o bem.
Uma ditadura também não seria aceita (eu apoio essa forma) pelos mesmos motivos, e as ditaduras que existiram passam a ideia de mais estado e mais coerção.
Finalmente chega ao que os libertários pregam, que as pessoas tenham consciência de que não precisam do estado e que podem viver normalmente.
Agora o problema, num país com mais consciência “política”, mais educação e pessoas que dependem menos de estado, o sistema libertário nem passa pela cabeça dessas pessoas, imagine no Brasil onde sempre tem alguém recorrendo ao estado para algo, mesmo que seja ruim ou fora do valor real que o mercado colocaria, como isso ocorreria?
Se alguém discorda ou sabe a resposta, por favor, diga!
Uma pergunta interessante:
“Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que nenhum país do mundo nunca o implantou?”
O articulista falou, falou e não respondeu a pergunta.
“Se o arranjo que os libertários defendem é tão bom, então por que nenhum país do mundo nunca o implantou?”
Ora, é justamente o conceito de estado que permite a existência de propriedade privada. Toda posse é um roubo, com o estado é possivel legítimar e legalizar o roubo, criando a propriedade privada. Sem estado não há propriedade privada, sem propriedade privada não há livre mercado.
“Por que,” perguntavam aos saqueadores altruístas em 1895, “não existe país socialista?” O manifesto comunista foi publicando em inglês em 1850, mas demorou 56 anos essa seita tomar poder e recomeçar os pogroms e massacres de sempre agora reforçados pela fome e colapso econômico. Agora depois de Lenin, Stalin, Pol Pot, Hitler, Mussolini, Ceausescu e outros tantos, os mercantilistas do obscurantismo formularam outro questionamento… novamente para se manterem com a mão no caixa e meganhas às ordens. Sorte nossa que com poucos votos de sangria mudam-se as leis sem a necessidade de colocar gente nova nos cargos. São leis novas que interessam. Hoje o Partido Libertário comemora deus 46 anos, com vitória após vitória.–libertariantranslator
Resposta:/ Talvez seja pq quem pega o poder queira ganhar lucro e não perder lucro, alias, o povo não manda em nada
a nova zelândia fez livre mercado dps de enfrentarem uma crise e dispararam como o melhor pais do mundo para se investir; e é um pais e um idh altíssimo.
Se querem saber oq nós libertários pensamos, deveriam nos seguir nas redes sociais, e só assim poderemos debater ideias, chega defender interesses de políticos e grandes corporações!
http://www.facebook.com/ideiasradicais/posts/por-que-o-libertarianismo-n%C3%A3o-foi-implantado-ainda-se-%C3%A9-t%C3%A3o-bom-assimhttprothbar/549785711880429/