O empreendedor só trabalha com previsões. Ninguém deveria investir em algo que está com excesso de oferta.

O livre mercado gera destruição com a criação de coisas novas. Foi isso que aumentou a oferta de produtos. Nenhuma fábrica ou empresa é eterna.

O capitalismo é dinâmico. Não existe concurso com estabilidade. Muitas fábricas irão fechar e muitas irão abrir.

Enquanto o governo não estragar o dinheiro, os empreendedores poderão criar fábricas novas. Se o governo destruir o dinheiro, as fábricas velhas irão fechar e nenhuma será aberta.

Enfim, a destruição de fábricas poderia mostrar o tamanho da evolução. O problema é que nós fechamos fábricas mesmo havendo demanda. O grande problema é a destruição do dinheiro pelo governo.

PS: Se você é progressista, sua opinião não me interessa.

O Estado se arroga na competência de que pode acertar o futuro e proteger os desvalidos, com CLt, isenções fiscais e acordos de ocasião.

Só que beneficia ironicamente, os bancos (poucos privados e os estatais), oligopólios e cartéis, nem que pra isso gere inflação e recessão (destruindo a renda exatamente de quem diz defender).

OFF

Na parte do artigo sobre o mercado especulativo me surgiu uma dúvida: o que a EA acha da análise técnica, ou seja, das pessoas que "preveem" o sentido do mercado baseado em gráficos e rabiscos em cima dos mesmos?

Isto é interessante, eu vi uma notícia de Luiz Barsi explicando sobre essas previsões dos agentes técnicos do mercado especulativo a base de estatísticas.

Análise gráfica é uma fantasia", diz o megainvestidor Luiz Barsi - InfoMoney

"EXAME.com – O que você acha da análise técnica de ações?

Barsi – Gráfico é futurologia; adivinhação. Eu não acredito. Você conhece algum analista rico?

EXAME.com – Nem na análise fundamentalista?

Barsi – O analista fundamentalista é um "Yes man". Ele nunca vai falar pra você a realidade que eles gostaria de falar. Ele diz coisa baseadas em interesses. Vamos voltar uns 3 anos no tempo e lembrar dos analistas recomendando com a maior convicção do mundo as ações do Grupo EBX. Todos os grandes recomendaram – e todos os pequenos também. Pergunte se eu comprei. Claro que não. Me lembro de um relatório do Banco do Brasil recomendando a compra de OGX a 32 reais. Isso é uma baita irresponsabilidade.

EXAME.com – Aliás, já comprou alguma ação do Grupo EBX?

Barsi – Disso, eu não quero nem ouvir falar. Nunca comprei e nunca recomendei. Isso é fantasia. Eu compro perspectiva de resultados. Eike Batista para mim é uma grande fantasia, assim como outros por aí. Estes papéis são pura especulação. Quem entra na Bovespa para especular, nunca ficará rico. Já lhe disse: eu não compro vento."

Estou torcendo para a próxima crise chegar - diz bilionário

E mais, um geólogo baiano que detinha negócios com Eike Batista explicou notadamente como essas análises são furadas. Segundo ele, esses técnicos apenas conhecem matemática, eles não detém o conhecimento da aérea que estão especulando o valor das ações, eles não são geólogos ou engenheiros de petróleo, e foram justamente esses técnicos contratados pelos bancos e financeiras que recomendava as ações da empresas X de Eike Batista achando que ia ter valorização eterna.

Muito bom o artigo, porém...

A discussão dialética entre Mises e Marx sobre a pauta já está obsoleta há algum tempo. Caso tivesse ido além- e me refiro a Thomas Khun, a abordagem seria bem diferente. Aliás, a revolução que Khun fez ao dissertar sobre o alicerce do paradigma na pesquisa científica e a quebra do mesmo em busca de algo novo e maior, dá o tom correto ao que seria na verdade a "destruição criativa".

Vou colar um trecho bacana de um artigo bem lúdico a respeito para demonstrar como a tal destruição existe, e após isso vou chegar na causalidade apriorista de Mises, refutando a idéia de que há apenas construção no mundo empresarial.

"Paradigmas são as realizações cientificas universalmente reconhecidas que, durante algum tempo, fornece problemas e soluções modelares para uma comunidade de praticantes de uma ciência." (Kuhn, 1991, p.13).

E segue:

""O motor das ciências é a luta entre moldelos explicativos, entre teorias e concepções de mundo, "o desenvolvimentoda da maioria das ciências têm-se caracterizado pela contínua competição entre diversas concepções de natureza distintas". (Kuhn, 1991, p.22)". É o que Kuhn denomina de ciência normal. A ciência normal não se desenvolve por acumulação de descobertas e invenções individuais, mas por revoluções de paradigmas.

Por exemplo, a teoria geocêntrica de Ptolomeu, que afirmava ser a terra o centro do universo, foi substituída por um novo modelo, a teoria heliocêntrica de Copérnico, que afirmava ser o sol o centro. Outro exemplo é a teoria da gravitação de Newton, que afirmava ser a gravidade uma força fundamental existente em todos os corpos.

Essa teoria foi completamente modificada por um novo modelo explicativo, a teoria da relatividade-geral de Einstein. Segundo esse novo modelo, a gravidade não seria uma característica dos corpos, mas das distorções do espaço-tempo local causado pelo peso das massas dos corpos. Essas transformações de paradigmas são revoluções científicas e "a transição sucessiva de um paradigma a outro, por meio de uma revolução, é o padrão usual de desenvolvimento da ciência amadurecida" (Kuhn, 1991, 32).""

Ao passo que a criação de modelos empresariais passa normalmente por técnicas, sejam rudimentares ou avançadas, estas ditas técnicas acabam por se tornar ciências, e em seguida se tornam modelos de si mesmas, o que popularmente chamamos hoje de Engenharia, Medicina, Direito, Administração, Economia etc.

Dado o dinamismo apriorista da sociedade que se interpõe entre clima, cultura , gostos, escassez, etc. há sempre o dilema entre invenção e necessidade. Se ontem recebíamos cartas, hoje são emails, IM, e outras tecnologias. Se ontem andávamos a cavalo, hoje estamos prestes a nem dirigir mais. Se ontem era necessário acender uma vela para ter luz, hoje estamos caminhando em direção a autonomia total por energia solar.

Quando acontecem mudanças drásticas na forma como interagimos com o mundo, como foi a revolução digital, a ruptura causada pela invenção é revolucionária e destrói completamente o mundo anterior. Tal destruição não é planejada, não está contida em artigos ou em cursos regulares. Ela simplesmente acontece, e quando nos damos conta já estamos novamente em processo inventivo, que precede a destruição do velho e obsoleto. É o apriorismo puro em ação.

Essa é a correlação com Mises, totalmente de acordo com Ação Humana, seu maior legado.

Se você teve paciência para ler, obrigado. A partir daqui denoto o erro de causalidade do artigo.

Voltando a Ação Humana, Mises refuta diversos paradigmas de várias correntes econômicas, políticas e filosóficas que já existiam. Mises em si é a ruptura do paradigma neoclássico, a revolução apriorista, que se seguida a risca pela sociedade, põe um fim em todos os ciclos econômicos, na inflação monetária e até mesmo no Estado - mesmo Mises sendo a favor da democracia como forma de defesa de princípios e de fronteiras.

Logo, quando algo novo é criado e preenche todo o espaço científico que revela sucesso na empiria, a velha teoria é destruída completamente.

Vou além e explico nessas poucas palavras o por quê dificuldade que os economistas Keynesianos, Friedmanianos e outros ao aceitar a Escola Austríaca: Mises é o novo. Ele não seguiu ninguém de fato, ele CRIOU. Só que sua criação destrói as escolas concorrentes, destrói as bases teóricas e a empiria de outros pensadores.

Para concluir pelo momento, a destruição criativa é um fenômeno posterior a invenção genuína, que é totalmente embasada no apriorismo, ou voltando a Mises, na Ação Humana.

Obrigado mais uma vez por quem leu tudo isso.

Muito boas análise e referências. Inovações podem ser disruptivas ou incrementais. As disruptivas ou radicais destróem mercados estabelecidos. Alguns autores classificam as inovações radicais em duas categorias: arquitetônicas e revolucionárias. As arquitetônicas criam novos mercados, como o micro-computador, a internet. As revolucionárias mudam as tecnologias de produção.
A inovação destrói mercados e paradigmas. Não há porque negar o caráter radical e revolucionário da inovação.

Concordo plenamente com você, Zucatelli. Boas ponderações.

Obrigado, Tulio e Solange, que apesar de eu ter escrito de forma apressada, conseguiram entender meu raciocínio.

Eu discordo e aponto o seu erro: pessoas criaram, mas quem realmente chancelou essa criação foram os consumidores.

Mises criou sua teoria, mas quem realmente a chancelou e a impulsionou foram seus consumidores (seguidores). Mises não destruiu nada (tanto é que as outras teorias continuam por aí, circulando livremente). Mises apenas criou.

Igualmente, no processo de mercado, quem realmente cria a destruição é o consumidor. Ao alterar suas preferências e demandas, é ele quem torna obsoletas determinadas indústrias. É o consumidor quem destrói. E não o empreendedor.

Não há destruição no empreendedorismo. O empreendedorismo cria e produz. Ele não destrói nada. Por definição.

Por isso, creio que a descrição do North foi certa: o empreendedorismo é produção criativa. Não tem nada de destruição. Quem faz a destruição é o consumidor e não o empreendedor

O artigo se dedica a descrever a atividade do empreendedor. E não há nada de destruidor nela. A destruição quem faz é o consumidor.

(Não me lembro de Schumpeter ter feito essa distinção).

Abraço cordial.

Irretocável!

IMB, como sempre, mantendo alto nível.

Não só o tema principal do artigo é ótimo, como também a parte que explica o mercado de futuros é concisamente bem explicada. Eu mesmo nunca tinha entendido bem como funcionava, agora já dá pra saber.

O que dizer sobre uma minoria de ricos deter mais da metade da riqueza mundial?

Como resolver isso? Porque uma minoria tem mais riqueza de que 80% da população mundial?

De novo essa pergunta?! Houve um artigo sobre isso ontem!

Em qualquer discussão sobre desigualdade, estas são as quatro perguntas que têm de ser feitas

Mas eu vou lhe dar uma resposta atípica, porém irrefutável.

Quem faz alarde de que 1% detém 50% de algo desconhece por completo a lei de Pareto.

Ainda no século XIX, Vilfredo Pareto estudou a distribuição de riqueza em várias nações europeias. Ele descobriu que aproximadamente 20% da população detinha 80% do valor do capital de uma nação. Ato contínuo, ele aplicou esse raciocínio até o topo da pirâmide.

Se 20% da população detém 80% do valor do capital de uma nação, então 4% (20% de 20%) detém 64% (80% de 80%) do valor do capital. Isso de fato se mostrou verdadeiro. Sendo assim, era de se esperar que aproximadamente 1% da população deteria um pouco mais da metade da riqueza de uma nação. E isso também se comprovou verdadeiro.

Um grande número de estudos subsequentes indica que essa mesma distribuição se aplica para todas as sociedades estudadas. Não importa se os países eram nações pré-social-democratas (antes de 1900), nem a localização geográfica ou quão socialistas eles são. A mesma distribuição existe.

Aliás, o que é realmente perturbador é que a regra 20-80 de Pareto se aplica a todos os tipos de estatística institucional que pouco têm a ver com distribuição de riqueza.

Aproximadamente 20% do efetivo de uma força policial faz 80% das prisões. Aproximadamente 20% de uma determinada classe social consome 80% dos produtos destinados àquela classe. Aproximadamente 20% de um grupo faz 80% do trabalho. Aproximadamente 20% da população é responsável por 80% de toda a produção econômica. Aproximadamente 20% dos que recebem uma e-letter gratuita de fato a lêem. E por aí vai.

Ou seja, na prática, você está protestando contra algo que, longe de ser uma novidade, é uma proporção há muito já estabelecida pela natureza. Pessoas assim fariam melhor se concentrassem seus esforços em tentar entender por que é assim em vez de ficar pedindo para os governos injustificadamente usarem de violência para tentar alterar esse equilíbrio natural.

Também se aplica às relações humanas. Aproximadamente 20% dos homem faturam 80% das mulheres.

No mundo, são bastante escassos os estudos e mesmo as estatísticas sobre quem tem o quê, no conjunto das propriedades de terras e outros imóveis, bens mobiliários, como títulos de renda fixa, quotas de empresas, ações e outras fontes de renda variável, patentes e bens intelectuais e de criação, moedas, ouro e outros bens móveis.

Quantas vezes já vimos publicados os resultados dessas medidas sobre o estoque de riqueza na economia de um país? O enorme acervo de conhecimentos (educação, habilidades, experiência) acumulados dentro de cada pessoa, o chamado capital humano, também é uma riqueza pouco contabilizada.

Pegando o Brasil como exemplo, a distribuição desse valor, da ordem de uns R$ 20 trilhões na atualidade, entre formas de capital físico e humano, sejam muito mal conhecidas, até por pesquisadores.

É mais comum se debater no mundo a distribuição da renda, que é um conceito de fluxo anual – "vulgarmente", os rendimentos, de capital e do trabalho de cada um. A mensuração da riqueza acumulada tem ficado relegada a um plano secundário nos debates sobre as políticas de redução da pobreza.

A distribuição da renda nacional poderia ser muito acelerada no país se fossem tomadas algumas providências de desconcentração do capital público em favor dos credores do Estado, o povo brasileiro. Com a desconcentração do capital público, por meio de fundos sociais, uns já existentes, como o FGTS e, outros por se organizar, como o Fundo do Regime Geral da Previdência Social, uma imensa riqueza estatal reverteria para as mãos da massa da população.

Infelizmente, a política social no Brasil sempre se ateve ao princípio de redistribuir apenas rendas, tanto assistenciais quanto previdenciárias. Sabemos, por intuição, que a concentração da riqueza acumulada no Brasil é muito grande e, em termos de comparação internacional, até maior do que a das rendas anuais. Pois é exatamente tal desconcentração que precisa ser empreendida.

Se o Brasil quiser "apressar o passo" e mobilizar os brasileiros em torno de um projeto de país, é imprescindível que a população entenda, perceba e confie que, no saldo das ações programáticas empreendidas, é ela que, individual e coletivamente, colherá o ganho mais expressivo, e não apenas um grupo reduzido de pessoas já bem posicionadas economicamente na sociedade. Contudo, o objetivo distributivo não pode ser alcançado por expropriação da riqueza de uns particulares em benefício de outros. A alternativa viável é desconcentrar o capital público, que é imenso no país.

A sorte grande do Brasil é ter espaços para a desconcentração de riquezas que poucos países no mundo desfrutam. Essa parcela de riqueza está em vastas reservas minerais e de energia fóssil em poder da União, como também o enorme espaço tropicultural ainda a ser explorado, nas terras devolutas. Nossa principal ferramenta para concretizar tal revolução social está no mercado de capitais – até aqui muito pouco explorado – e na execução dos direitos da previdência social brasileira.

Para avançar mais rápido que os demais países emergentes, podemos ganhar tempo pela remoção imediata de travas à concentração da riqueza previdenciária e de capitais mobiliários. As distorções acumuladas nesse campo são tantas e tão notórias que o Brasil facilmente conseguiria pactuar formas de acelerar a distribuição mais vigorosa de sua riqueza total.

A excessiva concentração de riqueza, como ainda ocorre no Brasil, desestimula a formação da poupança interna, já que uns permanecem pobres demais para poupar de modo significativo, enquanto outros são tão ricos que já perderam parte do estímulo em continuar investindo e empreendendo. Precisamos chegar ao equilíbrio social, estimulando o surgimento de uma classe média pujante e crescente, com vontade de progredir. Por enquanto, o governo tem acionado o benefício do acesso ao crédito pessoal, seja consignado ou habitacional, para promover as compras do cidadão.

As famílias passam a deter mais bens de consumo e seu imóvel próprio, mas levam para casa um passivo exigível, sob forma de empréstimos onerosos que financiaram suas aquisições de ativos. As formas de ascensão econômica baseadas em endividamentos muito onerosos, como no Brasil, comprometem fortemente a renda futura dos mutuários. O perigo está no endividamento excessivo, no eventual descasamento entre o valor residual do bem adquirido e o valor da dívida assumida. Uma deterioração do valor do bem em relacão ao da dívida provocará frustração do cidadão perante seu futuro.

Que outra forma existiria para o cidadão ir acumulando ativos sem comprometer rendas futuras? Essa forma está diante de nós: é por meio do mercado de capitais, que não tem contado, nos últimos anos, com lançamentos de emissões primárias de ações. Além disso, há uma clara estagnação do número de pessoas físicas investidoras na bolsa de valores. É necessário retomar os estímulos a maneiras práticas de trazer o cidadão a participar dessa forma de acumular rendas para o futuro, por meio da participação no capital de empresas negociadas.

Além disso, é possível converter uma parte expressiva dos créditos que o cidadão detém contra o Estado – seja em termos dos benefícios previdenciários futuros, seja por conta dos valores depositados em fundos sociais como créditos em seu favor – para que ele venha a poder trocá-los por ativos negociáveis. O cidadão brasileiro não pode ficar apenas dependente do governo grátis que alimenta uma mera promessa política de que o Estado honrará tais compromissos no futuro por meio de aposentadorias.

Esse tipo de dependência do indivíduo ao Estado, típica de situações em que o cidadão permanece subalterno às eventuais vantagens emanadas de um poder público todo-poderoso, interessa aos que manipulam os cordéis do governo grátis. Para reverter esse quadro, é essencial fomentar um mercado de capitais no qual se torne fácil acumular direitos mobiliários, com liquidez para trocas de posição e a possibilidade de novos empreendedores privados buscarem os recursos para facilitar o nascimento de novas empresas.

A bolsa de valores é a mais útil e democrática entre as ferramentas sociais de aproximação de poupadores individuais aos investidores empresariais. É preciso ir mais longe e organizar a participação de milhões de brasileiros na bolsa. Organizar a poupança popular é conferir tangibilidade, quer dizer, lastro confiável, aos investimentos de longo prazo da população. Falar disso é falar de previdência.

Poucas vezes conseguimos, no passado, converter créditos monetários detidos pela população em ativos tangíveis. Dois desses eventos ocorreram quando a lei permitiu converter até 50% do estoque de créditos do FGTS de um trabalhador para um fundo de investimento especial, chamado Fundo Mútuo de Privatização (FMP), daí resultando a compra, por centenas de milhares de detentores de FGTS, das sobras de ações da Petrobras e da Vale, detidas pelo BNDES, e então oferecidas ao público.

O lançamento do FMP foi um sucesso em termos de rentabilidade auferida inicialmente pelos optantes do novo fundo. Entretanto, poucos trabalhadores do "chão da fábrica" chegaram a concretizar tal investimento. Não foi dado tempo suficiente para o público trabalhador tomar conhecimento dessa nova forma de investimento. A razão, alegada na época, era que o foco do lançamento das ações não seria possibilitar sua aquisição pelos trabalhadores brasileiros, permitindo seu ingresso ao mundo do capital, mas o interesse do governo em oferecer uma expressiva posição de ações aos grandes investidores, a fim de levantar caixa para a redução da dívida mobiliária do Estado. No leilão, finalmente, o grosso das ações ofertadas foi adquirido por não residentes, na bolsa de Nova York.

O objetivo central do governo era fazer caixa, pois o Tesouro nacional estava bastante endividado e apertado. O que o governo tentou fazer, na ocasião, foi acomodar a insistência de alguns sindicatos em também participar do leilão, reservando uma parte menor da oferta aos detentores de FGTS. Jamais houve a compreensão ou, menos ainda, o esforço do governo em explicar e promover a compra de ações de importantes empresas brasileiras, preferencialmente por brasileiros. Não se deu tempo para o amadurecimento da nova ideia entre os trabalhadores detentores de FGTS, de modo que milhões de brasileiros pudessem se convencer da oportunidade que lhes estava sendo dada de virarem acionistas, portanto proprietários, de uma empresa do porte da Petrobras ou da Vale.

Urge, portanto, uma nova mentalidade, assim como uma nova abordagem, na inserção das poupanças populares ao mercado de capitais. É necessário o convencimento geral sobre os efeitos macroeconômicos poderosos que o país colherá, a médio e longo prazos, sob forma de aumento da riqueza das famílias. Embora controvertido na literatura especializada, esse efeito positivo decorrente da desconcentração do mercado de capitais é uma realidade evidente em situações como a brasileira.

Com efeito, o espaço de interação positiva entre a vontade individual de poupar e os instrumentos de mercado se encontra, no momento, entupido com regras complicadas, tributos variados e, principalmente, por uma concorrência desleal dos mecanismos compulsórios de captura dessa mesma poupança potencial, seja pelo INSS, FGTS ou outros acumuladores oficiais de riqueza virtual ou fictícia.

Repetindo: dar tangibilidade e concretude aos fundos sociais, hoje manipulados à vontade pelo governo, por meio de uma nova e efetiva acumulação de ativos, é medida urgente, necessária e positiva para a poupança nacional e, lembrando, até legalmente obrigatória, embora seguidamente descumprida, em função da desobediência federal ao preceito estabelecido no artigo 68 da Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF).

Um país deve ser capaz de financiar seus investimentos, principalmente os de infraestrutura, com recursos de sua poupança interna. Economias populares de caráter previdenciário são particularmente adaptáveis ao esforço de empreender a infraestrutura do Brasil. Um trabalhador jovem, que hoje poupa para seu futuro, quando deposita os valores mensais de sua contribuição num fundo previdenciário, espera que o administrador desses recursos eleja boas opções de investimento em áreas que ofereçam retorno relativamente seguro num largo horizonte de tempo, como é a produção de energia, o pré-sal, por exemplo, e outros investimentos em infraestrutura, como a concessão de rodovias, portos e aeroportos.

Isso simplesmente não acontece hoje. Não há um fundo previdenciário para as contribuições ao INSS. Embora omissiva, em virtude do comando do art. 68 da LRF, a ausência de um Fundo para administrar o regime geral da previdência no Brasil continua sendo a manifestação mais prejudicial do governo grátis contra os interesses dos trabalhadores.

Quando há casamento entre a capacidade de espera do investidor, em busca de uma melhor rentabilidade de longa maturação, e a conveniência de investir a longo prazo – em portos, aeroportos, rodovias e ferrovias, usinas geradoras, poços de petróleo, novas tecnologias etc. –, aí está a chance de um país de produzir o enriquecimento geral e permitir que muitos grupos empreendedores, com a população em geral, tenham o direito de enriquecer juntos.

No Brasil, infelizmente, esse direito ainda é constantemente negado à grande maioria, o mais triste exemplo disso tendo sido a privatização "não popular" de empresas do Programa Nacional de Desestatização, criado em 1990, em que praticamente se proibiu o concurso da poupança popular na aquisição das estatais, salvo aos empregados das respectivas empresas, mesmo assim em grau limitado de participação.

No episódio da capitalização da Petrobras para investir no pré-sal, perdeu-se outra excelente oportunidade de se distribuir riqueza para o grande público por meio do mercado de capitais. O Brasil continua provando que o apelo populista ao governo grátis vem casado com a exclusão do direito popular à riqueza empresarial, que nasce na mão do governo por meio de empresas estatais, mas jamais se converte em riqueza compartilhada por todos. O Brasil do governo grátis é também um Brasil que exclui o povo da riqueza em ativos rentáveis. O governo grátis é especialista em oferecer renda assistencial, a conta-gotas. Deixa o povo à margem da riqueza acumulada em ativos empresariais. Descumpre a missão social maior, que seria a de desconcentrar a riqueza nacional.

É preciso recuperar o tempo perdido. O esforço do governo, até o presente, se resumiu em aprovar, no Congresso Nacional, uma legislação reformadora da Previdência Social dos servidores federais da União, que beneficia os empregados no setor público. Mas os milhões de empregados no setor privado brasileiro, que constituem o regime geral da Previdência Social, continuam excluídos de qualquer fundo acumulador de riqueza. Está na hora de se rever todo o arcabouço da estrutura previdenciária brasileira, especialmente no tocante aos incentivos para os indivíduos contribuintes estabelecerem suas próprias formas de acumulação de rendas. Vários países de forte sensibilidade social, como a Suécia, fizeram reformas interessantes em seus sistemas previdenciários, que hoje acumulam as contribuições em contas individualizadas, por contribuinte.

O Brasil pode chegar lá muito rápido, começando pela regulamentação do art. 68 da LRF, que comanda a criação do fundo de gestão do regime geral da Previdência Social dotado de bens imóveis e outros ativos e direitos arrecadados da União. Em suma, o que se recomenda é que, sob a forma de quotas de fundos previdenciários, os brasileiros passem a deter, em grau crescente, o acesso à propriedade dos bens de produção tangíveis do país, desse modo se distribuindo melhor a propriedade da riqueza a ser acumulada no futuro.

Aí está o ponto fraco do atual arranjo previdenciário, que afeta muito negativamente a distribuição de renda e riqueza no país: a sociedade detém um ativo "morto" sob a forma de sua aposentadoria futura. Trata-se de uma riqueza não ativada, inerte, embora de enorme valor potencial, calculável, não em bilhões, mas em alguns trilhões de reais. Apesar do tamanho dessa riqueza, o mercado não a "enxerga", nem a precifica e, por isso, ela se perde. Do jeito como é definido hoje, o "direito previdenciário" da sociedade contra o governo está depreciado. Os incentivos para a sociedade acumular a poupança previdenciária, embora existam ficam muito aquém do seu potencial."

Essa é a solução para a "desigualdade".

Paulo Rabello de Castro - O Mito do Governo Grátis

Apenas para constar, esse trecho do livro serve exclusivamente para todos os países, basta apenas correlacionar.

Progressista,

Sua dúvida é desinteressante, inoportuna, chata, etc.

Não temos interesse em esclarecer dúvidas de progressistas. Não somos masoquistas, nem torturadores. Não queremos torturá-lo com a sua própria ignorância.

Eu considero o progressismo uma doença que causa dano cerebral, sem cura e sem tratamento. O progressismo é incurável.

Por gentileza, atente-se aos textos, obras e artigos. Invente a cura do progressismo ! Sai desse corpo que ele não te pertence !

É destrutivo apenas para os empreendedores? E para a mão-de-obra que trabalha para eles? Não vai ter dificuldades de ser realocada?

Abraços.

"É destrutivo apenas para os empreendedores?"

Para os que foram incapazes de prognosticar corretamente a demanda futura dos consumidores, sim.

"E para a mão-de-obra que trabalha para eles?"

Totalmente livre para encontrar outra ocupação e outra especialização.

O automóvel, o computador, a luz elétrica, a internet e a mecanização da agricultura tornaram várias formas de emprego totalmente obsoletas. Não obstante, isso não apenas não empurrou a humanidade para a pobreza endêmica, como ainda gerou a criação de maneiras totalmente novas de se ganhar a vida.

A criação do automóvel e do caminhão, por exemplo, não apenas destruiu vários empregos no setor de carroças, como ainda tornou obsoleto todo o setor de transporte manual, em que cargas eram carregadas nas costas por vários trabalhadores. Esses empregos exaustivos e deletérios para a saúde foram substituídos por novas e melhores formas de emprego. Por exemplo, as indústrias puderam expandir o escopo de seus mercados porque os caminhões as tornaram capazes de transportar seus bens para locais mais distantes.
Com a massificação desse novo meio de transporte, as indústrias puderam se expandir vastamente, e com isso criaram milhões de novos empregos.

Pense no computador. Esta máquina provavelmente destruiu mais empregos do que qualquer outra inovação tecnológica na história da humanidade, com a possível exceção do automóvel. Porém, assim como os automóveis não levaram a humanidade para a miséria (todos os empregos destruídos pela criação do automóvel foram substituídos pela criação de novos e melhores empregos), tampouco o computador conseguiu esse feito.

Ao contrário: ao passo que o computador tornou supérfluas várias formas antigas de trabalho corporal e mental, os lucros gerados por essa mecanização criada pela computação permitiram novos investimentos em milhares de outras áreas da economia, gerando a criação de milhões de novos empregos. Só a internet criou empregos que, duas décadas atrás, ninguém imaginava poder existir.

E a eletricidade? Sua invenção destruiu um sem-número de empregos na indústria de velas e na indústria de carvão. No entanto, os lucros gerados por essa invenção permitiram novos investimentos em praticamente todos os outros setores da economia, o que possivelmente gerou a criação de bilhões de novos empregos, sem nenhum exagero.

Você gostaria de voltar a viver em um mundo sem carros, computadores, internet e eletricidade? Não faltariam empregos. Você quer voltar a viver em um mundo em que praticamente todos os seres humanos tinham de trabalhar exaustivamente no campo — querendo ou não — apenas para sobreviver? Para a nossa sorte, a tecnologia acabou com a necessidade de utilizar seres humanos para fazer trabalhos agrícolas pesados, e os liberou para ir buscar outras vocações fora do campo. Foi então começou nosso processo de enriquecimento e de melhora no padrão de vida.

Adicionalmente, a tecnologia nos possibilitou empregos com os quais jamais havíamos sonhado. Ao libertar a humanidade da necessidade de efetuar trabalhos pesados, maçantes, brutos e monótonos, ela levou uma grande fatia da população a decidir que humanos foram feitos para ser músicos, filósofos, bailarinos, matemáticos, atletas, artistas, designers de moda, professores de ioga, escritores de romances e, hoje, pessoas com profissões mais "exóticas", como YouTuber, Instagramer, jogador profissional de videogame etc.

O mesmo é válido para a atual tendência da automação. No futuro, olharemos para o passado (hoje) e teremos vergonha do fato de que seres humanos eram utilizados para fazer determinados tipos de trabalho braçal, monótono e intelectualmente desestimulante.

"Não vai ter dificuldades de ser realocada?"

Aí depende das restrições e empecilhos que o governo colocar no mercado de trabalho. Se o mercado for livre, a realocação é quase imediata.

Se for amarrado, como o brasileiro, cheio de empecilhos artificiais às novas contratações (como os encargos sociais e trabalhistas, que duplicam o custo do trabalhador para o empregador, e ainda o ameaçam em caso de futura demissão), aí pode nem haver realocação.

Qual cenário você defende?

Abraços.

Essa questão me parece muito mais interessante do que ela aparenta ser. Afora a boa resposta do Meirelles, a pergunta denota que você ainda está começando seus estudos sobre economia.
As pessoas que o empreendedor "destruído" empregava terão que se readaptar ao mercado. Esse será o "prejuízo" delas.
O empreendedor, que dispendeu muito tempo, muito capital, muito esforço e não observou adequadamente os sinais emitidos pelo mercado se fudeu, porque ele perdeu muito tempo muito capital e muito esforço.
É sobre isso que é o capitalismo. O risco é todo do empreendedor.

Pelo que eu me lembre, a questão de destruição criativa de Schumpeter se referia à necessidade de destruição de empregos e bens obsoletos para abrir espaço para novos tipos de empregos, serviços e bens...

Sim, isso realmente foi o que ele pensou. Mas ele estava errado.

Pra começar, não há destruição. Os bens de capital, os fatores de produção e a mão-de-obra até então utilizados para fabricar os bens que deixaram de ser demandados continuam existindo. Eles não foram destruídos.

Igualmente, as instalações fabris e os espaços industriais continuam existindo. Nada disso foi destruído. Nada disso evaporou.

Os empregos também não foram destruídos, como muito explicou o leitor Meirelles acima. Apenas foram realocados e recriados em outros setores. Não há destruição de emprego.

Apenas as coisas que todos esses fatores de produção produziam deixaram de ser demandas. Consequentemente, estes mesmos fatores terão agora de ser direcionados para a produção de bens realmente demandados. Eles serão adquiridos por empreendedores mais capazes de satisfazer as demandas dos consumidores.

De novo, nada foi destruído -- exceto os rendimentos dos empreendedores ruins. Estes entraram em falência. Mas os bens físicos e os fatores de produção continuam existindo. Nada foi destruído.

Por outro lado, várias coisas novas passaram a ser produzidas. O que houve, isso sim, foi produção criativa.

Focar numa destruição que não houve é um conceito não apenas errado, como também repleto de conotações negativas. É se entregar de bandeja para o inimigo.


P.S.: eu mesmo nunca tinha pensado nisso, e agradeço ao artigo por ter me aberto os olhos.

"Igualmente, as instalações fabris e os espaços industriais continuam existindo. Nada disso foi destruído. Nada disso evaporou"

Meu caro, mas não passa pela sua cabeça que Schumpeter usou a expressão "destruição" em sentido metafórico, e não literal, como vc interpreta aí?


P.S.: não estou defendendo Schumpeter, apenas levantando a lebre no sentido de ser mais provável/verossímil - pelo contexto em que usada - que a expressão "destruição" tinha para ele sentido metafórico, e não destruição em sentido literal.

Por que então enfatizar uma metáfora de cunho negativo ("destruição") e ignorar um fato real de cunho positivo ("criação")?

Isso é jogar para o inimigo. É tiro no pé.

É você quem está errado. O termo destruição criativa não tem conotação negativa e muito menos pode ser entendido em sua forma literal. Ele apenas queria dizer que o processo de inovação incessante, derivado da atividade empreendedorial, seria disruptivo.
O que Schumpeter quis dizer é que o processo de inovação não é eficiente no sentido de Pareto, ou seja, ele não pode ser conduzido à custo de oportunidade zero. Algo precisa ser eliminado no processo, é preciso abrir mão de alguma coisa. Quando a indústria de desktops se popularizou, a indústria de datilografia foi pelos ares e com ela um conjunto de empregos e profissões desapareceram. Elas não foram conservadas ou remanejadas para "outra finalidade". Elas simplesmente morreram porque se tornaram inúteis, obsoletas. Restando aos profissionais do ramo, a reciclagem, a busca por uma nova qualificação ou o ostracismo no mercado de trabalho.

O processo de inovação não é suave e harmonioso, porque há barreiras intransponíveis para que algo diferente aconteça. Assim como a escassez, a rigidez da força-de-trabalho em relação ao processo de inovação tecnológica é um problema que não pode ser simplesmente solucionado, apenas temos de aceitá-lo e aprender a lidar com ele. Mas algumas pessoas não conseguem ou simplesmente não querem isso. Um exemplo disso é o caso do Uber, a ascensão de aplicativos associados a serviços de transporte individual estão provocando discussões e conflitos em todo o mundo. Taxistas não estão aceitando isso de forma parnasiana ou resignada.

Enfim, a ideia do conceito de destruição criativa é essa, o processo é importante e vital para a humanidade, mas ele não é socialmente harmonioso. Schumpeter não era negativista quanto à inovação, estava apenas constatando um fato.

PS: Na boa, mas esse negócio de ficar com conversa de "munição para o inimigo" ou coisas afins é uma tremenda bobagem. Ciência não é futebol. O Schumpeter era liberal, era defensor do capitalismo e tinha uma visão negativa do socialismo. Na verdade, para Schumpeter, o socialismo seria o fim da humanidade. O negócio é que o Schumpeter era um tipo de intelectual que sempre teve profundo respeito por todos os outros teóricos, mesmo que o cara só escrevesse besteiras, alguma coisa ali poderia servir a algum proveito. Era essa a visão que ele tinha de caras como o Marx. Enfim, acredito que o Gary North se equivocou na interpretação do Schumpeter. Eu tenho notado que a galera dos Mises Institutes, tem se preocupado demais com confrontar teóricos de uma tradição diferente que eles terminam criando problema onde não existe apenas para o hábito de ficarem alimentando a controvérsia. E olha que eu já fui um fanboy do IMB.

Eu até concordo com suas colocações, Tiago, só que tem um detalhe crucial, e que muda tudo: você está descrevendo o processo de mercado; já o autor está descrevendo o empreendedorismo.

São coisas diferentes.

Sim, no processo de mercado há essa destruição. Mas sabe quem realmente cria a destruição? O consumidor. Ao alterar suas preferências e demandas, é ele quem torna obsoletas determinadas indústrias. É o consumidor quem destrói. E não o empreendedor.

Não há destruição no empreendedorismo. O empreendedorismo cria e produz. Ele não destrói nada. Por definição.

Também concordo que não se deve ficar fazendo picuinhas, mas, nesse caso específico, creio que a descrição do North foi certa: o empreendedorismo é produção criativa. Não tem nada de destruição. Quem faz a destruição é o consumidor e não o empreendedor

O artigo se dedica a descrever a atividade do empreendedor. E não há nada de destruidor nela. A destruição quem faz é o consumidor.

(Não me lembro de Schumpeter ter feito essa distinção).

Abraço cordial.

Hummm.... otimo ponto Artur.

Eu também tava pensando como o Tiago, mas essa sua distinção foi bem esclarecedora. Realmente quem destrói mercados é as preferências dos consumidores e não os empreendedores. Estes só seguem os desejos dos consumidores. Empreendedores apenas criam. Nada destroem.

Concordo plenamente com o Tiago (inclusive quanto ao papo de "dar munição para o inimigo": isso realmente é uma besteira).

E Artur Gomes está errado.

Em primeiro lugar, "processo de mercado" e "empreendedorismo", embora não sejam sinônimos, são duas faces da mesma moeda: o processo de mercado é processo empreendedorial de mercado, e o empreendedorismo se dá no processo de mercado. Isso está lá em Mises, Kirzner e Huerta de Soto, dentre outros. Então é um erro querer deixar esses dois fenômenos estanques.

Em segundo lugar, depois de estabelecer essa "diferença" como sua premissa, você tira como grande sacada outra "diferença" que não decorre dessa premissa: "consumidor-destruidor" x "empreendedor-não-destruidor".

Perceba: essa nova "distinção" não decorre da distinção entre "processo de mercado" e "empreendedorismo", pelo simples motivo de que o empreendedor, obviamente, também faz parte do processo de mercado.

Então esse seu "argumento", além de ad hoc - estipulado especificamente para acomodar uma objeção - é equivocado, inclusive porque você mesmo reconhece que "no processo de mercado há essa destruição".

Ora, meu caro, se no "processo de mercado há essa destruição", então como decorrência lógica há destruição por parte dos empreendedores, porque os empreendedores FAZEM parte do processo de mercado. Isso é óbvio e notório. Querer dizer que o "processo de mercado" está restrito ao "consumidor" é um erro crasso.

Ou seja, essa sua conclusão - "na atividade do empreendedor não há nada de destruidor nela; a destruição quem faz é o consumidor" -, além de artificial e conceitualmente errada, não tem coerência com a sua própria admissão de que no "processo de mercado há essa destruição", dado que no âmbito do processo de mercado está incluída a atividade do empreendedor, evidentemente.

Não há como dizer que o "consumidor destrói" e o "empreendedor não destrói" se ambos - consumidor e empreendedor - fazem parte do processo de mercado; e mais: o empreendedor antecipa-se às demandas dos consumidores: o Henry Ford e o Steve Jobs se anteciparam às demandas dos consumidores, e nessa antecipação está a chave do processo empreendedorial de mercado. De novo, isso está lá em Mises, Kirzner e Huerta de Soto, dentre outros.


P.S.: a se entender como você diz, então John Tamny (vários artigos publicados no site) está errado ao dizer que "Para criar empregos bons, empregos ruins devem ser destruídos" (www.mises.org.br/Article.aspx?id=2097).

E veja que John Tamny diz com todas as letras que são os inovadores - os empreendedores - que destroem empregos (e inclusive diz que está aí a genialidade deles):

"Uma sociedade destituída de empreendedores, de inovadores e do capital necessário para financiar suas ideias originais será inevitavelmente uma sociedade economicamente estagnada, e como tal, em declínio. Não há empregos sem investimentos. Logo, quem cria empregos são investidores, e investidores fogem de situações econômicas caracterizadas por uma falta de mudanças.
Só que, por mais que isso seja difícil de ser aceito, ao menos em princípio, a genialidade dos inovadores está em sua capacidade de destruir empregos. A melhor maneira de se criar empregos é tornando supérfluo aquele tipo de trabalho que não mais é necessário. (...).
A criação do automóvel e do caminhão, por exemplo, não apenas destruiu vários empregos no setor de carroças, como ainda tornou obsoleto todo o setor de transporte manual, em que cargas eram carregadas nas costas por vários trabalhadores.
Pense no computador. Esta máquina provavelmente destruiu mais empregos do que qualquer outra inovação tecnológica na história da humanidade.
E a eletricidade? Sua invenção destruiu um sem-número de empregos na indústria de velas e na indústria de carvão
Qualquer político ou economista que porventura alegue ter algum plano mirabolante para "criar empregos" deve ser prontamente ridicularizado. Eles não entendem esse básico: empresas bem-sucedidas, que empregam vários trabalhadores, só conseguiram chegar a essa condição após terem regularmente destruído outros empregos.
A Google criou vários empregos e possui hoje vários empregados justamente porque sua abordagem inovadora na busca pelo lucro revelou um profundo entendimento sobre como destruir ou mecanizar um trabalho até então feito exclusivamente por humanos."

Parece que leram vocês aqui. O artigo de hoje é exatamente sobre isso:

O livre comércio não destrói empregos; quem destrói empregos são os consumidores

Ainda estou de mente aberta em relação a ambos os lados, mas ressalto que essa ideia de que é o consumidor e suas preferências quem conduz a estrutura de produção da economia -- ao decidir comprar ou se abster de comprar -- é diretamente advinda de Mises.

Segundo Mises, os empreendedores apenas se esforçam para satisfazer da melhor maneira possível estas preferências dos consumidores. Logo, faz sentido dizer que quem realmente destrói mercados e empregos são os consumidores e suas preferências. Empreendedores apenas criam e produzem para satisfazer essas preferências. Eles não destroem nada. Apenas obedecem aos consumidores. A destruição de fato fica a cargo dos consumidores, que deixam de consumir determinados bens e serviços e passam a consumir outros.

Caso alguém queira apontar algum erro lógico nessa minha constatação, aceito de ótimo grado.

Se você estivesse mesmo de "mente aberta", vc não diria isso - "caso alguém queira apontar algum erro lógico nessa minha constatação" - após o meu comentário.

No meu comentário mostrei seu erro, e você fingiu que não viu.

Prezado Thor, li o seu comentário. Desculpe, mas achei confuso.

No entanto, pesquei esse trecho que acredito sintetizar bem o seu ponto. Você diz que:

"Ora, meu caro, se no "processo de mercado há essa destruição", então como decorrência lógica há destruição por parte dos empreendedores, porque os empreendedores FAZEM parte do processo de mercado. Isso é óbvio e notório. Querer dizer que o "processo de mercado" está restrito ao "consumidor" é um erro crasso."

Vamos para um exemplo prático. Suponha que todos os consumidores de uma determinada cidade passaram a usar exclusivamente Uber, Lyft e Cabify. Ninguém mais usa táxi.

Consequentemente, não há mais empregos para taxistas. Os ex-taxistas, obviamente, podem agora trabalhar como motoristas da Uber, da Lyft e da Cabify. Mas não há mais taxis tradicionais.

Perguntas:

1) quem "acabou" com o setor de táxi? Foram os consumidores e suas preferências voluntariamente demonstradas? Ou foram as malvadas Uber, Lyft e Cabify, que simplesmente fornecem serviços para essa população?

2) Quem deixou explícito -- por meio de suas preferências de consumo -- que não quer mais usar táxis?

3) Uber, Lyft e Cabify criaram empregos (inclusive para ex-taxistas). O que elas destruíram?

4) Quem realmente destruiu o mercado de taxi?

Uber, Lyft e Cabify simplesmente ofertaram um serviço adicional ao que já existia (táxi). Em um mundo de escassez, em que a demanda é sempre maior que oferta (daí existirem preços), ofertar algo adicional não tem como ser classificado como "destruidor" (mesmo metaforicamente).

Uber, Lyft e Cabify não destruíram nada. Ao contrário: acrescentaram à oferta. Fizeram uma produção criativa.

Agora, se os consumidores decidiram não mais usar táxis, então isso foi decisão inteiramente deles. Uber, Lyft e Cabify não forçaram ninguém a isso.

Exatamente o meu ponto, Guilherme. Obrigado por fazê-lo com ainda melhor eloquência.

"Prezado Thor, li o seu comentário. Desculpe, mas achei confuso".

Mais claro impossível: o contraste que você fez entre "processo de mercado" e "empreendedorismo" é artificial e conceitualmente errado; "processo de mercado" e "empreendedorismo" são duas faces da mesma moeda. Processo de mercado é processo empreendedorial de mercado.

Ficou claro agora?

Mais claro impossível: a diferença que você estabeleceu entre "consumidor-destruidor" x "empreendedor-não-destruidor" - com base naquele contraste errado - é tão engenhosa quanto artificial, além de contraditória com sua admissão de que "no processo de mercado há essa destruição".

Ficou claro agora?

Ó, deixe-se levar pela lógica:

você admitiu que "no processo de mercado há essa destruição". Repito: VOCÊ mesmo reconheceu isso.

Mas, mesmo assim, você insiste em dizer que "a atividade do empreendedor não destroi".

Qual a conclusão lógica? Para VOCÊ, empreendedores não fazem parte do processo de mercado. Erro lógico-conceitual crasso.

Ficou claro agora ou "confuso" ainda para você? Você não quer é admitir uma argumentação errada.


E o mais curioso é como você foi moldando sua argumentação ao sabor dos comentários.

Vamos ver.

Primeiro você fez uma interpretação erroneamente literal de uma expressão claramente metafórica: "as instalações fabris e os espaços industriais continuam existindo. Nada disso foi destruído"

Confrontado com isso, saiu-se com a conversa de "jogar para o inimigo", como se a teoria econômica fosse jogo de futebol ou devesse se pautar por algum "inimigo". Algo infantil, com todo respeito.

Confrontado com isso, saiu-se com aquele equivocado contraste, já mencionado - "processo de mercado" vs. "empreendedorismo" - , tirando da cartola uma "distinção" artificial ad hoc: "consumidor-destruidor" x "empreendedor-não-destruidor".

Eis que agora você, sem reconhecer nada disso, incorre na falácia da pressuposição embutida na pergunta, novamente pretendendo transformar em "argumento" a suposta associação "negativa" do termo "destruição", que levaria a "conotações negativas" quanto ao empreendedor, como se isso fosse "jogar para o inimigo". Sim, pq você vem com conversa de "malvada" Uber, querendo associar o termo "destruição" a "malvado empreendedor". Ah, meu caro, eu sei que você é capaz de uma argumentação mais séria.

Seja como for, eu já respondi suas perguntinhas, meu caro:
Eu disse lá: "o empreendedor antecipa-se às demandas dos consumidores: o Henry Ford e o Steve Jobs se anteciparam às demandas dos consumidores, e nessa antecipação está a chave do processo empreendedorial de mercado. De novo, isso está lá em Mises, Kirzner e Huerta de Soto, dentre outros".

É claro que são as preferências dos consumidores que dão o norte ao processo de mercado; mas querer dizer que o "consumidor destrói" e o "empreendedor não destrói" é algo completamente artificial. As funções de consumidor e de empreendedor são conceitualmente distintas mas indissociáveis no processo de mercado.

Antes de existir preferência demonstrada do consumidor pelo Uber, precisou existir um inovador (empreendedor) que se antecipou às demandas, preferências e gostos dos consumidores, inventando o Uber. Não foi o consumidor que inventou o Uber, ele demostrou insatisfação em relação aos táxis; em última instância, quem inventou o Uber foi o inovador (empreendedor), porque soube se antecipar a essa demanda, fazendo um prognóstico correto e concebendo um produto específico e concreto chamado "Uber". Isso foi o inovador (empreendedor) quem fez.

A preferência do consumidor em não usar mais táxis, e usar Uber, adveio porque um inovador se ANTECIPOU a essa demanda. Essa antecipação (entrepreneurial alertness and discovery), aliás, está no cerne da própria doutrina misesiana, e está em Kirzner e Huerta de Soto, dentre outros.


P. S: e o John Tamny?

"Para criar empregos bons, empregos ruins devem ser destruídos" (www.mises.org.br/Article.aspx?id=2097).

E veja que John Tamny diz com todas as letras que são os inovadores - os empreendedores - que destroem empregos (e inclusive diz que está aí a genialidade deles):

"Uma sociedade destituída de empreendedores, de inovadores e do capital necessário para financiar suas ideias originais será inevitavelmente uma sociedade economicamente estagnada, e como tal, em declínio. Não há empregos sem investimentos. Logo, quem cria empregos são investidores, e investidores fogem de situações econômicas caracterizadas por uma falta de mudanças.
Só que, por mais que isso seja difícil de ser aceito, ao menos em princípio, a genialidade dos inovadores está em sua capacidade de destruir empregos. A melhor maneira de se criar empregos é tornando supérfluo aquele tipo de trabalho que não mais é necessário. (...).
A criação do automóvel e do caminhão, por exemplo, não apenas destruiu vários empregos no setor de carroças, como ainda tornou obsoleto todo o setor de transporte manual, em que cargas eram carregadas nas costas por vários trabalhadores.
Pense no computador. Esta máquina provavelmente destruiu mais empregos do que qualquer outra inovação tecnológica na história da humanidade.
E a eletricidade? Sua invenção destruiu um sem-número de empregos na indústria de velas e na indústria de carvão.
Qualquer político ou economista que porventura alegue ter algum plano mirabolante para "criar empregos" deve ser prontamente ridicularizado. Eles não entendem esse básico: empresas bem-sucedidas, que empregam vários trabalhadores, só conseguiram chegar a essa condição após terem regularmente destruído outros empregos.
A Google criou vários empregos e possui hoje vários empregados justamente porque sua abordagem inovadora na busca pelo lucro revelou um profundo entendimento sobre como destruir ou mecanizar um trabalho até então feito exclusivamente por humanos."


Detalhe: John Tamny sustenta isso no seu livro "Popular Economics" (www.regnery.com/books/popular-economics/)


Você tem a obrigação intelectual de dizer, com todas as letras, que, segundo você, John Tamny está errado, que ele defende uma ideia errada no livro, e que o site publicou um artigo veiculando uma ideia errada.

Todas essas invenções (carro, computador, luz elétrica, internet) não teriam sido nada caso tivessem sido rejeitadas pelos consumidores.

Caso os consumidores não tivesses chancelado essas criações, elas teriam rapidamente desaparecido do mercado.

Porém, como eles chancelaram, elas tiveram sucesso.

Consequentemente, a aceitação e o subsequente uso dessas invenções por parte dos consumidores gerou todas as alterações no mercado. Simultaneamente, o abandono por parte dos consumidores das outras tecnologias (carroça, máquina de escrever, velas) selou a morte dessas indústrias.

Ou seja, empreendedores criaram e acrescentaram bens ao mundo. Eles adicionaram à oferta já existente. Eles não destruíram nada. Muito pelo contrário: eles acrescentaram bens.

Os consumidores, por sua vez, aceitaram esses novos bens e abandonaram os antigos. Espontaneamente. Os consumidores, em última instância, selaram a morte das outras indústrias.

Dito isso, acho toda essa discussão completamente semântica e de pouco efeito prático. Se alguém quer seguir a ideia de que "criadores destroem", fiquem à vontade. I have no dog in this fight

Perfeita explanação Guilherme.

Maquinário destruído e sem utilidade podemos encontrar em obras do setor público,ai sim são destruição do capital,setor privado reaproveita capital e transforma em novas utilidades e os que não são reaproveitados é problema do empresário falido.

Se Schumpeter estava errado, então Kirzner está certo (quanto à natureza do empreendedorismo).

"Se ele acredita que estes bens estão hoje subvalorizados, ele fica "comprado", isto é, ele se posiciona esperando uma valorização futura destes produtos. Consequentemente, ele promete que, em uma data futura específica, irá comprar a um preço estipulado hoje, uma quantidade específica deste produto."

Como assim "comprar a um preço estipulado hoje"? Não é isso que ocorre. Os preços futuros não tem absolutamente nenhuma relação com os preços à vista. Por exemplo, é perfeitamente possível o preço do dólar à vista hoje estar em R$3,00 e o preço do dólar futuro para janeiro do ano que vem estar em R$4,00. Quem acredita hoje que o dólar se valorizará e chegará em R$4,00 em janeiro, já perdeu a vez, não tem como comprar dólar para janeiro do ano que vem pelo preço de hoje no mercado futuro. O que pode ser feito é comprar dólar à vista e aguardar a valorização.

"O mercado de futuros é um arranjo voluntário que promove a descoberta de preços, algo que acaba por beneficiar centenas de milhões de outros empreendedores e participantes do mercado. E, no entanto, esses outros empreendedores e participantes do mercado não pagam por esse processo de descoberta de preços. Eles são "caroneiros" no mercado de futuros. Os especuladores — os comprados e vendidos — é que arcam com todo o processo."

Isso tudo é especulação. Tenho sérias dúvidas sobre até onde empreendedores utilizam os preços futuros para tomar decisões.

Prezado Investidor Confuso, você de fato fez jus à sua alcunha.

Permita-me explicar-lhe como funciona o mercado de futuros utilizando o seu próprio exemplo.

Hoje, o dólar está 3 reais. Você acredita que, daqui a um ano, ele estará a 4 reais. Já eu acredito que daqui a um ano ele estará a dois reais.

Ato contínuo, nós dois vamos fechar um contrato: daqui a um ano, você vai comprar dólar a 3 reais de mim. E eu, obviamente, vou vender dólar a 3 reais para você. (Escolhi o valor de 3 reais para facilitar o raciocínio; o valor escolhido pode ser qualquer um entre dois e quatro).

Você está comprado e eu estou vendido. O preço está travado em 3 reais (que foi o preço escolhido para o contrato).

Daqui a um ano, portanto, eu tenho de vender para você dólar a 3 reais, e você tem de comprar de mim esses dólares a 3 reais.

O que irá acontecer?

Cenário 1: o dólar sobe para 4 reais

Você acertou sua previsão. Você comprará dólar de mim a 3 reais e poderá revender para quem você quiser a 4 reais (preço vigente de mercado). Você se deu bem. Você terá lucro.

Já eu me estrepei. Vou ter de arrumar dólares a 4 reais (preço vigente de mercado e vender) para vender para você por 3 reais. Tomei prejuízo.


Cenário 2: o dólar cai para 2 reais

Você errou sua previsão. Você terá de comprar dólar de mim a 3 reais. Nesse caso, eu posso comprar dólares a 2 reais (preço vigente de mercado) e revender para você por 3 reais. Eu me dei bem. Tive lucro.

Já você se estrepou. Terá de comprar dólares por 3 reais e, caso queira revendê-los, só conseguirá por 2 reais. Tomou prejuízo.

Pronto. É assim que funciona os contratos no mercado de futuros.


Aí você encerra dizendo:

"Isso tudo é especulação. Tenho sérias dúvidas sobre até onde empreendedores utilizam os preços futuros para tomar decisões."

Sim, é especulação. Só que esses especuladores fazem um trabalho essencial: eles atenuam grandes flutuações nos preços e fazem com que os preços futuros, ao já serem incorporados nas expectativas atuais, rapidamente se concretizem.

Especuladores fornecem o serviço precioso de mover os preços futuros para níveis mais acurados. Os especuladores têm lucros ou prejuízos na mesma proporção em que eles respectivamente corrigem ou perturbam os preços de mercado.

E esses preços de mercado são os mesmos utilizados pelos empreendedores. E por todos os cidadãos comuns.

Afrânio,

Para complementar sua resposta, gostaria de dizer que não necessariamente alguém tem que perder para outro ganhar. Alguém que me venda o dólar daqui a 30 dias pelo preço de hoje me protege das oscilações do mercado e torna a minha viagem para a Disney muito mais racional e planejada.

O seu pensamento e de um planejador econômico. Os socialistas pensam desta maneira também.

Neste artigo acadêmico de 1987, Rothbard explicita as contradições de Schumpeter:

mises.org/system/tdf/rae1_1_6_2.pdf?file=1&type=document

A seguinte passagem do texto:
[I] No mercado de futuros, "vendidos" e "comprados" fazem contratos uns com os outros. Para que haja um vendido tem necessariamente de haver um comprado. E vice-versa. Este é um processo de soma zero. O ganhador ganha à custa do perdedor.[/i]
Me pareceu equivocada do ponto de vista praxeológico.
Ao decidirem (agirem) operar comprados ou vendidos os especuladores fizeram uma escolha racional, ou seja, acreditaram que estariam em uma situação melhor ao marcar a posição no mercado futuro.
Se após essa ação (ficar comprado ou vendido) o resultado for diferente do esperado isso não muda a escolha racional feita a priori.

O que é "equivocado do ponto de vista praxeológico"? Foi feita uma descrição de como funciona um contrato de mercado de futuros. O funcionamento de um contrato de mercado de futuros é estritamente daquele jeito; não é algo aberto a interpretações filosóficas. É simplesmente aquilo. É como regra de futebol: você pode achar boa ou não a regra do impedimento, mas ela é daquele jeito, independente do que você pense praxeologicamente.

Não entendi sua colocação. Em momento algum fala-se que não houve qualquer racionalidade. Cada lado do contrato agiu racionalmente esperando ganhar. Mas só um irá ganhar. E ambos sabem disso.

Qual o problema praxeológico?

Não coloquei meu argumento claramente.
Quis dizer que na visão austríaca e praxeológica não existe soma zero quando há ausência de coerção.
Assim, se após escolher (agir) ficar vendido o sujeito perceber que errou (e assim perdeu dinheiro) isso não quer dizer teve soma zero.
Ambos (comprados e vendidos) agiram com a intenção de sair de uma situação de menor conforto pra uma de maior conforto.
O que ocorreu depois dessa ação não interessa pra praxeologia.
Por fim, só teríamos soma zero se alguém fosse coagido (obrigado) a optar por uma das duas posições no mercado (comprado ou vendido).

O ponto de divergência com o termo ''soma zero''. Diante dos postulados da Ea não procede ''soma zero'' em negociações, mas uma correspondência mútua de entrada/saída de capitais (seja em forma de produtos, dinheiro ou os dois).

Por qual motivo os especuladores do mercado de opções não foram citados? Estes ao especularem não colaboram para que a descoberta de preços ocorra?

Mesmíssimo raciocínio do mercado de futuros. Aliás, a diferença de um para o outro está meramente em alguns detalhes técnicos. A ideia e os objetivos são os mesmos.

Os especuladores prestam importante serviço ao sistema, pois dão liquidez às ações e títulos que os pais de família da classe média aplicam seu patrimônio, num pânico este pai de família pode recuperar seu patrimônio com perda de 5 a 10% ao invés de um colapso dos preços dos ativos que ocorre quando vendedores não encontram compradores.

Eu tinha uma visão positiva de Schumpeter. Depois dessa explicação mudei totalmente meus conceitos de empreendedorismo. Muito obrigado pela explicação. Infelizmente o conceito schumpeteriano de empreendedorismo é muito difundido mas universidades brasileiras. Será que isso pode ser o motivo do grande número de falências das empresas brasileiras emergentes?

Os homens agem e da maneira mais racional possível, portanto, os grandes empresários criaram, criam e criarão "lobbies" para que o governo sempre os proteja da concorrência e de qualquer outra adversidade.

Correto. Por isso a solução é uma só:

www.mises.org.br/article/3080/questao-de-logica-defender-o-livre-mercado-e-ser-contra-os-interesses-de-varios-megaempresarios

www.mises.org.br/article/2737/para-impedir-que-os-ricos-influenciem-a-politica-temos-de-aumentar-o-estado-faz-sentido-

www.mises.org.br/article/2871/sim-ha-um-mecanismo-que-governa-o-pais--e-sua-ideologia-e-bem-clara

www.mises.org.br/article/2809/o-capitalismo-de-estado-ou-rent-seeking-e-o-comportamento-que-explica-a-economia-do-brasil-

Mas quais são os empresários que fazem esse lobby?
Tem alguma empresa ou empresas que vocês veem no Brasil hoje que seja grande e influente e que só consegue se perpetuar por causa do lobby e da proteção que o governo dá?

Todas que se expandiram com subsídios do BNDES (pagos por nós) ou que dependem explicitamente de contratos com o governo para serem lucrativas.

Oi, OGX, Odebrecht, BRF, JBS, Marfrig, LBR, Fibria e outras.

www.mises.org.br/article/2092/as-empresas-que-mais-recebem-verba-do-bndes-e-seus-maiores-escandalos

Lucas,
Eu acho que aí tem uma pontinha de inveja no seu comentário.
Muitas dessas empresas são grandes pela sua competência e não pela ajuda do governo.
As frigoríficas são competitivas a nível internacional. As de papel e celulose idem. A vale é líder e a mais produtiva do setor. A Embraer tem projeção internacional e é o único setor industrial em que somos superavitários.
Ademais, no setor de aeronaves TODOS os países defendem suas empresas, a Bombardier, a Boeing e a Airbus.
A própria Alemanha atualmente criou uma política de campeãs nacionais pra proteger suas empresas.
Então não consigo ver isso como determinante

O artigo é bom mas a conclusão ficou confusa. Dissequemos

Já é hora de os defensores do livre mercado abandonarem o conceito schumpeteriano de que o livre mercado gera destruição criativa. O conceito está errado teoricamente. Pior ainda: em termos estratégicos, é um enorme passivo.

Ok. Até aqui estamos juntos

O processo de mercado é destrutivo apenas para aqueles empreendedores que fizeram estimativas erradas e fracassaram em satisfazer os consumidores.

Bom aqui já estamos contradizendo o que vinha acima. Mesmo que seja destruidor apenas pros errados e fracassados ele segue sendo destruidor. E o conceito vai além de pessoas físicas ou jurídicas mas para bens ou serviços. A charrete foi destruída pelo carro mas não pq a charrete eh burra. Entendem?


Ele é criativo para todo o resto.

Aqui acho que o autor quis dizer produtivo

"Bom aqui já estamos contradizendo o que vinha acima. Mesmo que seja destruidor apenas pros errados e fracassados ele segue sendo destruidor."

Abolir coisas ruins que já não deveriam mais existir (segundo os consumidores) e substituí-las por coisas melhores não é destruição. É, na mais branda das hipóteses, "substituição para melhor".

Já eu prefiro chamar de evolução criativa.

Contradição zero.

"E o conceito vai além de pessoas físicas ou jurídicas mas para bens ou serviços. A charrete foi destruída pelo carro mas não pq a charrete eh burra. Entendem?"

A charrete deixou de existir porque os consumidores deixaram claro que não mais as queriam, pois agora preferiam gastar seu dinheiro em automóveis.

Ou seja, algo ineficiente que já não mais deveria existir foi substituído por algo melhor e mais eficiente.

Nada foi destruído. Recursos foram redirecionados para aplicações mais produtivas.

Evolução criativa.

"Aqui acho que o autor quis dizer produtivo"

É criativo, mesmo.

Coisas novas foram criadas.

Eu quero fazer uma pergunta à vocês: vejo sempre um debate semântico entre vocês e outros anti-capitalistas, pois vocês definem capitalismo como livre mercado, ou seja, liberalismo. Mas outras escolas definem ele como um sistema de contratação assalariada, ou seja, mesmo em um mercado livre se não tiver assalariados logo não há propriedade privada e nem capital, logo não há capitalismo. Por isso, comunistas e outros apontam sobre a existência de um capitalismo de Estado, pois o capitalismo laisez-faire, nessa definição, não é o único. Eu desafio vocês: me expliquem porque a definição de vocês seria a certa e não as de outras escolas? Eu quero, de preferência, uma resposta do Leandro, que aparentemente é o guru refutador aqui nos comentários do Instituto Mises. Está dado, aguardo resposta.

"Mas outras escolas definem ele como um sistema de contratação assalariada, ou seja, mesmo em um mercado livre se não tiver assalariados logo não há propriedade privada e nem capital, logo não há capitalismo."

Frase bizarra, contraditória e, consequentemente, sem sentido.

Se há livre mercado, então há arranjos voluntários, por definição. Logo, havendo arranjos voluntários, há pessoas que aceitam vender sua mão de obra em troca de um salário.

Impossível haver livre mercado sem pessoas aceitando vender sua mão de obra em troca de salários.

E, se há pessoas vendendo mão de obra em troca de salários, então, por definição, há propriedade privada e capital.

Isso é tão básico que é até constrangedor ter de desenhar.

"Por isso, comunistas e outros apontam sobre a existência de um capitalismo de Estado, pois o capitalismo laisez-faire, nessa definição, não é o único."

Capitalismo de estado é a realidade em boa parte dos países e este site é o mais proeminente acusador deste arranjo (utiliza a ferramenta de busca caso esteja realmente interessado).

Apontar o capitalismo de estado está longe de ser monopólio comunista. Aliás, com efeito, os "comunistas modernos" de hoje defendem exatamente o capitalismo de estado.

"Eu desafio vocês: me expliquem porque a definição de vocês seria a certa e não as de outras escolas?"

Qual definição é essa "de vocês" que você está acusando? Se você quer acusar algo, então antes você tem de explicitar esse algo e apontar os erros. Você não fez nem a primeiro e muito menos a segunda. Ou seja, não está minimamente qualificado para qualquer debate.

De minha parte, eis a definição de capitalismo: o capitalismo é um sistema social baseado na propriedade privada dos meios de produção. É caracterizado pela busca do interesse próprio em termos materiais — em um ambiente livre da iniciação de força física —, e seus alicerces são culturalmente influenciados pela razão. 

Baseado em suas fundamentações e em sua natureza essencial, o capitalismo é mais detalhadamente caracterizado pela poupança e pela acumulação de capital; pelas trocas voluntárias intermediadas pelo dinheiro; pelo interesse próprio financeiro e pela busca do lucro; pela livre concorrência e pela desigualdade econômica (os mais bem-sucedidos em atender os consumidores prosperam mais); pelo sistema de preços; pelo progresso econômico; e por uma harmonia da busca pelo interesse próprio material de todos os indivíduos que dele participam.

Fique à vontade para refutar, mas utilizando a lógica.

Eu vou tentar me explicar melhor: a definição austríaca é que capitalismo é livre mercado(liberalismo), mas outras escolas definem esse sistema como um sistema de propriedade privada e de serviço assalariado. Liberalismo não necessariamente, na visão dessas outras escolas, traz capitalismo. Liberalismo se resume na liberdade de posse e na liberdade de mercado. Se voce tem uma sociedade liberal onde todos o tem seus próprios meios de produção, sendo todos eles prestadores de serviço, ninguém contrata ninguém, logo se tem propriedade pessoal e não propriedade privada, leia-se, não há serviço assalariado, logo não há capitalismo. Assim, nós temos capitalismo latisses faire e capitalismo de estado. Me desculpe se ficou provocador, era só pra chamar atenção, eu só quero que me explique o porquê a definição de vocês( capitalismo é livre mercado) está certa em relação a definição das outras escolas( capitalismo é sistema de propriedade privada e serviço assalariado), pois parece que se tem um debate semântico sempre e quero esclarecer essa pertinente dúvida. Aguardo resposta.

A definição de capitalismo é essa que foi dada. Cabe a você refutá-la. Se você quer acreditar em outras definições (feitas por detratores), por mim tudo bem. O ignorante da história não serei eu.

Dica: liberalismo pertence ao ramo da filosofia, e capitalismo pertence ao ramo da economia. Sua confusão já começa aí.

E quem tem de dar respostas agora é você (pois o "desafio" que você fez foi plenamente respondido). Hora de assumir suas responsabilidades.

Filho, eu estou aqui para saber a resposta de vocês sobre o porquê da definição austríaca que já tinha contado está certa em relação a outra definição já citada das escolas de diferentes pensamentos econômicos. Não estou pra refutar sua definição. O fato é que a escola austríaca define capitalismo como livre mercado. Sobre sua definição, em partes está certa, mas a parte de que é baseado em trocas voluntárias e livre concorrência é a objeção que as outras escolas fazem: capitalismo não necessariamente é trocas voluntárias e livre mercado(livre concorrência) pelos motivos já citado no meu 2º comentário. Me explique, por lógica, o porquê essa parte da sua definição e a definição geral da EA sobre o que é capitalismo está certa, e você não refutou a objeção que fiz no meu 2º comentário, onde explico melhor a visão das outras escolas e o porque elas não acreditam na definição austríaca. Eu sou liberal, ancap, e como disse antes eu falei "desafio" pra chamar atenção, eu quero que primeiro, refute a definição das outras escolas sobre o que é capitalismo, já exemplificado e resumido no meu 2º comentário, e segundo mostre o porquê sua definição e a definição geral da EA está certo. Eu ando com dúvidas sobre isso, e só quero uma resposta sincera dos seguidores do IMB. Quero só debater pra me esclarecer essa dúvida. Eu sou paciente e estou sempre aqui não importa o quanto demore. Aguardo resposta!

"O fato é que a escola austríaca define capitalismo como livre mercado."

Errado, nunca teve isso. Tanto é que você está desafiado a demonstrar onde você viu essa afirmação (livro e página).

Você chega falando um amontoado de groselhas, é gentilmente refutado e tem seu erro apontado, e você, em vez de agradecer, redobra a aposta na mentira e na arrogância.

"você não refutou a objeção que fiz no meu 2º comentário"

Refutar o quê? Eis a pérola que você soltou:

"Se voce tem uma sociedade liberal onde todos o tem [sic] seus próprios meios de produção, sendo todos eles prestadores de serviço, ninguém contrata ninguém, logo se tem propriedade pessoal e não propriedade privada, leia-se, não há serviço assalariado, logo não há capitalismo"

Pra começar, qual a diferença de propriedade privada para propriedade pessoal? Nunca vi tal distinção em um livro-texto. Apresente-a, por favor.

De resto, quem cazzo falou que trabalho assalariado, por si só, é a definição precípua de capitalismo? Trabalho assalariado (coercivo, mas assalariado) tinha até na URSS. Pessoas em um campo de concentração que trabalham em troca de ração também têm um trabalho assalariado.

Presidiários que fazem serviços rotineiros em troca de cigarros também exercem trabalho assalariado.

De resto, quer uma definição abrangente para capitalismo? Capitalismo nada mais é do que a produção em massa para a necessidade das massas. Para tal, você precisa de acumulação de capital, poupança e investimento. Se haverá mão de obra assalariada ou se todos serão autônomos é algo secundário. No final, havendo mão de obra assalariada ou todo mundo sendo autônomo, todos só irão prosperar se souberem satisfazer as demandas e necessidades dos consumidores.

Repito: haver mão de obra assalariada é totalmente secundário. É perfeitamente possível ter um arranjo capitalista no qual cada indivíduo é autônomo (aliás, um pejotista é exatamente isso).

Se quiser dialogar, o primeiro requisito é parar de mentir e inventar. O segundo é ter honestidade intelectual. Você não tem nem um nem outro. Volte para o Twitter.

Voltei depois de muito tempo. Vou tentar explicar. A EA define sim capitalismo como livre mercado. Basta ver no Man, economics And state, onde o Rothbard define capitalismo como sistema de trocas voluntárias(livre mercado). Aqui nos comentários e nos artigos, as pessoas acham que quanto mais estado controla a economia(menos livre mercado) menos capitalismo é, o que outras escolas mostram que não é necessariamente verdade. Sobre a distinção entre os dois tipos de propriedade: Propriedade Pessoal (às vezes também chamada de Posse ou Propriedade Possessiva) é toda e qualquer propriedade de uso pessoal de um indivíduo. Isso inclui objetos como casas, carros, celulares, qualquer outro objeto de uso individual, e até mesmo pequenas porções de meios de produção (Proudhon desenvolveu um exemplo desta situação: Se um marceneiro, por exemplo, usa uma oficina para realizar seu trabalho, essa oficina, uma pequena parcela de meios de produção, estaria sob Propriedade Pessoal ou posse desse marceneiro, enquanto que ainda não caracterizaria uma propriedade privada, por ser de uso individual). Propriedade Privada, é a propriedade individual dos meios de produção, ou seja, fábricas, plantações, escritórios, grandes porções de terra, etc. Logo, se existe uma sociedade onde cada indivíduo é produtor autônomo temos propriedade pessoal e não privada, sendo essa ultima característica básica do capitalismo. Quer dizer que, logicamente, para termos capitalismo precisamos de serviço assalariado, pois se não existir não existe propriedade privada e acúmulo de capital por meio do lucro, em outras palavras, livre mercado não define capitalismo, podendo existir o capitalismo de Estado(capitalismo weberiano). Entende? Minha pergunta continua a mesma. Aguardo resposta!

Certo vc é ancap cheio de dúvidas,enfim semântica a parte,capitalismo só floresce onde tem liberdade para prosperar(Os capitalistas),o que passar disto não é capitalismo,mas sim corporativismo,fascismo,até mesmo capitalismo de estado padrão soviético,favorecimento,corrupção,violência e todo tipo de coerção e injustiças,ficar caçando definições e conceitos,é a mesma coisa que ficar filosofando ao vento,academicismo tem limites,seja prático sem ser fanático.

Galera, parece que a teoria de valor-trabalho não foi refutada, kk:

www.esquerdadiario.com.br/Esboco-de-uma-critica-marxista-da-teoria-da-utilidade-marginal

Artigo de 2016, achei em um recente comentário do YT, mas eu achei interessante compartilhar aqui, ainda mais com os chavões maravilhosos que eles dão a "teorias burguesas de valor subjetivo" e que nós ignoramos a infalível teoria do valor-trabalho.

Mas a teoria marginalista tem ascendência sobre os neo clássicos, não sobre os austríacos.
Os austríacos até onde sei não são adeptos das teorias marginalistas

[OFF]

Pessoal, qual é o prospecto de vocês em relação ao futuro do ocidente em geral? Eu de certa forma me permito ter um pouco de esperança, já que nas redes sociais (não só aqui em Banânia) cada vez mais se vê pessoas, principalmente jovens, rejeitando ideias pró intervenção estatal.

Gosto de fazer amizades no estrangeiro, principalmente nos EUA pois quero treinar meu inglês com falantes nativos, e nessa jornada já topei com mais conservadores e liberais (no sentido clássico) do que esquerdistas, e todos os amigos que tive e tenho estão na faixa dos 18 ~ 25 anos de idade, alguns inclusive estudam em universidades públicas, a maioria deles é pró armas e uma menina de 17 anos do Novo México inclusive tinha um verdadeiro arsenal em casa (Que obviamente não era realmente dela e sim do pai, mas era ela quem atirava mais) (À quem possa interessar, tenho 23 anos de idade no momento). Mesmo os de esquerda que conheci geralmente eram mais moderados, nada daqueles fãs do Bernie Sanders ou piores.

Conheci também vários da Europa, principalmente da Alemanha pois quero também treinar meu Alemão, lá a galera já é bem mais progressista, mas a esquerda de lá me parece um século mais evoluída do que a daqui, eles em geral não defendem esse monte de baboseira trabalhista que vemos nos canhotos daqui, não querem regulações sem pé nem cabeça sobre a livre iniciativa (exceto no que tange as leis ambientais, mas mesmo nisso eles são muito mais pé no chão do que os aqui), não lambem as partes íntimas de ditadores com Fidel Castro e o balofo da Coreia da Morte, etc, o negócio deles é mais multiculturalismo e baboseiras desse tipo. Mas conheci também um alemão, jovem, que era de direita e pró armas, mas é claro que ele não manifestava isso publicamente por lá pois seria pedir para ser comparado com o tal bigodudo do gás.

Enfim, o que me parece é que há muito mais libertários e conservadores nessas bandas do que nos permitimos acreditar, mas essas pessoas em geral não são ativistas, apenas levam a sua vida e querem ser deixados em paz, diferente dos "militantes" que gritam lacram aos quatro ventos. Talvez só imaginamos que a maioria é de esquerda porque a mídia em geral dá pouco espaço para os "fascistas" e "neoliberais", ou talvez porque a própria oposição não se manifesta com a devida firmeza.

É isso, apenas um pensamento que me veio aqui aleatoriamente.

Obrigado à todos e não esqueçam de reverenciar o Nego Ney!

De acordo com Schumpeter, a "onda da destruição criativa" descreve o "processo de mutação industrial que incessantemente revoluciona a estrutura econômica desde dentro, incessantemente destruindo a antiga, incessantemente criando uma nova". Na teoria economia marxista, o conceito de destruição se refere mais amplamente ao processo de acumulação e aniquilação de riqueza sob o capitalismo.

O autor afirma que não há destruição criativa porque no livre mercado há perdedores e ganhadores.

O raciocínio de Schumpeter é, em vários pontos, circular. Processo e mutação implica em movimento, oscilação e equilíbrio. O termo revoluciona nada tem a ver com ruptura estrutural da atividade econômica, que continua a mesma. No caso do empreenderorismo, destruição significa a saída de uma agente do mercado, e criação significa entrada de um agente no mercado. Mas o mercado continua lá.

Não entendi o argumento marxista acerca da acumulação e destruição da riqueza. Se alguém puder me ajudar, agradeço.

Qual política é a mais nociva?

Manter, por meio de subsídios e protecionismo, um parque industrial deficitário só para evitar o desemprego? (ou construir um parque estatal só para acabar com o desemprego)

Ou deixar o parque falir mas subsidiar com assistencialismo os trabalhadores desempregados (diretamente e indiretamente)?

A primeira política é muito pior. Subsidia-se a ineficiência, imobiliza-se recursos escassos, proíbe-se a depuração do mercado, afeta-se o surgimento de modernidades, premia-se o atraso.

Já a segunda libera o mercado para novas empresas eficientes. Há espaço para novas empresas entrarem no mercadoTrabalhadores ruins e ineficientes vivem de auxílio e os eficientes conseguem trabalho.

No primeiro arranjo protege-se empregos ineficientes e impede-se avanços. No segundo arranjo, protege-se apenas pessoas ineficientes.

O segundo caso é melhor. Existe em praticamente qualquer país com economia mais livre. Aliás eu acho que nenhum país hoje não tem seguro-desemprego.

As duas são nocivas, por motivos diferentes, e o grau de nocividade depende do peso de quanto você desinveste nessas duas modalidade. Ambas têm em comum tirar os recursos da economia produtiva. Quem perde os recursos encolhe.

O subsídio parece melhor mas não e. Aplicado em grande escala empobrece os extorquidos. Salário já não é grande coisa, e com os impostos cobrados pra manter os subsídios, sobra muito pouco do salário.

Já o subsidiado aproveita o dinheiro que entra sem fazer esforço e ao invés de investir na produção, compra mais terras, virando latifundiário com terra parada.

Pois dinheiro farto entrando estimula a especulação imobiliária. É pro rentismo o destino final do dinheiro do subsídio.

O subsídio farto ao agronegócio tem estimulado também a manutenção do sistema de plantation, que precisa sempre desmatar novas áreas, ao invés de investir na agricultura de precisão. O resultado final é monocultura, latifundiários, guerra por terras, tudo financiado pelo dinheiro dos impostos.

Por um lado desemprego e pobreza dos que pagam, do outro você está financiando bilionários para ficarem mais bilionários. Os ganhos vão todos pra eles.

No sistema estatal, vc privilegia a classe dos funças. No subsídio você privilegia o subsidiado. Esses enriquecem. Ja o setor produtivo que gera as riquezas, encolhe (menos salário, menos emprego). 

"O capitalismo deu ao mundo o que ele precisava, um padrão de vida mais alto para um número cada vez maior de pessoas."

Mises

* * *