clube   |   doar   |   idiomas
Olá Visitante
Minha conta
       
economia
quinta-feira, 23 set 2021
O poder de tributar é o poder de destruir
Estes são os nove perniciosos incentivos gerados pelo poder que o governo tem de tributar
quinta-feira, 23 set 2021

Onde há estado, há o poder de tributar. Os governantes não podem governar sem a tributação. 

Como Ludwig von Mises escreveu: "Os fundos que um governo gasta em qualquer área são, em última instância, arrecadados por meio da tributação". Mesmo que o governo se endivide mais para gastar, esse endividamento só é possível porque o governo tem a capacidade de tributar para quitar essa dívida. Se o governo não tivesse a capacidade de tributar para quitar a dívida, ninguém emprestaria ao governo.

Por isso, todas as ações do estado se baseiam na sua capacidade de tributação.

Onde há o estado, há também o crescimento do estado. Por que a esfera de ação do estado está sempre em constante ampliação? Uma teoria diz que os reais culpados são os grupos de interesse, os quais, por meio de seus lobistas, sabem utilizar o poder do estado para seus próprios benefícios. 

Enquanto essas pessoas continuarem querendo que o governo utilize seu poder de tributar e regular a economia para o benefício delas próprias e em detrimento de todo o resto da população, e enquanto tais pessoas continuarem com essa influência, o estado irá manter seu poder e continuar crescendo.  

Este artigo, porém, sugere uma teoria complementar. Quando o poder de tributar é concedido aos governantes, muitos incentivos nocivos necessariamente advirão disso. E estes incentivos apenas encorajam os governantes a expandir ainda mais seus atos destrutivos.

Incentivos

Uma ação proposital envolve uma escolha entre várias alternativas. E escolhas embutem incentivos (recompensas) e desincentivos (custos), sendo que ambos podem ser monetários ou não-monetários. 

Considere, por exemplo, a provisão de justiça feita pela Coroa na Inglaterra medieval. Criminosos condenados eram normalmente enforcados e seus bens eram confiscados pela Coroa, embora o rei pudesse perdoar um criminoso que concordasse em servir no exército real.

Essa estrutura de incentivos motivou a Coroa a condenar criminosos, pois, para cada condenação, o pagamento era ou a propriedade do criminoso ou o uso do criminoso como soldado (os incentivos). A Coroa enfrentava desincentivos também, não apenas custos financeiros, mas também deslealdade, descontentamento, perda de reputação e ressentimento, caso ela erroneamente condenasse pessoas inocentes.

Sob essa estrutura de incentivos, a Coroa previsivelmente demonstrava um notável entusiasmo pela captura e condenação de criminosos (e talvez de não criminosos). Tal estrutura de incentivos também induzia a Coroa a alterar as leis de modo a definir mais crimes como crimes sérios.

Perniciosos incentivos gerados pelo poder de tributar

Governantes, sendo humanos, têm desejos que gostariam de realizar, coisas como "fazer o bem" (na concepção deles), ter poder, glória, dinheiro, satisfação pessoal, orgulho, respeito, adulação, perpetuação no poder, ajudar os pobres ou os ricos, acabar com o capitalismo, difundir a democracia etc. 

Entretanto, o que os governantes querem não é o mesmo que os governados querem. Indivíduos possuem ideias amplamente distintas sobre o que é desejável — algo facilmente evidenciado pelos vários e diferentes estilos de vida. 

Obviamente, governantes são incapazes de escolher ações que satisfaçam as preferências individuais de cada governado, mesmo que eles conhecessem absolutamente todas elas. Mas também nenhum governante sabe o que os governados querem agora ou daqui a dez minutos. Dado que os governantes absorvem recursos dos pagadores de impostos e os gastam em projetos que não podem satisfazer as preferências de todos os seus governados, disso se conclui que os governantes destroem a felicidade daqueles que eles tributam.

Quando estão limitados a empregar seus recursos pessoais, os governantes têm um desincentivo para gastar. Já o poder de tributar remove totalmente esse desincentivo, dando a eles um total incentivo para cumprir seus propósitos. 

Consequentemente, eles são encorajados a fazer coisas como guerras bélicas, guerra contra as drogas, guerra contra a pobreza, grandes saltos para frente, subsídios, programas de garantia de preços mínimos, volumosas regulamentações que protegem determinadas empresas, restrições de mercado para outras empresas, além, é claro, das indispensáveis festinhas nababescas, entretenimentos opulentos, aviões, limusines etc.

Embora alguns "governados" ganhem com essas depredações e façam lobby por elas — com isso se tornando também governantes —, a esmagadora maioria só perde. Estes só podem votar, reclamar na internet e escrever cartas para jornais, um meio altamente imperfeito de se afetar as ações dos governantes. Os votos são para os políticos, e não para os projetos; e eles, os votos, ocorrem somente em intervalos de quatro anos, durante os quais os governantes já criaram numerosos fatos irreversíveis. Nenhum eleitor pode unilateralmente retirar seu apoio à guerra contra as drogas ou ao esquema fraudulento de pirâmide que é a previdência social ou a qualquer outro programa estatal.

Escapar impunemente é o primeiro dos maus incentivos associados ao poder de tributar dos governantes. 

O segundo é o de aumentar os impostos existentes, o que estimula mais ações perniciosas dos governantes. Aumentos de impostos são ações previsíveis porque os governantes ganham com eles, desde que o custo em votos perdidos não seja excessivo. A estrutura de incentivos inerente ao poder de tributar é incrivelmente maligna, pois os governantes simplesmente controlam a quantidade ($) do incentivo. Eles podem aumentar impostos à vontade, estando sujeitos apenas à perda de alguns votos, algo contra o qual eles têm muitos estratagemas para se precaver.

Terceiro, a tributação fornece um poderoso incentivo ao endividamento do governo.  Sem impostos com os quais pagar juros e principal, um estado não pode emitir grandes quantias de títulos da dívida. Com esse poder de tributar, o estado pode se endividar e se expandir, hipotecando desta forma o futuro da próxima geração de pagadores de impostos. Essas gerações futuras terão de pagar essa dívida com seu trabalho e poupança, o que irá impedir que elas tenham uma maior qualidade de vida. Ademais, sendo um grande devedor e detendo o monopólio da moeda, o estado passa a ter um incentivo para pagar suas dívidas com um dinheiro de menor poder de compra. O poder de tributar estimula o estado a desvalorizar continuamente a moeda, da qual ele é o monopolista. Daí o grande incentivo, criado pelo próprio governo, para que haja uma inflação contínua, gerando todos os malefícios relacionados a este ato fraudulento.

Quarto, o poder de tributar dá aos governantes o incentivo de se instituir programas que distribuem riqueza e criam dependência. Esquemas distributivistas só foram crescer enormemente (em qualquer país do mundo) após o estado ter adquirido o poder de tributar a renda. Esses programas nocivos beneficiam os governantes. Eles criam dependência e, consequentemente, fazem com que os dependentes se tornem entusiásticos defensores do estado, uma vez que eles passam a temer a hipótese de perder suas esmolas estatais. Esse apoio complica enormemente qualquer esforço de se reduzir o poder do estado.

Quinto, o poder de tributar é o poder de vender ou negociar abatimentos e isenções fiscais em troca de favores ou doações de campanha, bem como o poder de extorquir dinheiro do setor produtivo (propinas) em troca da promessa de que os impostos não serão aumentados ou de que novos impostos não serão criados. Esse ambiente estimula a corrupção de funcionários do governo. Adicionalmente, essas atividades criam tributações diferenciadas e, por conseguinte, custosas ineficiências econômicas.

Sexto, os governantes têm um incentivo para camuflar os impostos que criam, de modo que os governados nem mesmo saibam o quanto de impostos estão pagando. Os governantes aprendem a dispersar o fardo tributário mais amplamente, de modo que ele se torne mais suportável. É por isso que os governantes instituem impostos retidos na fonte, encargos sociais, trabalhistas e previdenciários, impostos sobre a gasolina, impostos sobre vendas, impostos sobre a cadeia produtiva etc. Adicionalmente, eles fazem com que os códigos tributários sejam tão impossivelmente complexos, que até mesmo os fiscais da Receita são incapazes de entendê-los.

Após algum tempo, a atenção do público é absorvida pela complexidade do código tributário, deixando-se de se concentrar nos impostos propriamente ditos. Aqueles que debatem a necessidade de simplificar o código tributário frequentemente afirmam que suas propostas irão reduzir os impostos. Isso pode acontecer; assim como os porcos podem algum dia colonizar Marte. Os governantes não têm o menor incentivo para adotar simplificações tributárias, a menos que esperem obter disso algum ganho — ganho de receita, de poder ou de algum outro benefício.

Sétimo, com o intuito de persuadir os pagadores de impostos de que suas receitas tributárias serão gastas em boas causas, os governantes têm um incentivo para mentir sobre os benefícios e custos de seus projetos, e relatá-los de maneira confusa e distorcida. Obras superfaturadas, programas de renda mínima, hospitais públicos, escolas públicas, emendas que geram privilégios para determinados setores, subsídios, criação de ministérios e agências reguladoras etc.: tudo pode ocorrer sob o manto de se estar fazendo o bem para alguém. Qualquer pedido de maior transparência torna-se imediatamente "insensibilidade para com o social". A verdade é uma fatalidade para o poder de tributação.

Oitavo, o poder de tributar estimula os governantes a adotar medidas que funcionam ineficientemente. Ou, colocando de outra forma, eles possuem poucos incentivos para prover eficientemente seus serviços com os impostos arrecadados, pois eles não têm de arcar pessoalmente com as consequências e com o custo total de seus erros. Afinal, eles sempre poderão arrecadar mais dinheiro de impostos para então "melhorar" os serviços prestados. Donde se conclui que todos os programas financiados por impostos serão menos eficientemente geridos do que seriam caso a oferta desses mesmos serviços fosse feita pela iniciativa privada em ambiente de livre concorrência.

Finalmente, os governantes possuem um nono incentivo: manter indefinidamente o poder de tributar. Pelo menos três atividades destrutivas resultam disso: 

a) A fabricação contínua de propaganda para justificar os impostos. Governantes estão sempre fazendo alarido sobre os perigos e problemas iminentes que podem irromper a qualquer minuto caso descuidemos dos impostos. Eles propagandeiam "necessidades" desesperadoras que são essenciais para a nossa sobrevivência: programas anti-pobreza para impedir a inquietação social, a baderna ou a criminalidade; a proibição das drogas para impedir ameaças à saúde pública do país; subsídios para impedir colapsos na oferta de alimento ou prejuízos para a indústria, que é a espinha dorsal da nação; e a existência de um Banco Central para impedir catastróficas quebras bancárias. Basicamente, os governantes apelam para os temores e inseguranças mais básicos dos governados, bem como para seus profundos desejos nacionalistas, patrióticos e religiosos, tudo com o intuito de justificar suas ações.

b) Os governantes recrutam todo um exército de propagandistas, dentro e fora do governo, para que eles apregoem e elogiem suas diretivas políticas e, em troca, recebam dinheiro, favores, privilégios e outras compensações e agrados que eles porventura valorizem, inclusive o poder e a sensação de importância.  A consequência perversa disso é a corrupção do processo de informação da sociedade.

c) O abafamento de todas as críticas efetivas aos governantes.  Caso as rebeldes vozes anti-impostos ganhassem influência, os governantes ficariam em situação difícil.  Consequentemente, eles fazem de tudo para obstruir e suprimir tais críticas.  Lamentavelmente, a liberdade de expressão e o poder de tributar são incompatíveis, e os governantes irão restringir a liberdade de expressão sempre que possível e sob qualquer justificativa engenhosa que eles conseguirem inventar.

Resumo e conclusão

Escolhas propositadas feitas no âmbito do comportamento voluntário entre pessoas comuns tendem a melhorar a vida destas. Já as escolhas propositadas feitas por governantes tendem a destruir vidas, pois os governantes agem de acordo com seus caprichos, e não de acordo com os desejos dos pagadores de impostos.

O poder de tributar envolve o poder de destruir. Mesmo se ignorarmos o argumento moral de que todo imposto é roubo e ignorarmos os argumentos consequencialistas de que impostos obstruem a busca da felicidade e reduzem a eficiência econômica, o poder de tributar gera inúmeros incentivos perniciosos que, com efeito, estimulam várias formas de destruição.

O ponto principal é este: não deposite esperança alguma de melhorias na simples troca do partido que está no poder, pois, enquanto os governantes usufruírem o poder de tributar, eles utilizarão esse mecanismo estatal em detrimento de seus governados. O poder de tributar fornece à serpente do estado suas vítimas: nós. 

Impostos alimentam o monstro cujo crescimento espalha veneno para todos os lados. Impostos, com ou sem representação, sempre irão fomentar danos e destruição. A única coisa sensata a se fazer é tornar a besta impotente, acabando com seu poder de tributar.



autor

Michael Rozeff
foi professor de Finanças na Universidade de Buffalo. Hoje está aposentado e mora em East Amherst, New York.


comentários (82)

  • Thiago  06/01/2017 15:21
    Pessoal do Mises, minhas leituras são bem iniciantes por aqui. Respondam-me uma coisa: se o Estado não tributasse, o que ocorre de forma compulsória, obviamente, de onde proviriam suas receitas?
    RESPONDER
  • Flavio  06/01/2017 16:16
    Em primeiro lugar, para quê estado?

    Em segundo lugar, se você realmente quer estado, que tal colocá-lo sob regime concorrencial, de modo que ele adquira suas receitas voluntariamente dos cidadãos? Afinal, se o estado é tão bom e indispensável, então ele certamente não terá problema nenhum em arrecadar trilhões de dinheiro dos cidadãos.

    Artigo sobre isso:

    Só descobriremos se o estado é bom ou não se a iniciativa privada puder competir com ele
    RESPONDER
  • Thiago  06/01/2017 16:29
    O Estado, em tese, serve para corrigir as imperfeições de mercado numa situação em que o mercado não é plenamente livre. Como não é possível livrar-se dele, e considerando a priori sua existência, reitero a pergunta: se o Estado não tributasse, de onde proviriam suas receitas?
    RESPONDER
  • Marcos  06/01/2017 16:42
    Só que esse seu "em tese" abriga uma gigantesca falácia. Como assim o estado, em tese, irá corrigir imperfeições de mercado?

    Você, na prática, está dizendo que burocratas centralizados são muito mais rápidos em encontrar e em resolver problemas do que indivíduos em busca do lucro. Você está dizendo que burocratas nomeados por políticos possuem respostas melhores do que milhões de indivíduos interagindo voluntariamente em busca de soluções próprias, colocando seus próprios recursos e sua própria reputação em jogo. Você está dizendo que apenas aquelas "soluções" escritas em estatutos e regulamentações, e implantadas por burocratas assalariados, representam soluções verdadeiras e factíveis.

    Entenda esse básico: nenhum político ou burocrata entre nós tem o poder de saber a melhor solução para todo e qualquer problema social.

    Soluções para problemas sociais complexos requerem o maior número possível de mentes criativas interagindo voluntariamente entre si — e isso é exatamente o que o mercado entrega.

    Portanto, se você parte de uma tese totalmente furada e sem sentido, jamais obterá uma resposta satisfatória para a sua pergunta. Mesmo porque não há resposta para perguntas furadas.
    RESPONDER
  • Thiago  06/01/2017 17:03
    Eu não estou dizendo nada "na prática", por isso escrevi "em tese". Não estou defendo a atuação do Estado. Pelo contrário. Acho fantástica a possibilidade de Estado zero e mercado procedendo os próprios ajustes, sob seu próprio ritmo. O que estou dizendo é que existe uma lógica teórica fantástica nisso que é muito difícil de ser implementada. Como você pode propor em um país como o nosso o fim da tributação e o total desaparelhamento do estado, com o tamanho que ele tem no Brasil? Se o Estado inexistisse desde o início dos tempos, ok. Mas não é assim. Como solucionar o caso brasileiro do jeito que ele está hoje?
    RESPONDER
  • Magno  06/01/2017 17:17
    Comece por aqui:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2352

    Depois, aqui:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2597

    Depois, aqui:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2457

    Depois, aqui:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2532

    Depois, aqui:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2184

    E, finalmente, aqui:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2341


    Agora, se você quer algo bem mais radical, pode pular direto pra cá:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=285
    RESPONDER
  • Emerson Luis  12/02/2017 12:49

    Marcos, quando alguém diz algo como "em tese a explicação de X é Y", ele não está defendendo a explicação, apenas informando que essa é a explicação dada por terceiros.

    Expressões como "em tese" significam "supostamente", "muitos acreditam que" - o sujeito informa a ideia corrente sem tomar partido contra nem a favor, pelo menos naquele trecho, só cita deixando em dúvida.

    O significado está no contexto. Interpretação de texto nível quinta série.

    Primeiro compreenda o que alguém disse, só depois discorde ou concorde.

    * * *
    RESPONDER
  • Sempre Mais do MESMO  17/05/2018 21:21
    Gostei do "em tese".

    Digamos que eu diga que em tese você é um idiota, Emerson.
    Tenho certeza que você em momento algum desconfiará que estou fazendo tal afirmação. Afinal, você, Emerson, éum brilhante interpretador de textos. Certo?

    Como eu não devo ser bom interpretador de textos, caso eu quisesse uma explicação sobre algo, como por exemplo UMA AFIRMAÇÃO ARBITRÁRIA, eu jamais diria que EM TESE a AFIRMAÇÃO. Ao contrário, eu seria bem explícito porque a tese defendida não é uma tese e nem mesmo uma hipótese viável. Então eu questionaria:

    "afirma-se que os governantes (o Estado) tem a função de corrigir as imperfeições do mercado".

    Alguém me responderia questionando quais imperfeições do mercado o goveno corrige?

    Na sequencia perguntaria de onde vem a idéia de que os governantes SÃO PERFEITOS?

    E ainda a pergunta: QUEM IRÁ CORRIGIR AS DELIBERADAS e INVOLUNTÁRIAS IMPERFEIÇÕES dos GOVERNOS?

    Seriam os governantes pessoas perfeitas e detentoras do máximo saber na filosofia da justiça e na economia?

    ...seriam os governantes infalíveis e sempre pessoas acima de qualquer suspeita, sempre preocupados com o bem alheio sem qualquer interesse particular?

    A pretensão de indivíduos imperfeitos e cheios de ambições e manias, frustrações e ressentimentos inclusive, de corrigirem o mercado, não seria em VIAVEL HIPÓTESE ou REAL TESE (uma teoria baseada na lógica) um previsivel desastre a produzir injustiça, corrupção, sudesenvolvimento, conflitos, rancores e desorganização no mercado que, POR HIPÓTESE INGÊNUA (burra), seria por tais indivíduos super poderosos pretensamente corrigido?

    Em tese, efetiva tese como teoria desenvolvida (acima é mostra), seria o indivíduo, que meramente afirma a hipótese de o governo corrigir o mercado, um idiota?
    RESPONDER
  • Emerson Luis  04/07/2018 13:18

    Caro Sempre Mais do Mesmo:

    Se alguém disser "em tese idiota é você", ele não estará falando do assunto em pauta e sim do interlocutor (no caso, você), o que indica um ad hominem - ou a réplica merecida ao seu ad hominem, caso você tenha atacado primeiro.

    "seria o indivíduo, que meramente afirma a hipótese de o governo corrigir o mercado, um idiota?"

    Não necessariamente: pode ser alguém que nunca conheceu o liberalismo de fato. A maioria dos que hoje se dizem liberais até poucos anos atrás pensavam que o PSDB era de direita/neoliberal, que o Banco Central combate a inflação, etc.

    "caso eu quisesse uma explicação sobre algo, como por exemplo UMA AFIRMAÇÃO ARBITRÁRIA, eu jamais diria que EM TESE a AFIRMAÇÃO"

    Falácia da autorreferência: você arbitrariamente se coloca como padrão e prejulga as pessoas nessa base; quem pensa/age igual a você está certo; quem não, está errado.

    E se uma pessoa está começando a compreender um assunto, analisando os argumentos de defensores de ideias diferentes e questionando como nós respondemos a isso ou aquilo que o outro grupo diz, fazendo o mesmo com pessoas do outro grupo em relação às nossas afirmações, para comparar tudo e chegar a uma conclusão?

    Caso a pergunta se baseie em um pressuposto errado, explique a ele.

    Claro que existem pessoas que fazem perguntas sem um desejo sincero de ouvir a resposta e ajustar seus conceitos se for o caso. Mas até haver evidências de que esse é o caso de alguém, é sábio dar o benefício da dúvida.

    Quando eu estava começando a ler artigos do IMB, uma vez fiz uma pergunta e outro leitor replicou nervosinho que "meus argumentos não tinham base" - que argumentos? Foi uma pergunta mesmo, eu não entendia e queria saber.

    * * *
    RESPONDER
  • Antonio Carlos  21/05/2018 21:16
    Qual a serventia de um Estado que compete com o setor privado se não for para haver algum controle de mercado?
    Sem tributos, o Estado seria naturalmente capturado por algum grande grupo privado para se sustentar e isso além de não ser democrático leva a uma superconcentração de poderes que só pode ser positiva com muita fé das pessoas.
    Sem o Estado, a tendência natural dos mercados é formar monopólios (atualmente com o Estado já se observa isso). O capitalismo tende, pela sua própria lógica e natureza, à eliminação de concorrentes e não o contrário. Se um grupo de comerciantes, sem nenhuma regulação, domina um certo mercado, a tendência natural deles é a cartelização. Como todo grupo tem contradições e divisões, os cartéis evoluem para os monopólios (ou oligopólios), pois os conflitos internos levam à formação de coalizões que concluirão o óbvio: juntar-se para derrotar os adversários. Depois disso é manter o mercado para eles, na base dos ataques de preços, aquisições de concorrentes e outros métodos mais antiéticos e destrutivos que cedo ou tarde entrarão na lista de opções de um vencedor (na concorrência, vence o que foca no resultado e não nos meios, seja éticos ou não).
    RESPONDER
  • Vladimir  22/05/2018 01:31
    "Sem tributos, o Estado seria naturalmente capturado por algum grande grupo privado para se sustentar"

    What the fuck?! Cidadão, é exatamente quando há impostos, que o estado é capturado. Não houvesse impostos, qual seria a serventia de se capturar o estado? Que poder o estado teria se ele não tem nem como tributar?

    Estado corporativista, protecionista, que tudo abrange e a tudo controla é exatamente a consequência de um estado que tributa.

    A lógica é direta: enquanto houver, de um lado, um governo grande, com um farto orçamento público (possibilitado por impostos), sempre haverá, do outro lado, grupos de interesse poderosos e bem organizados, que irão se beneficiar deste orçamento público.

    Mais: esses grupos terão todo o interesse em fazer com que este orçamento cresça cada vez mais, pois são os beneficiários diretos deste aumento dos gastos.

    O principal motivo para se fazer lobby junto a um estado inchado é a elevada recompensa que isto traz. Quanto maior for o governo, quanto maiores forem seus gastos, maior será o bolo a ser repartido.

    Esta é a prática conhecida como rent seeking (ou "busca pela renda"): é a atividade de conquistar privilégios e benefícios não pelo mercado, mas pela influência política. Na prática, é a captura das instituições regulatórias, de políticos e de burocratas com o objetivo de obter privilégios em prol de grupos interesses.

    Os privilégios variam. As mais prosaicas e corriqueiras são crédito subsidiado, patrocínios estatais, tarifas de importação que as protegem contra concorrentes estrangeiros, agências reguladoras que cartelizam o mercado e dificultam a entrada de novos concorrentes, e regulamentações profissionais que aumentam a barreira de entrada de novos concorrentes.

    No entanto, a modalidade de rent-seeking que atingiu o estado da arte no Brasil é a dos contratos superfaturados.

    Em todos os casos de rent-seeking, ocorre o mesmo padrão: um estado grande sempre acaba se convertendo em um instrumento de redistribuição de riqueza. A riqueza é confiscada dos grupos sociais desorganizados (os pagadores de impostos) e direcionada para os grupos sociais organizados (lobbies, grupos de interesse e grandes empresários com conexões políticas).

    A crescente concentração de poder nas mãos do estado faz com que este se converta em um instrumento muito apetitoso para todos aqueles que saibam como manuseá-lo para seu benefício privado.

    Lobistas e grupos de interesse são a consequência natural de um estado agigantado.

    E só há uma única maneira de abolir, em definitivo, esse arranjo e toda a corrupção, os grupos de interesse e os lobbies empresariais que ele fomenta: reduzir ao máximo o tamanho do estado. Se o estado perde seu poder de conceder privilégios àqueles grupos que o capturam, estes não irão adquirir autoridade política para obter privilégios à custa da sociedade. Nenhum empresário ou sindicato pode comprar favores de um burocrata que não tenha favores para vender.

    Acorda pra vida.

    "Para impedir que os ricos influenciem a política, temos de aumentar o estado!". Faz sentido?

    O capitalismo de estado, ou "rent seeking", é o comportamento que explica a economia do Brasil

    "Sem o Estado, a tendência natural dos mercados é formar monopólios (atualmente com o Estado já se observa isso)."

    Tá de brincadeira, né?

    Monopólios e oligopólios só existem em ambientes regulados pelo governo. É impossível existir monopólio ou oligopólio quando não há regulamentação estatal impedindo a livre entrada de concorrentes no mercado.

    Quem cria cartéis, oligopólios, monopólios e reservas de mercado, garantindo grandes concentrações financeiras, é e sempre foi exatamente o estado, seja por meio de regulamentações que impõem barreiras à entrada da concorrência no mercado (via agências reguladoras), seja por meio de subsídios a empresas favoritas, seja por meio do protecionismo via obstrução de importações, seja por meio de altos tributos que impedem que novas empresas surjam e cresçam.

    Apenas olhe ao seu redor. Todos os cartéis, oligopólios e monopólios da atualidade se dão em setores altamente regulados pelo governo (setor bancário, aéreo, telefônico, elétrico, televisivo, TV a cabo, internet, postos de gasolina etc.).

    Artigos para você sair desse auto-engano:

    A diferença entre iniciativa privada e livre iniciativa - ou: você é pró-mercado ou pró-empresa?

    Grandes empresas odeiam o livre mercado

    Precisamos falar sobre o "capitalismo de quadrilhas"

    Por que o livre mercado é o arranjo mais temido pelos grandes empresários

    Brasil versus Romênia - até quando nosso mercado de internet continuará fechado pelo governo?

    Sim, há um Mecanismo que governa o país - e sua ideologia é bem clara

    Odebrechts, Eikes e Joesleys: como surgem os bilionários no Brasil?

    Empresas grandes, ineficientes e anti-éticas só prosperam em mercados protegidos e regulados
    Liberem empresas aéreas estrangeiras para fazer vôos internos no Brasil

    E você ainda diz que é o estado quem vai impedir a concentração do mercado, aquela concentração que ele próprio cria e protege?

    Por outro lado, não há e nem nunca houve monopólios no livre mercado. Empiria pura. Pode conferir aqui:

    Monopólio e livre mercado - uma antítese

    O mito do monopólio natural

    Quem é a favor de estado é, por definição, a favor de monopólios, oligopólios e cartéis. E quem é contra monopólios, oligopólios e cartéis é, por definição, a favor de estado mínimo ou mesmo nulo. Não há meio termo.

    Volte quando estiver dominando o básico. Ficar repetindo clichês que sua professorinha de oitava série lhe ensinou fará apenas com que você faça papel de bobo em público.
    RESPONDER
  • Dan  02/06/2022 12:48
    Excelente.
    RESPONDER
  • Dan  02/06/2022 13:00
    A provocação do artigo foi ótima. Imagino que tenha sido o intento de seu autor, já que após publicado, o artigo torna-se elemento distinto e independente do autor, ganhando vida própria submetida apelas aos olhos dos leitores que, sob perspectiva de cada um, o interpretarão e apreciarão (ou não) conforme seu próprio prisma, interesse e conhecimento.

    Estado zero não existe. Estado total existe.

    Não há, obviamente, fórmula única, um standard.

    O Brasil sofre de um problema gravíssimo, que é a má governança sobretudo pública, já que alia ignorância fundamental (baixo nível educacional) a corrupção endêmica. Isso torna sedutora a idéia de eliminar o estado ou qualquer sistema de comando e controle exercido por políticos (profissionais).

    Anos atrás, Carlos Alberto Almeida publicou um estudo denominado "A cabeça do brasileiro", onde expôs dados muito interessantes. O que me chamou mais atenção na linha de pesquisa que o pesquisador adotou foi a naturalidade com a qual brasileiros, quando em situação de poder (privado ou público), beneficiam parentes e amigos. No âmbito privado, todos conhecemos os genros e filhos incompetentes que são alçados a posições de comando sem terem o mérito necessário. No âmbito público, nem é necessário exemplificar, já que é a regra em todos os poderes e instâncias (inclusive por meio de concursos públicos e contratações falseadas).

    A discussão sobre dimensão do estado e da tributação custou cabeças na história humana.

    No Brasil, quem realmente aproveita da discussão são colegas tributaristas, que não precisam jogar a rede muito longe para colherem gordos peixes...
    RESPONDER
  • Don  06/01/2017 16:45
    Essa crença de que o estado serve para corrigir "imperfeições de mercado" é uma pândega.

    Se há setores onde investimentos adicionais fariam com que "imperfeições fossem corrigidas", então os próprios indivíduos atuantes no mercado (empreendedores e investidores em busca do lucro) perceberiam essa oportunidade e fariam isso.

    Na prática, você está dizendo que burocratas têm uma superior capacidade de percepção da realidade de toda a economia do que milhões de indivíduos. Você está dizendo que burocratas do governo sabem melhor do que milhões de indivíduos onde exatamente deve haver investimentos.

    Se o bairro onde você mora precisa de um restaurante, quem perceberá isso mais rapidamente: consumidores, empreendedores e investidores, ou burocratas?

    Igualmente, se toda uma região precisa de estradas e pontes, quem perceberá isso mais rapidamente: consumidores, empreendedores e investidores, ou burocratas?

    Obviamente, investidores e empreendedores são proibidos pelo governo de sair construindo estradas e pontes porque tal atividade é monopólio estatal (só pode fazer isso quem o estado concede). É por isso que não há estradas e pontes em bom estado no Brasil.

    Em suma, dizer que os burocratas do estado sabem melhor que milhões de indivíduos onde há demanda por tecnologia, infraestrutura e educação é o ápice do humor involuntário.

    O estado não sabe gerir nem um hospital, mas, de alguma maneira, saberá atender às demandas pontuais de milhões de indivíduos por pontes, iPads e aulas de nanotecnologia.

    Um artigo para você:

    "Deixem o mercado cuidar disso!" - você sabe o que essa frase realmente significa?
    RESPONDER
  • Taxidermista  06/01/2017 17:11
    "serve para corrigir as imperfeições de mercado numa situação em que o mercado não é plenamente livre"


    Caro Thiago, já que vc é iniciante por aqui, faço questão de te dizer o seguinte, em cx alta: É MENTIRA que o estado "serve para corrigir as imperfeições de mercado numa situação em que o mercado não é plenamente livre".

    Repetindo: isso é uma MENTIRA, para justificar toda sorte de intervenção estatal na economia, intervenção que serve à espoliação, para políticos e burocratas (e amigos de políticos e burocratas) viverem de forma nababesca às custas de quem produz na sociedade.

    O estado não serve para tornar "livre" algo que o próprio estado inventa como sendo "não-livre". Estado "corrigindo imperfeições de mercado" É UMA FALÁCIA que vc vê repetida em manuais de economia, manuais jurídicos e livros de política. Não caia nessa falácia.

    "Legislação antitruste" para "defender concorrência"? Isso não passa de um mito: legislação antitruste serve para proteger amigos do rei ineficientes, em detrimento da concorrência e de empresas eficientes (em detrimento, pois, dos consumidores). mises.org/library/anti-trust-anti-truth

    "Informações assimétricas"? 100% bullshit. É outro mito: mises.org/library/note-canard-asymmetric-information-source-market-failure

    Em suma, esse papo de "falha de mercado" para justificar intervenção estatal É UM MITO.

    mises.org/library/market-failure-myth
    RESPONDER
  • Berriel  06/01/2017 16:30
    Loterias e doações voluntárias.

    Isso, é claro, se você realmente acha imprescindível haver um estado.
    RESPONDER
  • Thiago  06/01/2017 16:34
    Loterias e doações voluntárias? Você acha isso exequível? Impossível em um país como o Brasil. Caso a inexistência estatal fosse um fato desde sempre, beleza, ok. Mas propor isso como solução num país como o nosso, ou seja, apontar uma solução tão diametralmente oposta (diminuir para zero a ação de um estado totalmente inverventor como o nosso), jamais funcionaria.
    RESPONDER
  • WDA  06/01/2017 17:32
    Esses recursos deveriam provir de arrecadação voluntária, ou seja, aqueles cidadãos que quisessem contribuir para os fundos do Estado haveriam de fazê-lo espontaneamente, ainda que se pudesse sugerir um valor para a contribuição. Caso ninguém quisesse contribuir, não poderia haver burocratas ou Estado.

    De fato, na realidade o Estado NÃO serve para corrigir falhas de mercado. Ele só faz aprofundá-las.

    A ausência de Estado seria uma situação ideal, mas está longe da nossa realidade, como sabemos.

    No nosso caso, de um ponto de vista prático, é importante nos concentrarmos em reduzir o Estado e em divulgar, mediante argumentos consistentes (os quais a Escola Austríaca nos fornece aos montes) e dados da realidade (muitos dos quais se encontram nos artigos deste site e nos livros aqui disponíveis), o fato de que o livre mercado é o mecanismo que maximiza o enriquecimento de uma sociedade, levando a uma melhora geral do padrão de vida.
    RESPONDER
  • NAGIB ABDALA FILHO  25/08/2017 15:36
    Emerson, Estado e Tributos são irmãos siameses. O 1º não sobreviveria sem o segundo e e o 2º não seria necessário sem o primeiro.
    Essa união é essencial na elevação da qualidade de vida e proteção de todos os cidadãos residentes nesse Estado, bem como, no equilíbrio na distribuição da renda nacional via serviços públicos.
    Sair disto distorce o caráter essencial da existência do Estado e dos Tributos.
    RESPONDER
  • Rodney   17/05/2018 23:17
    Thiago, o problema não é a tributação, mas sim a Tributação Estatal, que não para de crescer, é destrutiva, tirana, para propósito nenhum, com fins escusos, como por exemplo enriquecimento ilícito, manutenção do poder, e implantação ideológica, por exemplo.


    Vamos por exemplo comparar a República com o Brasil Império, e logo após quero que você me responda, ok?!


    1 - Império: No Império havia 14 impostos, e uma norma que dizia: "Enquanto se puder reduzir a despesa, não há direito de criar novos impostos".

    1 - República: Hoje, o Brasil tem 59 impostos, e a todo momento surgem propostas para aumentar a carga tributária.

    ---

    2 - Império: A inflação média do Império foi de 1,58% ao ano, apesar das enormes despesas com a guerra do Paraguai.

    2 - República: A inflação acelerou logo nos primeiros dias da República, e em 108 anos atingiu 64,9 quatrilhões por cento. Em passado recente chegou a 82,4% ao mês.

    ---

    3 - Império: Na Monarquia, a nação sustenta apenas uma família.

    3 - República: Na República brasileira, além do Presidente, a nação sustenta hoje mais 7 ex-Presidentes e suas viúvas. (Complemento, fora parentes de parentes, amigos de amigos de amigos, e empresas, e afins, e o carvalho de quatro, e assim sucessivamente).

    ---

    4 - Império: A dotação de D. Pedro II era de 67 contos de réis por mês, e não se alterou durante os 49 anos de reinado. Com essa dotação ele manteve sua família e sustentou os estudos de muitos brasileiros famosos, como Carlos Gomes, Pedro Américo e o próprio Deodoro. Não havia mordomias.

    4 - República: Após a proclamação da República o salário de Deodoro, destinado apenas às suas despesas pessoais - não às do seu cargo -, foi ajustado em 120 contos de réis por mês, e os dos Ministros foram dobrados em relação aos do Império.


    ---

    5 - Império: O Monarca pensa nas futuras gerações.


    5 - República: O Presidente pensa nas futuras eleições. (E tome dinheiro de "fundo partidário" - leia-se dinheiro do povo - confisco)


    Então faço a pergunta: Está feliz com as Tributações Estatais que temos?!

    Não vou nem comentar de recursos desviados, como por exemplo, a descoberta de quase 1 mil contas na Suíça, e cada uma com quase U$ 1 bilhão (Trilhões de reais), BNDES que foi criado com o dinheiro do povo brasileiros, para brincarem de "Sílvio Santos" com as demais ditaduras do mundo. Assim como já tenho a certeza de onde provem as "riquezas" e crescimento econômico de Cuba, China, Rússia, e afins!


    A tributação é necessária, com certeza, porém, está que vivenciamos dia após dia é o que mencionei nas primeiras linhas e nas demais, não passam de confisco: 100% desnecessárias! Pois não está indo para educação, para a saúde, nem saneamento, nem estradas, para lugar nenhum.

    Só para o bolso dos que nos governam e querem nos escravizar!

    Abs.
    RESPONDER
  • FREDERICO HAUPT  06/01/2017 16:10
    Mas como nós vamos criar super escolas de ensino integral, professores valorizados e bem remunerados, investir pesado em ensino de qualidade, em todos os níveis, e em pesquisa científica avançada, como fizeram os países difusores do conhecimento desde os anos 50, para, assim, transformar nossa nação, sem os impostos?
    Ora, o absurdo que é pago pelo direito de imagem a jogadores de futebol, artistas e propaganda televisiva deveria ser mais tributado e todo investido em educação, pois só assim haverá uma revolução nesse país!
    Além disso, é preciso de um Estado para retirar os recursos gastos em Cassinos, prostitutas, drogas lícitas e ilícitas, jogos de azar, bens supérfluos e viagens ao exterior e direcionar esses recursos para super escolas de turno integral, supervalorização dos professores e pesquisa científica avançada.
    RESPONDER
  • MG  08/01/2017 22:48
    E quem é que define o que é supérfluo, luxo, justo ou necessário? Todo e qualquer imposto é roubo. Se o governo é tão bom assim, que sobreviva de doações.
    RESPONDER
  • Raquel  17/05/2018 20:23
    Nem as putas podem mais trabalhar em paz.
    Aliás sou contra a regulamentação de qualquer profissão.
    O exercício deveria ser livre,ai cabe a vc pesquisar sobre as competências do profissional que esta lhe prestando algum serviço,isso não deveria ser papel do Estado.
    Eu estou conhecendo aos poucos os ideais libertários,e sobre a escola austríaca,mas quanto mais eu leio mais eu desanimo.
    Num país onde uma pessoa depende do Estado pra tudo,afinal brasileiro ama Estado grande e paternalista,e bem utópico acreditar que ideias libertárias teriam terreno fértil por essas bandas.
    RESPONDER
  • Diogo Siqueira  06/01/2017 16:10
    Perfeito!
    RESPONDER
  • Alan  06/01/2017 16:12
    Esse artigo me lembrou a opinião de Jorge Luis Borges sobre os políticos:

    "Não. Em primeiro lugar não são homens éticos; são homens que contraíram o hábito de mentir, o hábito de subornar, o hábito de sorrir o tempo todo, o hábito de agradar todo mundo, o hábito da popularidade... A profissão dos políticos é mentir. O caso de um rei é diferente, um rei recebe tal destino, e portanto lhe cabe cumpri-lo. O político não; o político deve fingir o tempo todo, deve sorrir, simular cortesia, deve submeter-se melancolicamente aos coquetéis, às cerimônias oficiais, aos feriados nacionais."

    "Penso que nenhum político pode ser uma pessoa completamente sincera. Um político está sempre à procura de eleitores, e diz aquilo que esperam que diga. No caso de um discurso político, importa mais a opinião dos ouvintes que a do orador. O orador é uma espécie de espelho ou eco do que os demais pensam. Se não for assim, fracassará"


    www.mises.org.br/Article.aspx?id=962
    RESPONDER
  • Benzoato de Sódio  06/01/2017 17:57

    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦__
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦__¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦_
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦¦
    ¦¦¦¦¦¦¯¦¦¦¦¯¯¦¦¦¦¦¦¯
    RESPONDER
  • Flavio  06/01/2017 16:13
    Desculpe a ignorância, mas como deixa a besta impotente acabando com o seu poder de tributar?
    RESPONDER
  • Void  06/01/2017 16:17
    Comprando produtos sem nota fiscal, negociando diretamente com vendedores de "importados", usando meios ou ferramentas de trocas não oficiais, sonegando, enfim ignorando a besta, refundando o mercado, agora que não seja manipulado.

    A engenhosidade humana é enorme, basta uma brecha e um pouco de ação e tudo se faz.
    RESPONDER
  • Lutty  06/01/2017 16:19
    Só para constar um primeiro exemplo, em Israel pré-estatal, ou seja, antes da unificação das tribos, obviamente não havia Estado e os israelitas eram livres, no que diz respeito às liberdades civil e econômica.

    Inclusive este foi período de maior prosperidade do povo. Então Estado não é igual a sociedade livre, afinal tributação e educação compulsória não me parece algo muito livre (além de tantos outros), e sem falar que existem mil e um exemplos em todas regiões do planeta nas quais o Estado oprimiu e não concedeu liberdade. A tendência do Estado é crescer e quando ele cresce usurpa a liberdade civil e econômica.

    Isso é como se fosse a "Lei natural do Estado": quanto maior o estado menor o indivíduo.
    RESPONDER
  • Carlos Santos  06/01/2017 16:21
    "Onde há o estado, há também o crescimento do estado."

    Já vi falar muito disso aqui, da inescapável tendência do Estado em sempre se expandir, mas não entendo como isso poderia ocorrer.

    A meu ver, o Estado é um parasita da sociedade e como todo parasita cresce de acordo com o crescimento do seu hospedeiro (no caso, a sociedade). Não vejo como um Estado nacional democrático possa se expandir em um país com economia estagnada, inflação galopante e alastramento da miséria. Dificilmente um governante se manteria no poder nessas condições. Qualquer propaganda, jogadas populistas, perseguição a adversários e outros golpes baixos se mostrariam ineficazes para conter a revolta popular. Nessas condições, seria fácil para um grupo opositor ganhar a eleições, garantido reforma fiscal, fim da inflação e volta do crescimento econômico.

    Portanto, o parasita só pode crescer se o seu hospedeiro também estiver crescendo, pelo menos num regime democrático.
    RESPONDER
  • Fábio  06/01/2017 16:26
    Esse é um bom ponto, e há inclusive um artigo sobre isso:

    A maré estatista na América Latina e a Teoria do Intervencionismo

    Períodos de crescimento econômico geram maiores arrecadações de impostos, que geram maior crescimento do estado, que leva a maiores intervenções, que geram estagnação e recessão, que obrigam a uma (ligeira) redução nas intervenções, o que leva ao reinício do ciclo.

    O Brasil está no reinício do ciclo.
    RESPONDER
  • Chávez  06/01/2017 16:28
    O estado cresce em crises econômicas, boa prova disso foi o populismo que ascenderam ao poder no fim da década de 1930 (Vargas e Cárdenas) até 1940 (Perón).

    Além, obviamente, de Maduro na Venezuela e dos Kirchner na Argentina.

    Em outras palavras, o estado não precisa que a economia esteja ruim, e sim de uma oportunidade da qual ele possa tirar proveito.
    RESPONDER
  • Erik  06/01/2017 16:29
    "Os governantes recrutam todo um exército de propagandistas, dentro e fora do governo, para que eles apregoem e elogiem suas diretivas políticas e, em troca, recebam dinheiro, favores, privilégios e outras compensações e agrados que eles porventura valorizem, inclusive o poder e a sensação de importância. A consequência perversa disso é a corrupção do processo de informação da sociedade."

    Esta frase, que foi extraída do texto, é um resumo preciso da época petista.
    RESPONDER
  • Jarques Marques da Silva  06/01/2017 16:55
    Olá, resido em Bauru interior de São Paulo, e iniciarei no mês subsequente, minha graduação em Ciências Econômicas na Instituição Toledo de Ensino.

    Gostaria de agradecê-los por sempre disponibilizarem um conteúdo consistente assim como esclarecedoramente rico e direcionar as devidas congratulações ao autor do brilhante artigo!

    Como futuro economista tenho conhecimento da imensa importância desse nobre serviço à uma sociedade tão vinculada a falácias e crenças perniciosas sobre o estado e seu papel na vida social. Essa cultura evidentemente estadista possui fortes traços autoritários e uma tendência ao coletivismo moral, e deve ser deixada de lado para que uma perspectiva de liberdade possa nasce. Parafraseando o professor Mises: "idéias e somente idéias podem iluminar a escuridão". Quando estiver um preparo maior certamente auxiliarei neste trabalho.

    Grande abraço!
    RESPONDER
  • Max Rockatansky  06/01/2017 17:16
    Meu caro, vai iniciar graduação em Ciências Econômicas?

    Pois não caia nas falácias da economia neoclássica e no keynesianismo. Esse é o cuidado que você deve ter.
    RESPONDER
  • André Paiva  06/01/2017 17:36
    Tributar não é roubar ou destruir. É tomar fundos individuais para a realização de um bem coletivo. A felicidade à curto prazo é retirada em prol daquela à longo prazo. (Não falarei com os jargões filosóficos, apenas com o bom senso.)

    Ricos, por exemplo, serão contra os impostos porque não são beneficiados diretamente por eles como são os pobres. Entretanto, à longo prazo, agradecerão pela grande oferta de mão-de-obra de qualidade(Educação pública), menor criminalidade(Segurança pública) e uma população mais saudável(Saúde pública).

    Moro no Canadá e nem mesmo pago os impostos daqui com má vontade. Sei que estarão sendo utilizados para fornecer saúde aos que não podem pagar e oferecerão segurança a todos.
    Não compreendo a sina libertária contra impostos. Importo-me com a minha comunidade, pago meus impostos com boa vontade(E conheço muitos que também fazem), recebo serviços estatais decentes e tenho meus direitos protegidos. Lembrar-vos-ei que sempre podem deixar o país se não gostar. O imposto é mais que legítimo pois você é um hóspede em uma nação e precisa colaborar com ela se deseja viver em seu território. Não é um roubo, pois ao viver nela, concordou formalmente com suas leis. Se não desejá-las, basta deixar o país e ir a algum local sem impostos. A Somália é minha maior sugestão.

    Resumindo, impostos não são roubo ou destruição porque:
    + Formam um bem coletivo à longo prazo através de uma tomada da felicidade individual à curto prazo.
    + Beneficiam muito mais os pobres à curto prazo mas também melhoram a situação dos ricos à longo prazo.
    + São legítimos pois você está vivendo no território de uma nação e assim concordou formalmente com suas leis. Se não gostar, pode sempre sair. No meu caso, sinto-me feliz ao colaborar com o Estado daqui.
    + Países são terras sob uma constituição que age como sua proprietária. O estado não invade a sua casa para cobrar impostos, você é que invadiu a propriedade dele.
    + Somos seres comunitários. Sempre teremos problemas comunitários e precisamos de uma instituição criada para mediar possíveis conflitos, além de oferecer serviços que permitam a sobrevivência da comunidade.

    Espero réplicas sensatas. Além de refutações aos pontos que tentei postar da forma mais clara possível, ficam ainda dois questionamentos:
    - Acreditam de fato que nossas comunidades resistiriam sem serviços sociais feitos por impostos?
    - Por que tanta retórica a associar impostos como roubo? Seria o hoteleiro um ladrão por cobrar diária de seus hóspedes? (Lembrando que você pode sempre deixar o hotel se não gostar.)
    RESPONDER
  • Eduardo Pimenta  06/01/2017 17:42
    André Paiva, na teoria, oferta gratuita de saúde faz com que a demanda por esse serviço seja infinita. O resultado mais óbvio são as filas intermináveis. Para contornar esse problema, o governo normalmente impõe uma série de restrições arbitrárias de acesso, controlando o número de consultas, atendimentos, etc. Qualquer coisa que receba ajuda do governo gerará desperdícios.

    Os médicos e funcionários não lidam com dinheiro próprio, então podem gastar a seu bel-prazer, quando não ficam submetido a políticas de gastos formuladas por burocratas do governo (mais salários para seus impostos pagarem). Parte da contensão dos gastos recai sobre os salários dos empregados de saúde. Médicos mais qualificados, que podem ganhar mais do que o governo oferece, migram para os Estados Unidos. Sobram os menos competentes para atender aos canadenses. Não precisa ir muito a fundo para entender que isso não tem como funcionar.

    Na prática, posso lhe dizer que o sistema de saúde de Montreal é um dos piores que eu já vi na minha vida. Eu nunca esperei menos de 10 horas na fila de emergência do Hôpital General. Eu achava que isso era porque eu nunca fui até lá apresentando sintomas muito sérios, mas eventualmente meu irmão teve que encarar aquela fila para tratar uma apendicite. Foram 18 horas de espera com dor insuportável.

    Meu pai, que o acompanhava, desesperado, ligou para um cirurgião conhecido e esse veio socorrê-lo. O médico nos informou que o apêndice do menino já estava inchado e roxo e que se não tivesse sido tratado imediatamente estaria correndo seríssimo risco de vida.

    Esse discurso dos ricos ajudarem os mais pobres é muito bonito, mas na realidade não funciona. Eu, com certeza, gostaria muito que funcionasse, que os serviços oferecidos pelo governo fossem ao menos satisfatórios, mas é simplesmente inviável.

    :(
    RESPONDER
  • TL  06/01/2017 17:43
    Prezado André Paiva, seja bem-vindo.

    Eu sou apenas um leitor, como você, e espero ajudá-lo da mesma forma que o Instituto Mises Brasil me ajudou (me libertando da minha própria ignorância)! Eu selecionei algumas de suas afirmações e escrevi uma réplica.

    "Tributar não é roubar ou destruir. É tomar fundos individuais para a realização de um bem coletivo."

    Os libertários são contra a utilização da força (violência, coerção) para obrigar os indivíduos a agirem de uma certa forma (a menos que o indivíduo tenha cometido um verdadeiro crime).

    Na segunda frase você subentende que os fundos serão utilizados para realização de algo que todos desejam. Se todos desejam aquele fim, por que precisa ser compulsório? Naturalmente, é compulsório porque nem todos estão interessados naquele fim específico. Portanto, esse fundo coletivo beneficia alguns e detrimento de vários.

    Exemplo: Copa do Mundo e Olimpíadas no Brasil. Uma minoria ganhou muito dinheiro em detrimento de todos os pagadores de impostos.

    "Ricos, por exemplo, serão contra os impostos porque não são beneficiados diretamente por eles como são os pobres"

    Ressalto que os pobres também pagam bastante impostos. Hoje, em média no Brasil, 40% do preço de um produto é imposto. Garanto que os pobres são os mais prejudicados pelos impostos, pois para um rico, o imposto é uma privação de bens não tão essenciais, já para o pobre, é menos comida na mesa!

    "Entretanto, à longo prazo, agradecerão pela grande oferta de mão-de-obra de qualidade(Educação pública), menor criminalidade(Segurança pública) e uma população mais saudável(Saúde pública)"

    No longo prazo todos estarão mais pobres e sem os benefícios desses bens públicos. Para justificar meu argumento, é melhor estudar a história da Argentina, que no início do século XX era o segundo ou o terceiro país mais rico do mundo. É um ótimo exemplo de como o estado de bem estar social e a inflação destruíram a economia do país.

    "Moro no Canadá e nem mesmo pago os impostos daqui com má vontade"

    Existem motivos éticos e econômicos (vide o presente artigo) para o não pagamento ou minimização dos impostos.

    "O imposto é mais que legítimo pois você é um hóspede em uma nação e precisa colaborar com ela se deseja viver em seu território"

    Esse comentário é o mais perigoso de todos. Você já se reconhece como um escravo do estado e ainda corrobora a utilização da força para fazer os outros escravos também. Uma escravidão voluntária e endossada pelo próprio escravo.

    O Estado, na melhor das hipóteses, deveria servir aos habitantes da nação (garantindo a liberdade, a propriedade privada e a paz). Ressalto ainda, que a propriedade privada dos indivíduos é anterior ao surgimento do estado.


    André, eu ainda recomendo a leitura desse comentário e da réplica a ele. Na réplica eu selecionei os artigos mais elementares, que poderão ajudá-lo a sanar suas dúvidas.
    RESPONDER
  • Roberto  06/01/2017 17:46

    "Tributar não é roubar ou destruir. É tomar fundos individuais para a realização de um bem coletivo."

    Estuprar não necessariamente é violentar. É fazer amor para satisfazer apenas um dos lados, o mais carente...

    Se você está tão preocupado com o tal bem coletivo, e se o tal bem coletivo é algo a ser "realizado", então você não terá dificuldade nenhuma em convencer as pessoas a doarem seu dinheiro para tal causa. Mas isso você não aceita. Você quer é tomar a propriedade alheia e utilizá-la como mais lhe agrada. O que já desde o início revela a sua índole.

    "A felicidade à curto prazo é retirada em prol daquela à longo prazo. (Não falarei com os jargões filosóficos, apenas com o bom senso.)"

    Não entendi nada.

    "Ricos, por exemplo, serão contra os impostos porque não são beneficiados diretamente por eles como são os pobres."

    Quais pobres são beneficiados por impostos? Pobres também pagam impostos. E o dinheiro que é tomado de ricos e empresas poderia estar sendo usado em investimentos que criariam empregos para os pobres. Em vez disso, você prefere que o estado tome esse dinheiro e gaste com sua máquina burocrática, que é o que realmente acontece.

    "Entretanto, à longo prazo, agradecerão pela grande oferta de mão-de-obra de qualidade(Educação pública), menor criminalidade(Segurança pública) e uma população mais saudável(Saúde pública)."

    Em que galáxia? O Brasil, por exemplo, tem uma das dez maiores cargas tributárias do mundo. Temos educação, saúde e segurança fornecidas pelo estado. Os hospitais públicos são verdadeiros açougues, a segurança pública inexiste para o pobre e a educação pública logrou apenas gerar uma multidão de analfabetos funcionais e jumentos lógicos. E você defende que tudo deve continuar assim, só que com mais intensidade.

    "Moro no Canadá e nem mesmo pago os impostos daqui com má vontade."

    Bom pra você. Se você gosta de dar dinheiro para políticos, você deve ser livre para fazê-lo. Apenas não obrigue outras pessoas a compartilharem seus mesmos vícios e delícias.

    "Sei que estarão sendo utilizados para fornecer saúde aos que não podem pagar e oferecerão segurança a todos."

    Saúde canadense? Já estive aí. Uma porcaria. Todos os canadenses, quando adoecem, picam a mula pros EUA. Sacou no assunto errado.

    "Não compreendo a sina libertária contra impostos. Importo-me com a minha comunidade, pago meus impostos com boa vontade(E conheço muitos que também fazem), recebo serviços estatais decentes e tenho meus direitos protegidos."

    Ler minha resposta duas acima. Quanto a serviços estatais decentes, se eles fossem bons, então impostos não teriam de ser obrigatórios. As pessoas voluntariamente os pagariam para o estado. Por que você não defende esse voluntarismo para vermos o que acontece? Se o estado é bom, suas receitas podem até aumentar.

    "Lembrar-vos-ei que sempre podem deixar o país se não gostar."

    Por que sou eu quem tenho de ir embora? Nasci aqui e aqui vou ficar. Não estou defendendo o roubo de ninguém, estou apenas dizendo que não quero ser roubado. Na minha ótica, quem tem de ir embora é aquele elemento que defendo o roubo, como você.

    "O imposto é mais que legítimo pois você é um hóspede em uma nação e precisa colaborar com ela se deseja viver em seu território."

    Hóspede da nação? O que é isso? Nasci em meu país. Não sou hóspede de ninguém. Ninguém é hóspede de um pedaço de terra. A menos que você esteja dizendo que os donos do país são os políticos e que somos hóspedes deles. Que nojo.

    "Não é um roubo, pois ao viver nela, concordou formalmente com suas leis. Se não desejá-las, basta deixar o país e ir a algum local sem impostos."

    Ou seja, eu compro um apartamento em uma vizinhança perigosa de uma cidade qualquer. Eu sei perfeitamente bem que a criminalidade ali é alta, e que eu serei um alvo preferencial, dada a minha aparência abastada. Mas e daí?

    O ponto é que a capacidade de pressupor um evento não é de modo algum equivalente a concordar com ele. Sim, posso perfeitamente bem prever que, se eu me mudar para uma região violenta, provavelmente serei vítima de algum crime de rua. Porém, isso de modo algum significa que estou concordando com tal atitude execrável.

    Similarmente, é de se esperar que o indivíduo que fixa residência em uma cidade com impostos, leis de zoneamento etc., saiba que estará sujeito a essas depredações, assim como todos os outros moradores da cidade. Mas daí a dizer que ele concordou em ser coagido por esses malfeitores há uma distância enorme. A permissão que o recém-chegado à cidade dá ao cobrador de impostos para extrair dinheiro dele é a mesma que o recém-chegado a uma vizinhança violenta dá ao assaltante que viola seus direitos.

    "A Somália é minha maior sugestão."

    Ui, que original!

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1031
    RESPONDER
  • Sempre Mais do MESMO  18/05/2018 11:28
    Absolutamente GENIAL essa perfeita comparação, grande Roberto:

    "Estuprar não necessariamente é violentar. É fazer amor para satisfazer apenas um dos lados, o mais carente... "

    PERFEITA comparação com a afirmação de que:

    - imposto não é roubo, mas sim um meio de tirar um pouco dos que possuem muito daquilo que outros necessitam

    Essa estória de dizer que TOMAR UM POUCO DO RICOS não lhes causará dano, pois ainda ficarão com muito, NÃO DIFERE da DEFESA do ESTUPRO. O imposto além de ser ROUBO é ESTUPRO.

    Afinal os mpostos precisam ser obrigatórios, sob ameaça de mal maior, exatamente porque um dos lados é prejudicado para o benefício de outros. E assim os impostos são defendidos sob o argumento de um "justo" privilégio aos mais necessitados. Fossem os impostos algo bom para todos, não seria necessário AMEAÇAR de MAL MAIOR para obtê-los. Tal e qual no caso de um estupro onde a vítima ainda mantém o que possuia, comparando com um rico (e pobres também) que paga imposto, este sofrerá uma perda material que não o impedirá de usufruir muito bem do que lhe resta. Num caso restará tudo, mas ainda será INJUSTO e NOCIVO para a vítima. Diga-se ainda será canalha, abjeto, perverso e condenável como uma asquerosa COVARDIA.

    GRANDE ROBERTO, FOSTE PERFEITO NESSA BRILHANTE OBSERVAÇÃO.
    RESPONDER
  • Marcio  06/01/2017 17:48
    O sistema de saúde canadense, 100% estatal, é uma porcaria. Mas os hospitais veterinários, privados, são excelentes.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=349

    O hilário Paul Krugman perguntou aos canadenses se eles acham que têm um péssimo sistema de saúde. 100% das mãos se levantaram e ele ficou completamente sem graça.

    RESPONDER
  • Juliano  06/01/2017 17:49
    Algumas falácias dos defensores do status-quo são realmente curiosas.

    A primeira delas é que o Estado foi um arranjo que surgiu naturalmente para organizar a vida em comunidade. Em que mundo? No meu, os Estados foram formados com guerras, genocídios, invasões e muito sangue, até que uma gangue mais forte que as outras conseguiu se estabilizar no poder.

    Outro ponto recorrente é assumir que a propriedade privada é algo que beneficia somente o seu dono, enquanto a propriedade pública "é de todos". Tirar impostos dos ricos seria algo natural, que não vai fazer falta. É também a base da idéia de que poupança é algo ruim para a economia.

    Não conseguem enxergar que normalmente os recursos são gerenciados, e criados, por mãos privadas, mas servem a um grande público. Não vêem que o dono de uma empresa enriquece servindo, e não explorando, seus consumidores. E ninguém percebe que empresas ditas públicas são também geridas por mãos privadas, que sabem muito bem administrar os recursos para proveito próprio, mas daí contam com a possibilidade de socializar os custos.

    É um jogo de palavras que facilita muito a criação de espantalhos e a manutenção do discurso pró estado.
    RESPONDER
  • Antunes  06/01/2017 17:51
    "Moro no Canadá e nem mesmo pago os impostos daqui com má vontade. Sei que estarão sendo utilizados para fornecer saúde aos que não podem pagar e oferecerão segurança a todos."

    Típico discurso intelectualmente desonesto: Nunca usou os serviços de saúde pública do Canadá mas "sabe que estão sendo utilizados para fornecer saúde aos que não podem pagar[...]"

    "Lembrar-vos-ei que sempre podem deixar o país se não gostar."

    Típico discurso fascista: Judeus, alemães e austríacos também podiam deixar a Alemanha/Áustria caso não gostassem do nazismo. Os camponeses russos e ucranianos também podiam deixar a URSS caso não gostassem de morrer de fome. Você não passa de protótipo de ditadorzinho que odeia a liberdade, baseado nesse seu infeliz comentário.

    "Não é um roubo, pois ao viver nela, concordou formalmente com suas leis. Se não desejá-las, basta deixar o país e ir a algum local sem impostos."

    Não concordei não, Grande Ditador! Em nenhum momento me foi oferecido chance de autorizar, reconhecer ou contestar a autoridade do Estado sobre minha vida. Mas todos sabemos que todo ditador também é mentiroso.

    "Não compreendo a sina libertária contra impostos. Importo-me com a minha comunidade, pago meus impostos com boa vontade(E conheço muitos que também fazem), recebo serviços estatais decentes e tenho meus direitos protegidos."

    Mais uma vez mostra-se o "paraquedismo" de nossos colega. Primeiro, a sina libertária é contra a obrigatoriedade! dos impostos. Se você deseja doar parte do seu ganho para o governo, pois bem, esteja a vontade, mas você não tem o direito de obrigar os outros a fazer o mesmo.

    "A Somália é minha maior sugestão."

    Pensei que diria Sibéria! Mas aí ficaria muito manjado, né?
    RESPONDER
  • Gabriel  06/01/2017 17:58
    Entretanto, à longo prazo, agradecerão pela grande oferta de mão-de-obra de qualidade(Educação pública), menor criminalidade(Segurança pública) e uma população mais saudável(Saúde pública).

    Saúde, educação e segurança também são fornecidos pelo estado no Brasil. Qualquer um pode se matricular em uma escola pública; qualquer um pode usar o'' maravilhoso'' SUS; qualquer um pode desfrutar da ''espetacular'' segurança pública estatal.

    Por que não dá certo?

    O imposto é mais que legítimo pois você é um hóspede em uma nação e precisa colaborar com ela se deseja viver em seu território. Não é um roubo, pois ao viver nela, concordou formalmente com suas leis. Se não desejá-las, basta deixar o país e ir a algum local sem impostos. A Somália é minha maior sugestão.

    Exatamente. Se você mora em um bairro violento, e se incomoda com a onda de assaltos, é você que deve se mudar, não os bandidos. Afinal, quando você se mudou, sabia que a violência nesse bairro era alta. Não tem do que reclamar.

    Espetacular argumentação. É assim que os políticos gostam.
    RESPONDER
  • Sempre Mais do MESMO  18/05/2018 12:01
    -
    No caso em questão NÃO se trata de se mudar para um bairro violento, MAS SIM O DE NASCER NUM BAIRRO VIOLENTO.

    Se um sujeito e muda para a Venezuela, de fato não tem muito que reclamar, desejando que a Venezuela se molde a vontade dele.

    Porém, aqueles que NASCERAM na Venezuela NÃO PEDIRAM PARA NASCER LÁ e tão pouco osgovernantes possuem direito sobre os nascido lá e nem mesmo sobre os que para lá foram. Embora que de certa forma os que para lá foram o fizeram sabendo que enfrentariam o DESRESPEITO a seu direito NATURAL sobre sua própria vida.

    Quandoum governo cobra impostos, no LIMITE ÚLTIMO esta se atribuindo o direito SOBRE a VIDA dos pagadores de impostos. Pois que a recusa e a resistência aos tributos significará que a força policial poderá executar o DESOBEDIENTE. É essa AMEAÇA ÚLTIMA que faz com que se pague impostos.

    Logo o VERME que anui com impostos esta anuindo que os governates possuem direito sobre a vida dos governados TAL e QUAL um SENHOR de ESCRAVOS possuia direito até sobre a vida dos FILHOS dos ESCRAVOS que NASCIAM NAS FAZENDAS ou ENGENHOS.

    Ou seja, um estúpido favorável a escravidão afirmaria que "se nasceu num lugar, concorda com a própria escravidão".

    O que dizer destes tipos submissos, masoquistas ou canalhas beneficiários da violação ao direito alheio? ...CANALHAS, VERMES!!! ...e o hospede do Canadá, certamente lá vive ÁS CUSTAS dos impostos e por isso os defende. Tenho certeza que o tipo vive lá ela ASSISTÊNCIA SOCIAL CANADENSE que ROUBA dos NATIVOS para custear vagabundos que para lá vão em busca de VIDA FÁCIL.
    RESPONDER
  • Arthur M Meskelis  06/01/2017 20:32
    "Tributar não é roubar ou destruir. É tomar fundos individuais para a realização de um bem coletivo."
    -A única diferença para um assaltante é que o indivíduo não consta no coletivo que se dará bem.
    -Como exemplo, como que é um bem coletivo o governador de MG ter ido buscar o próprio filho de helicóptero ?

    "A felicidade à curto prazo é retirada em prol daquela à longo prazo. (Não falarei com os jargões filosóficos, apenas com o bom senso.)
    Ricos, por exemplo, serão contra os impostos porque não são beneficiados diretamente por eles como são os pobres. Entretanto, à longo prazo, agradecerão pela grande oferta de mão-de-obra de qualidade(Educação pública), menor criminalidade(Segurança pública) e uma população mais saudável(Saúde pública)."
    -O Estado Brasileiro existe há mais de 200 anos e ainda não resolveu o problema da Educação/Saúde/Segurança de qualidade.
    -Fica também a dúvida, dado que qualidade é um valor que alguém dá a alguma coisa, qualidade para/de quem ?
    -Quem define esta qualidade ? Quando será que alguma coisa será de qualidade.

    "Moro no Canadá e nem mesmo pago os impostos daqui com má vontade. Sei que estarão sendo utilizados para fornecer saúde aos que não podem pagar e oferecerão segurança a todos.
    Não compreendo a sina libertária contra impostos. Importo-me com a minha comunidade, pago meus impostos com boa vontade(E conheço muitos que também fazem), recebo serviços estatais decentes e tenho meus direitos protegidos."
    -Que bom pra você que as suas necessidades/vontades estão sendo alcançadas.
    -Mas nem todos tem essa sorte, pois alguns são obrigados a pagar e convivem com problemas que não são sanados pelo Estado. É justo resolver o problema de alguns e não o de outros ? Faz parte do contrato social ? Deveria eu pagar pela solução do problema alheio e conviver com o meu caladinho porque o meu problema não vai gerar ganhos políticos a quem interessa ?
    -E assim como o Brasil, o Canadá tem mais de 200 anos e não conseguiu resolver isso também.

    "Lembrar-vos-ei que sempre podem deixar o país se não gostar. O imposto é mais que legítimo pois você é um hóspede em uma nação e precisa colaborar com ela se deseja viver em seu território. Não é um roubo, pois ao viver nela, concordou formalmente com suas leis. Se não desejá-las, basta deixar o país e ir a algum local sem impostos. A Somália é minha maior sugestão."
    -André, eu só nasci aqui. Eu não tive escolha. Nem você. Assim como não tenho escolha de pagar ou não os impostos.
    -As pessoas simplesmente nascem. Elas não escolhem o país. Isto para mim não é argumento.
    -Não acredito que você concorde com a tese "os incomodados que se mudem".

    "Resumindo, impostos não são roubo ou destruição porque:
    + Formam um bem coletivo à longo prazo através de uma tomada da felicidade individual à curto prazo."
    -Um déficit de 10 % do PIB e um endividamento de mais de 60% do PIB pra mim não é definição de felicidade a longo prazo.
    -Eu resumi nesse problema de endividamento pois isso implica em todos os problemas de longo prazo.

    "+ Beneficiam muito mais os pobres à curto prazo mas também melhoram a situação dos ricos à longo prazo."
    -O Brasil tem um déficit de moradia. Com o MCMV imóveis no Brasil estão mais caros que em países ricos.
    -Em outras palavras, impossíveis de serem comprados, principalmente por pobres.
    -Acredito que esse seja o nível de qualidade de segurança pública que muitos defendem por aí.

    "+ São legítimos pois você está vivendo no território de uma nação e assim concordou formalmente com suas leis.
    + Países são terras sob uma constituição que age como sua proprietária. O estado não invade a sua casa para cobrar impostos, você é que invadiu a propriedade dele."
    -Novamente, eu só nasci aqui. Não tive escolha. Não tenho escolha.

    "Se não gostar, pode sempre sair. No meu caso, sinto-me feliz ao colaborar com o Estado daqui."
    -Nem todos tem a mesma sorte de poder escolher a qual Estado quer pagar o seu imposto.
    -Enfim temos algo de qualidade para os socialistas (não que você seja um), prejuízos privados, lucros socializados.

    "+ Somos seres comunitários. Sempre teremos problemas comunitários e precisamos de uma instituição criada para mediar possíveis conflitos, além de oferecer serviços que permitam a sobrevivência da comunidade."
    -Concordo. Mas ela não precisa ser compulsória.

    Espero réplicas sensatas. Além de refutações aos pontos que tentei postar da forma mais clara possível, ficam ainda dois questionamentos:
    "- Acreditam de fato que nossas comunidades resistiriam sem serviços sociais feitos por impostos?"
    Sim.
    "- Por que tanta retórica a associar impostos como roubo? Seria o hoteleiro um ladrão por cobrar diária de seus hóspedes? (Lembrando que você pode sempre deixar o hotel se não gostar.)"
    -Não seria porque a propriedade é realmente dele.
    -E é por isso que muitos aqui defendem estradas privadas, ruas privadas, hospitais privados, escolas, postos de saúde e afins.
    -Porque ninguém é obrigado a arcar.
    -Por que que com o estado isso tem que ser diferente.
    RESPONDER
  • Sempre Mais do MESMO  19/05/2018 11:38
    Num país se nasce.
    Essa conversa de que "quem esta incomodado que se mude", interpretada em toda sua extensão, esta efetivamente NEGANDO a EXISTÊNCIA do DIREITO.

    Outros exemplos:
    - Levo o carro em uma oficina para conserta-lo e pago pelo conserto. O carro continua com o defeito ou adqire outro. Eu reclamo e o mecânico me diz: "não esta satisfeito, leva em outra oficina" ...para o imbecil o mecânico estaria certo, afinal inexiste o direito natural do indivíduo, mas apenas o de mudar de local.

    - Na escravidão, por exemplo dos negros pelos brancos (dá mais emoção): o filho do escravo nasceu numa fazenda e será escravizado pelo senhor. Diz-se então: não reclame de ser escravo nesta fazenda, mude-se para outra! ocorre que em todas as fazendas ha escravidão dos que nela estiverem, como se um direito do enhor de engenho de escravizar quem em suas terras permaneça.

    O caso é exatamente o mesmo: toda fazenda ou terras possui DONOS e estes se atribuem o direito de escravizar quem ocupe espaço em suas terras, inclusive atribuindo-se o direito de torturar(acorrentar/prender) os desobedientes ou deixar a mingua (fome, frio) aqueles que não trabalharem e produzirem o desejado pelos senhores.
    Nesse caso, do escravo, o palhaço que usufrui do serviço social do Canadá dirá que se esta numa fazenda então anui com a escravidão ou deve se mudar para outra e ser escravo em outra. A ultima opção é perambular por local ermo e viver na miséria, ao relentocom fome e frio. Se não quiser viver assim, perambulando na mata, então que aceite SER ESCRAVO em terras que possuem senhores.

    Ou seja, o traste não reconhece nenhum direito do indivíduo ser LIVRE. Somente porque o vadio PARASITA um pais que rouba de muitos, que produzem, para dar um pouco a alguns vagabundos que se contentam com "alguma coisa" gratuita (a custo alheio). Satisfazendo-se com uma pequena parte do que é roubado de outros.

    Se na minha vizinhança começarem a assaltar e mesmo matar ocupantes das residência, o vadio simplesmente recomendará: MUDE-SE PARA OUTRO PRÉDIO ou outro BAIRRO.

    O vagabundo parasita do Canadá não vislumbrará que ROUBAR e MATAR NÃO É DIREITO dos BANDIDOS. Cabendo a quem não se conformar em ser vítima, simplesmente fugir.

    Esses tipos não são humanos! ...comportantam-se como ANIMAIS DOMÉSTICOS de OUTROS HUMANOS e gostam. Pois apenas querem um dono bonzinho com eles.
    RESPONDER
  • Veronese Garcia  06/01/2017 22:03
    Off:

    alguém do IMB ou algum outro leitor: olhem o que esse cara (de nome Russell Hasan) está falando no blog dele:

    O cara diz que os austríacos "like capitalism because they think it's good for the rich".

    Depois diz isso:

    "Rothbard in Man Economy & State claimed that the purpose of economics is to prioritize scarce resources. The rich have more money than the poor. Hence Austrian economics reduces to the principle that we must satisfy the needs of the rich at the expense of the poor. It is that simple. In contrast my theory of GOLD economics actually helps the poor"

    russhasan.blogspot.com.br/2016/06/gold-thought-3.html#comment-form
    RESPONDER
  • marcela costa  06/01/2017 22:46
    Pessoal, de que adianta o Trump diminuir a carga tributária ,se ele vai aumentar os gastos públicos?O próprio texto diz que empréstimos certamente serão pagos no futuro com cobrança de tributos.Assim, o Trump me parece meio que um pseudo-liberal.Aliás será que existe alguém que duvida que o governo Trump terminará de forma melancólica,com forte recessão e inflação,igual ao mostrado nos SIMPSONS?
    RESPONDER
  • Ricardo  06/01/2017 22:53
    Artigo sobre isso:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2559
    RESPONDER
  • anônimo  07/01/2017 00:10
    A melhor reforma tributária seria invadir os computadores da receita federal e apagar todas as declarações de imposto de renda.

    Ou seja, formatar tudo !
    RESPONDER
  • Vinicius Costa  07/01/2017 01:37
    Já existiu algum estado que não tributasse, ou que tributasse 'pouco', os seus contribuintes?
    RESPONDER
  • Mauro  07/01/2017 01:45
    Os EUA do século XIX cobravam apenas uma tarifa uniforme de importação. Foi a partir de 1910 que começaram a inventar moda e cobrar impostos diretos.

    De resto, 'tributar pouco' é hoje um conceito bem subjetivo. Mônaco, Andorra e Bahamas cobram baixos impostos. Hong Kong e Cingapura também. Alguns cantões suíços (como o de Zug) também.
    RESPONDER
  • anônimo  07/01/2017 02:22
    1913
    RESPONDER
  • Emerson Luis  12/02/2017 12:35

    O problema não é só competência e honestidade:

    todo governo é inerentemente ineficaz por não ter riscos e incentivos da iniciativa privada.

    * * *
    RESPONDER
  • Felipe Lange  18/05/2018 02:44
    Alckmin veio com mais uma novidade. Complicado que tucano, como o Leandro disse, afina na hora de fazer reforma e ao ver um tweet de um sindicalista ameaçando fazer greve, já desfaz tudo.

    Acho que no fim o Alckmin vai acabar virando opção eleitoral de novo. Bolsonaro apesar de ter muitos seguidores na Internet, reflete o eleitorado povão que não fica seguindo político em rede social e apenas quer viver uma vida melhor?
    RESPONDER
  • Sábio  18/05/2018 02:54
    O gov Temer aplicou a receita neoliberal de vcs e até agora o país está afundado na crise econômica. Vcs devem satisfações ao país.
    RESPONDER
  • Erudito  18/05/2018 13:00
    É mesmo? Quais medidas? Aumento de impostos (sobre a gasolina)? Explosão dos déficits? Aumentos para o funcionalismo público? Ou quem sabe a redução dos juros?

    Aliás, tudo o que este Instituto previu e criticou aconteceu. Explica essa:

    O estado destruiu a economia brasileira e o bem-estar da população

    Como o governo brasileiro transformou uma recessão em uma profunda depressão

    Os efeitos nefastos de um ajuste fiscal baseado no aumento de impostos

    A pavorosa situação fiscal do governo brasileiro - em dois gráficos

    Como a crescente estatização do crédito destruiu a economia brasileira e as finanças dos governos

    E um bônus:

    O legado humanitário de Dilma - seu governo foi um destruidor de mitos que atormentam a humanidade

    No aguardo.
    RESPONDER
  • Mauro  18/05/2018 13:02
    Esse aí, coitadinho, não sabe nem onde é que ele tá:

    Você sabe o que realmente significa 'neoliberalismo'?

    Ajuste e arrocho são as consequências inevitáveis do populismo

    A Venezuela é um grande exemplo de abolição do "neoliberalismo". Estranhamente, ninguém comemora
    RESPONDER
  • thiago  18/05/2018 11:33
    "A única coisa sensata a se fazer é tornar a besta impotente, acabando com seu poder de tributar."

    Acabar com o poder de tributar é acabar com o estado.

    O próprio Mises reconheceu a necessidade do Estado:

    "Mas, sendo como é a natureza humana, a sociedade não pode existir se não houver meios de evitar que pessoas obstinadas ajam de maneira incompatível com a vida em comunidade. A fim de preservar a colaboração pacífica, as pessoas devem estar prontas para lançar mão da repressão violenta contra os que perturbam a paz. A sociedade não pode funcionar sem um dispositivo social de coerção e de pressão, isto é, sem o estado e o governo."

    O que podemos fazer é reduzir ao máximo esse poder de tributar, para que financie apenas a segurança necessária à cooperação social.

    Como?

    Não consigo pensar em outra forma senão em convencer as pessoas sobre a pertinência desse modelo de estado mínimo. No campo político, há grupos e mesmo novos partidos que defendem um estado menor. É um longo caminho, mas é algo concreto.
    RESPONDER
  • Anos 80  18/05/2018 15:17
    Esse tal ajuste fiscal não funcionou, vamos voltar a boa e velha solução:

    www.valor.com.br/brasil/5534103/bndes-diz-estar-cheio-de-dinheiro-e-com-vontade-de-emprestar
    RESPONDER
  • Lel  18/05/2018 16:36
    Não vai precisar nem o Ciro Gomes ser eleito, acho que qualquer um vai querer fazer as mesmas políticas que o PT fez visando a popularidade momentânea.
    RESPONDER
  • Me vi pensei que era eu  18/05/2018 15:34
    Tributados não apenas produtos estrangeiros, como tivemos a genial ideia de nos proteger de nós mesmos. tenho uma pergunta,se puderem me ajudar agradeço.

    Quando uma empresa compra produtos de outros estados brasileiros(para revender), é calculado o diferencial de alíquota sobre a mercadoria, dessa forma pagamos mais ICMS. Mas isso não ocorre para produtos da cesta básica.
    Ex. perfumes, roupas e calçados tem maior incidência de tributos, enquanto farinha, óleo, e carnes(cesta básica) são isentos do diferencial de alíquota.


    Ai vem minha pergunta, realmente é "melhor" tributar os produtos considerados(por burocratas) "supérfluos" e diminuir a carga sobre produtos de 1ª necessidade? Isso realmente ajuda o mais pobre? pois a tributação recairia com mais força sobre armas, vestuário, relógios... do que sobre farinha, arroz, batata, tomate...




    RESPONDER
  • Imperiont  24/09/2021 01:57
    Não. Ao hiper tributar os produtos industriais, destroi-se a oferta deste e consequentemente o produto fica mais caro e o trabalhador dessa indústria perde renda ou até o emprego. Assim, ele não poderá comprar os de primeira necessidade!

    E os tais de primeira necessidade, ao não pagarem impostos e até receberem subsídios, passam a ter hiper produção. Mas como povo perde o emprego, não os pode comprar. E então o governo dá subsídio à exportação, por estarem em excesso.

    Essa política de imposto seletivo destrói o consumo interno e privilegia a exportação. Ganha o exportador e quem paga menos imposto. Perde quem tá nos setores não privilegiados.

    Qual o problema de se produzir artigos de luxo ou de maior valor agregado? Nenhum. Se o consumidor quer consumi-los, tem o direito de fazê-lo.

    A questão é que ter imposto seletivo destrói a indústria tecnológica e de artigos de luxo, e privilegia o agronegócio. O país se torna eternamente exportador do que produz em excesso porque o povo hiper-tributado perde renda.
    RESPONDER
  • Medroso  24/09/2021 19:27
    O brasil esta se recuperando bem mesmo? Comparando com emergentes... E ai qual a expectativa de vocês?

    Se a inflação desce ano que vem e o juros ficar perto de 8% como é previsto, teremos dolar abaixo de 5?
    RESPONDER
  • Luiz   05/10/2021 18:05
    Texto para constranger burocratas, muito bom,uma pena que somos um dois países com mais trambiqueiros do mundo.
    RESPONDER
  • Zószimo  12/02/2022 13:49
    Podemos dizer que o trafico de drogas funciona e é lucrativo por que não existe regulação estatal?
    RESPONDER
  • Guilherme  12/02/2022 15:00
    Relativamente. Mas a explicação é outra.

    www.mises.org.br/article/836/criminalidade-drogas-e-proibicao
    RESPONDER
  • Zószimo   12/02/2022 17:19
    Grato!
    RESPONDER
  • anônimo  12/02/2022 17:49
    Funciona.
    O produtor de droga produz e o consumidor consome.
    Se fosse livre ia ter muito mais produção de droga e os preços cairiam e o consumo aumentaria, pois os vendedores iam oferecer nas escolas ( já o fãzem) com mais facilidade. O número de viciados aumentaria, mas a produção alta ia diminuir os preços e os lucros pelo excesso de oferta.
    RESPONDER
  • Zószimo  12/02/2022 22:09
    Genial.
    RESPONDER
  • anônimo  13/02/2022 10:28
    Bem, nesse caso temos um exemplo de um "produto" que matou seus consumidores:

    g1.globo.com/mundo/noticia/2022/02/10/cocaina-envenenada-que-causou-mortes-na-argentina-tinha-anestesico-para-elefantes.ghtml

    Ironia a parte (o tráfico é proibido por lei) pois cada um faz do seu corpo o que quiser, desde que não prejudique outros indivíduos, como se daria o controle de qualidade por meio da iniciativa privada ?
    RESPONDER
  • anônimo  13/02/2022 17:02
    O objetivo da venda de droga é viciar o consumidor, mas não matá-lo.
    Liberando o mercado, laboratórios iriam produzir a droga com certificação privada.
    Consumidores parariam de comprar do traficante da esquina, pra comprar dessas empresas. Isso estimularia elas a manter a qualidade
    RESPONDER
  • Estado máximo, cidadão mínimo.  14/02/2022 04:17
    Se é por lei proibido, simplesmente não há para quem reclamar em uma situação dessa.
    RESPONDER
  • anônimo  12/02/2022 19:37
    "pois os vendedores iam oferecer nas escolas ( já o fãzem) com mais facilidade"

    ué, se ja o fazem , como é que iriam ?

    quando for escrever bobagem seja, pelo menos, coerente

    eu sempre acho engraçado proibicionista dizendo que se nao for proibiçao vao colocar cocaina na merenda escolar

    se nao proibirem armas o transito vai virar um filme do tarantino, todo mundo atirando em todo mundo antes de rolar os creditos

    alcool é liberado e nem por isso as pessoas saem colocando cachaça em mamadeira de recem-nascido

    apelar pra ad absurdum so mostra despreparo e desespero do interlocutor
    RESPONDER
  • anônimo  13/02/2022 04:11
    Qual a parte do "mais facilidade "que vc finge não entender?
    RESPONDER
  • anônimo  13/02/2022 16:45
    o que eu nao entendo é como alguem usa um argumento furado pra defender algo que nao funciona
    detalhe é que o proprio reconhece que nao funciona, mas pra continuar com a mesma politica fracassada precisa fazer esse malabarismo retorico
    é de uma ignorancia suprema e ainda vem com "fingir nao entender"
    va aprender a concatenar sentenças de forma valida e depois voce tenta trazer algo que de pra responder que nao seja AAAAAIINNNN A TIA DA CANTINA VAI SER UMA TRAFICANTE

    cara doido e quer ser levado a serio
    RESPONDER
  • anônimo  13/02/2022 17:11
    Foi falado apenas que facilitaria, entao vc falou que ia colocar cachaça na direto na mamadeira .
    Foi vc quem mudou sentença e visto que acredito que vc não é estúpido então vc mudou a sentença intencionalmente te achando que quem leu não ia entender.
    Ou então vc é estúpido mesmo e não sabe a diferença entre " facilitação" e o que vc escreveu por sua própria invenção no seu texto
    RESPONDER
  • anônimo  14/02/2022 06:57
    "Foi falado apenas que facilitaria"

    se B facilitaria, e B é pior que A (ja que facilitaria pro traficante), entao A é melhor que B.

    a afirmaçao é equivocada, simples. nao tem nada inventado ou distorcido.

    sem um mercado ilicito, nao existe traficante, sem mercado regulado, nao existe contrabando. ambos sao frutos da intervençao do estado antes de mais nada, quem acha que traficante quer operar num mercado livre entendeu foi nada

    o que o crime quer é manter todo o poder economico da atividade que ele exerce. quanto maior o risco da atividade, maior o retorno. nao precisa ser investigador da policia civil pra entender

    entao quando alguem escolhe um cenario extremo (crianças na escolinha sendo expostas a coisas nocivas) eu so vejo um apelo emocional, nao de alguem analisando politicas publicas ou buscando soluçoes

    e o "traficante" nunca é aquele que comanda a operaçao, que tem as autoridades no bolso, este nao sai na rua pra distribuir.
    se referem aquele que aparece no jornal, que vai mofar na cadeia, é o menos importante na operaçao e o mais facil de substituir.
    é o jovem, pobre, que nao teve oportunidade na vida, ate por isso é facil de ser aliciado. o que ele ganha numa noite no trafico, levaria o mes inteiro pra ganhar num trabalho comum, caso tivesse um

    com a mudança nos EUA, os traficantes mexicanos agora tem que traficar a cannabis dos EUA pro mexico. claro, quem é o consumidor de la que quer negociar com criminosos ? voce pode ir num estabelecimento, ser atendido, o produto tem procedencia, passou por inspeçao, voce pode conversar com o dono sem medo de ser decapitado e desovado
    ja do lado dos carteis vai ser complicado encontrar gente afirmando que ficou mais facil ganhar com isso
    RESPONDER
  • anônimo  14/02/2022 13:55
    "a afirmaçao é equivocada, simples. nao tem nada inventado ou distorcido."
    Agora sim foi utilizado um argumento, que contraria a sentença, mostrando que vc discorda.
    Antes foi partidoapwbaa pra ofensa pura.
    RESPONDER
  • anônimo  14/02/2022 15:39
    " não foi inventado nada".


    Abaixo várias invenções que foi vc quem acrescentou
    Vai negar?

    " vao colocar cocaina na merenda escolar"

    "se nao proibirem armas o transito vai virar um filme do tarantino, todo mundo atirando em todo mundo antes de rolar os creditos"

    "colocando cachaça em mamadeira de recem-nascido"

    Seja homem de verdade e assuma que vc não gostou do que escrevi e partiu para invenções. , pois ao discordar, criou várias colocações que não estavam na resposta .
    Só vc acha que inventar funciona. Qualquer pesso com um mínimo de inteligência percebe que vc tentou ganhar mó grito. Coisa de quem não sabe argumentar
    RESPONDER
  • Fabio Evandro  01/06/2022 21:06
    Além dos artigos, o melhor do mises são os comentários.
    RESPONDER


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
ENVIAR COMENTÁRIO   VISUALIZAR      confira nossas dicas de formatação
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.



INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL


MEMBRO DA REDE LIBERDADE

sobre nós  -  especialistas  -  logotipo
contato@mises.org.br  ♦  +55 (11) 3704 3782

em mídias sociais