A
cada quatro anos, em cada eleição presidencial, eu tenho o mesmo sonho: eu não
sei ou não me importo em saber quem será o presidente. Mais importante: eu não
preciso saber, nem me preocupar com isso. Eu não tenho que votar ou prestar atenção em
debates. Eu posso ignorar todas as propagandas políticas. Não existem
riscos em jogo, seja para o meu país ou para minha família. Minha liberdade e
minha propriedade estão tão asseguradas que, francamente, não faz diferença
quem vença. Eu nem preciso saber seu nome.
Nesse
meu devaneio, o presidente é apenas uma figura representativa, sem autoridade
real; um símbolo, que é quase invisível para mim e para minha comunidade. Ele
não tem a riqueza pública à sua disposição. Ele não administra ministérios e nem agências
reguladoras. Ele não pode nos tributar, nem dar subsídios aos ricos ou aos pobres, nem indicar juízes
que irão retirar nosso direito à autonomia, nem controlar um banco central que
inflaciona a oferta monetária e provoca os ciclos econômicos, e nem mudar as
leis autoritariamente — seja para agradar aos interesses especiais
daqueles de quem ele gosta, seja para punir aqueles que o desagradam.
A função do presidente
Sua
função é simplesmente supervisionar um governo minúsculo, virtualmente sem
poder, exceto para arbitrar disputas entre estados, que são as principais
unidades governamentais. Ele é o líder do estado, mas nunca o líder do governo.
Sua posição, na verdade, é de constante subordinação aos funcionários ao redor
dele e aos milhares de políticos em nível estadual e municipal. Ele adere às
rigorosas regras da lei e está sempre ciente de que, no momento em que ele
cometer uma transgressão e tentar expandir seu poder, será impedido e
deposto como um criminoso.
Mas
um impeachment não é algo provável, pois a sua simples ameaça basta para
lembrar o presidente de qual é o seu lugar. Esse presidente é também um homem
de caráter excepcional, bem respeitado pelas elites naturais da sociedade, uma
pessoa cuja integridade é inquestionável e confiada por todos que o conhecem,
uma pessoa que representa o melhor daquilo que o país é.
O
presidente pode ser um herdeiro rico, um empresário de sucesso, um intelectual
altamente preparado, ou um fazendeiro proeminente. Independentemente disso, seus
poderes são mínimos. A sua equipe é minúscula, e está quase sempre ocupada com
assuntos cerimoniais, como a assinatura de proclamações e o
agendamento de encontros com outros chefes de estado.
A
presidência não é uma posição a ser avidamente perseguida, mas, sim,
concedida como honorária e temporária. Para garantir que isso
ocorra, a pessoa escolhida para vice-presidente é o principal adversário
político do presidente. O vice-presidente, portanto, serve como uma
lembrança constante de que o presidente é eminentemente
substituível. Dessa maneira, o cargo de vice-presidente é muito
poderoso — não em relação ao povo, mas para manter o executivo sob
estrita vigilância.
Mas
para pessoas como eu, que têm outras preocupações que não políticas,
pouco importa quem seja o presidente. Ele e toda a sua equipe não afetam minha
vida de maneira alguma. Sua autoridade é principalmente social, e deriva da
respeitabilidade que ele tem perante as elites naturais da
sociedade. Essa autoridade se perde tão facilmente quanto se ganha, portanto é
improvável que ela seja abusada.
Esse
homem é eleito indiretamente, sendo os membros dos colégios eleitorais
escolhidos de acordo com critérios estaduais, com uma única ressalva: nenhum
desses membros pode ser funcionário público federal. Nos estados que escolhem
seus membros através do voto majoritário, não são todos os cidadão ou
residentes que podem participar. Os que podem realmente votar, uma pequena porcentagem
da população, são aqueles que verdadeiramente têm em mente os melhores
interesses da sociedade. Esses indivíduos são aqueles que são donos de
propriedades, chefes de famílias, e os realmente instruídos. Eles escolherão um
homem cuja função é pensar somente na segurança, na estabilidade e na liberdade
desse país.
O governo invisível
Aqueles
que não votam e não ligam para política têm sua liberdade garantida. Eles não
têm direitos especiais, contudo seus direitos à individualidade, à propriedade
e à autonomia nunca são postos em dúvida. Por essa razão, e por todos
os propósitos práticos, eles podem se esquecer do presidente e,
consequentemente, do resto do governo federal. Não faz diferença se ele existe
ou não. As pessoas não pagam impostos diretamente a ele. Ele não diz às pessoas
como elas devem conduzir suas vidas. Ele não as manda para guerras, não
controla suas escolas, não paga suas aposentadorias, e muito menos as emprega
para espionar e extorquir seus concidadãos. O governo é praticamente invisível.
As
controvérsias políticas que me envolvem tendem a ser em nível comunitário,
municipal ou, no máximo, estadual. E isso ocorre para todos os assuntos,
incluindo impostos, educação, crime, assistencialismo, e até imigração. A única
exceção é a defesa geral da nação, embora o exército de prontidão seja bem
pequeno e com várias milícias baseadas nos estados, em caso de necessidade. O
presidente é o comandante-em-chefe das forças armadas federais, mas essa é uma
posição secundária a menos que o congresso declare guerra. Essa função requer
não mais do que garantir a impenetrabilidade das fronteiras por agressores
estrangeiros, uma tarefa relativamente fácil considerando a nossa geografia e o
oceano que nos separa daquele mundo velho e em incessante animosidade.
No
meu sonho, há dois tipos de representantes públicos: membros da Câmara dos
Deputados e um Senado eleito por legislaturas estaduais. A Câmara trabalha
para manter o Senado federal sob controle, e o Senado trabalha para manter o
executivo sob controle.
O
poder legislativo sobre o público praticamente não existe. Os congressistas têm
poucos incentivos para aumentar seu poder porque eles próprios são cidadãos
reais. Meu deputado mora a menos de um quilômetro da minha casa. Ele é meu
vizinho e meu amigo. Eu não conheço meu senador federal, e não preciso
conhecer, porque ele se reporta aos legisladores estaduais que eu conheço.
Assim,
no meu sonho, não há praticamente nada em jogo na próxima eleição presidencial.
Não importa qual seja o resultado, eu mantenho minha liberdade e minha
propriedade.
Extrema descentralização
A
política desse país é extremamente descentralizada, mas a população é unida por
uma economia que é perfeitamente livre e por um sistema de comércio que permite
às pessoas se associarem voluntariamente, inovarem, pouparem, e trabalharem
baseando-se em benefícios mútuos. A economia não é controlada, estorvada ou
mesmo influenciada por qualquer comando central.
As
pessoas podem ficar com aquilo que ganham. A moeda que elas usam para
comerciar é sólida, estável, e lastreada em ouro. Capitalistas podem abrir e
fechar seus negócios à vontade. Trabalhadores são livres para aceitar qualquer
trabalho que quiserem, sob qualquer salário e na idade que quiserem. Os
negócios têm apenas dois objetivos: servir o consumidor e obter lucros.
Não
existem controles trabalhistas, benefícios compulsórios, impostos sobre folhas
de pagamento, ou outras regulamentações. Por essa razão, cada um se especializa
naquilo em que é melhor, e as trocas pacíficas entre os empreendimentos
voluntários causam crescentes ondas de prosperidade por todo o país.
O
formato que a economia vai tomar — seja agrícola, industrial, ou de alta
tecnologia — não interessa ao governo federal. Permite-se que o
comércio aconteça livre e naturalmente, e todos compreendem que ele deve ser
gerenciado por proprietários, não por funcionários públicos. O governo federal
não poderia criar impostos quando quisesse, muito menos taxar a renda, e o
comércio com nações estrangeiras seria competitivo e livre.
Se
por algum motivo esse sistema de liberdade começar a se decompor, a minha
própria comunidade — o estado no qual eu moro — tem
uma opção: se separar do governo federal, formar um novo governo, e se juntar a
outros estados nesse esforço. A secessão é sempre permitida. Essa foi parte da garantia requerida
para tornar possível que o país fosse uma federação. E, de tempos em tempos, os
estados ameaçam uma secessão, apenas como forma de mostrar ao governo
federal quem está no comando.
Esse
sistema reforça o fato de que o presidente não é o presidente do povo, muito
menos seu comandante-em-chefe, mas meramente o presidente do país. Ele serve
apenas com sua permissão e somente como líder simbólico dessa união
voluntária de comunidades políticas mais importantes. Esse presidente jamais
poderia fazer pouco caso dos direitos dos estados, muito menos violá-los na
prática, porque assim ele estaria traindo seu juramento e arriscando ser
expelido do cargo.
Nessa
sociedade sem administração central, uma vasta rede de associações privadas
serve como a autoridade social dominante. Comunidades religiosas exercem
vasta influência sobre a vida pública e privada, assim como o fazem
também entidades civis e líderes comunitários de todos os tipos. Eles criam uma
enorme miscelânea de associações e uma verdadeira diversidade na qual cada
indivíduo e grupo encontra um lugar.
Essa
combinação de descentralização política, liberdade econômica, livre comércio, e
autonomia seria capaz de criar a mais próspera, diversa, pacífica e justa
sociedade que o mundo jamais conheceu.
Sem utopia
Seria
isso uma utopia? Na verdade, nada mais é do que o resultado da minha premissa
inicial: que o presidente é tão restringido que não é nem importante saber quem
ele é. Isso significa uma sociedade livre que não é controlada por ninguém,
exceto por seus membros em suas qualidades de cidadãos, pais, trabalhadores e
empreendedores.
Esse
seria um país onde as pessoas deveriam governar a si mesmas e planejar sua
própria economia, e não tê-la planejada por burocratas em uma capital distante.
O presidente nunca se interessaria pelo bem-estar do povo porque o governo
federal não teria voz nesse assunto. Isso seria deixado para as próprias comunidades decidirem.
Essa
filosofia é chamada de liberalismo clássico.
Liberalismo
Nos
séculos XVIII e XIX, o termo liberalismo geralmente se referia a uma filosofia
de vida pública que afirmava o seguinte princípio: sociedades e todas as suas
partes não necessitam de um controle central administrador porque as sociedades
normalmente se administram por meio da interação voluntária de seus membros
para seus benefícios mútuos.
Liberalismo
clássico significa uma sociedade na qual meu sonho é uma realidade. Não
precisamos saber o nome do presidente. O resultado das eleições é altamente
irrelevante porque a sociedade é regida por leis e não por homens. Não tememos
o governo porque ele não nos tira nada, não nos dá nada, e nos deixa em paz
para moldarmos nossas vidas, comunidades e futuros.
Essa
visão do governo e da vida pública foi destruída em nosso século e em quase
todos os países do mundo. Atualmente, em todos os países, o presidente (ou
primeiro-ministro) é extremamente poderoso e controlador, especialmente se
levarmos em conta todas as agências executivas que ele controla. Seu poder só é rivalizado por aquele
indivíduo que comanda as impressoras monetárias, o presidente do Banco Central.
Anti-governo?
Claro,
meus comentários podem ser denunciados como antigoverno. Dizem-nos
diariamente que as pessoas que são antigoverno são uma ameaça pública.
Mas, como Thomas Jefferson escreveu, um governo livre é
fundamentado na desconfiança, e não na confiança. James Madison também havia alertado: “Desconfie
sempre de todos os homens que têm poder “.
Podemos
acrescentar dizendo que qualquer governo que empregue milhões de pessoas, a
maioria delas armadas até os dentes, deve ser digno de enorme desconfiança.
Essa é uma atitude cultivada pela mente liberal-clássica, que premia e
incentiva a liberdade dos indivíduos e das comunidades para controlarem suas
próprias vidas.
O
recém-findado século XX foi o século de Rousseau. E com a ajuda das doutrinas
estatistas de Marx e Keynes, este foi também o mais sanguinário dos séculos da
história humana. A ideia de governo que esses autores tinham era exatamente
oposta à do pensamento liberal-clássico. Eles alegavam que a sociedade não pode
governar a si mesma; em vez da vontade geral, os interesses do proletariado
ou os planos econômicos das pessoas precisam ser organizados e incorporados na
nação e naqueles que a controlam.
E
hoje, de fato, com a glorificação da democracia, o indivíduo, a família, e a
comunidade — as unidades essenciais de uma sociedade livre — não
só foram reduzidos a servos federais, tendo apenas a liberdade que o governo os
permite ter, como também foram obrigados a agir como parte de uma ordem
nacional coletivista que está por toda parte. Nenhuma grande figura
política nacional propõe mudar isso.
Esse
fato suscita uma compreensão central da tradição intelectual liberal-clássica.
O governo não tem nenhum poder ou recurso que antes não tenha tomado das
pessoas. Ao contrário das empresas privadas, ele não pode produzir nada. O que
quer que ele tenha, ele deve extrair da iniciativa privada. Embora isso tenha
sido bem compreendido no século XVIII, bem como em grande parte do século XIX,
tudo foi quase que totalmente esquecido no século do socialismo e do estatismo,
do Nazismo, do Comunismo, do New Deal, do assistencialismo, e das guerras.
Restauração
O
liberalismo clássico funcionaria nos dias de hoje? Pense nas questões
litigiosas da sociedade atual. Cada uma certamente envolve uma área que está
relacionada com alguma forma de intervenção governamental. Os conflitos atuais
giram em torno do desejo de apoderar-se da propriedade de terceiros usando para
esse fim o aparato político de coerção que é o estado. A nossa sociedade seria
mais pacífica e próspera se tivesse seguido o programa liberal? A pergunta
carrega sua própria resposta.
Agora,
de volta ao meu devaneio. Eu não conheço e nem me preocupo em conhecer as
políticas presidenciais porque elas não importam de maneira alguma. Minha
liberdade e propriedade estão tão asseguradas que, francamente, não faz
diferença quem vença as eleições. Mas, para atingir esse objetivo, nenhum de nós
pode abster-se das batalhas políticas e intelectuais de nossa época.
O
Prometeus, de Goethe, brada:
Por
acaso imaginaste, num delírio,
que
eu iria odiar a vida e retirar-me para o ermo
por
alguns dos meus sonhos se haverem
frustrado?
E
Fausto responde com sua “última palavra de sabedoria”:
Só
merece a liberdade e a vida
aquele
que tem de conquistá-las todos os dias.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Brilhante! Simplesmente brilhante esse artigo. Não somente pelas irrecusáveis verdades que ele contém, mas por toda a bela linguagem que Lew utiliza para expó-la. Um texto perfeito para iniciar qualquer um na boa tradição do pensamento liberal. Creio que precisamos meditar profundamente sobre o modo como ele termina, sobre as batalhas que deveremos lutar se quisermos ver ou que nossos filhos ou netos um dia vejam esse sonho realizado. A questão urgente me parece ser: como lutar? com que armas?
Mais ricos do mundo compraram ouro por tonelada na crise
DA REUTERS, EM GENEBRA
As pessoas mais ricas do mundo responderam às preocupações econômicas com a compra de barras de ouro, algumas vezes por tonelada, transferindo ativos para fora do sistema financeiro, informaram bancos nesta segunda-feira.
www1.folha.uol.com.br/mercado/809454-mais-ricos-do-mundo-compraram-ouro-por-tonelada-na-crise.shtml
comentário: o mundo real é “austríaco”
Leiam com atenção este trecho:
“Os que podem realmente votar, uma pequena porcentagem da população, são aqueles que verdadeiramente têm em mente os melhores interesses da sociedade. Esses indivíduos são aqueles que são donos de propriedades, chefes de famílias, e os realmente instruídos.”
– Ou seja, qualquer leitor atento entende que, sob a democracia liberal sugerida por Rockwell, os não-proprietários, as mulheres, e os “ignorantes” (quem são? Quem não é liberal? Os pobres?) não podem votar, direito restrito apenas aos “proprietários”, aos “chefes de família” e os “realmente instruídos” (quem são? Apenas os liberais? Ou apenas os ricos?)
Quem estudou a História do Liberalismo sabe que sob o “liberalismo clássico” defendido por Rockwell, o direito de voto era restrito apenas aos “proprietários”, “chefes de família” e brancos, os não-proprietários, as mulheres e os negros, não tinham este direito, pois o sufrágio universal era visto pelos liberais clássicos (como Benjamin Constant) como uma invasão à propriedade.
No mais, não me parece que o texto insinua que mulheres não podem ser chefes de famílias, que não-proprietários devam corresponder a uma parcela considerável da sociedade, ou que ele tenha em mente quem são as pessoas “instruídas”, embora estas sejam, de certa forma, “identificáveis”.
Perdão, mas com meu estudo e análise de História, eu não posso concordar com a frase de Hoppe:
“Em todas as sociedades, alguns poucos indivíduos adquirem o status de elite através do talento. Devido às suas conquistas superiores em termos de riqueza, sabedoria e bravura, esses indivíduos ganham o reconhecimento de autoridade natural, e suas opiniões e julgamentos passam a gozar de vasto respeito.”
– Se refere-se à Economia de Mercado, tenho total acordo com a frase. Mas não posso concordar que “em todas as sociedades” funcionou assim. Como disse Mises, na História pré-capitalista, riqueza só se adquiria piJ33lhando e escravizando outros, na economia de mercado, realmente se conquista riqueza servindo aos desejos dos consumidores.
É bem conhecido o viés filo-estatista dos cursos de direito no Brasil. Nesse sentido, a notícia abaixo revela que a causa da liberdade no Brasil tem uma enorme barreira a superar: os ditos “operadores do direito”.
O Brasil tem mais faculdades de Direito do que todos os países no mundo juntos.
colunistas.ig.com.br/leisenegocios/2010/10/13/brasil-e-campeao-em-faculdades-de-direito/
Abç a todos
Não quer dizer que em um sistema liberal a vida seria perfeita, quer dizer que seria melhor. Utopia são as várias versões de socialismo, que só geraram miséria e morte.
* * *
PURO DEVANEIO. Nada disso ocorrerá, pois estamos num país chamado “brasil”, onde todos os sonhos acabam antes de começar. Agora, acordem do sonho e VOLTEM AO TRABALHO.
Caros amigos do IMB,
Bom, nada tenho a comentar diante do irrefutável texto, meu comentário aqui é de alguém que já não tem mais com quem desabafar as perseguições do dia a dia. Sou aluno da UFC e contraditoriamente, defendo as bandeiras do liberalismo, contraditório porque meu curso é um curral marxista. A universidade não é um lugar para a diversidade, pensar diferente é crime. Cansei de ser doutrinado na faculdade e pus minha cara a tapa diante dos marxistas. Contudo, essa atitude parece, lá no fundo, não ser muito sensata. Muitos se afastaram de mim, muitos me olham querendo fuzilar-me. Temo as represálias dos professores. Ontem mesmo fui massacrado nas palavras, não nos argumentos, já que se quer pude expô-los, por militantes do PT. Os exemplos são vários dos absurdos que acontecem na UFC, contudo, para o momento esta bom.
Grato pela compreensão diante do meu desabafo, entendam-o como as palavras de um coração aflito.
Lew Rockwell ainda tem sorte. Não é obrigado a se esforçar ao máximo para evitar um governo bolivariano, votando em um partido esquerdista para isso.
Se nos EUA o problema já é sério, aqui então é alarmante. Se nos abstivermos de votar acontece o que aconteceu na Venezuela, onde os eleitores fizeram exatamente isso.
Realmente, isso não tem nada de utopia. Basta um conjunto razoável de limites ao estado. Assim, todos os que não desejam se envolver na política não serão obrigados a isso para salvar o pescoço.
Re envio comentario sobre democracia, goveno e direito de voto….
Matematica da democracia
Correndo o risco de ser enquadrado na frase atribuida a Bernard Shaw,
“Para todo problema complexo, existe uma solução clara, simples e errada”
Tenho uma proposta simples que chamei de matematica da democracia:
O voto e passa a ser opcional e tera a HONRA de votar aquele que se enquadra na equacao:
Dinheiro pago ao governo – Dinhero recebido do governo – Beneficios recebidos > zero
Dinheiro pago ao governo = todos os tipos de impostos pagos, como ICMS, IPTU, IR, …a lista e longa
Dinhero recebido do governo=salarios e outras receitas pagas pelo governo..note se que apsentadoria INSS nao eh receita paga pelo governo quando for resultado das contrbuicoes previdenciarias feitas ao longo de 35 anos…
Beneficios recebidos = monetizacao de qualqer tipo de benficio, como , eg, estudar na USP
Ou seja, nenhum func publico, do executivo, legislativo ou judiciario votara!
Isso acaba com conflitos de interesse
Quem tera essa honra de votar?
Os que pagam as contas….
Alem dos ricos, dos empreendedores, dos profissionais de varias areas votarao os miserveis..os catadores de lixo..as prostitutas…os viciados em crack de SP…desde que nao recebam bolsa esmola..nao se pode dizer que essa turma eh das ” zelites” e garanto que todos vao querer nivel de ensino bom para seus filhos com professores bem pagos e jamais aprovarao os salarios milionarios de juizes, procuradores, deputados, internacao no Einstein para politicos, motoristas para parlamentares e tambem saberao qque estao pagando pra quem faz mtos filhos para receber bolsas
CAMPANHA FIM DO POLÍTICO PROFISSIONAL, ASSINE E DIVULGUE A PRIMEIRA PETIÇÃO PÚBLICA CRIADA NO BRASIL – JUNHO/2012 – LINK DIRETO http://www.peticaopublica.com.br/pview.aspx?pi=P2012N25471
MOVIMENTO VIRTUOSO – MUTIRÃO DE EMPRESAS E PESSOAS – MOBILIZAÇÃO CIVILIZADA E INTELIGENTE (apelo aos administradores da vida) – EM 2009, FOI LANÇADO JUNTO COM A CAMPANHA DOE REVISTA, ENSINE A VOTAR.
ATITUDE PRESENTE – CORTE O MAL PELA RAIZ, SAIBA MAIS SOBRE A PETIÇÃO:
No Google Petições, já ultrapassamos as 12.100 assinaturas – Já temos mais de 4.900 comentários
Leandro, questão fora do tópico. Gostaria de saber se você tem ideia do que está acontecendo. Olha esse gráfico:
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=WCREXUS2&f=W
Alguma explicação de cunho da EA?
Valeu, abraços!
Sei que esse não é o espaço adequado para isso, mas queria saber a opinião de vocês sobre o novo laureado com o Prêmio Nobel de Economia, Jean Tirole. Foi uma escolha sensata ou em breve teremos uma nova versão desse artigo: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1713?
Brilhante, já comprei um livro do autor por apenas 3 dólares na Amazon!
A democracia virou TABU !!!!!!
É em si o bem e a lustiça. É o caminho, a luz e a vida, o mundo não chegará a felicidade eterna se não através da democracia.
Ora, a idéia de democracia fala à vaidade: é como se o indivíduo estivesse no comando. Nada mais falso.
O democrata acredita que é ele o responsável pela eleição do seu senhor, ele escolhe e portanto é importante como eleitor. Ora, é um tolo porque mesmo que o escravo pudesse escolher o seu senhor dentre os previamente escolhidos para concorrer – sob regras que impedem uma real livre escolha e livre concorrecia – ainda assim ele seria um escravo cuja vida estaria sob asb deliberações de seu senhor, aquele que o explora e submete a seus caprichos.
O falatório sobre a suprema beleza da democracia a tem confundido com a LIBERDADE ao ponto de quase ninguém mais defender a liberdade, mas sim a democracia. Como se esta fosse a efetiva liberdade. Nada poderia ser mais CONVENIENTE AOS SENHORES do POVO.
Sob a democracia tudo torna-se, em tese, um JOGO honesto. Onde o vencedor leva tudo, mas o perdedor pode apostar mais vezes. Já que tal jogo tem por regra jamais terminar enquanto houver jogadores.
Sob a democracia a velha questão sobre a JUSTIÇA SER A VONTADE do MAIS FORTE fica resolvida e aceita por todos os democratas.
Sob a democracia o MAIS FORTE não é um indivíduo, mas sim UMA ORGANIZAÇÃO composta por varios indivíduos organizados para deliberarem, em acordo coletivo, sobre a vida dos seus SUBMISSOS.
Vale lembrar o DISCURSO da SERVIDÃO VOLUNTÁRIA de Etiénne De La Boétie: “ter vários soberanos pode ser ainda pior do que ter um só”
…mas a democracia simplesmente é um JOGO para SENHORES de SERVOS acomodados. Onde todos os senhores exploram todos os servos, embora numa hierarquia ocupada dinamicamente pelos vencedores de cada partida do jogo democrático.
Abs.
Refletir sobre democracia, sobre voto universal, é uma HERESIA, é UMA BLASFEMIA!!!
Os maravilhosos são democratas e os críticos da democracia são todos uns ditadores sanguinários e malvados.
João é uma PESSOA MARAVILHOSA porque é um adepto da democracia, já o José é um herege, um blasfemo malvado e elitista por criticar os resultados a que tal GALANTEIO aos SUBMISSOS pode dar como resultado: a servidão a senhores que se alternam na hierarquia que permanece estatica sobre os servos.