Antes da Revolução Russa, o Partido Comunista tinha
duas alas: Bolchevique
e Menchevique.
Os Bolcheviques acreditavam na imediata imposição do
socialismo por meios violentos, com confisco armado das propriedades, das
fábricas, e das fazendas, e o assassinato dos burgueses e reacionários que
porventura oferecessem resistência.
Já os Mencheviques (que também se auto-rotulavam
social-democratas) defendiam uma abordagem mais gradual, não-violenta e não-revolucionária
para o mesmo objetivo. Para estes, a
liberdade e a propriedade deveriam ser abolidas pelo voto da maioria.
Os Bolcheviques venceram a Revolução Russa e
implantaram o terror. No entanto, após cometerem crimes inimagináveis,
eles praticamente desapareceram do cenário.
Já os Mencheviques, no entanto, não apenas seguem vivos como também se
fortaleceram e se expandiram, e estão no poder de boa parte dos países democráticos.
Os mencheviques modernos seguem, em sua essência, as
mesmas táticas dos Mencheviques russos: em vez de abolirem a propriedade
privada e a economia de mercado, como queriam os Bolcheviques, os atuais
mencheviques entenderam ser muito melhor um arranjo em que a propriedade
privada e o sistema de preços são mantidos, mas o estado mantém os capitalistas
e uma truncada economia de mercado sob total controle, regulando, tributando,
restringindo e submetendo todos os empreendedores às ordens do estado.
Para os mencheviques atuais, tradições burguesas
como propriedade privada e economia de mercado devem ser toleradas, mas a economia
tem de ser rigidamente regulada e tributada. Políticas redistributivistas são inegociáveis. Uma fatia da renda dos indivíduos produtivos
da sociedade deve ser confiscada e redistribuída para os não-produtivos. Grandes empresários devem ser submissos aos
interesses do regime e, em troca, devem ser beneficiados por subsídios e políticas
industriais, e também protegidos por tarifas protecionistas.
Acima de tudo, cabe aos burocratas do governo — os próprios
mencheviques — intervir no mercado para redistribuir toda a riqueza e manter a
economia funcionando de acordo com seus desígnios.
No entanto, a estratégia menchevique não se resume à
economia. A questão cultural é tão ou
mais importante. Para os mencheviques
atuais, a cultura burguesa deve ser substituída por uma nova mentalidade condicionada
ao modo de pensar social-democrata, e a estratégia para isso consiste na imposição
lenta e gradual de uma revolução cultural.
Os mencheviques, fiéis ao seu ideal
“democrático”, sempre se sentiram desconfortáveis com a ideia de
revolução, preferindo muito mais a “evolução” gradual produzida pelas
eleições democráticas. O estado deve ser totalmente aparelhado por
intelectuais partidários e simpatizantes, de modo a garantir uma tomada hegemônica
das instituições culturais e sociais do país. Daí a desconsideração pelos
gulags e pela revolução armada.
Como
tudo começou
As raízes do menchevismo atual não estão na Rússia
de Lênin, mas sim na Londres de 1883, quando um grupo de socialistas adeptos do
gradualismo fundou a Sociedade
Fabiana. Liderada por um cidadão chamado
Hubert Bland, os mais
famosos membros da sociedade eram o dramaturgo George Bernard Shaw,
os autores Sidney
e Beatrice Webb, e o
artista William Morris.
A Sociedade Fabiana tem este nome em homenagem a Quintus Fabius
Maximus, político, ditador e general da República Romana (275-203 a.C.)
que conseguiu derrotar Aníbal
na Segunda
Guerra Púnica adotando a estratégia de não fazer confrontos diretos e em
larga escala (nos quais os romanos haviam sido derrotados contra Aníbal), mas
sim de incorrer apenas em pequenas e graduais ações, as quais ele sabia que
podia vencer, não importa o tanto que ele tivesse de esperar.
Em suma, Quintus Fabius Maximus era um estrategista
militar que evitava qualquer confrontação aberta e decisiva; em vez disso, ele
preferia fatigar seus oponentes com táticas procrastinadoras e cansativas,
manobras enganadoras e assédios contínuos.
Fundada exatamente no ano da morte de Marx com o
intuito de promover as idéias do filósofo alemão por meio do gradualismo, a Sociedade
Fabiana almejava “condicionar” a sociedade, como disse a fabiana Margaret Cole, por meio
de medidas socialistas disfarçadas. Ao atenuar e minimizar seus objetivos, a
Sociedade Fabiana tinha o intuito de não incitar os inimigos do socialismo, tornando-os
menos combativos.
Ao contrário dos revolucionários marxistas, os
socialistas fabianos conheciam muito bem o funcionamento das políticas públicas
britânicas. Sendo os especialistas
originais, eles fizeram várias pesquisas, elaboraram planos, publicaram
panfletos e livros, e criaram várias propostas legislativas, sempre contando
com a ajuda de aliados nas universidades, igrejas e jornais. Eles também treinaram oradores, escritores e políticos. Sidney Webb foi além e fundou a London School
of Economics em 1895 para ser o quartel-general desse trabalho.
Embora a Sociedade Fabiana jamais houvesse tido mais
do que 4.000 membros, foram eles que criaram, promoveram e conduziram pelo
Parlamento a maior parte das políticas sociais britânicas até o início da década
de 1980. O resultado foi uma economia em
frangalhos e uma sociedade esclerosada, situação esta que só começou a ser
revertida quando Margaret Thatcher começou a “desfabianizar” a Inglaterra.
Os fabianos foram bem-sucedidos em seu objetivo de
criar um “estado provedor”, um estado assistencialista que cuidaria não apenas
dos pobres, mas também da classe média, do berço ao túmulo.
Seja na forma de compensações trabalhistas, ou de pensões
e aposentadorias, seguro-desemprego e medicina socializada, os fabianos sempre
enfatizaram a “reforma social”. Segundo o
escritor John T. Flynn, os fabianos
Perceberam
prematuramente o imenso valor das reformas sociais em acostumar os cidadãos a
ver o estado como a ferramenta para curar todas as suas doenças e
inquietudes. Eles viram que uma agitação
em prol de um estado assistencialista poderia se tornar o veículo ideal para incutir
idéias socialistas nas mentes do cidadão comum.
Outra inovação fabiana: reformas sociais invariavelmente
envolviam algum tipo de “seguridade”. As
pessoas seriam induzidas a aceitar o socialismo caso este fosse apresentado por
meio de modelos oriundos das ciências atuariais, tendo empresas de seguro como base.
Empresas de seguro genuínas, baseando-se em estatísticas
de distribuição aleatória de acidentes, coletam dinheiro de seus segurados na
forma de um consórcio e concentram-no em um fundo, desta forma tornando o mundo
menos incerto para seus membros. Os fabianos,
muito espertamente, pegaram esse modelo e disseram: concentremos a riqueza de
todos nas mãos do estado e seremos felizes, saudáveis e teremos uma vida melhor.
Aneurin
Bevan, o ministro da saúde fabiano do governo trabalhista dos pós-guerra,
que criou o National
Health Service — o sistema estatal de saúde britânico (veja algumas
notícias recentes da saúde britânica estatal aqui,
aqui,
aqui
e aqui) –, chegou realmente a argumentar que tal modelo iria
drasticamente aumentar a expectativa de vida de todos, chegando ao ponto de
postergar a morte indefinidamente.
Mas a verdadeira visão fabiana do estado foi mais
bem explicitada no livro de Sidney e Beatrice Webb intitulado Soviet
Communism: A New Civilization?, publicado em 1935 (o ponto de interrogação
foi removido do título após a primeira edição).
O livro glorificava a URSS de Stalin como se fosse virtualmente um
paraíso na terra.
Como marxistas, embora de uma outra estirpe, os
Webbs aprovavam o stalinismo — se não os meios, os fins. “Os fabianos eram, de uma certa forma,
marxistas mais bem treinados do que o próprio Marx”, disse
Joseph Schumpeter. Que continuou:
Concentrar-se
nos problemas que podem ser alterados por métodos políticos práticos, adaptar-se
à evolução das questões sociais, e deixar o objetivo supremo ser alcançado automaticamente
[por meio da alteração cultural das massas] é algo que está muito mais de
acordo com a doutrina fundamental de Marx do que a ideologia revolucionária que
ele próprio propôs.
Conclusão
No linguajar fabiano, impostos são “contribuições”,
gastos do governo são “investimentos”, criticar o governo é “entreguismo” ou “falta
de patriotismo”, donos de propriedades são “elites”, “reacionários” e “privilegiados”,
e “mudança” significa ” socialismo”.
Quando os atuais social-democratas pedem “sacrifícios”
da população em prol dos “ajustes” do governo, tenha em mente que os fabianos
diziam exatamente o mesmo, defendendo, segundo as
próprias palavras de Beatrice Webb, a “transferência” da “emoção do serviço
sacrificante” de Deus para o estado.
Para os fabianos, o estado (seus burocratas e toda a
sua mentalidade) é o único deus por quem a população deve se sacrificar.
Por fim, vale ressaltar que o desaparecimento dos
bolcheviques nunca foi lamentado pelos social-democratas fabianos. Muito
pelo contrário: os social-democratas fabianos agora detêm o monopólio da marcha
“progressista” da história rumo à Utopia.
A janela de vidro pintada que adorna a casa de
Beatrice Webb em Surrey, Inglaterra, mostra
George Bernard Shaw e Sidney Webb remodelando o mundo com uma bigorna,
tendo ao fundo o brasão
da Sociedade Fabiana: um lobo em pele de cordeiro. Aquele lobo está hoje entre nós.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Bom artigo; resumido. Estou terminando de traduzir um trabalho que expõe mais esse grupo (e vou procurar um espaço para publicar).
Aproveito para dizer que enquanto a social-democracia (uma das formas do “socialismo pragmático” defendida pelos fabianos) continuar sendo aceita pela sociedade, será impossível ver o livre mercado florescer adequadamente.
Por acaso eu li psdb?!
Por mais que eu leia esse site faz tempo, sempre aprendo alguma coisa nova.
Obrigado por mais esse artigo!
“(veja algums notícias recentes da saúde estatizada britânica aqui, aqui, aqui e aqui)”
Leandro, faltou o quarto link nessa parte.
Parabéns pelo artigo.
As esquerdas adoram usar eufemismos, por isto Minha casa minha vida era o Sistema Financeiro de Habitação (BNH). Bolsa Família não passa da junção de todos os programas assistencialistas que já existiam e que o PT criticava.
Exatamente!
Será então que devemos agradecer os Fabianos pela não utilização dos campos de extermínio russos “gulags”?
Sugiro ao Mises Institute falar a verdade mais oculta de todos os tempos: a ligação umbilical da Maçonaria-Judaísmo-Comunismo
Só destrinchar o livro de Gustavo Barroso proibido de circular.
Caramba! O Brasão da Sociedade já diz tudo.
Existe algum político que se declara abertamente um Socialista Fabiano?
gente, PT e PSDB são a mesma coisa:
spotniks.com/10-coisas-que-voce-nao-sabia-sobre-a-relacao-entre-o-pt-e-o-psdb/
Excelente.
“Outra estratégia é aquela comumente perseguida por vários institutos conservadores e liberais: a persuasão silenciosa feita diretamente nos corredores do poder, sem passar pela comunidade acadêmica. Tal estratégia é chamada de “estratégia fabiana”, e os institutos saem divulgando relatórios pedindo uma redução de 5 pontos percentuais na alíquota de importação e de 2 pontos percentuais na alíquota do imposto de renda, além de uma pequena redução das regulamentações e da burocracia. Os defensores dessa estratégia apontam para o sucesso da sociedade fabiana, a qual, por meio de suas detalhadas pesquisas empíricas, suavemente submeteu o estado britânico a um gradual crescimento do poder socialista.
O defeito desta estratégia, no entanto, está no fato de que aquilo que funciona para aumentar o poder estatal não funciona para fazer o inverso. Afinal, os fabianos estavam estimulando as elites dominantes a aumentar seu poder, que era exatamente o que elas queriam. Por outro lado, tentar encolher o estado vai fortemente contra sua natureza, e o resultado mais provável é que o estado acabe cooptando e ‘fabianizando’ os institutos que tentem reduzir seu poder.
Esse tipo de estratégia pode, é claro, ser pessoalmente muito agradável para os membros desses institutos, e pode acabar garantindo alguns contratos lucrativos ou até mesmo alguns confortáveis empregos na máquina pública para essas pessoas. E esse é exatamente o problema. “
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2270
Na verdade Fabio Cuntactus não derrotou Anibal. Estava perto disto mas Anibal escapou e Roma trocou os cônsules para Varrão ( impetuoso ) e Paulo Emilio (discípulo de Fábio ) que queria evitar um confronto. Anibal conseguiu que Varrão o enfrentasse na batalha de Canas ,onde os romanos foram massacrados. Essa batalha é estudada até hoje,como exemplo de estratégia e tática militar.
Quem, mais tarde, venceu Aníbal foi Cipião, O Africano, na batalha de Zamas.
Em algumas pesquisas me deparei com FHC,simpatizante com o socialismo,ele mesmo diz que é simpático a esquerda.Penso hoje depois muitas informações que FHC foi quem trouxe esse regime para o Brasil e lendo mais afundo essa reportagem digo FHC é iniciou o Socialismo Fabiano no Brasil.Que arrependimento de ter votado um dia nessa pessoa!
Se te consola, hoje eu e alguns milhões também se arrependem.
https://www.youtube.com/watch?v=I0Aq5SQrIEg
Lutar contra isso é uma batalha perdida. A esquerda é financiada pelos donos do mundo, as pessoas mais ricas e poderosas do globo. Hoje controlam todos os meios de formação da opinião pública, diariamente as pessoas sofrem lavagem sem perceber. O resultado pode ser visto com um Sanders nos EUA e pior, eleito justamente por essa geração mais nova que já foi manipulada pela esquerda. Dá pra imaginar o que vai vir nos próximos 10, 20 anos. Se hoje Obama e Hillary precisam se vender como progressistas e liberais, apenas pra maquiar o fato de serem socialistas disfarçados, muito em breve a esquerda não vai mais precisa se esconder e os EUA vão ter um socialista explícito como presidente. Se os EUA chegaram a esse ponto, dá pra imaginar o que vai acontecer com o resto do mundo.
O Jeffrey é meu autor favorito, mas não entendi o ponto deste artigo. Em particular, não encontrei a resposta para o “e por quê ele importa”. A idéia era apenas demonstrar como surgiu o Fabianismo, ou ele está insinuando que de alguma forma nós “devemos nos unir” para combatê-lo?
Todo discurso totalitário tem tons belos e um fim em comum. Mas quando acaba o dinheiro suado da classe media e dos empreendedores, aí a festa vira um pega pra capar.
Leiam o projeto de lei “Poupança Fraterna”, que toma todo dinheiro aplicado conta-corrente acima de 7 mil reais e doa aos cumpanheiros.
http://www.brasil247.com/pt/247/artigos/159343/Um-projeto-de-lei-complementar-de-confisco-que-pode-ressurgir.htm
Excelente artigo. Agora tentem explicar ao bananeiro médio que ele não tem direito à saúde, educação e segurança “pública, gratuita e de qualidade”, e vejam a reação.
Preparem-se inclusive para uma possível tentativa de agressão física – pois o bananeiro tem comportamento brutalizado e reage de forma sentimental e inesperada quando é contrariado, e entende isso como uma ofensa pessoal – quase como se tivessem xingado a mãe dele.
No Brazika esses “direitos” mencionados acima estão cimentados e institucionalizados de tal forma na mentalidade cotidiana banenesca, que os bananeiros JAMAIS aceitarão quaisquer tentativas de reduzir, atenuar, ou mesmo eliminá-los de vez. Seria como pedir que eles parassem de respirar.
Gostaria de parabenizar o instituto e dizer que estou aprendendo muito com seus artigos. Começei a me interessar de fato por política a pouco tempo, mas me apaixonei pelo tema. Principalmente graças as suas generosas e fabulosas contribuições;
Excelente Texto, é necessário que se estude mais para que seja possível rechaçar essas teorias e politicas absurdas.
Artigo excepcional!
Isso devia ser discutido nas escolas (sonho meu rsrsrs)
Concordo que PT/PSDB são tudo farinha do mesmo saco, na vdd vejo o PSDB como o partido mais perigoso!
Acredito que existam pessoas do bem que por ignorância acredita no PT/LULA e CIA e como consequência perpetuam o socialismo.
Por que eh comum em discussões ouvirmos a expressão “não existe mais essa coisa de direita ou esquerda” ?
Precisamos disseminar ideias liberais para quem sabe nossos netos viverem em uma sociedade melhor.
Perdão se já fizeram a pergunta antes: qual a relação de Gramsci com os socialistas fabianos? Pela leitura do artigo e pelo que já li a respeito das idéias de Gramsci, parece ser praticamente a mesma proposta de revolução.
A social-democracia não é uma democracia. Isso é socialismo com democracia.
Fazendo uma analogia, seria como jogar Futvolei. Você não está jogando futebol e nem volei. Você está jogando o Futvolei. É um esporte diferente.
A social-democracia não é uma democracia genuína.
Os liberais constumam ter mais juízo e coerência. Ninguém do IMB fica fazendo apologia a anarco-democracia.
A social-democracia é tão legítima quanto a anarco-democracia. Ou seja, anarco-democracia é anarquismo com democracia.
Apesar dos socialistas fabianos serem 100 vezes menos radiciais, a maioria deles ainda são péssimos gestores. Como eles são péssimos gestores, eles acabam montando bases aliadas que vivem de favores.
Eles são tão ruins, que não servem nem para montar um estado mínimo com muito assistencialismo. Isso seria menos pior do que um estado parasita e congelante. Onde o estado coloca o dedo, parece que trava tudo e destrói qualquer perspectiva de melhoria.
Os Bolcheviques são a “esquerda carnívora” e os Menchevique são a “esquerda herbívora”.
O PSDB é esquerda herbívora, mas a Janela de Overton faz as pessoas pensarem que ele é de direita. Já o PT fingiu ter se convertido ao vegetarianismo, porém a máscara de ovelha está caindo cada vez mais.
A esquerda herbívora permite que você continue com sua propriedade privada na teoria (de jure), apenas a retiram de você na prática (de facto): deixam que pensemos que somos donos do que é nosso, mas confiscam 40% do que produzimos e determinam como podemos usar os outros 60%.
Janela de Overton
* * *
Este artigo é bom para mostrar a algumas pessoas que se dizem liberais, ou libertários, e que são simpatizantes de FHC, um falso “neoliberal”,se bem que este termo nem existe.Eu acrescentaria a este artigo a escola de Frankfurt, que veio para solapar a cultura europeia e o cristianismo, eu vejo que muitos libertários ,mesmo que involuntariamente, terminam ajudando a esta agenda progressista da esquerda.
Delfim Neto se auto intitula socialista Fabiano. Orientando os militares, pegou um Brasil sem grande influência do Estado e deixou-o socializado, com 60% da economia sob comando do setor público. Nisso, foi amplamente apoiado pelos militares. As estatais e os melhores cargos da República estavam nas mãos de generais ou de coronéis. Lembrem-se sempre: militares são filhos do Estado, não têm compromisso com a democracia, vivem sob um código não democrático, sob rígida hierarquia. O comunismo se estendeu pelo Leste Europeu não através de revoluções operárias, mas através do uso da força militar. Mesmo nas revoluções comunistas chinesa e cubana, primeiro as forças revolucionárias se militarizaram. Nunca há um levante verdadeiramente operário. Até mesmo a revolução comunista russa só foi possível pela tomada do Palácio de Inverno pelos marinheiros do Cronsdat, ou seja, sem os militares, o comunismo não teria sido vitorioso na Rússia.
correção: marinheiros do Kronsdatd
Concordo. O que eu disse é que os militares não são liberais e se adaptam muito bem a regimes socializantes. Veja o caso da Venezuela. Lá, os militares ficaram quietos e têm aceitado a socialização do país. Por sinal, estavam indo para o socialismo conduzidos por um militar, o Chaves. Quanto ao exército americano, é força de contenção, não de decisão. A decisão de enfrentar e conter o regime soviético foi da sociedade civil como um todo. No Brasil de 64 realmente os militares tiveram papel importante na contenção e derrubada da república sindicalista de Jango e os que o apoiavam, Brizola à frente. Não eram comunistas, eram caudilhos. Não se esqueça que as forças armadas, além de seguirem a correta doutrina americana da contenção, tinham como um grande líder o General Castelo Branco, um democrata, liberal e com vocação de estadista. O seu período de governo (3 anos) foi o mais profícuo da nossa história republicana. Entregou a condução da economia a dois gigantes do liberalismo econômico: Otávio Gouveia de Bulhões(Fazenda) e Roberto Campos (Planejamento), sempre inspirados pelo intelecto fecundo de Eugênio Gudin. O problema foi a chegada dos militares estatistas, com o comando da economia sendo entregue a Delfim Neto. Este, na última vez que ocupou o Ministério da Fazenda (governo João Figueiredo), entregou o País com uma inflação de 200%!
Ratifico inteiramente os argumentos e a descrição histórica dos fatos, tal como expressa no comentário acima de PedroF. Militares, por formação, favorecem uma autossuficiência, ou seja, aprovisionamento interno, reforço da autonomia no abastecimento, do mercado e da indústria domésticos, estatização dos chamados setores estratégicos, o que os aproxima dos experimentos nacionalizantes e estatizantes de economia. Castello Branco era um estadista, e pretendia inicialmente devolver o Brasil aos civis nas eleições presidenciais de 1964, mas premido pelas circunstâncias (organização de resistência por movimentos de orientação cubana, aliás o próprio Brizola) e pela linha dura dos militares, acabou concordando com a extensão do seu mandato e uma reorganização política mais profunda do país, na crença de que seria melhor fazer uma limpeza do cenário político, antes de voltar aos quadros democráticos normais. Em economia, favoreceu amplas reformas modernizantes. O que veio depois não estava planejado inicialmente, mas havia uma grande demanda na sociedade — classe média, empresários, até Igreja — por ordem e tranquilidade, em face do caos trazido pela inépcia de Jango e as posturas agressivas do sindicalismo de base comunista.
Apenas corrijo um erro de digitação em meu comentário anterior, quando falava do regime militar. Castello Branco, um estadista, um intelectual, apenas liderou o movimento militar quando percebeu que o caos poderia se instalar não apenas entre os civis, mas também entre os próprios militares. Ele esperava que poderia devolver o país à normalidade e presidir ao processo eleitoral presidencial em 1965 (não 1964, como digitei erradamente acima). Ocorre que as circunstâncias se precipitaram, tanto do lado dos militares (cuja linha dura queria continuar “limpando o terreno”) quanto do lado dos opositores: Marighella foi a Cuba, para conseguir apoio para o início da guerrilha, e o próprio Brizola obteve dinheiro dos cubanos porque disse que conseguiria apoio militar para um outro movimento armado. Deu no que deu: mergulhamos em 20 anos de ditadura.
FHC é um fabiano da pior espécie, dissimulado até na alma. Alguns dos militares e muitos burocratas civis que governaram o Brasil durante a regime militar eram fabianos, vide a penca de politicas sociais, o mercado fechado, a educação para o trabalho em grandes industrias, o excesso de estatais. Getúlio seria um fabiano ou apenas nacionalista?
Percebo que o fabianismo sempre irá evoluir para o marxismo radical, porque eles não conseguem esperar tanto, a paciência tem limites, o tempo passa e a morte deles se aproxima com a velhice, eles querem ver a Utopia ainda em vida, foi isso que aconteceu com o PT, deram uma de fabianos, mas as coisas não dão certo, o estado não se suporta porque eles mesmos dão o tiro no pé. Nunca esta merda de socialismo vai dar certo. E a caridade espontânea, apesar de não ser ideal, ainda é melhor que socialismo de estado.
Em ambito nacional, é falso dizer que bolchevique são: PCdoB, PSOL,PSTU e mencheviques são: PSDB,PMDB, PSB ? Os mencheviques foram de fatos os criadores do Socialismo?
Prezados; uma particularidade do “fabianismo” é a soberania relativa. FHC expor claramente esse ponto, cortando os gastos com defesa no Brasil e criando o caminho para o pensamento da internacionalização da amazônia; lembrem-se que houve conversas “no ar”, no sentido: “se não cuidamos, deixem para quem cuide”.
Outro ponto que o fabian society se mostra bastante atuante é no controle de armas da população. Tanto o “gramscismo” quanto o “fabianismo” prega essa ideia, para que o estado forte, não tenha outros atores na balança
Reza a lenda que Barak Obama tem simpatia pelo pensamento “fabiano”.
Sds.
TUDO BEM, NADA de NOVO. MAS TEMOS QUE DISCUTIR AS ALTERNATIVAS.
ELES COM ACESSO A UNIVERSIDADES, MEIOS CULTURAIS, DINHEIRO, MÍDIA etc
COMO REVERTER?
QUAL É A DIFERENÇA de SABER SOBRE OS SOCIALISTAS FABIANOS ou NÃO , CASO NÃO HAJA MANEIRA DE COMBATE-LOS e REVERTER O PROCESSO.
Não há dois países com mesmo Capitalismo da mesma forma que o Comunismo difere de Cuba para a Coreia do Norte . É extremamente desonesto pegar algo que se refere a determinada região e aplicar a outras .
O PT foi apenas uma cabeça cortada. Já há duas no seu lugar. E tudo ainda vai piorar. A Hidra de Lerna é o Estado grande. Depois de crescer além de um tamanho crítico, a corrupção nunca poderá ser destruída.
“Inicialmente Héracles tentou esmagar as cabeças, mas a cada uma que cortava surgiam duas no lugar.”
https://pt.wikipedia.org/wiki/Hidra_de_Lerna
É engraçado porque socialismo fabiano e socialdemocracia se confundem. Eu mesmo tenho dificuldades quando pesquiso sobre a história dessas duas doutrinas políticas.
Segundo fontes, a socialdemocracia surgiu antes do socialismo fabiano, inclusive as ideias revisionistas (reformas socialistas graduais, ao invés de revolução). Entretanto, sabe-se também que a socialdemocracia foi influenciada por inúmeros pensamentos ao longo de sua constituição, e um destes pensamentos que a influenciou bastante foi justamente o socialismo fabiano.
Restam algumas dúvidas. Muitas das políticas realizadas na Inglaterra por exemplo, na primeira metade do século XX, foram socialdemocratas, ou provenientes de socialistas fabianos? Ou ambos?
Partidos no Brasil como PT, PSDB, etc., podem ser chamados de socialistas fabianos ou de socialdemocratas? Ou ambas as coisas?
Há muito o que se pesquisar, e acho que as fontes na internet ainda estão muito fracas sobre isso. Mesmo as fontes em inglês.
Abraços a todos.
Artigo muito esclarecedor! Me identifiquei bastante cm a proposta fabiana!
Comecei a me interessar por política após acompanhar os fatos da operação lava jato. Muito esclarecedor este artigo. É possível perceber o quanto o povo brasileiro foi doutrinado por uma doutrina sortida, enfraquecido na sua capacidade pensadora, alienado e levado ao conformismo. Nos vemos diante do levantar de uma geração de jovens doutrinados voltados ao socialismo, paralelamente se escuta o grito de uma geração que se despertada do hipnotismo com sede de justiça pelos anos de abusos political-moral ao qual o país foi submetido pelos governantes.
O articulo me foi de grande valia. As discussões do painel enriquecedoras ” por demais”. É preciso conhecer o enimigo para combate-lo, “o povo perece por falta de conhecimento”.
Aguçou em mim o desejo de rever a nossa história, conhecer realmente os fatores que levaram a derrubar D Pedro2 e o por que da ascensão de Lula-PT
Muito, mas muito obrigada mesmo!,
Muito esclarecedor este artigo. Interessantes também alguns comentários, que ajudam a esclarecer o quão complexa é a sociedade e o conceito de “bem-estar social”. Como já passei dos 50 e minha escola básica remete aos idos de 1970, concluo que para se manter minimamente a par do que acontece hoje nesta imensa teia global, é preciso estudar sempre e para sempre. O conhecimento é a chave para a libertação e independência. Portanto jovens, a bola está com vocês agora.
Não pensem que conquistar o diploma na “Facu” é suficiente. Fiquem de olhos bem abertos para não serem cooptados.
Parabéns ao site!
Abraços.
Comentários ricos de dados, alguns bastante conhecidos e outros que precisam ser desenvolvidos.Existe uma linha que diz ter sido os EUA a principal fonte da expansão do socialismo-comunismo no mundo. Enormes quadros técnicos americanos foram deslocados para URSS no início da revolução. Era a Utopia americana que se realizava na Rússia. Cem anos de aplicação dessa ideologia, já surgem sinais de que ela fracassou e fracassa pois batem contra a natureza humana, sua sede de expansão, domínio, conquista. Como refrear e digerir essa força natural? Gramcismo, Fabianismo e outros ismos tentam encontrar uma fórmula para conter nossa agressividade inata. A ciência avança e joga por terra essas ideologias. Estamos nos preparando para o grande pulo no Cosmos. Uma nova era vai se abrir para darmos vazão a nossa energia. Assim como o mundo mudou com as Descobertas . As nações líderes nas novas ciências e tecnologias sairão na frente. Mas haverá Espaço para todos. Uma pergunta fica no ar. O que acontecerá com as religiões, principalmente com as monoteístas?
Um dos melhores artigos escritos pelo instituto!
Parem de chamar Karl Marx de “filósofo”.
Filósofo, segundo o dicionário Aulete:
1. Fil. Que se dedica à filosofia ou é formado nesse área do conhecimento.
2. Fil. Que cultiva a sabedoria, a reflexão lúcida, a lógica.
Marx não se enquadra em nenhuma dessas acepções…
Excelente artigo! Estava procurando uma referência mais resumida para entender o seriam os “socialistas-fabianos”, tão falados nos últimos tempos. Muito esclarecedor!
O Lobo sempre esteve entre nós, ele só muda o disfarce e a estratégia. Um dia ele foi serpente e um dia será dragão.
George Bernard Shaw, mencionado no artigo como ‘fabiano’, era um declarado eugenista, ferrenho defensor de que certas ‘desprezíveis raças’ humanas deveriam ser exterminadas. Como se explica então que no Brasil, através da criação dos MST, da aplicação de medidas referentes à educação (via ONU), ideologia de gênero, direitos humanos e etc. se privilegie justamente o contrário?
O Brasil não tem jeito mesmo, agora o tal de Dória(PSDB), que surgiu como um foguete na política, virou a salvação do país, vejo muita gente dizendo que ele seria o ideal para assumir a presidência em 2018[…] mais uma vez o bando de jumentos(a maioria do povo, incluindo os que “se acham” entendidos) está mordendo a mesma isca que mordeu quando elegeu o péssimo FHC.
“Perceberam prematuramente o imenso valor das reformas sociais em acostumar os cidadãos a ver o estado como a ferramenta para curar todas as suas doenças e inquietudes. Eles viram que uma agitação em prol de um estado assistencialista poderia se tornar o veículo ideal para incutir idéias socialistas nas mentes do cidadão comum.”
Lembro de uma frase do filósofo inglês John N Gray, essa frase na verdade é sobre religião, mas se adaptarmos ela a política governamental da um significado igual.
“Fanáticos religiosos acham que são a cura dos males do mundo, mas na verdade, são os próprios sintomas que ele fingem curar”
Podemos dizer assim: “Os governantes acham que podem fingir curar os problemas da economia, com muitos gastos, mas na verdade, são o próprio sintomas que eles querem curar.”
Muito esclarecedor o trabalho, venho a muito pensando sobre o socialismo e sobre o pensamento liberal, fui de esquerda durante um tempo, tempo de faculdade pubica UFMT, creio que era desconfiado, mas estava rodeado de “pensadores” esquerdistas, então dançava conforme a música.
Nunca acreditei nesta estória de igualdade, uma vez que é intrínseco a humanidade, as diferenças, e portanto, se ela evolui, é porque existem tais diferenças.
Portanto toda e qualquer tentativa de igualdade tende a fracassar porque vai contra a natureza humana de crescer, alguns mais, outros menos, por isso da meritocracia.
Esta proposta do socialismo, no caso Utopia, nunca dará certo, pois pressupõe que todos sejam iguais, pensem igualmente, um erro de nascença, um nati-morto.
O problema é que quando conseguem implantar suas idéias, ainda que sejam rápidas, o resultado é sempre um atraso, vide o Brasil, vide Venezuela, e os demais países que tem em seus regimes ideias socialistas, são os de menor crescimento econômico.
Como profissional da área contábil, nunca acreditei em crescimento com base na alavancagem, ou no endividamento, aparenta um crescimento, mas sem a propriedade real, um carro financiado é do Banco, uma casa financiada é do Banco, uma empresa que lança títulos no mercado, pertence aos que compram, bom aí já eé outra história. Parabéns pelo texto.
Sobre o homenageado Quintus Fabius Maximus.
Após as duas grandes derrotas no rio Trébia e no lago Trasimeno, Roma elege Fabio Maximo ditador de Roma (Tito Lívio). A estratégia de Fabio era fazer uma guerra de atrito, sem confronto direto como os anteriores, mantendo uma força considerável do modo a não deixar Roma vulnerável a um possível sítio. Apesar das críticas em Roma, Fabio limitou-se a assediar o exército cartaginês, tentando desgastá-lo. Não houve confronto direto entre Aníbal e Fabio. O maior conflito ocorreu quando Aníbal foi cercado em uma vale e conseguiu furar o cerco disparando uma manada incendiária sobre os romanos dispostos nos montes ao redor. Fabio termina seu tempo sem substituído pelos cônsules Caius Terentius Varro e Lucius Aemilius Paulus, que serão derrotados na emblemática batalha campal em Canas. O texto apresentado acima possui um equívoco quando diz que Fabio derrotou o cartaginês. Aníbal nunca foi derrotado em 16 anos na Itália romana. Somente seria em Zama por Cipião, quando Cartago já estava enfraquecida e sem alianças.
Matéria muito bem redigida e elucidatória para muitos que como eu desconhecia a origem dos fabianos! Parabéns ao Instituto Mises pela iniciativa.
Muito útil o texto.
Existe outro artigo que descreva de forma imparcial os partidos políticos brasileiros?
Seria muito interessante conhecer suas verdadeiras orientações.
Obrigado.
Artigo e comentários muito esclarecedores. Penso no povo – ai, o povo – ignorante, desprezado, odiado, mas útil massa de manobra (inclusive a classe média) e sustentador da elite através dos impostos e dos votos.
Porém – sei que vão me chamar de retrógrado – observo a ausência, ou mesmo o desprezo pela doutrina social da Igreja, melhor dizendo, de Jesus Cristo (para alguns socialista fabiano?), que pregava a paz e a caridade como meios de amenizar a desigualdade social, sem contudo, eliminar as estruturas (governo, propriedade privada, trabalho).
Gostei muito foi muito bem escrito o resumo sobre fabianismo.Parabens e obrigado!!!!
Acho que o Flávio Rocha, presidente da Riachuelo, leu esse artigo.
“Um dos principais rostos do empresariado em busca de renovação é Flávio Rocha, presidente da Riachuelo. Ao jornal, ele afirmou que o tempo do “empresário moita” ficou para trás. Segundo ele, é preciso que o setor produtivo se posicione e mude de postura, abandonando o estilo “pidão”.
Rocha defende abertamente o tucano João Doria para a Presidência. Ao ser questionado se apoiaria Doria fora do PSDB, ele diz que “principalmente” neste cenário. “PSDB e PT são muito parecidos. São os mencheviques e os bolcheviques. Divergem no método, mas o ponto de chegada é muito próximo“.
http://www.infomoney.com.br/mercados/politica/noticia/6984330/preocupados-empresarios-saem-moita-procuram-presidente-para-brasil-tem-candidatos
Muito esclarecedor o artigo,mas ainda tenho dificuldade de distinguir entre Fabianos,Jacobinos(outra expressão que Flávio Rocha usa) e” Gramiscistas”.
Excelente artigo! mereceria ser compartilhado inclusive em grupos de Whatsapp!
Não poderia ser mais didático!
Texto excelente e explicativo.
Olá!
Vocês tem material similar sobre o Socialismo Granmciano/Populista/Bolchevista?
Obrigado!
Fiquei maravilhado com o artigo exposto. O contexto da narrativa nos expõe as mazelas de nossos erros como eleitores e desconhecedores de velhos métodos socialista marxista, com roupagem moderna travestidos em pele de cordeiro, mas como verdadeiros lobos a fim de enganar toda uma nação para implantação de um projeto de poder. Diante do exposto, fica explicado a preparação do terreno da ” evolução” por FHC para a ascensão da ”revolução” do petismo ou lulismo dos anos posteriores. Parabéns pelo artigo, muito bem explicado.
Muito Bom. Expõe de forma clara os métodos socialista marxista utilizados para convencer as massas que, por não terem acesso a publicações, textos e artigos acreditam que o que se quer adotar é o melhor para o país e sua população. Daí o ditado: "São lobos travestidos em pele de cordeiro." Alguma semelhança com o que se apresenta no Brasil? Precisamos ter acesso a publicações livres do ideário marxista. Parabéns!
Essas organizações estão sob controle de uma corja com um objetivo em ação que se chama Engenharia Social (o controle das populações montado no politicamente correto).
Quando dizem defender os direitos das Mulheres, Igualdade de Género, Etnias etc. na realidade é o contrário. Há muitos anos que funcionam com o objetivo de criar os problemas (conflitos) para depois virem com as soluções políticas (Socialismo), pois é a única forma que encontram para justificar a sua existência e ganhar dinheiro a qualquer custo (anti-capitalismo), são lobos em pele de cordeiro. O medo dessa gente são os pensadores livres (que põem em risco a sua "montada").
Já agora… associar o Brexit à 2ª fase de 1984, e concluir que… Está MESMO a acontecer.
E mais… para que tudo isso funcione, a denúncia tem que parecer um exagero.
Atiçar as massas (analfabetos funcionais), contra os que conseguem ver (porque estudaram fora e além da escola).
Dá para perceber que todos estes esquemas criadores de conflitos, mudança de mentalidades, confusões de género, racismo, feminismo e controle das populações (limitar a liberdade de expressão), estão a ser fomentados e testados em Inglaterra e nos E.U.A., quando prontos, são aplicados ao mundo por estes dois países, e o mundo entra na moda e acha lindo.
Este esquema está a ser cozinhado no forno da Engenharia Social e servido pelo Instituto Tavistock em Londres.
Em relação ao socialismo e suas atrocidades, a História fala por si. Curiosidade: Karl Marx morreu em 1883 em Londres e com ele morreria o comunismo, socialismo e toda a esquerdopatia, se não fosse um bando de psicopatas ingleses (seguidores de Marx) a fundar a Sociedade Fabiana. No livro 1984 o Partido chama-se: INGSOC – Socialismo Inglês. A língua inglesa está a ser injetada à força no mundo (totalitarismo) porque é a Novilíngua perfeita, e o mundo entra na moda e acha lindo.
Não esquecer que: Esquerda e direita são as duas faces da mesma moeda, são dois abutres que se alimentam da mesma carne podre, a democracia. Lembro aqui a "Estratégia das Tesouras"
Estamos definitivamente a lidar com psicopatas desconstruídos mentais legitimados pela ignorância do povo (que são a maioria, "viva" a democracia). E a indiferença mata.
ATENÇÃO: Há Ingleses e Americanos que também lutam contra este inimigo, não meter tudo no mesmo saco. O inimigo (Socialismo) não tem nação, apenas se utiliza de.
– Tudo isto é muito chato, não é? Era melhor estar no circo a divertimo-nos, não era? Mas se ignorarmos o monstro, o monstro come o circo e depois não há Palhaço pra ninguém.
Olá a todos.
Alguém saberia tecer alguma relação com os fatos de a polícia do estado de SP ser uma das mais mal pagas do país (penúltima no ranking nacional), apesar de pertencer ao Estado mais rico da nação, com o de o estado ser governado há mais de 20 anos pelo PSDB (em tese, socialistas fabianos). Ao meu ver, isso propicia a corrupção na corporação, deixando boa parte com rabo preso, impedindo de realizar investigações contra poderosos. Caso alguém tenha uma explicação mais abrangente, por favor, ajude esse estudante limitado. Obrigado!
Excelente artigo, objetivo e esclarecedor.
Acho o fim da picada um esquerdista dizer que um estudo por meio de You Tube, Facebook, ou outras mídias, é um estudo enviesado se for um estudo pro-direita, mas se for pro-esquerda, aí eles usam desde You Tube, Facebook, WhatsApp, Instagram até às revistas da turma da Mônica.
Bom ensaio.
O fabianismo é o crony capitalism em sua definição.
Que o Brasil desde a cepal vem adotando, primeiro como política de estado desenvolvimentista e depois, de assitencialismo, sem jamais ter um ambiente de negócios livre.
Pelo contrário, além de não enriquecer o país está estreitando a pirâmide e sua previdência, mesmo com essa reforma de 2019, vai precisar ser reformada novamente.
O mais provável é, seguindo assim, daqui a uma década o país pedir moratória da dívida pública ou empréstimos junto a BM ou FMi.
Por isso, depois da previdenciária, as reformas tributária, administrativa e do pacto federativo, podem definir se o Brasil quebra ou segue em frente.
Parabéns pelo conteúdo
O que este artigo acaba de dizer é exatamente o que vemos acontecendo na atualidade. Sempre me perguntei “como o movimento da esquerda pode seguir tão vivo e atuante, mesmo após o desastre da experiência soviética?” Não era pra isso ter acabado ali também? Depois dos holofotes de todo mundo ter testemunhado o que aconteceu?
Agora entendi que, quem perdeu em 1989 foram o bolcheviques, os “bárbaros” daquele lado. Mas nunca tinha parado para pensar que isso tudo vem do melcheviques, que são por sua vez, fabianos. Pelo que aprendemos na escola os melcheviques morreram lá atrás na revolução russa, mas não, os danados, são resilientes e resignados. Estiveram todo esse tempo só agindo por debaixo dos panos e se bobear, deixaram os bolcheviques dominarem só pra servir de escudo enquanto trabalhavam nos bastidores, bem provável.
Se eu não tivesse lido este artigo teria custado a entender, agora tudo faz sentido!