Gostaria de analisar duas palavras que o estado e seus apoiadores têm empregado com muito sucesso para justificar o aumento do poder governamental. Uma delas é racismo. A outra é igualdade.
O que exatamente é “racismo”? Quase nunca ouvimos uma definição. Duvido que alguém saiba realmente o que é. Se você estiver inclinado a contestar isso, pergunte-se por que, se o racismo é realmente algo claro e determinado, existe uma discordância tão incessante sobre quais pensamentos e comportamentos são “racistas” e quais não são?
Se colocada na saia justa, a pessoa comum provavelmente definiria o racismo nos moldes de como Murray N. Rothbard definiu o antissemitismo, envolvendo ódio e/ou a intenção de praticar violência, seja dirigida pelo estado ou não, contra o grupo desprezado:
Parece-me que existem apenas duas definições sustentáveis e defensáveis de antissemitismo: uma, centrada no estado mental subjetivo da pessoa, e a outra, “objetivamente”, nas ações que ela realiza ou nas políticas que defende. Para a primeira, a melhor definição de antissemitismo é simples e conclusiva: uma pessoa que odeia todos os judeus…
Como, a menos que sejamos amigos íntimos de alguém ou psiquiatras, podemos saber o que se passa no coração de uma pessoa? Talvez, então, o foco deva ser, não no estado do coração ou da mente do sujeito, mas em uma proposição que possa ser verificada por observadores que não conhecem a pessoa pessoalmente. Nesse caso, devemos nos concentrar no objetivo em vez do subjetivo, ou seja, nas ações ou defesas da pessoa. Bem, nesse caso, a única definição racional de um anti-semita é aquele que defende que sejam impostas restrições políticas, legais, econômicas ou sociais aos judeus (ou, é claro, que tenha participado de sua imposição).
Isso, então, parece razoável: (1) alguém é racista se odeia um determinado grupo racial, mas (2) como não podemos ler a mente das pessoas, e como acusar alguém de odiar um grupo inteiro de pessoas é uma acusação bastante grave, em vez de tentar em vão ler a mente do suspeito, devemos verificar se ele defende restrições especiais contra o grupo em questão.
De volta a Rothbard:
Mas será que não estou redefinindo o antissemitismo a ponto de fazê-lo desaparecer? Certamente que não. Quanto à definição subjetiva, pela própria natureza da situação, não conheço ninguém assim, e duvido que o Smear Bund conheça também. Na definição objetiva, onde pessoas de fora podem ter maior conhecimento, e deixando de lado os anti-semitas declarados do passado, existem na América moderna autênticos anti-semitas: grupos como o movimento Christian Identity, ou a Aryan Resistance, ou o autor do romance Turner’s Diaries. Mas esses são grupos marginais, diz você, sem importância e que não valem a pena se preocupar? Sim, amigo, e esse é precisamente o ponto.
Por outro lado, talvez um “racista” seja alguém que acredita que diferentes grupos tendem a ter características comuns, mesmo reconhecendo o ponto axiomático de que cada pessoa é única. Mas seja a estrutura familiar, uma propensão ao alcoolismo, uma reputação de trabalho árduo ou muitas outras qualidades, Thomas Sowell reuniu uma vasta obra mostrando que essas características não estão nem perto de ser distribuídas igualmente entre as populações.
Os chineses, por exemplo, ganharam reputação em países de todo o mundo por trabalharem intensamente, muitas vezes em condições particularmente difíceis. (Na verdade, essa é uma das razões pelas quais os sindicatos americanos desprezavam os trabalhadores chineses no século XIX.) Em meados do século XX, a minoria chinesa dominava os principais setores da economia da Malásia, embora fosse oficialmente discriminada pela Constituição do país, e ganhava o dobro da renda média dos malaios. Eles eram donos da grande maioria das usinas de arroz na Tailândia e nas Filipinas. Controlavam mais de 70% do comércio varejista na Tailândia, Indonésia, Camboja, Filipinas e Malásia.
Poderíamos contar uma história semelhante sobre os armênios em várias partes do mundo, bem como sobre judeus e indianos. Os nipo-americanos passaram de uma situação de discriminação tão grave que foram confinados em campos de concentração durante a Segunda Guerra Mundial para atingir, em 1959, a mesma renda dos brancos e, dez anos mais tarde, registrar rendimentos um terço superiores.
O mesmo vale para os alemães, cuja reputação e realizações em artesanato, ciência e tecnologia têm sido evidentes não apenas na Alemanha, mas também entre os alemães nos EUA, no Brasil, na Austrália, na Tchecoslováquia e no Chile. Eles tinham fazendas mais prósperas do que os agricultores irlandeses na Irlanda do século XVIII, do que os agricultores brasileiros no Brasil, os agricultores russos na Rússia e os agricultores chilenos no Chile.
Os judeus têm renda mais alta do que os hispânicos nos EUA; isso, segundo nos dizem solenemente, é resultado de “discriminação”. Ah, é mesmo? Como Sowell aponta, como explicar, então, por que os judeus têm renda mais alta do que os hispânicos nos países hispânicos?
De acordo com as regras absurdas que regem a sociedade americana, Sowell, sendo ele próprio negro, tem permissão para discutir tais fenômenos, enquanto o resto de nós enfrenta demonização, carreiras destruídas e reputações arruinadas caso nos atrevamos a mencionar quaisquer desses fatos proibidos.
Para não ser suspeito de “racismo”, portanto, é preciso agir da forma mais cautelosa possível, pelo menos fingindo acreditar nas seguintes proposições:
- as disparidades de renda entre os grupos são explicáveis inteiramente ou em grande parte pela “discriminação”;
- se um grupo minoritário está “sub-representado” em uma determinada profissão, a causa deve ser o “racismo”;
- se alunos de minorias são punidos de forma desproporcional na escola, a causa deve ser o “racismo”, mesmo quando os próprios professores envolvidos pertencem ao mesmo grupo minoritário;
- se as notas das provas — tanto na escola quanto no setor privado — diferem por grupo racial, isso é evidência de que as provas têm viés cultural, mesmo que as questões que apresentam a maior disparidade tenham, por acaso, o menor conteúdo cultural.
Nenhuma dessas afirmações é defensável, nem é preciso dizer, mas todas elas devem ser acreditadas. Os céticos são, evidentemente, “racistas”.
Todas as opiniões ou proposições a seguir já foram declaradas “racistas” em algum momento, por alguma fonte:
- a ação afirmativa é indesejável;
- a legislação antidiscriminação constitui uma violação dos direitos de propriedade privada e da liberdade contratual;
- o caso Brown v. Board of Education baseou-se em um raciocínio falho;
- a extensão do racismo na sociedade americana é exagerada.
Há muitos fundamentos sobre os quais se poderia defender essas alegações. Mas, como, segundo sites populares de esquerda como o Daily Kos, o ThinkProgress e o Media Matters, é “racista” acreditar em qualquer um deles, não importa quais sejam seus argumentos. Você é um “racista”. Proteste o quanto quiser, mas quanto mais você tenta, mais os comissários o difamam e ridicularizam. Você pode fingir que tem razões logicamente sólidas e moralmente irrepreensíveis para suas opiniões, mas tudo isso não passa de uma cortina de fumaça para o “racismo”, na visão dos comissários. A única maneira de satisfazê-los agora é abandonando suas opiniões (e mesmo assim eles ainda questionarão sua sinceridade), mesmo que você não as defenda com base em argumentos questionáveis.
Assim, acusações de “racismo” quase sempre envolvem uma tentativa de ler mentes – por exemplo, aquela pessoa alega se opor à lei antidiscriminação por algum tipo de princípio, mas sabemos que é porque ela é racista.
Ver libertários, que obviamente deveriam ter mais discernimento, aderindo à onda do controle do pensamento, ou fingindo que toda a questão se resume à liberdade de ser um idiota, é extremamente míope e muito lamentável. O estado usa o argumento do “racismo” como justificativa para ampliar ainda mais seu poder sobre a educação, o emprego, a redistribuição de riqueza e muitas outras áreas. Enquanto isso, silencia os críticos da violência estatal com sua palavra mágica e nunca definida, “racismo” — uma acusação que o crítico tem de passar o resto da vida tentando refutar, apenas para descobrir que os oportunistas raciais não vão retirar a maldição até que ele se humilhe completamente e repudie toda a sua filosofia.
Se ele tentar se defender alegando que tem amigos próximos que pertencem ao grupo que ele é acusado de odiar, será ridicularizado mais do que nunca. Eis Rothbard novamente:
Também gostaria de enfatizar um ponto: durante toda a minha vida, ouvi os anti-anti-semitas zombarem dos gentios que, ao se defenderem da acusação de anti-semitismo, protestam dizendo que “alguns dos meus melhores amigos são judeus”. Essa frase é sempre alvo de escárnio, como se o ridículo fácil fosse uma refutação do argumento. Mas me parece que o ridículo é habitualmente usado aqui, precisamente porque o argumento é conclusivo. Se alguns dos melhores amigos do Sr. X são de fato judeus, é absurdo e contraditório alegar que ele é antissemita. E isso deveria ser o suficiente.
É difícil contestar Rothbard nesse ponto. Se alguém fosse acusado de não gostar de carne moída, mas pudesse ser demonstrado que ele gostava muito de hambúrgueres e goulash, isso praticamente derrubaria a acusação, não é mesmo?
Não conheço ninguém que odeie grupos inteiros, e as pessoas que o fazem constituem uma minoria tão pequena que suas organizações são tanto lunáticas como informantes do FBI. Da mesma forma, não conheço ninguém que defenda o uso da violência oficial contra grupos específicos.
É claro que devemos querer tratar as pessoas com justiça e respeito. Qualquer pessoa decente pensa assim. Mas como e por que a “igualdade” entra em cena, exceto no sentido libertário trivial e óbvio de que todos devemos, igualmente, abster-nos de agredir uns aos outros?
O estado adora nada mais do que declarar guerra às drogas, ao terrorismo, à pobreza ou à “desigualdade”. O estado ama a “igualdade” como princípio organizador, porque ela nunca pode ser alcançada. Ao tentar alcançá-la, o estado adquire cada vez mais poder sobre cada vez mais práticas e instituições. Qualquer um que questione a premissa da igualdade é expulso da sociedade educada. É uma grande farsa, e certamente não é lugar para libertários.
Se é igualdade material que queremos, ela desapareceria no momento seguinte à sua conquista, assim que as pessoas retomassem seus padrões normais de consumo e os bens e serviços oferecidos por algumas pessoas fossem mais valorizados do que aqueles oferecidos por outras. Se for “igualdade de oportunidades”, então teríamos que abolir a família, como tantos esquemas socialistas já contemplaram seriamente, já que as condições no lar desempenham um papel tão importante no sucesso das crianças.
Sim, é claro que nos opomos à desigualdade resultante dos privilégios especiais concedidos pelo estado a certas pessoas e grupos. Mas a verdadeira questão aqui não é a desigualdade em si, e sim a justiça e a propriedade privada.
Até mesmo o velho ditado sobre a igualdade aos olhos de Deus não está totalmente correto. Erik von Kuehnelt-Leddihn, católico tradicional e liberal clássico, observou que Judas, que traiu Cristo, não era de forma alguma o “igual” do discípulo amado, e que as origens da “igualdade” residiam no desejo de Lúcifer de ser igual a Cristo. Ele acrescentou:
O igualitarismo, nas melhores circunstâncias, torna-se hipocrisia; se for sinceramente aceito e acreditado, sua ameaça é ainda maior. Então, todas as desigualdades reais parecem, sem exceção, injustas, imorais, intoleráveis. Ódio, infelicidade, tensão e um desajuste geral são o resultado. A situação é ainda pior quando se fazem esforços brutais para estabelecer a igualdade por meio de um processo de nivelamento artificial (“engenharia social”), que só pode ser feito pela força, restrições ou terror, e o resultado é uma perda completa da liberdade.
Se queremos ser livres, portanto, devemos evitar o estado, seus métodos e sua linguagem.
Este artigo foi originalmente publicado no Lew Rockwell.com
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
