Nota da edição:
O presente artigo foi publicado originalmente como um paper no Journal of Libertarian Studies em 1994 e repostado pelo Mises Institute.
Os libertários tendem a se concentrar em duas importantes unidades de análise: o indivíduo e o estado. No entanto, um dos eventos mais dramáticos e significativos do nosso tempo tem sido o ressurgimento, de forma explosiva, nos últimos cinco anos, de um terceiro e muito negligenciado aspecto do mundo real: a “nação”. Quando a “nação” é sequer considerada, ela normalmente aparece associada ao estado, como na expressão comum “estado-nação”; mas esse conceito toma um desenvolvimento particular dos séculos recentes e o elabora como uma máxima universal. Nos últimos cinco anos, porém, temos visto, como corolário do colapso do comunismo na União Soviética e na Europa Oriental, uma decomposição vívida e surpreendentemente rápida do estado centralizado, ou do suposto estado-nação, em suas nacionalidades constituintes. A nação genuína, ou nacionalidade, fez uma reaparição dramática no palco mundial.
I. O Ressurgimento da nação
A “nação”, é claro, não é a mesma coisa que o estado, uma diferença que libertários e liberais clássicos anteriores, como Ludwig von Mises e Albert Jay Nock, compreendiam perfeitamente. Libertários contemporâneos frequentemente assumem, de forma equivocada, que os indivíduos estão ligados entre si apenas pelo nexo da troca de mercado. Eles esquecem que todos necessariamente nascem em uma família, em uma língua e em uma cultura. Cada pessoa nasce em uma ou várias comunidades sobrepostas, geralmente incluindo um grupo étnico, com valores específicos, culturas, crenças religiosas e tradições. Em geral, nasce em um “país”. E sempre nasce em um contexto histórico específico de tempo e lugar, isto é, um determinado bairro e uma determinada área territorial.
O moderno estado-nação europeu, a típica “grande potência”, não começou como uma nação propriamente dita, mas como uma conquista “imperial” de uma nacionalidade, geralmente situada no “centro” do país resultante, e baseada na cidade capital, sobre outras nacionalidades na periferia. Como uma “nação” é um complexo de sentimentos subjetivos de nacionalidade baseados em realidades objetivas, os estados centrais imperiais tiveram graus variados de sucesso em forjar, entre as nacionalidades submetidas na periferia, um senso de unidade nacional que incorporasse a submissão ao centro imperial. Na Grã-Bretanha, os ingleses nunca erradicaram de fato as aspirações nacionais entre as nacionalidades celtas submersas, os escoceses e os galeses, embora o nacionalismo córnico pareça ter sido em grande parte eliminado. Na Espanha, os castelhanos conquistadores, baseados em Madri, jamais conseguiram, como o mundo viu nas Olimpíadas de Barcelona, apagar o nacionalismo entre catalães, bascos ou mesmo galegos e andaluzes. Os franceses, partindo de sua base em Paris, nunca conseguiram domar totalmente os bretões, os bascos ou o povo do Languedoc.
É hoje amplamente conhecido que o colapso da União Soviética, centralizadora e imperial, levantou a tampa que reprimia dezenas de nacionalismos anteriormente suprimidos dentro da antiga URSS, e torna-se cada vez mais claro que a própria Rússia, ou, mais precisamente, a “República Federativa Russa”, é simplesmente uma formação imperial um pouco mais antiga, na qual os russos, partindo de seu centro em Moscou, incorporaram à força muitas nacionalidades, incluindo os tártaros, os iacutos, os chechenos e muitos outros. Grande parte da URSS teve origem na conquista imperial russa do século XIX, período durante o qual russos e britânicos, em choque entre si, conseguiram dividir grande parte da Ásia Central.
A “nação” não pode ser definida com precisão; trata-se de uma constelação complexa e variável de diferentes formas de comunidades, línguas, grupos étnicos ou religiões. Algumas nações ou nacionalidades, como os eslovenos, são ao mesmo tempo um grupo étnico distinto e uma língua; outras, como os grupos em guerra na Bósnia, pertencem ao mesmo grupo étnico e falam a mesma língua, mas diferem na forma do alfabeto e entram em choques violentos por motivos religiosos (os sérvios ortodoxos orientais, os croatas católicos e os muçulmanos bósnios, que, para tornar a situação ainda mais complexa, eram originalmente adeptos da heresia maniqueísta bogomila).
A questão da nacionalidade torna-se ainda mais complexa pela interação entre a realidade objetiva existente e as percepções subjetivas. Em alguns casos, como as nacionalidades da Europa Oriental sob os Habsburgos ou os irlandeses sob os britânicos, os nacionalismos, incluindo línguas submersas e por vezes moribundas, precisaram ser conscientemente preservados, gerados e expandidos. No século XIX, isso foi realizado por uma elite intelectual determinada, lutando para reviver periferias que viviam sob o domínio e parcialmente absorvidas pelo centro imperial.
II. A Falácia da “segurança coletiva”
O problema da nação foi agravado no século XX pela influência predominante do wilsonismo sobre a política externa dos Estados Unidos e do mundo em geral. Não me refiro à ideia de “autodeterminação nacional”, observada principalmente em sua violação após a Primeira Guerra Mundial, mas ao conceito de “segurança coletiva contra a agressão”. A falha fatal desse conceito sedutor é que ele trata os estados-nação por analogia com agressores individuais, com a “comunidade mundial” assumindo o papel de um policial de esquina. O policial, por exemplo, vê A agredindo ou roubando a propriedade de B; naturalmente, corre para defender a propriedade privada de B, seja em sua pessoa ou em seus bens. Da mesma forma, presume-se que as guerras entre duas nações ou estados tenham um aspecto semelhante: o estado A invade, ou “agride”, o estado B; o estado A é prontamente rotulado como “o agressor” pelo “policial internacional” ou por seu suposto substituto, seja a Liga das Nações, as Nações Unidas, o presidente ou o secretário de estado dos Estados Unidos, ou o editorialista do New York Times de agosto. Em seguida, a força policial mundial, seja qual for sua forma, é supostamente chamada a entrar imediatamente em ação para deter o “princípio da agressão” ou para impedir o “agressor”, seja Saddam Hussein ou as guerrilhas sérvias na Bósnia, de cumprir seus supostos objetivos de atravessar o Atlântico a nado e assassinar todos os habitantes de Nova York ou de Washington, D.C.
Uma falha crucial nessa linha popular de argumentação vai muito além da discussão usual sobre se o poder aéreo americano ou as tropas dos Estados Unidos realmente conseguem erradicar iraquianos ou sérvios sem grandes dificuldades. A falha crucial está na suposição implícita de toda a análise: a de que todo estado-nação “possui” integralmente sua área geográfica da mesma maneira justa e apropriada com que cada proprietário individual possui sua própria pessoa e a propriedade que herdou, pela qual trabalhou ou que adquiriu por meio de trocas voluntárias. Será que a fronteira do estado-nação típico é realmente tão justa ou tão incontestável quanto a sua ou a minha casa, propriedade rural ou fábrica?
Parece-me que não apenas o liberal clássico ou o libertário, mas qualquer pessoa de bom senso que reflita sobre esse problema, deve responder com um enfático “não”. É absurdo designar cada estado-nação, com sua fronteira autoproclamada tal como existe em um dado momento, como algo intrinsecamente correto e sacrossanto, cada qual com sua “integridade territorial” a ser mantida tão imaculada e inviolável quanto a sua ou a minha própria pessoa física ou propriedade privada. Invariavelmente, é claro, essas fronteiras foram adquiridas por meio da força e da violência, ou por acordos interestatais firmados acima e além das cabeças dos habitantes locais; e, invariavelmente, essas fronteiras se alteram consideravelmente ao longo do tempo, de maneiras que tornam verdadeiramente risíveis as proclamações de “integridade territorial”.
Tomemos, por exemplo, a confusão atual na Bósnia. Apenas alguns anos atrás, a opinião do establishment, a opinião consagrada da esquerda, da direita ou do centro, proclamava em altos brados a importância de manter a “integridade territorial” da Iugoslávia e denunciava amargamente todos os movimentos secessionistas. Agora, pouco tempo depois, esse mesmo establishment, que até recentemente defendia os sérvios como campeões da “nação iugoslava” contra movimentos secessionistas perversos que tentariam destruir essa “integridade”, passa a vilipendiar e desejar esmagar os sérvios por “agressão” contra a “integridade territorial” da “Bósnia” ou da “Bósnia-Herzegovina”, uma “nação” fabricada, que não tinha mais existência do que a “nação de Nebraska” antes de 1991. Mas são essas as armadilhas nas quais inevitavelmente cairemos se permanecermos presos à mitologia do “estado-nação”, cuja fronteira contingente em um tempo t deve ser defendida como se fosse uma entidade proprietária, dotada de seus próprios “direitos” sagrados e invioláveis, em uma analogia profundamente falha com os direitos da propriedade privada.
Para adotar uma excelente estratégia de Ludwig von Mises, abstraindo das emoções contemporâneas: postulemos dois estados-nação contíguos, “Ruritânia” e “Fredônia”. Suponhamos que a Ruritânia tenha subitamente invadido o leste da Fredônia e o reivindique como seu. Devemos condenar automaticamente a Ruritânia por seu maligno “ato de agressão” contra a Fredônia e enviar tropas, seja literal ou metaforicamente, contra os brutais ruritanos e em defesa da “corajosa e pequena” Fredônia? De modo algum. Pois é perfeitamente possível que, digamos, há dois anos, o leste da Fredônia fosse parte integrante da Ruritânia, fosse, na verdade, a Ruritânia ocidental, e que os Rurs, habitantes étnicos e nacionais da região, venham clamando há dois anos contra a opressão fredoniana. Em suma, especialmente nas disputas internacionais, valem as imortais palavras de W. S. Gilbert:
“As coisas raramente são o que parecem,
O leite desnatado disfarça-se de creme”.
O querido policial internacional, seja Boutros Boutros-Ghali, tropas dos Estados Unidos ou o editorialista do New York Times, faria bem em pensar mais de duas vezes antes de se lançar ao combate.
Os americanos são particularmente inadequados para o papel wilsoniano, por eles mesmos proclamado, de moralistas e policiais do mundo. O nacionalismo nos Estados Unidos é peculiarmente recente e é mais uma ideia do que algo enraizado em grupos étnicos ou nacionalidades de longa data, ou em lutas históricas prolongadas. Some-se a essa mistura letal o fato de que os americanos praticamente não têm memória histórica, e isso os torna especialmente inadequados para entrar atropelando e intervir nos Bálcãs, onde quem tomou qual lado, em que lugar, na guerra contra os invasores turcos no século XV é, para a maioria dos contendores, algo muito mais importante e real do que o jantar de ontem.
Libertários e liberais clássicos, que estão particularmente bem equipados para repensar toda a área confusa do estado-nação e das relações exteriores, ficaram excessivamente envolvidos na Guerra Fria contra o comunismo e a União Soviética para se dedicarem a uma reflexão fundamental sobre essas questões. Agora que a União Soviética colapsou e a Guerra Fria terminou, talvez os liberais clássicos se sintam livres para pensar de novo sobre esses problemas de importância crítica.
III. Repensando a secessão
Em primeiro lugar, podemos concluir que nem todas as fronteiras estatais são justas. Um dos objetivos dos libertários deveria ser transformar os estados-nação existentes em entidades nacionais cujas fronteiras pudessem ser consideradas justas, no mesmo sentido em que as fronteiras da propriedade privada são justas; isto é, decompor os atuais estados-nação coercitivos em nações genuínas, ou nações por consentimento.
No caso, por exemplo, dos fredonianos orientais, os habitantes deveriam poder se separar voluntariamente da Fredônia e unir-se a seus compatriotas na Ruritânia. Mais uma vez, os liberais clássicos devem resistir ao impulso de dizer que as fronteiras nacionais “não fazem diferença”. É verdade, naturalmente, como os liberais clássicos proclamam há muito tempo, que quanto menor for o grau de intervenção governamental tanto na Fredônia quanto na Ruritânia, menor será a diferença produzida por tal fronteira. Mas mesmo sob um estado mínimo, as fronteiras nacionais ainda fariam diferença, e, muitas vezes, uma grande diferença, para os habitantes da região. Pois em que língua, ruritana, fredoniana ou ambas, estarão as placas de rua, as listas telefônicas, os procedimentos judiciais ou as aulas nas escolas da área?
Em suma, todo grupo, toda nacionalidade, deveria ter permissão para se separar de qualquer estado-nação e para se unir a qualquer outro estado-nação que concorde em aceitá-lo. Essa reforma simples contribuiria enormemente para o estabelecimento de nações baseadas no consentimento. Os escoceses, se assim desejarem, deveriam ser autorizados pelos ingleses a deixar o Reino Unido, tornar-se independentes e até mesmo unir-se a uma Confederação Gaélica, caso isso seja do interesse de seus integrantes.
Uma resposta comum à perspectiva de um mundo com nações em proliferação é a preocupação com a multiplicidade de barreiras comerciais que poderiam ser erguidas. Mas, mantidas as demais condições constantes, quanto maior o número de novas nações e quanto menor o tamanho de cada uma, melhor. Pois seria muito mais difícil semear a ilusão de autossuficiência se o slogan fosse “Compre apenas produtos da Dakota do Norte” ou mesmo “Compre apenas da Rua 56”, do que é hoje convencer o público a “Comprar apenas produtos americanos”. De modo semelhante, gritos como “Abaixo a Dakota do Sul” ou mesmo um slogan como “Abaixo a Rua 55” seriam muito mais difíceis de vender do que espalhar o medo ou o ódio aos japoneses. Da mesma forma, os absurdos e as consequências infelizes da moeda fiduciária de papel seriam muito mais evidentes se cada província, ou cada bairro, ou cada quarteirão imprimisse a sua própria moeda. Um mundo mais descentralizado teria muito mais probabilidade de recorrer a mercadorias sólidas de mercado, como o ouro ou a prata, como base de seu dinheiro.
IV. O modelo anarcocapitalista puro
Apresento neste artigo o modelo anarco-capitalista puro não tanto para defendê-lo per se, mas para propô-lo como um guia para a resolução de disputas contemporâneas espinhosas acerca da nacionalidade. O modelo puro, de forma simples, estabelece que nenhuma área de terra, nenhum metro quadrado do mundo, deve permanecer “pública”; cada metro quadrado de terra, sejam ruas, praças ou bairros, deve ser privatizado. A privatização total ajudaria a resolver problemas de nacionalidade, muitas vezes de maneiras surpreendentes, e sugiro que os estados existentes, ou estados liberais clássicos, procurem aproximar-se desse sistema, mesmo enquanto algumas áreas de terra permaneçam na esfera governamental.
Fronteiras abertas, ou o problema de O Acampamento dos Santos
A questão das fronteiras abertas, ou da imigração livre, tornou-se um problema cada vez mais crescente para os liberais clássicos. Isso ocorre, em primeiro lugar, porque o estado de bem-estar social subsidia cada vez mais os imigrantes para que entrem e recebam assistência permanente; e, em segundo lugar, porque as fronteiras culturais têm sido cada vez mais inundadas. Comecei a repensar minhas posições sobre imigração quando, com o colapso da União Soviética, tornou-se claro que russos étnicos haviam sido incentivados a se deslocar em massa para a Estônia e a Letônia com o objetivo de destruir as culturas e as línguas desses povos. Anteriormente, fora fácil descartar como irrealista o romance anti-imigração de Jean Raspail, O Acampamento dos Santos, no qual praticamente toda a população da Índia decide se mudar, em pequenas embarcações, para a França, e os franceses, contaminados pela ideologia progressista, são incapazes de reunir a vontade necessária para impedir a destruição econômica e cultural da nação. À medida que os problemas culturais e do estado de bem-estar se intensificaram, tornou-se impossível continuar descartando as preocupações de Raspail.
Entretanto, ao repensar a imigração com base no modelo anarco-capitalista, tornou-se claro para mim que um país totalmente privatizado não teria “fronteiras abertas” de forma alguma. Se cada parcela de terra de um país fosse propriedade de alguma pessoa, grupo ou corporação, isso significaria que nenhum imigrante poderia entrar ali sem ser convidado a fazê-lo e sem ter permissão para alugar ou adquirir uma propriedade. Um país totalmente privatizado seria tão “fechado” quanto desejassem seus habitantes e proprietários. Fica claro, portanto, que o regime de fronteiras abertas que existe de facto nos Estados Unidos equivale, na realidade, a uma abertura compulsória imposta pelo estado central, o estado que controla todas as ruas e áreas de terra pública, e não reflete genuinamente os desejos dos proprietários.
Sob a privatização total, muitos conflitos locais e problemas de “externalidades”, não apenas o problema da imigração, seriam resolvidos de maneira ordenada. Com cada localidade e cada bairro pertencendo a empresas privadas, corporações ou comunidades contratuais, a verdadeira diversidade prevaleceria, de acordo com as preferências de cada comunidade. Alguns bairros seriam etnicamente ou economicamente diversos, enquanto outros seriam etnicamente ou economicamente homogêneos. Algumas localidades permitiriam pornografia, prostituição, drogas ou abortos; outras proibiriam alguns ou todos esses comportamentos. As proibições não seriam impostas pelo estado, mas simplesmente requisitos para a residência ou para o uso da área de terra pertencente a alguma pessoa ou comunidade. Embora estatistas, ansiosos por impor seus valores a todos os demais, ficariam frustrados, todo grupo ou interesse ao menos teria a satisfação de viver em bairros compostos por pessoas que compartilham seus valores e preferências. Embora a propriedade de bairros não proporcionasse uma utopia nem uma panaceia para todos os conflitos, ela ao menos ofereceria uma solução “menos pior” com a qual a maioria das pessoas estaria disposta a conviver.
Enclaves e Exclaves
Um problema óbvio relacionado à secessão de nacionalidades a partir de estados centralizados diz respeito às áreas mistas, ou seja, aos enclaves e exclaves. A decomposição do inchado estado-nação central da Iugoslávia em suas partes constituintes resolveu muitos conflitos ao conceder nacionalidade independente a eslovenos, sérvios e croatas; mas e quanto à Bósnia, onde muitas cidades e vilas são mistas? Uma solução é incentivar ainda mais do mesmo, por meio de uma descentralização ainda maior. Se, por exemplo, o leste de Sarajevo é sérvio e o oeste de Sarajevo é muçulmano, então cada parte passaria a integrar suas respectivas nações separadas.
Mas isso, naturalmente, resultará em um grande número de enclaves, partes de nações cercadas por outras nações. Como isso pode ser resolvido? Em primeiro lugar, o problema de enclaves e exclaves já existe atualmente. Um dos conflitos mais cruéis existentes, no qual os Estados Unidos ainda não se intrometeram porque ele ainda não foi exibido pela CNN, é o problema de Nagorno-Karabakh, um exclave armênio totalmente cercado pelo, e, portanto, formalmente situado dentro do, Azerbaijão. Nagorno-Karabakh deveria claramente fazer parte da Armênia. Mas como, então, os armênios de Karabakh evitarão seu destino atual de bloqueio imposto pelos azeris, e como evitarão batalhas militares ao tentar manter aberto um corredor terrestre até a Armênia?
Sob a privatização total, é claro, esses problemas desapareceriam. Atualmente, ninguém nos Estados Unidos compra um terreno sem se certificar de que o título de propriedade esteja claro; da mesma forma, em um mundo plenamente privatizado, os direitos de acesso seriam, evidentemente, uma parte crucial da propriedade da terra. Em tal mundo, portanto, os proprietários de Karabakh se certificariam de ter adquirido direitos de acesso por meio de um corredor de terras azeris.
A descentralização também oferece uma solução viável para o conflito permanente aparentemente insolúvel na Irlanda do Norte.Quando os britânicos dividiram a Irlanda no início da década de 1920 concordaram em realizar uma segunda partição, mais detalhada e micror regulada. Eles nunca levaram essa promessa adiante. Se os britânicos permitissem, porém, um plebiscito de partição minucioso, paróquia por paróquia, na Irlanda do Norte, a maior parte da área territorial, de maioria católica, provavelmente se separaria e se uniria à República: condados como Tyrone e Fermanagh, o sul de Down e o sul de Armagh, por exemplo. Os protestantes provavelmente ficariam com Belfast, o condado de Antrim e outras áreas ao norte de Belfast. O principal problema remanescente seria o enclave católico dentro da cidade de Belfast, mas, novamente, uma aproximação ao modelo anarco-capitalista poderia ser alcançada permitindo-se a compra de direitos de acesso ao enclave.
Enquanto se aguarda a privatização total, é claro que nosso modelo pode ser aproximado, e os conflitos, minimizados, ao se permitir a secessão e o controle local até o nível de microbairros, bem como ao se desenvolver direitos contratuais de acesso para enclaves e exclaves. Nos Estados Unidos, ao avançar em direção a uma descentralização tão radical, torna-se importante que libertários e liberais clássicos, e, de fato, muitos outros grupos minoritários ou dissidentes, passem a enfatizar ao máximo a esquecida Décima Emenda e a tentar decompor o papel e o poder da Suprema Corte centralizadora. Em vez de tentar colocar pessoas da própria persuasão ideológica na Suprema Corte, seu poder deveria ser reduzido e minimizado tanto quanto possível, e decomposto em instâncias judiciais estaduais ou mesmo locais.
Cidadania e Direito ao Voto
Um problema atual particularmente espinhoso gira em torno de quem se torna cidadão de um determinado país, uma vez que a cidadania confere direitos de voto. O modelo anglo-americano, no qual todo bebê nascido no território do país automaticamente se torna cidadão, claramente incentiva a imigração motivada pelo estado de bem-estar por parte de pais expectantes. Nos Estados Unidos, por exemplo, um problema atual é o de imigrantes ilegais cujos bebês, se nascerem em solo americano, tornam-se automaticamente cidadãos e, assim, passam a dar a si próprios e a seus pais direito a pagamentos permanentes de assistência social e a atendimento médico gratuito. Claramente, o sistema francês, no qual é necessário nascer de um cidadão para se tornar automaticamente cidadão, está muito mais próximo da ideia de uma nação baseada no consentimento.
Também é importante repensar todo o conceito e a função do voto. Alguém deveria ter um “direito” de votar? Rose Wilder Lane, teórica libertária americana de meados do século XX, certa vez foi questionada se acreditava no sufrágio feminino. “Não”, respondeu ela, “e também sou contra o sufrágio masculino”. Letões e estonianos enfrentaram de forma coerente o problema dos imigrantes russos ao permitir que continuem permanentemente como residentes, mas sem lhes conceder cidadania e, portanto, o direito ao voto. Os suíços acolhem trabalhadores temporários convidados, mas desencorajam severamente a imigração permanente e, a fortiori, a cidadania e o direito ao voto.
Voltemo-nos, mais uma vez, para o modelo anarco-capitalista em busca de esclarecimento. Como seria o voto em uma sociedade totalmente privatizada? Não apenas o voto seria diverso, mas, mais importante ainda, quem realmente se importaria com isso? Provavelmente, a forma de voto mais profundamente satisfatória para um economista é a da corporação, ou sociedade por ações, na qual o voto é proporcional à participação de cada um na propriedade dos ativos da empresa. Mas também existem, e existiriam, uma miríade de clubes privados de todos os tipos. Costuma-se supor que as decisões dos clubes são tomadas com base em um voto por membro, mas isso geralmente não é verdade. Sem dúvida, os clubes mais bem administrados e mais agradáveis são aqueles dirigidos por uma pequena oligarquia autoperpetuante dos membros mais capazes e interessados, um sistema mais agradável tanto para o membro comum, sem direito a voto, quanto para a elite dirigente. Se eu sou um membro comum de, digamos, um clube de xadrez, por que deveria me preocupar em votar se estou satisfeito com a forma como o clube é administrado? E, se eu estiver interessado em dirigir as coisas, provavelmente seria convidado a integrar a elite governante por essa oligarquia agradecida, sempre à procura de membros enérgicos. E, por fim, se eu estiver insatisfeito com a forma como o clube é administrado, posso facilmente me retirar e ingressar em outro clube, ou até mesmo formar um próprio. Essa, evidentemente, é uma das grandes virtudes de uma sociedade livre e privatizada, seja quando consideramos um clube de xadrez, seja quando consideramos uma comunidade contratual de bairro.
É evidente que, à medida que começamos a avançar em direção ao modelo puro, conforme cada vez mais áreas e aspectos da vida passam a ser privatizados ou micro descentralizados, o voto se tornará cada vez menos importante. É claro que ainda estamos muito distantes desse objetivo. Mas é importante começar, e, sobretudo, transformar nossa cultura política, que trata a “democracia”, ou o “direito” de votar, como o bem político supremo. Na realidade, o processo de votação deveria ser considerado, na melhor das hipóteses, trivial e sem grande importância, e jamais um “direito”, exceto talvez como um mecanismo decorrente de um contrato consensual. No mundo moderno, a democracia ou o voto só é importante para duas finalidades: ou para participar do uso do governo para controlar os outros, ou para utilizá-lo como uma forma de impedir que se seja controlado, seja individualmente, seja como grupo. O voto, contudo, é, na melhor das hipóteses, um instrumento ineficiente de autodefesa, e é muito preferível substituí-lo pela fragmentação completa do poder do governo central.
Em suma, se avançarmos na decomposição e na descentralização do moderno estado-nação centralizador e coercitivo, desconstruindo esse estado em nacionalidades e bairros constituintes, reduziremos simultaneamente o alcance do poder governamental, o escopo e a importância do voto e a extensão do conflito social. O âmbito dos contratos privados e do consentimento voluntário será ampliado, e o estado brutal e repressivo será gradualmente dissolvido em uma ordem social harmoniosa e cada vez mais próspera.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Recomendações de leitura:
Secessão significa mais escolhas, mais liberdade. menos poder de monopólio
Secessão, descentralização e competição
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
