O
moderno sistema mundial de bancos centrais se sustenta sobre mitos. E, como vários mitos, eles contêm um elemento
de verdade que foi distorcido pelo exagero e pelo uso indevido.
Em dezembro de 2013, o Banco Central
americano, o Federal Reserve — aquela máquina que, ao inundar o mundo de
dólares, obriga os bancos centrais de outros países a adotarem a mesma política
monetária para evitar valorizações cambiais, e que, ao adotar a política inversa (aumento de juros), os obriga a seguir o mesmo padrão — completou seu 100º aniversário. A ocasião, portanto, é apropriada para se
desfazer alguns mitos persistentes.
O
primeiro mito é o de que bancos centrais são intrinsecamente necessários para o
funcionamento das economias de mercado.
Tanto a teoria quanto a história contrariam e desmentem isso. Peguemos os exemplos dos bancos centrais mais
famosos do mundo.
O
Federal Reserve só foi criado em 1913, o que significa que durante o período de maior enriquecimento
da história americana — 1865 a 1913 — não havia nenhum banco central. Mais ainda: quando foi criado, o Fed não
possuía a função de gerenciar a oferta monetária do país. Os EUA ainda operavam sob um padrão-ouro
clássico e, sendo assim, não havia necessidade de se ter um banco central para
controlar a oferta monetária. O uso do
ouro, ou de qualquer outra commodity, como moeda impõe uma limitação natural à
criação de dinheiro, limitação essa representada pelo custo de se extrair da
natureza quantidades adicionais desta commodity. É apenas quando se adota dinheiro de papel e
sem nenhum lastro em commodity (o chamado dinheiro fiduciário), que os bancos
centrais adquirem a função de controlar a oferta monetária. E é exatamente este gerenciamento da oferta
monetária — que leva a uma criação cíclica de dinheiro — o que gera os ciclos
econômicos que fustigam as economias de mercado.
O
Banco Central do Canadá só foi criado em 1935.
O sistema bancário canadense passou incólume à Grande Depressão, não
registrando nenhuma grande falência bancária.
Em contraste, milhares de bancos americanos quebraram, não obstante a
existência do Federal Reserve. Essas
falências bancárias em larga escala só acabaram porque Franklin Roosevelt
decretou feriado bancário e criou o FDIC, o seguro federal para depósitos (o
que fez com que as pessoas parassem de retirar seu dinheiro dos bancos). O Fed não deu qualquer contribuição para a
estabilidade bancária.
O
segundo mito é o de que bancos centrais são necessários como emprestadores de
última instância — isto é, para ofertar liquidez em épocas de tensão
financeira, quando o mercado de crédito interbancário fica paralisado. As operações de liquidez criadas pelo Federal
Reserve logo após o colapso do Lehman Brothers em 2008 vêm sendo usadas como o
mais recente exemplo prático desta função.
Mas o problema é que este argumento inverte causalidade e efeito.
Walter
Bagehot, o eminente jornalista financeiro britânico do século XIX, cunhou a
expressão “emprestador de última instância” em seu clássico livro “Lombard
Street“. Ele disse que esta era uma
função essencial do Banco Central da Inglaterra.
No
entanto, o contexto em que ele disse isso quase nunca é mencionado. Bagehot sabia que um banco central impunha
que todos os bancos concentrassem nele suas reservas, automaticamente fazendo
com que ele se transformasse em um emprestador de última instância. Se uma instituição ordena que os bancos
repassem a ela parte do dinheiro que foi neles depositado, é óbvio que tal
instituição se torna uma “emprestadora de última instância”. Mas Bagehot não
acreditava que um banco central era inevitável ou mesmo desejável.
Para
Bagehot, o “sistema natural” era aquele que “surgiria naturalmente caso o
governo não se intrometesse no sistema bancário”. Haveria “vários bancos de tamanho semelhante
ou pelo menos muito parecidos”. Ele
descreveu este arranjo como “o sistema de várias reservas”, no qual cada banco
seria responsável por suas próprias reservas, o que levaria a um sistema
bancário mais robusto. No debate atual,
o celebrado “emprestador de última instância” de Bagehot é uma solução de
eficácia secundária — secundária a um arranjo de bancos operando concorrencialmente
em um sistema sem um banco central para protegê-los e socorrê-los.
Após
a Guerra Civil, o sistema bancário dos EUA não operou como o “sistema natural”
visionado por Bagehot. Regulamentações
governamentais concentraram as reservas bancárias nas principais cidades
americanas, com o previsível resultado de que a economia americana se tornou
sujeita a pânicos e corridas bancárias (as quais eram raras em outros países
que também ainda não tinham um banco central), culminando no famoso Pânico de
1907. Em vez de corrigir os problemas do
sistema bancário nacional, os legisladores, liderados por um presidente
progressista, Woodrow Wilson, criaram um banco central, o Federal Reserve
System.
Um
terceiro mito é o da independência do banco central. Isso varia de país para país, mas em todos o
banco central se submete aos caprichos do governo. Varia apenas a intensidade com que tal
sujeição é percebida. Nos EUA, o Federal
Reserve é visto como sendo uma entidade independente desde o Acordo de 1951
junto ao Tesouro. Após o acordo, o Fed
não mais tinha a obrigação de manter os preços dos títulos do Tesouro (o que, na prática,
significa fixar a taxa de juros). Tal
obrigação, oriunda das necessidades fiscais impostas pela Segunda Guerra
Mundial, havia impedido o Fed de combater a inflação de preços por meio da
elevação dos juros durante a Guerra da Coréia.
Desde
1951 não houve nenhuma alteração relevante no status legal do Fed. Ele atuou de forma independente durante
algumas épocas — porém, durante outras, suas ações foram completamente
submissas a outros setores do governo.
Durante
a década de 1950, quando o presidente do Fed era William McChesney Martin, a
inflação se manteve baixa. No entanto, isso pouco teve a ver
com Martin. O presidente Dwight
Eisenhower era resolutamente contra a inflação, e durante sua gestão o governo
federal praticamente não apresentou déficits orçamentários. Quando os presidentes Kennedy e Johnson
aceitaram o ativismo fiscal keynesiano, os déficits cresceram. Martin não demonstrou problema algum em
acomodar o aumento dos gastos do governo com inflação monetária. Ele não acreditava que a política monetária
poderia — ou deveria — operar de forma independente da política fiscal. O resultado foi a primeira contínua inflação
de preços da história americana em períodos de paz.
A
independência do Fed atingiu seu ponto mais baixo sob a gestão de Arthur
Burns. O diário que ele mantinha durante
os anos Nixon confirma que a política do Fed havia se tornado totalmente
submissa aos objetivos do governo e à campanha à reeleição de Nixon. Como ele escreveu certa vez em seu diário,
“Eu estava encarregado de cuidar da política monetária e ele [Nixon] não
precisava se preocupar quanto à possibilidade de o Federal Reserve restringir a
economia”. O resultado desta postura foi
a grande inflação da década de 1970.
Paul
Volcker, que foi o presidente do Fed de 1979 a 1987, restaurou a reputação
anti-inflacionária da instituição. Sua
gestão é considerada até hoje o genuíno modelo de independência. E, verdade seja dita, havia vários políticos
no legislativo, bem como pessoas fora do governo, que criticavam asperamente
sua política de restrição monetária, a qual de fato domou a inflação e
estimulou o crescimento econômico americano da década de 1980. Não obstante essas reclamações, Volcker,
assim como seu antecessor Martin, tinha o apoio resoluto dos dois presidentes
americanos a cujas administrações ele serviu: Jimmy Carter e Ronald Reagan.
Na atualidade, foi difícil ver algum resquício de independência no comportamento do Fed sob Ben
Bernanke. Em 2011, por exemplo, o Fed comprou 77% dos
títulos da dívida que foram emitidos pelo Tesouro, um comportamento sem
precedentes. Com seu compromisso de
manter a taxa básica de juros em praticamente zero durante um longo prazo,
Bernanke vinculou a política monetária à política fiscal do governo Obama com o
objetivo de inflar artificialmente os preços dos ativos (imóveis e ações) da
economia americana. Isso é o oposto do
que deve fazer um banco central independente — e denota um Fed ainda mais
submisso a um presidente do que ele já havia sido durante a era Burns/Nixon.
A
lição de toda esta história é aquilo que chamo de “banco central sem romance”,
parodiando um famoso artigo escrito pelo Nobel de economia James Buchanan
intitulado “Política sem Romance”. Um
banco central é necessário apenas para uma economia que aceita que o governo
detenha o monopólio da produção de papel-moeda fiduciário. E, durante alguns períodos, ele de fato pode
se comportar de maneira independente — mas não quando o governo decide
incorrer em déficits orçamentários de larga escala, como os atuais que estão
ocorrendo nos EUA sob Obama.
Buscar
a estabilidade de preços é um objetivo que praticamente todos concordam ser a
responsabilidade de um banco central. No
entanto, foi exatamente neste objetivo que tanto o Fed quanto vários outros
bancos centrais do mundo fracassaram miseravelmente. Desde sua criação em 1913, os preços ao
consumidor americano aumentaram 2.326%.
Se
um governo conseguir acabar com seus déficits orçamentários, a estabilidade de
preços pode vir a ser um objetivo alcançável para seu banco central. Caso contrário, a existência de um banco
central não passa de pura mitologia.
______________________________________
Clique aqui para ver nossos principais artigos sobre o tema Banco Central.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Alguém poderia me dar uma explicação melhor sobre o pânico de 1907. Segundo o mainstream, aí teria sido o ponto de início da necessidade de um BC.
Quanto à necessidade citada no início de seguir as políticas de impressão aleatória de moeda e baixar juros: Há uma vantagem nisso, uma necessidade real? Ou os governos só seguem por que querem adotar a mesma política mercantilista? Se o próximo presidente brasileiro extinguisse ou proibisse o BC de imprimir dinheiro e controlar as taxas de juros haveria algum problema para a população e para o país?
Lendo esse artigo e esse aqui:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1512
Me surgiu uma dúvida:
Pelo que entendi, aumentar ou reduzir a oferta monetária tem um efeito, pelo menos em teoria, inócuo no longo prazo, pois todos os bens e serviços, incluindo salários, iriam se acomodar para essa nova oferta, sem alterar seus preços relativos.
O problema real é que não só não é possível garantir que os preços relativos se mantenham, como também o novo excedente da oferta monetária não surge uniformemente aos já portadores de cédulas, e sim na mão do emissor (no caso o governo), e esse tem um poder injusto de comprar bens e serviços sem ter produzido nada em troca. Nesse processo, o governo escolhe quais são os seus setores da economia para gastar esse novo dinheiro, causando assim uma ilusão de aquecimento desses setores (e é isso que gera as distorções nos preços relativos), entres outros problemas. Pode-se dizer seguramente que nesse processo o governo roubou riqueza do mercado para si e ainda favoreceu seus setores favoritos.
A minha pergunta é: Quando há uma redução na oferta monetária, o que acontece? Seguindo a analogia acima, poderia afirmar que nesse caso o governo devolveu riqueza ao mercado?
No segundo parágrafo ele afirma que o FED obriga todos os banco centrais a emitir dinheiro para evitar valorização cambial.
Mas uma moeda valorizada não é algo bom?
Obrigado.
Como os bancos centrais já existiam antes de nascermos, nossa tendência é considera-los parte da ordem natural e ficarmos surpresos quando somos informados de que há pouco tempo eles não existiam.
* * *
Leandro,
O deutsche bundesbank foi o unico BC realmente independente ?
uma correção: no BB vc pode comprar até 5k ou 3k dólares sem mostrar passaporte ou passagem e o IOF no cambio é de 0,38%.
Boa noite!
Há pouco tempo eu estava lendo uma notícia sobre um “projeto” para que o Banco Central Brasileiro se tornasse mais independente. Tem um post no IMB que fala sobre o Bundesbank alemão antes do Euro que não inflacionava a moeda e que por isso era duramente criticado pelos governantes, e com isso o povo alemão, por um tempo, ostentou um padrão de vida muito superior ao de outras nações, pois o marco alemão era extremamente valorizado. Embora um banco central não seja desejável na ótica de um livre mercado, qual seria o resultado de uma maior independência do nosso BC? aumentaria o nosso padrão de vida, ou se porventura em sua gestão houvesse pessoas incompetentes que inflacionassem mais ainda a moeda sem o controle dos governantes?
obrigado.
Leandro,
O BC suiço poderia entrar na conta tb ? além do BC de Singapura ?
Leandro,
No caso suiço, foi o mesmo que o FED fez ? inflaram os bancos de dinheiro comprando bonds ? sendo que boa parte desse dinheiro ficou nos bancos, sem despejar o dinheiro na economia ? tanto que a inflação de preços lá andou abaixo de 0 nos ultimos anos com uma concessão baixa de crédito algo em torno de 4%aa desde 2010. Se comparamos que nos USA ficou nesse periodo em torno de 1,5%aa, e em contra partida na Argentina, Brasil e Turquia ficou em incriveis (32%aa, 21%aa, e 25%aa respectivamente).
Já em Singapura o BC pode não fixar uma taxa de juros, mas segue bem os anseios americanos
http://www.tradingeconomics.com/singapore/interest-rate
Mais um ótimo artigo,
“Regulamentações governamentais concentraram as reservas bancárias nas principais cidades americanas, com o previsível resultado de que a economia americana se tornou sujeita a pânicos e corridas bancárias”
Quais foram essas regulamentações e como elas contribuíram para as corridas bancárias?
Como vai, Leandro?
A pergunta é meio fora do tema, mas de simples resposta para você…
Estou a escrever um artigo jurídico que envolve inflação e correção monetária. Em face do que já venho lendo por aqui há algum tempo, inflação é basicamente causada por criação de moeda do nada. Sendo assim, o cálculo do índice de correção monetária deve levar em conta o efeito (aumento de preços) ou, principalmente, a quantidade de moeda/ventania jogada no mercado? Claro que o aumento de preços, como efeito, reflete certo “delta” de inflação, mas isso é preciso? Por outro lado, apenas sabendo-se a quantidade de moeda criada é suficiente para a elaboração desse índice?
Grato, muito grato.
jcz
O Banco central Americano é privado e pertence as famílias: Rothschild, Morgan e Rockefeller?
1/3 da Bolsa de Nova York pertence ao Narcotráfico?
Bem, parece que finalmente alguma coisa começa efetivamente a aparecer nesse sentido…
THE GUARDIAN – The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it.
The Bank of England’s dose of honesty throws the theoretical basis for austerity out the window.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity?CMP=fb_gu
Olá a todos!
Achei esse vídeo bastante interessante. É sobre o modelo americano de criação de moeda, mas é similar ao que ocorre no Brasil (pelo que eu entendi de artigos semelhantes)
É cada mentira…
Dizer que o Canadá e seu sistema bancário passaram incólumes à grande depressão só porque não tinham um banco central já mostra a desonestidade do autor… Sim, o Canadá não tinha um banco central e não, o Canadá não passou incólume, foi a segunda economia mais afetada, e igualmente aos USA estava crescendo muito com a desregulamentação desenfreada, até que colapsou…. Por sorte, apesar da economia, financeira, ter colapsado, havia grande capital intelectual humano nestes dois países, e aí vemos a velha máxima, o conhecimento é a única coisa que não pode tirar de você.