Nota da edição:
Esta semana marca o centenário de Murray Rothbard, um dos maiores economistas da história. Em sua homenagem, o Instituto Mises Brasil está republicando este artigo, no qual ele analisa a contribuição do cristianismo para a ciência econômica.
Para se aprofundar em seu pensamento, lançamos também um e-book gratuito comemorativo.
Quando comecei a estudar economia na década de 1940, havia um opressivo paradigma que dominava a abordagem que se fazia da história do pensamento econômico — um paradigma que ainda segue soberano, mas que já não é mais tão opressivo quanto já o foi. Essencialmente, esse paradigma caracteriza alguns poucos Grandes Homens como a essência da história do pensamento econômico, com Adam Smith sendo o fundador praticamente super-humano.
Porém, se Smith de fato fosse o criador tanto da análise econômica quanto da tradição do livre comércio e do livre mercado na economia política, seria trivial e mesquinho questionar seriamente qualquer aspecto de sua suposta façanha. Qualquer crítica mais áspera tanto ao Smith economista quanto ao Smith defensor do livre mercado pareceria anacrônica: seria como se se estivesse menosprezando, com ares de superioridade, o fundador e pioneiro da ciência econômica, baseando-se injustamente no fato de que há hoje um melhor conhecimento da ciência econômica do que havia na época de Smith. O crítico seria visto como um descendente insignificante que ataca injustamente os gigantes sobre cujos ombros ele se apóia.
Se Adam Smith criou a ciência econômica, então seus predecessores devem ser nulidades, homens sem nenhuma significância. E foi assim que, nas clássicas descrições do pensamento econômico, não se perdeu tempo falando de ninguém que tenha tido o infortúnio de preceder Smith. Geralmente, esses negligenciados eram agrupados em duas categorias, e então bruscamente rejeitados.
Imediatamente anteriores a Smith estavam os mercantilistas, os quais ele vigorosamente criticava. Mercantilistas aparentemente eram tolos que continuamente exortavam as pessoas a acumular dinheiro mas não gastá-lo, ou insistiam que a balança comercial deveria sempre “estar em equilíbrio” com cada país.
Já os escolásticos do século XVI e XVII eram desprezados ainda mais rudemente como moralistas medievais ignorantes que insistiam em afirmar que o preço “justo” das coisas é aquele igual ao custo de produção de um comerciante mais um lucro razoável.
As obras clássicas sobre a história do pensamento econômico publicadas nas décadas de 1930 e 1940 passaram a expor e a celebrar amplamente algumas figuras de relevo que vieram após Smith. David Ricardo sistematizou e organizou Smith, dominando a ciência econômica até a década de 1870; então os “marginalistas” Jevons, Menger e Walras corrigiram marginalmente a “economia clássica” de Smith e Ricardo ao enfatizarem a importância da unidade marginal em relação a toda a classe de bens tomados conjuntamente.
E então surgiu Alfred Marshall — que astutamente integrou a teoria ricardiana do custo à ênfase supostamente unilateral dada por Jevons e pelos austríacos à demanda e à utilidade — e criou a moderna economia neoclássica. Como Karl Marx não podia ser ignorado, ele foi tratado como um extravagante ricardiano.
E assim os historiadores eliminaram a história ao decidirem lidar com apenas quatro ou cinco Grandes Nomes, cada um dos quais, com a exceção de Marx, tendo contribuído elementos fundamentais para o progresso ininterrupto da ciência econômica, essencialmente uma história de passos progressivos e sempre ascendentes rumo à luz. Ou, ao menos, é que eles nos levam a crer.
Nos anos posteriores à Segunda Guerra Mundial, Keynes obviamente foi acrescentado ao Panteão, criando um novo e culminante capítulo ao progresso e desenvolvimento da ciência. Keynes, adorado aluno do grande Marshall, percebeu que seu professor, ” em sua exclusiva ênfase na microeconomia, havia deixado de fora aquilo que mais tarde viria a ser chamado de “macroeconomia”.
E assim Keynes “criou” a macroeconomia, concentrando-se no estudo e na explicação do desemprego, um fenômeno que todos os economistas anteriores a Keynes haviam deixado de fora da abordagem econômica porque todo o desemprego que ocorria até então era temporário, fruto de reajustes econômicos após prolongados períodos de expansão econômica. Sem salário mínimo e sem pesadas regulamentações, a economia operava quase continuamente em “pleno emprego”.
Desde então, o paradigma dominante tem sido em grande parte mantido, embora as coisas tenham recentemente se tornado um tanto nebulosas — afinal, a história dessa contínua marcha dos Grandes Homens requer a ocasional criação de novos capítulos finais. A Teoria Geral de Keynes, publicada em 1936, já está hoje velha; pela lógica, deveria haver um novo Grande Homem para um novo capítulo final. Mas quem? Durante algum momento, Schumpeter, com sua moderna e aparentemente realista ênfase na “inovação”, tornou-se candidato natural, mas essa ideia acabou naufragando, talvez porque perceberam que a obra fundamental de Schumpeter (ou “visão”, como ele próprio colocou) com grande discernimento havia sido escrita mais de duas décadas antes da Teoria Geral.
Os anos após 1950 têm sido obscuros; está difícil para os historiadores encontrar um nome para dar continuidade a essa suposta evolução contínua da ciência econômica.
Minha própria visão acerca da grave deficiência dessa abordagem foi enormemente influenciada pela obra de dois esplêndidos historiadores do pensamento. Um deles foi Thomas Kuhn, cuja famosa obra Estrutura das Revoluções Científicas desmontou em definitivo essa ideia de que a ciência está sempre se movendo para frente e para o alto. Kuhn não ligava para economia, mas sim para o comportamento padrão de filósofos e historiadores da ciência, centrando-se em nas “ciências pesadas”, como física, química e astronomia.
O outro foi meu orientador de dissertação, Joseph Dorfman, cuja incomparável obra de vários volumes sobre a história do pensamento econômico americano demonstrou conclusivamente o quão importante para o movimento das ideias são aqueles nomes considerados “menos importantes”.
Em primeiro lugar, toda a substância da história se perde quando tais figuras são omitidas, o que faz com que a história real seja falsificada pela seleção de — e pelo enfoque exclusivo sobre — alguns poucos e dispersos textos, que passam então a constituir a História do Pensamento.
Segundo, um grande número de figuras supostamente secundárias contribuiu enormemente para o desenvolvimento do pensamento — algumas de forma até mais acentuada do que alguns dos “principais” pensadores. Disso decorre que características importantes do pensamento econômico são omitidas, e a teoria desenvolvida e apresentada se torna insignificante e improdutiva, quando não sem vida.
Pois se o conhecimento enterrado em paradigmas perdidos pode desaparecer e correr o risco de ter sido esquecido pelos historiadores do pensamento, então o estudo de escolas do pensamento e economistas mais antigos não deve ser feito apenas para propósitos antiquários ou para se examinar como a vida intelectual progrediu no passado; antes, os economistas mais antigos devem ser estudados pela suas importantes contribuições para os conhecimentos hoje perdidos e que, por isso mesmo, se tornam novos.
Verdades valiosas podem ser aprendidas sobre a ciência econômica ao se analisar não apenas as últimas publicações acadêmicas, mas também os textos de pensadores econômicos mortos há vários séculos.
A importância da religião
Porém, tudo isso são meras generalizações metodológicas. Eu apenas compreendi, de modo concreto, que uma sumariamente importante variedade de conhecimento econômico havia sido perdida ao longo do tempo quando descobri a grande revisão — desenvolvida nas décadas de 1950 e 1960 — da obra dos escolásticos espanhóis e portugueses. A revisão pioneira surgiu dramaticamente na grande obra de Schumpeter, História da análise econômica, e foi desenvolvida nas obras de Raymond de Roover, Marjorie Grice-Hutchinson e John T. Noonan.
Ocorre que os escolásticos não eram simplesmente “medievais”; eles surgiram no século XIII e se expandiram e prosperaram ao longo do século XVI e até o século XVII, já na Idade Moderna. Longe de serem teólogos cristãos moralistas preocupados com o custo da produção, os escolásticos acreditavam que o preço justo era qualquer preço que tivesse sido estabelecido pela “avaliação comum” do livre mercado. E não apenas isso: longe de serem ingênuos teóricos que diziam que o valor das coisas dependia do “trabalho contido nelas” ou do custo da produção, os escolásticos podem ser considerados “proto-austríacos”, pois foram os primeiros a apresentar uma sofisticada e subjetivista teoria utilitária do valor e dos preços.
Ademais, alguns dos escolásticos foram amplamente superiores à atual concepção formalista da microeconomia, ao desenvolverem uma dinâmica teoria “proto-austríaca” sobre o empreendedorismo. Já em termos “macro”, os escolásticos, começando com Jean Buridan e culminando nos escolásticos espanhóis do século XVI, desenvolveram uma teoria francamente “austríaca” ao invés de monetarista sobre moeda, preços, oferta e demanda. Nessa teoria podem ser encontradas amplas discussões sobre a maneira como o dinheiro flui de uma região para outra, sobre como isso afeta os preços de maneira desigual e sobre a demora para que todos os preços sejam afetados. Encontra-se até mesmo uma teoria que explica que variações na taxa de câmbio se devem a variações na paridade do poder de compra das moedas.
Não parece ser nenhum acidente que essa dramática revisão do nosso conhecimento sobre os escolásticos tenha sido trazida aos economistas americanos — não necessariamente estimados por seu profundo conhecimento de latim — por economistas europeus fluentes em latim, o idioma no qual os escolásticos escreveram. Esse ponto aparentemente simples realça uma outra explicação para a perda de conhecimento no mundo moderno: o fechamento e o isolamento em um único idioma (fenômeno particularmente severo nos países anglófonos), algo que, desde a Reforma, causou uma ruptura na até então continental comunidade de acadêmicos europeus.
Para mim, o impacto do revisionismo escolástico foi complementado e fortalecido pela obra, durante as mesmas décadas, do historiador alemão e “austríaco” Emil Kauder. Kauder revelou que o pensamento econômico dominante na França e na Itália durante o século XVII e especialmente durante o século XVIII também era “proto-austríaco”, enfatizando a utilidade subjetiva e a escassez relativa como fatores determinantes para o valor das coisas.
Partindo desse fundamento, Kauder avançou para uma surpreendente e espantosa constatação quanto ao papel de Adam Smith, constatação essa que segue diretamente de sua própria obra e da obra dos revisionistas dos escolásticos: Smith, longe de ser o fundador da ciência econômica, foi praticamente o seu oposto. Smith na realidade descartou inteiramente a sólida e quase plenamente desenvolvida tradição proto-austríaca do valor subjetivo, e tragicamente desvirtuou a ciência econômica jogando-a para um caminho falso e nocivo, um beco sem saída do qual os austríacos tiveram de resgatá-la alguns séculos mais tarde.
Em vez de valor subjetivo, empreendedorismo e ênfase no real processo de precificação de mercado e na real atividade de mercado, Smith jogou tudo isso fora e substituiu esse conjunto por uma ilógica teoria do valor-trabalho e por um enfoque dominante no imutável equilíbrio de longo prazo do “preço natural”. A ciência econômica de Smith aparentemente se dava em um mundo onde o empreendedorismo simplesmente não existia. Com Ricardo, essa trágica alteração de enfoque foi intensificada e sistematizada.
Se Smith não foi o criador da teoria econômica, tampouco foi ele o fundador do laissez faire na economia política. Não apenas os escolásticos foram analistas e defensores do livre mercado, além de críticos da intervenção governamental, como também os economistas franceses e italianos dos séculos XVIII foram ainda mais laissez faire do que Smith, que introduziu vários lugares comuns e adjetivos vazios em uma teoria que, nas mãos de franceses como A.R.J. Turgot e outros, já era quase que uma defesa pura do laissez-faire. O fato é que, ao invés de alguém a ser venerado como criador da moderna ciência econômica ou do laissez-faire, Smith estava mais próximo da caracterização feita por Paul Douglas em 1926, na comemoração de 150 anos do lançamento de A Riqueza das Nações: um imprescindível precursor de Karl Marx.
A contribuição de Emil Kauder não se limitou ao seu retrato de Adam Smith como o destruidor de uma até então sólida tradição teórica econômica; também fascinante, senão mais especulativa, foi a avaliação de Kauder quanto à causa essencial de uma curiosa assimetria na evolução do pensamento econômico em diferentes países.
Por que será que, por exemplo, a tradição da utilidade subjetiva prosperou no Continente, especialmente na França e na Itália, sendo depois ressuscitada particularmente na Áustria, ao passo que as teorias de que o valor das coisas dependia do “trabalho contido nelas” ou do custo da produção surgiram especialmente na Grã-Bretanha? Kauder atribuiu essa diferença à profunda influência da religião: os escolásticos, a França, a Itália e a Áustria eram católicos, e o catolicismo enfatiza que o consumo é o objetivo da produção, e que a satisfação (utilidade) e o prazer do consumidor — pelo menos com moderação — são atividades e objetivos valorosos.
A tradição britânica, ao contrário, a começar pelo próprio Smith, era calvinista, e refletia a ênfase calvinista no trabalho duro e exaustivo como sendo não apenas algo bom, mas também um grande em em si mesmo, ao passo que o prazer oriundo do consumo é, na melhor das hipóteses, um mal necessário, um mero requisito para se dar continuidade ao trabalho e à produção.
Embora Smith fosse um calvinista ‘moderado’, ele não obstante era um calvinista convicto; e é possível concluir que essa ênfase calvinista pode explicar, por exemplo, a enigmática e ilógica defesa de Smith das leis da usura, algo que não condizia com sua própria teoria. Outra atitude de Smith que pode ser explicada por sua fé calvinista foi a alteração que ele fez na teoria econômica que herdou: o valor das coisas não mais era determinada pelos consumidores arbitrários e adoradores do luxo, mas sim pelo virtuoso trabalhador que embute as suas horas de trabalho árduo no valor do seu produto material.
Mas se os desvios de Smith podem ser explicados pelo calvinismo, o que dizer do judeu convertido em Quaker [seita protestante fundada na Inglaterra no século XVII] David Ricardo, certamente nenhum calvinista? Nesse ponto, são de extrema importância as pesquisas recentes sobre o papel dominante exercido por James Mill como mentor de Ricardo e principal fundador do “sistema ricardiano”. Mill era um escocês ordenado pastor presbiteriano e profundamente calvinista. O fato de, mais tarde, Mill ter se mudado para Londres e se tornado agnóstico não teve efeito algum sobre a natureza calvinista das atitudes básicas de Mill em relação à vida e ao mundo.
A enorme energia evangélica de Mill, sua cruzada em prol das melhorias sociais, e sua devoção ao trabalho exaustivo (bem como à cognata virtude calvinista da frugalidade) eram reflexos de sua vitalícia visão de mundo calvinista. A ressurreição do ricardianismo feita por John Stuart Mill, filho de James Mill, pode ser interpretada como sua pietista devoção à memória de seu dominante pai, e a banalização feita por Alfred Marshall das percepções austríacas, as quais ele incluiu em seu próprio esquema neo-ricardiano, também adveio de um neo-calvinista altamente moralista e evangelista.
Inversamente, não é nenhum acidente que a Escola Austríaca, a principal desafiante da visão de Smith e Ricardo, tenha surgido em um país que não apenas era solidamente católico, como também possuía valores e atitudes que ainda eram fortemente influenciados pelos pensamentos aristotélicos e tomistas. Os precursores alemães da Escola Austríaca surgiram não na Prússia protestante e anti-católica, mas sim naqueles estados alemães que ou eram católicos ou estavam politicamente aliados à Áustria ao invés da Prússia.
A economia de Calvino e do calvinismo
As visões econômicas e sociais de João Calvino eram bastante semelhantes às de Lutero, com apenas dois principais pontos de diferença: suas visões sobre a usura e o conceito de “vocação”, embora esta última diferença seja mais pronunciada para os calvinistas puritanos do século XVII.
A principal contribuição de Calvino à questão da usura foi ter tido a coragem de abolir a proibição.
Este filho de um importante funcionário público municipal tinha desprezo pelo argumento aristotélico de que o dinheiro era estéril. Uma criança, dizia Calvino, sabe que o dinheiro só é estéril quando trancado em algum lugar; porém, quem no seu juízo perfeito pega dinheiro emprestado para deixá-lo parado? Comerciantes pegam emprestado para obter lucros em suas compras, e assim o dinheiro torna-se frutífero.
Quanto à Bíblia, a famosa injunção de Lucas apenas ordena generosidade para com os pobres, ao passo que a lei hebraica do Velho Testamento não é mais obrigatória na sociedade moderna. Para Calvino, portanto, a usura é perfeitamente lícita, desde que não seja cobrada em empréstimos aos pobres, os quais seriam penalizados por tais pagamentos. Da mesma forma, qualquer limite máximo legal deve, obviamente, ser obedecido. E, finalmente, Calvino afirmava que ninguém deveria ser um agiota profissional.
O resultado bizarro disso tudo foi que, ao cobrir de requisitos sua doutrina explicitamente pró-usura, Calvino na prática convergia para as mesmas visões adotadas por escolásticos como Biel, Summenhart, Cajetan e Eck. Calvino começou com uma abrangente defesa teórica da cobrança de juros e depois recuou ao impor requisitos a serem obedecidos; os escolásticos liberais começaram com a proibição da usura e então passaram a fazer várias ressalvas de quando ela poderia ser praticada.
Porém, embora na prática os dois grupos convergissem e os escolásticos, ao descobrirem exceções à proibição da usura e elaborarem em cima delas, fossem teoricamente mais sofisticados e frutíferos, a ousadia de Calvino ao quebrar a proibição formal à usura representou uma ruptura libertadora para o pensamento e para a prática ocidental. Ela também retirou da Igreja ou do estado a responsabilidade de ministrar ensinamentos sobre a usura e a jogou para a consciência individual.
Uma diferença mais sutil, porém talvez tendo uma maior influência de longo prazo no desenvolvimento do pensamento econômico, foi o conceito calvinista de “vocação”. Esse novo conceito era embrionário em Calvino e foi desenvolvido mais detalhadamente por calvinistas posteriores, especialmente pelos puritanos do final do século XVII. Historiadores econômicos mais antigos, como Max Weber, exageraram bastante a respeito do conceito calvinista de “vocação” em contraposição aos conceitos luterano e católico. Todos esses grupos religiosos enfatizavam o mérito de se ser produtivo em seu trabalho ou ocupação, a “vocação” de vida da pessoa.
Mas há, especialmente nos puritanos da época de Adam Smith, a ideia de que o sucesso na vocação do indivíduo é um sinal visível de que ele é um membro dos eleitos, um predestinado. O sucesso deve ser batalhado e obtido não para provar que se é um membro dos eleitos destinado a ser salvo, mas sim porque — e assumindo que um indivíduo faz parte dos eleitos pela virtude de sua fé calvinista — o esforço para trabalhar e ser bem sucedido é algo a ser feito pela glória de Deus. A ênfase calvinista à postergação da satisfação terrena levou a uma ênfase particular ao ato de poupar e viver frugalmente. Trabalhar e poupar, pelo bem em si dessas atitudes, ou pelo bem de Deus, foram enfatizados pelo calvinismo de maneira muito mais intensa do que pelas outras correntes do cristianismo.
Sendo assim, o enfoque tanto nos países católicos quanto no pensamento escolástico se tornou muito diferente do enfoque calvinista. O enfoque escolástico estava no consumo, o consumidor, como o objetivo final do trabalho e da produção. O trabalho não era um bem em si mesmo, mas apenas um meio de se possibilitar o consumo no mercado. O equilíbrio aristotélico, o meio-termo áureo, era considerado um requisito para uma boa vida, uma vida que levasse à felicidade em harmonia com a natureza do homem. E uma vida equilibrada deveria enfatizar os prazeres do consumo e do lazer, bem como a importância do esforço produtivo.
Em contraste, uma ênfase um tanto severa e sombria no trabalho e na poupança começou a ser intensificada na cultura calvinista. Esta rejeição da importância do lazer, obviamente, caiu bem à iconoclastia que atingiu seu ápice no calvinismo — a condenação ao divertimento como sendo uma maneira de expressar devoção religiosa. Uma das expressões deste conflito veio com os feriados religiosos, que os países católicos desfrutavam em abundância. Para os puritanos, isso era idolatria; mesmo o Natal não deveria ser uma ocasião para um sensato divertimento.
Tem havido muita contestação à “tese de Weber”, proposta pelo historiador econômico e sociólogo alemão Max Weber, no início do século XX, a qual atribui o surgimento do capitalismo e da Revolução Industrial ao conceito calvinista de vocação e o resultante “espírito capitalista”. Não obstante todas as suas prolíficas observações, a tese de Weber deve ser rejeitada em vários aspectos. Primeiro, o capitalismo moderno, em qualquer acepção significativa do termo, começou não com a Revolução Industrial dos séculos XVIII e XIX, mas sim na Idade Média, particularmente nas cidades-estados da Itália. Exemplos de racionalidade capitalista como o método das partidas dobradas e várias outras técnicas financeiras também surgiram nestas cidades-estados italianas. Todas eram católicas.
Com efeito, foi em um livro contábil florentino de 1253 que foi encontrada a clássica fórmula pró-capitalista: “Em nome de Deus e do lucro”.
Nenhuma outra cidade foi um centro financeiro e comercial tão vibrante quanto a Antuérpia no século XVI, um centro católico. Nenhum outro homem brilhou tanto como financista e banqueiro como Jacob Fugger, um bom católico do sul da Alemanha. Não apenas isso: Fugger trabalhou toda a sua vida, recusando-se a aposentar, e anunciou que “ganharia dinheiro enquanto pudesse”. Um primoroso exemplo da “ética protestante” weberiana vindo de um sólido católico!
Por outro lado, embora seja verdade que as áreas calvinistas da Inglaterra, França, Holanda e das colônias da América do Norte prosperaram, a solidamente calvinista Escócia permaneceu uma área atrasada e pouco desenvolvida, mesmo até hoje.[1]
Porém, mesmo que o enfoque na vocação e no trabalho não tenha criado a Revolução Industrial, ele pode muito bem ter gerado outra grande diferença entre países calvinistas e católicos — a crucial diferença no desenvolvimento do pensamento econômico. A brilhante especulação do professor Emil Kauder quanto a isto irá pautar o restante deste artigo. Segundo Kauder:
Calvino e seus discípulos colocaram o trabalho no centro de sua teologia social … Todo o trabalho da sociedade está investido de aprovação divina. Qualquer filósofo social ou economista exposto ao calvinismo estará tentado a conferir ao trabalho uma posição sublime em seu tratado econômico ou social, e não há melhor maneira de exaltar o trabalho do que combiná-lo à teoria do valor, tradicionalmente a própria base de um sistema econômico. Assim, o valor se torna valor-trabalho, algo que não é meramente um aparato científico para mensurar preços, mas também a amarra espiritual que combina a vontade divina à economia cotidiana.[2]
Em sua glorificação do trabalho, os calvinistas concentraram-se na diligência sistemática e contínua, em um curso estabelecido para o trabalho. Assim, o teólogo inglês puritano Samuel Hieron opinou “Aquele que não possui um empreendimento honesto no qual estar ordinariamente empregado, que não possui um curso determinado ao qual ele possa se entregar, não tem como agradar a Deus.”
Particularmente influente foi acadêmico da Universidade de Cambridge do início do século XVII, reverendo William Perkins, que se esforçou para traduzir a teologia calvinista para a prática inglesa. Perkins denunciou quatro grupos de homens que “não possuem nenhuma vocação em particular para seguir”: pedintes e vagabundos; monges e frades; cavalheiros que “passam seus dias comendo e bebendo”; e criados, que supostamente passam o tempo esperando. Todos estes elementos eram perigosos porque indefinidos e indisciplinados. Particularmente perigosos eram os andarilhos, que “evitavam a autoridade de todos”. Além disso, acreditava Perkins, a “preguiçosa multidão estava sempre inclinada … às opiniões papais, sempre mais dispostas a se divertir do que a trabalhar; seus membros não encontrarão o caminho para os céus.[3]
Em contraste à glorificação calvinista do trabalho, a tradição aristotélica-tomista era bem diferente:
Em vez do trabalho, uma moderada busca pelo prazer e pela felicidade forma o centro das ações econômicas, de acordo com a filosofia aristotélica e tomista. Um certo hedonismo equilibrado é parte integrante da teoria aristotélica para uma boa vida. Se o prazer em forma moderada é o propósito da economia, então, seguindo-se o conceito aristotélico da causa final, todos os princípios econômicos, inclusive a valoração, devem ser derivados deste objetivo. De acordo com esse padrão aristotélico-tomista de pensamento, a valoração tem a função de mostrar quanta satisfação pode ser derivada dos bens econômicos.[4]
Consequentemente, a Grã-Bretanha, fortemente influenciada pelo pensamento e pela cultura calvinista e sua glorificação do mero esforço do trabalho, desenvolveu uma teoria do valor-trabalho, ao passo que a França e a Itália, ainda influenciadas pelos conceitos de Aristóteles e São Tomás de Aquino, continuaram a ênfase escolástica sobre o consumidor e sua valoração subjetiva como fonte do valor econômico.
Embora não haja como comprovar esta hipótese conclusivamente, a constatação de Kauder possui grande mérito em explicar o desenvolvimento comparativo do pensamento econômico na Grã-Bretanha e nos países católicos da Europa após o século XVI.
Ignorar o ponto de vista religioso, bem como a filosofia política e social, pode gerar desastrosas distorções a respeito de qualquer descrição da história do pensamento econômico.
[1] O fato de que somente o calvinismo tardio desenvolveu essa versão da vocação indica que Weber pode ter invertido a sua teoria de causa e consequência: o crescimento do capitalismo pode ter levado a um calvinismo mais adaptável, e não o inverso. A abordagem de Weber se sustenta melhor ao se analisar aquelas sociedades, como a China, cujas atitudes religiosas parecem ter enfraquecido o desenvolvimento econômico. Para isso, veja a análise da religião e do desenvolvimento econômico da China e do Japão feita pelo weberiano Norman Jacobs, The Origin of Modern Capitalism and Eastern Asia (Hong Kong: Hong Kong University Press, 1958).
[2] Emil Kauder, A History of Marginal Utility Theory (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965), p. 5.
[3] Michael Walzer, The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965), p. 216; see also pp. 206-26.
[4] Kauder, op. cit., note 7, p. 9.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Bom artigo.
Mas por que você não citou ali em cima a publicação original?
Alguém pode fazer um breve comentário sobre esse artigo? Li e achei muito estranho. Não tenho base para criar opinar a respeito.
omundoemmovimento.blog.uol.com.br/arch2011-06-01_2011-06-30.html
A religião é a moral de um mundo estático. A interferência da religião na Ciência e na Economia representou um atraso na História da Humanidade, a ponto ser a extinção dessa influência uma extraordinária conquista do Mundo Ocidental, sem dúvida associada ao progresso que se verificou no Ocidente. Ao imiscuir-se na Ciência, retardou o progresso científico nos países católicos (lembram-se de Galileu?).
Seria bom se a religião pudesse se adequar facilmente aos novos tempos, mas não pode. Isso decorre da maneira como a pregação religiosa é ministrada. Uma vez que argumentos de ordem filosófica só seriam compreendidos por uma minoria instruída, e a religião tem que valer para todos, a solução é colocar os ensinamentos religiosos na forma de dogmas cuja veracidade não há necessidade de demonstrar. Estes dogmas devem ser convenientemente ditados por uma entidade supra-humana, e aceitos sem discussão pelos devotos. Mas um dogma, por definição, é imutável. Não pode ser alterado, ou deixa de ser dogma, e com isso desmoraliza todo o edifício da crença. Desta forma, o terreno da religião fica restrita somente àquilo que, dentro da ética e da moral, é permanente e imutável. Resta saber se realmente existem coisas que são permanentes e imutáveis.
Pedro, deixa de ser palpiteiro.
Sobra a história de Galileu: http://www.youtube.com/watch?v=Gpuz3LEny28
Quando alguém faz ciência, não importa sua opinião religiosa. Cético é aquele que utiliza o pensamento científico no seu dia-a-dia, fora do laboratório também.
Por mais que as religiões tenham feito coisas boas, isso nunca servirá como evidência que suas doutrinas sobrenaturais sejam verdadeiras.
Não há nenhuma evidência cientificamente aceita de vida após a morte.
Quando alguém ganhar o desafio do James Randi, eu mudo de idéia na hora. Mas esse desafio já dura quase 10 anos e ninguém nem passou dos exames preliminares.
Ora, islâmicos já contribuiram muito com a ciência. Governos já contribuiram muito com a ciência. Isso não prova nada.
Não há nenhuma contribuição da fé para a ciência.
Pedro,
Recomendo que vc assista ao programa inteiro de Thomas Woods, que foi citado pelo Marcelo logo acima.
Também é válido notar que autor do texto que estamos comentando era ateu, se eu não me engano.
Abs!
O ponto do autor é que a cosmovisão católica, em contraposição à cosmovisão calvinista, explica o fato de que os pensadores oriundos de países católicos (sobretudo pré-Smith) terem contribuído para um teoria econômica mais correta.
Porém percebi que essa análise está muito centrada na figura de Smith. O autor tenta atribuir a sua teoria do valor-trabalho à sua fé calvinista. É muito temerário chegar a esse tipo de conclusão. É um tipo de falácia no qual o autor tenta atribuir todas as idéias de uma pessoa com base apenas em sua religião.
Ele diz também que os países católicos França e Itália já vinham de uma tradição laissez-faire oriunda de influência tomista. Mas a análise pára por aí, porque ele não explica a causa de os países protestantes calvinistas puritanos terem se desenvolvido MELHOR do que os católicos a partir do século XVIII.
Falar que a Escócia era a mais solidamente calvinista, e por isso a mais atrasada entre os anglo-saxões é ignorar que os EUA TAMBÉM eram solidamente calvinistas no século XVIII, como também a Holanda, e esses dois alcançaram ótimos resultados.
Ou seja, esse artigo de Rothbard nada mais é que um ATAQUE à cosmovisão calvinista e um elogio injustificado à tradição católica, mesmo que esta não tenha ajudado em nada no período pós-Smith.
É sério Robson? Foi essa a interpretação que você tirou do texto de Rothbard??
O autor descreveu a importância da religião na formação do pensamento econômico e pesa tanto o catolicismo quanto o protestantismo na mesma balança, não existe aqui um ataque ao protestantismo e uma apologia descarada ao catolicismo, se você leu isso no artigo ou o html do teu browser travou e você não conseguiu ler o texto na íntegra ou você tem sérias dificuldades de interpretação textual. Nem eu que não sou muito fã de religião consegui ler o que você descreveu.
O fato da religião ter um papel secundário nos dias de hoje (em que você vive) não significa que naquela época ocorria o mesmo, o peso e influência da religião na época descrita por Rothbard era superior inclusive ao poder dos Estados Nacionais, uma análise da conjuntura da época com desprezo a religião só porque o é atualmente é uma típica demonstração de anacronismo analítico. Além do mais, releia o texto e você irá ver que o Rothbard foi bem claro ao abordar o trabalho da sua principal fonte de referência como ESPECULATIVA.
Caro Rhyan…
Primeiro que minha pergunta não foi essa. Continuo ainda querendo saber a respeito dos fundamentos “científicos” para você afirmar tal coisa: “Eles não usaram a fé para fazer ciência. Isso nunca aconteceu”. Tem algum? Fora isso, foi continuar suspeitando de que não passas de um palpiteiro.
“Qual avanço científico foi achado por meio da fé?” – o próprio artigo que estamos discutindo responde sua pergunta. Ou você não o leu?
Mas há tantos exemplos.
1. Fé de que o mundo possuí uma ordem intrínseca
2. Fé de que a ordem intrínseca do mundo pode ser conhecida
3. Fé de que o mundo não foi criado há cinco segundos atrás
4. Fé de que o mundo não é uma entidade divina ou povoado por Deuses, mas uma realidade natural distinta de um Deus, como propõe a Fé e Dogma Cristão no primeiro Artigo do Credo (aliás, foi justamente esta fé uma das grandes responsáveis pelo avanço da ciência na modernidade, leia as fontes que citei e saberá disso)
Palavras de Einstein
“Nunca encontrei uma expressão melhor do que a ‘religiosa’ para definir a confiança na racional natureza da realidade e de sua peculiar acessibilidade à mente humana. Onde não há essa confiança, a ciência degenera, tornando-se uma procedimento sem inspiração”
“O certo é que a convicção, semelhante ao sentimento religioso, da racionalidade ou inteligibilidade do mundo, está por trás de todo trabalho científico de uma ordem superior. Essa crença firme em uma mente superior que se revela no mundo da experiência, ligada a profundo sentimento, representa minha concepção de Deus”
Palavras de Erwin Schrödinger
“O quadro científico do mundo a minha volta é muito deficiente. Ele me dá muitas informações factuais, põe toda nossa experiência em uma ordem magnificamente coerente, mas mantém um horrível silêncio sobre tudo o que é caro ao nosso coração, o que é realmente importante para nós. Esse quadro não me diz uma palavra sobre a sensação de vermelho ou azul, amargo e doce, sentimentos de alegria e tristeza. Não sabe nada de beleza e fealdade, de bom e de mau, de Deus e de eternidade. A ciência, às vezes, finge responder a essas perguntas, mas suas respostas, quase sempre, são tão tolas que não podemos aceitá-las seriamente. A ciência é reticente também quando se trata de uma pergunta sobre a grande Unidade da qual nós, de alguma forma, fazemos parte, à qual pertencemos. Agora, em nosso tempo, o nome mais popular para isso é Deus, com D maiúsculo. A ciência tem sido, costumeiramente, rotulada de ateísta e, depois de tudo o que já dissemos, isso não é de surpreender. Se o quadro do mundo da ciência não contém beleza, alegria, tristeza, se personalidade foi eliminada dele, por comum acordo, como poderia conter a idéia mais sublime que se apresenta à mente humana?”
Acho que o Rhyan se referia a fé das religiões, em Deus. É você (francisco) se refere a fé nas nossas convicções. são coisas diferentes ao meu ver.
Rhyan,
“Não há nenhuma evidência cientificamente aceita de vida após a morte.”
Também não há nenhuma evidência cientificamente aceita de que não há vida após a morte.
O seu argumento se anula.
Josiberto,
Você está fugindo do plano da discussão, comparando um assunto sério debatido por grandes filósofos (vida após a morte) com fada do dente (debatido por…).
Ademais o foco do artigo também foi desviado, pois se trata de discussão da contribuição da religião em relação a teoria econômica, e não de discussão sobre religião.
Em respeito a todos e principalmente os articulistas, não tornarei a debater o assunto, ficando a sua replica livre.
Abraços,
Mauro Mendes
O Anonimo ali que começou a falar besteira.Só comparei com fada-do-dente para vocês religiosos verem o quanto é ridículo usar este argumento. Mudando o nome dá fada por Deus, dá na mesma coisa.Concordo que discussão sobre religião aqui não dá.
É verdade Josiberto…
Como os grandes da filosofia (Platão, Agostinho, Tomas, Descartes, Leibniz, Kant etc) não viram que era só trocar “Deus” por “fada-do-dente” que todo problema estaria resolvido. Você é um gênio meu caro!
Ridícula é a sua comparação e o jeito como fugiu da discussão inicial! Até agora estou esperando a prova científica de que a Religião, ou melhor, a fé não influenciou a ciência, sobretudo, a ciência econômica.
Que discussão idiota…. é evidente que a religião influencia na mente humana, logo influencia na ação humana logo influencia na economia. Isso não é óbvio???
Pra mim isso está parecendo uma “religiofobia”.
Sou Ateu e fico extremamente consternado a me deparar com afirmações tais como essa de o fato de ser ateu lhe coloca em posição inferior (moralmente) a alguém, por esta pessoa acreditar em jesus, alá,krishna,osíris,ogun,o inefável,o onisciente,rá,apep,mitra,zeus,unicórnio rosa invisível,monstro espaguete voador.
Vejo que a religião ajudou a humanidade mas também foi artífice de gigantescas barbaridades, apesar de hoje haver grandes movimentos para tentar reescrever tais fatos,como os socialistas/comunistas fazem muito bem ( com os revisionistas).O ateu não crê(apesar de esse termo não ser o mais apropriado) ,seja em deus seja na fada do dente;acreditar em um estado onisciente, onipresente,que tudo resolve só pode ter vindo de alguém como Marx que nasceu em uma família com laços religiosos , podemos talvez vislumbrar tal fato na relação sociedade/estado na obra de Ernest Cassirer O mito do estado,onde encontramos a dependência humana da segurança , e de relegar a um ser, qualquer que seja,grandes feitos, isso é um ato de fé.Hoje como em outros tempos também tivemos a participação de ateus , porem mais difíceis de serem comprovada pois a igreja controlava tudo, como a coréia do norte que até hoje sua população acredita que a guerra acabou pois seu presidente em exercício na ocasião fez com que acabasse.Ateus fizeram monstruosidades, teísmo e ateísmo são aspectos humanos, é claro que a meu ver sem nenhuma comprovação do divino, talvez não precise de comprovação já que a religião se vale desse raciocínio.Certamente viver em um mundo onde o amor cristão se manifesta da forma com foi visto aqui , e a igreja nem tem o poder que detinha,seria difícil não ser cristão, imagine outrora declarar-se ateu com uma ideia que fosse , ou viver em uma aldeia onde não se praticava esse culto e ser identificado como ,usando as palavras do colega;INFERIORES,INFERIORES,INFERIORES.
O texto a meu ver trata tão somente da importância do cristianismo para ciência econômica e não da religião como um todo. Não me surpreende o fato de os religiosos não aceitarem qualquer ligação com fatos que contradiga o texto. Mas provavelmente o autor deve esta correto.Sou apenas um mero ateu não tenho moral para descordar.
\r
Não posso, usando um raciocínio verdadeiro e honesto, ser um ateu, pelo simples e grandioso fato que tudo a minha volta, deve ter necessariamente uma causa ou origem. A experiência humana demonstra isto! Desde o homem primitivo ao homem moderno, tudo que ele encontra pelo caminho, lhe ocorre o seguinte pensamento: “quem fez isto?” Se um paleontólogo encontra uma tigela de barro em suas escavações, e por mais “científico”,”ateu” ou “evolucionista” que seja, certamente dirá: “quem fez isto?” Ou seria razoável ele dizer: “isto ninguém fez, mas simplesmente é um produto do acaso. Por milhões e milhões de anos os grumos de argilas foram se agrupando e acabaram formando esta maravilhosa tigela de barro que coincidentemente podemos usar para servir alimentos???” Não! Simplesmente não! Se à simples objetos feitos por mãos humanas, creditatamos uma autoria, ainda que desconhecida, por que deveria ser considerado loucura, creditar o surgimento de um universo tão grande, maravilhoso e belo, a um Ser supremo, um Ser infinitamente capaz, sábio e inteligente que os cristãos chamam de Deus???\r
\r
O engano do “raciocínio” cientifista,ateu e evolucionista é concluir apressadamente que se algo não pode ser feito ou criado por mãos de seres conhecidos, homens ou animais, então ninguém mais pode fazer ou criar, porque esse Alguém, ninguém ainda viu! É um espécie de reducionismo de possibilidades. Ou seja, se não se pode ver,sentir,tocar,cheirar ou ouvir, também não se pode provar, e se não se pode provar, então não existe. Como se o homem fosse um ser perfeito,absoluto e plenamente capaz de perceber e conhecer todas as coisas que ocorrem no universo ou fora dele!\r
\r
Infeliz e desgraçadamente, é isso o que muitos chamam de,… “raciocínio lógico”!
“precisamos imprimir mais bíblias e menos dinheiro”
Mais um texto brilhante do Rothbard!
Comparem esse artigo dele com qualquer asneira escrita por Dawkins, Harris ou Hitchens. A diferença de categoria e a honestidade são gritantes.
Tenho uma tradução condensada de “A Riqueza das Nações”. Então, o que vou dizer a seguir baseia-se num texto incompleto, e pode estar errado. Corrijam-me, por favor, se for esse o caso. Pelo que percebi, Smith dá muito pouca atenção a essa assunto do valor das coisas. Ele discorre muito longamente sobre as virtudes da liberdade de preços e da liberdade de comércio, sobre monopolios e seus efeitos, sobre os danos do engessamento do mercado de trabalho, sobre a forma como o mercado tende a regular naturalmente os preços e induzir a uma boa aplicação dos recursos Fala bastante sobre o dinheiro, mostra que ele é um bem como outro qualquer. Sobre esses assuntos ele dá inúmeros exemplos, faz cálculos, mostrando que meditou muito, leu muito, buscou dados. Mas pelo que percebi, fala sobre valor dos bens de passagem. Fica a nítdida impressão de que ele quase não pensou sobre o assunto, aparentemente apenas repetiu algo do senso comum.\r
\r
Note-se ainda que o a idéia de valor-trabalho está em franca oposição lógica ao conjunto de sua teoria. Se o valor da mercadoria é o conjunto do trabalho necessário para oferta-la, então o trabalho teria de ser quantificado monetariamente de forma precisa. Ora, mas de acordo com a sua própria teoria, o preço do trabalho é um preço como qualquer outro, variavel conforme as leis do mercado. Não existe maneira de comparar o preço de uma hora de trabalho de um alfaiate com uma hora de trabalho de um mestre de obras ou de um médico, a não ser pelo valor que o mercado dá a cada forma de trabalho. Assim, é impossivel estabelecer de forma natural o custo da produção de um bem pelo trabalho necessário para a sua produção, visto que só no mercado o trabalho tem um valor atribuido. O erro é tão primário que parece só ser possivel pela falta de meditação, o que reforça a minha opinião de erro por falta de atenção dada ao assunto. Talvez Smith tenha querido dizer algo muito mais simples do que os seus leitores entenderam. Ou talvez seja simplesmente um assunto ao qual ele não deu atenção, como eu suponho.
Ainda sobre Adam Smith, noto que o fato de muitas das coisas que ele disse não serem novas, não lhe retira o brilho. Justamente as falhas de sua análise são evidência de que pouco conheceu das obras dos predecessores escolásticos, mesmo porque esses viveram em tempos bem mais antigos, em outros países. Não se pode comparar a produção de um pensador quase isolado com uma tradição longa de pensadores, em que cada um acrescentava ao trabalho dos antecessores. Pela obra de Smith, parece que ele estava cerdado de pensadores que defendiam o mercantilismo.\r
\r
Também não se pode atribuir a Smith o fato das obras dos economistas escolásticos terem ficado no limbo. Ele é bem posterior, e aparentemente o conhecimento dos escolásticos já havia sido colocado no limbo por outros motivos. Creio que se ele tivesse acesso a essas obras, certamente não as ignoraria, e elas o teria influenciado.
Continuando, penso que uma grande virtude de Smith é que ele admoestou os governantes a mudar suas políticas errôneas. Ele analisou inúmeros casos específicosn das leis e instituições britânicas e disse o que estava sendo feito de errado. “A Riqueza das Nações” está cheia de exemplos tirados da situação real, com ásperas críticas. Inclusive as políticas desastrosas de Portugal e Espanha são execradas. Na verdade, foi através de Adam Smith que compreendi como Portugal pode se tornar tão pobre.\r
\r
Esse é um ponto importante. Não lí ainda os economistas escolásticos. Talvez os autores italianos tenham tido alguma influência naquelas paregens, mas os autores portugueses e espanhois parecem não ter tido influência nenhuma sobre os governos de seus respectivos países. Não sei se eles não os criticaram claramente, ou se suas críticas foram ignoradas, mas a política econômica desses países foi um imenso desastre mercantilista, como a história o prova.\r
\r
Depois escreverei mais.
O texto muito bom. Mostra o quanto a Igreja contribuiu com a criação da Ciência Econômica.
Mas eu acho que texto peca ao dizer que os protestantes eram mais áusteros que os católicos. Não eram. Vou pegar a vertente mais áustera e mais radical do protestantismo: os puritanos e comparar com os monges da Igreja Católica. Já houve algum reverendo puritano que fez como o São Francisco de Assis, que abandonou toda a riqueza para dar aos pobres? Ou um reverendo puritano que vivesse um vida ascética como os monges católicos, como os eremitas, digamos? Não há. Por isso que eu discordo quando o texto diz que os protestantes eram mais austeros do que os católicos. Peca mais ainda em falar em “hedonismo equilibrado”. Os monges católicos não hedonistas, pelo contrário, eles abandonavam todos os confortos, todos os prazeres da vida por uma causa nobre, pela fé. Houve algum protestante que fez isso? Não.
As religiões místicas (mistério) de modo geral encaravam a realidade percebida pelos sentidos como uma ilusão, os fenômenos naturais como causados pelo capricho de entidades sobrenaturais e o intelecto como um obstáculo para conectar-se a “Deus” (visto como uma Força Cósmica impessoal). A “fé” mística significava acreditar emocionalmente nos dogmas misteriosos, sem provas e sem raciocínio.
A linhagem judaico-cristã original encarava o mundo como real, os fenômenos naturais como regidos por leis naturais racionais e o intelecto como fundamental para conectar a “Deus” (visto como um Ser Cósmico vivo e autoconsciente). A “fé” judaico-cristã era a confiança em axiomas e acreditar racionalmente a partir deles e de provas.
Sim, os judeus e cristãos muitas vezes se afastaram bastante desse modelo no decorrer da História e grande parte deles hoje têm uma “fé” mística. Mas isso não muda a concepção judaico-cristã original de “fé”, que serviu de base filosófica para o método científico.
Isso não prova por si mesmo que todas as doutrinas judaico-cristãs sejam verídicas. Porém, é interessante que foi o modo de pensar delas que resolveu o impasse racionalismo x empirismo e deu origem à ciência moderna e ao liberalismo.
* * *
Excelente artigo.
A única coisa que não concordo com Rothbard é sobre o conservadorismo.
Não sou conservador, mas conservadorismo é apenas ruim quando se quer preservar sistemas que tiram nossa liberdade.
Se conseguíssemos implementar um sistema libertário, seria consevador desse sistema com muito prazer.
Acho que você deu a resposta certa. O ateísmo não é a causa da riqueza dos países ricos. A economia desses países começou a crescer muito quando as pessoas lá não eram ateias. Ocorre que pessoas ricas podem mandar seus filhos para as universidades e estas seguem ideologias ateístas.
Pra fazer um ateu perder o chão, basta perguntar pra ele o seguinte:
‘Não é uma coisa meio hipócrita a maioria dos ateus se achar cético e exigir evidência da existência de Deus, mas acreditar cegamente sem evidência nenhuma em tudo quanto é besteira esquerdista?’
sobre a fé não posso responder mas sobre ciência\tecnologia
Sobre ciência é que hoje é fato amanhã não é exs:
a)É impossível ultrapassar a velocidade da luz.
b) não se pode criar matéria do nada.
c)É impossível viagens do tempo.
d)Não se pode reverter a entropia.
é) Não se pode criar vida artificialmente.
f) Não se pode neutralizar a inércia.
h) Não se pode produzir petróleo artificialmente.
i) não existem civilizações antigas com nível tecnológico igual ao nosso.
l) Não se podem criar planetas iguais a Terra.
E por aí vai.
Interessante essa visão distinta sobre trabalho entre as duas religiões (por que houve essa diferença?). Se eu não me engano, a rede americana Chick-fil-A, por ter origem católica, não funciona aos domingos.
Essa influência católica também explica o fato de o Brasil ter variados feriados religiosos?
Nos dias de hoje, temos escolásticos como o Juan de Mariana, na Igreja Católica? O Papa Francisco infelizmente tem visões de esquerda.
E o banco pan com dados vazados?
Já foi o inter no passado.
Essas fintechs são tudo de papelão.
Não existe almoço grátis, vc paga anuidade de conta na hora do vazamento com juros e correção monetária. Bobinhos demais. Quando crescerão?
As nações mais desenvolvidas são aquelas menos religiosas.
Os períodos mais sombrios da humanidade foram aqueles em que a religião se sobrepunha a todo o resto inclusive as liberdades individuais. Pessoas foram inclusive queimadas por conta dessas situações
Eu estou lendo a obra “An Austrian Perspective on the History of Economic Thought – Volume I” e é muito bom e interessante de se ler (Murray Rothbard é um maravilhoso contador de histórias). Até pensei em traduzir e publicar trechos em meu site, mas eu provavelmente precisaria de autorização do Mises Institute e não sei se precisaria de eu mandar uma carta para eles. Até eu que sou ateu acho o máximo ver o pensamento filosófico e econômico dos teólogos e escolásticos católicos sobre pautas econômicas. Pena isso nunca ter influenciado o Brasil, apesar de um país essencialmente católico.
Acho legal essa distinção do pensamento econômico católico e protestante. Aqui no Brasil, por exemplo, temos vários feriados religiosos, o que não é o caso de países com influência protestante. Nos EUA, por exemplo, o Chick-fil-A não funciona de domingo porque o dono é católico.
Agora, falando de religião: por que o protestantismo penetrou tão bem nas periferias das cidades? Por que a Igreja Católica deixou esse vácuo?
Saiu hoje notícia sobre os militares reconhecerem a ocorrência de torturas nos seus presos durante a ditadura militar.
Os amantes da liberdade devem estar chocados e repudiando veementemente os militares.
Será que encontro algum indignado por aqui? Ou ditadura que não é comunista, como a fascista e militar que tivemos no Brasil e América Latina, não gera comoção desse pessoal?
Refutem essa: Quero ver
youtu.be/nfwGK5EqpOA