Os ambientalistas seguem implacáveis em sua sanha de fazer a humanidade
retroceder ao padrão de conforto da época das cavernas.
Em Belo Horizonte,
já está em vigor uma lei que proíbe os supermercados e padarias de distribuir
sacolas plásticas aos seus clientes (pelo que fiquei sabendo, tal lei será
implantada em São Paulo
no início do ano que vem). Segundo
consta, o principal objetivo de se retirar as sacolas plásticas de circulação é
porque peixes e tartarugas marinhas estão comendo essas sacolas e sofrendo
alguma espécie de mutação ou contaminação ou qualquer mentira que o valha. É claro que o fato de o mar ainda não ter
chegado a Belo Horizonte, e o fato de uma tartaruga marinha ser tão conhecida
por aqui quanto um boto voador, são detalhes menores, que em nada tiram o
brilhantismo e a genialidade da ideia.
Assim, ao fazer suas compras nesses estabelecimentos, ou você tem de comprar
uma sacola feita de um plástico vagabundo supostamente biodegradável e reciclável (chamada de sacola
compostável), a qual rasga assim que você coloca uma garrafa de Coca-Cola ou um
simples recipiente de leite longa vida, ou você coloca suas compras dentro de
um caixote de papelão — provisoriamente distribuídos pelos estabelecimentos —
e sai ridiculamente carregando aquela estrovenga, apoiando-a em sua barriga tal
qual um marsupial.
Há também a terceira opção, que é simplesmente a de sair carregando suas
compras como um equilibrista, utilizando para tal façanha braços, pernas e,
principalmente, a cabeça, como aquelas lavadeiras que eximiamente carregam
trouxas de roupa no cocuruto.
É claro que os parasitas que aprovaram essa lei são uma gente chique que só
vai ao supermercado de carro com motorista, e que possuem capatazes para
carregar suas compras. Eles praticamente
não são afetados por essa imbecilidade.
Quem realmente sai perdendo? Os
mais pobres, é claro. Aquele sujeito que
não tem carro, vai a pé e mora em um prédio sem elevador, e que agora terá de
subir escadas equilibrando seus caixotes de papelão na cabeça. Ou isso, ou ele simplesmente compra as
sacolas compostáveis (afinal, somos um país de endinheirados) e fica na torcida
para que elas não rasguem no trajeto, ou ao passar na catraca do ônibus ou ao
subir as escadas.
De fato, uma simples ida ao supermercado agora se tornou uma aventura
imprevisível para o pobre. Ele nunca
saberá se suas compras chegarão inteiras ou se ficarão pelo caminho. A adrenalina será constante.
Não só os pobres, mas também os mais velhos se estreparam com essa nova
lei. A vovó que vai à padaria comprar
quitutes não mais ganhará sacolas para carregar suas compras; ou ela sai
carregando caixotes de papelão (atravessar a rua assim é uma maravilha) ou
desembolsa uma grana extra para comprar sacolas compostáveis que vão rasgar
assim que ela chegar à primeira esquina, deixando aquela maçaroca de ovos e
leite pelo caminho.
Embora por enquanto esteja restrita a apenas uma cidade, pode ter certeza,
leitor, de que essa maravilha de lei ainda chegará a um supermercado próximo de
você. Ou a gente declara guerra aos
ambientalistas ou ainda vamos acabar morando em tabas, comendo raiz de árvore e
dialogando na base do au-au e miau, pois a voz humana será considerada ofensiva para o macuquinho-da-várzea.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Eu ia dar meus pêsames aos belorizontinos, mas aí lembrei que tal lei chegará aqui em São Paulo já já. Eu ri com o texto mas a realidade é de chorar.
Eu tinha uma daquelas eco-bags muito antes dessa lei imbecil e autoritária. As vezes eu esquecia a bolsa, dae pegava a sacolinha. Agora quero ver eu andando igual um idiota pelas ladeiras de Perdizes carregando minha carga semanal de carne e cerveja. Já os “preocupados com a natureza” irão para o supermercado em seus SUVs luxuosos, cretinos.
Faltou listar uma quarta opcao: carregar consigo uma bolsa ou carrinho de compras. 😉
Os vereadores de Belo Horizonte tentaram proibir o uso de jaleco na rua por medicos/efermeiras/etc. Mesmo que não exista estudo que diga que há risco de contaminação.
Agora querem proibir o MCDonalds e outras redes de oferecerem brinquedos e outras “surpressas” nos lanches.
Você anda pelas ruas e fica claro que a população sofre por não ter sacolas, tem gente que se esforça em comprar sacolas de pano e outro material duravel, mas as vezes esquecem de trazer as mesmas. Ae ou equilibram pelo corpo ou pagam caro pelas sacolas plásticas vagabundas ou ainda mais caro por mais uma sacola de pano.
Daqui a pouco vira a capital do socialismo, bons tempos quando os vereadores da cidade eram famosos por se dedicar a dar nome em rua e não fazer mais nada além dessa arte.
Aqui na França já é assim tem algum tempo. É um inferno. O que eu já deixei cair de coisa no chão por tentar bancar o equilibrista… sempre que saio de uma compra rápida (não prevista) num supermercado qualquer, me lembro o quanto detesto esses ecologistas.
Sugestão: use aqueles carrinhos de feira. Hoje existem uns mais leves, de tecido, que se dobram facilmente.
Engraçado… estava hoje mesmo a ler um artigo curioso no site Informação Incorrecta:\r
\r
\r
Descrescimento\r
\r
Parece que nem os esquerdistas conseguem mais aguentar as tonteiras dos ambientalistas.
Podemos dar uma seguinte solução: Basta criar um programa em que o cidadão leva a sacola para um posto de coleta e o Governo compra a sacola plástica usada, evitando assim elas srem descartadas na natureza. A própria Petrobrás pode comprar as sacolas usadas, e depois reaproveitá-las nas suas refinarias. A sacola plástica passa a valer como dinheiro na economia, e ninguém vai jogar dinheiro fora, é claro. \r
\r
Pronto
Pior é ver a mídia apoiando essas bobagens ecologicamente corretas. Esses movimentos eco-chatos gastam bilhões e o benefício ambiental é quase nulo.
É absolutamente horrível que isto tenha que ser uma LEI, sério. Na Alemanha, ou ao menos nos grandes centros, sacolas plásticas são uma raridade mas todos os mercados as tem. O cidadão típico carrega sua sacola reutilizável quando vai fazer compras evitando pegar sacolas plásticas desnecessariamente, mas essas ainda são usadas para quem veio despreparado ou pretende reusá-las para alguma outra coisa. É o comportamento do cidadão preocupado com o meio-ambiente que fez o uso das sacolas diminuírem (a Alemanha é um dos países mais ecológicos do mundo), não uma lei *obrigando* o cidadão a não usar sacolas.
Eu trabalho a poucas quadras de casa e carrego uma sacola reaproveitável junto com minha pasta de trabalho, que uso para as compras diárias quando volto para casa no final da tarde; Ela tem vantagem extra de me dispensar de usar as cestinhas do mercado, cujas condições higiênicas são um tanto suspeitas. Normalmente eu só uso sacolas plásticas quando preciso delas para embalar o lixo (que eu separo e é recolhido para reciclagem pela prefeitura). E eu não quero que uma lei me *impeça* de usar a sacola plástica convencional quando precisar dela!
Ok, mas entendo que a lei faz sentido no Brasil — não dá para esperar educação do nosso cidadão típico.
Bom, em vez de usar a sacola de supermercado como saco de lixo, passaremos a usar sacola de pano e a comprar sacos de lixo, que são feitos… de plástico. 🙂
Os supermercados que faço compra já usam sacolas biodegradáveis há bastante tempo, e não são ruins não. Aguentam bem as várias cervejas, coca-cola, e carne. E como vou ao supermercado à pé, então elas tem que aguentar o peso durante todo o caminho. Claro que isso não justifica a lei, que é estúpida por si mesma. Mas o argumento de que as sacolas ecológicas são fracas já não cola mais… porque o mercado (no sentido econômico, não de supermercado) resolveu o problema. 🙂
E sobre a Alemanha, estamos milhões de anos-luz mais avançados que eles quando se trata de serviços de supermercado (estou comparando os supermercados das capitais aqui do sul do país com os das grandes cidades da Alemanha). E isso inclui higiene.
Ah, e é verdade que lá o pessoal leva sua sacola para o mercado.
E quando a gente pensa que já viu de tudo vindo dessa gente…\r
\r
economia.ig.com.br/lei+do+telhado+branco+custara+cerca+de+r+380+milhoes+a+sao+paulo/n1597009588177.html
Esta discussão saiu do rumo. F..-se qual saco é melhor! O que interessa é a violência estatal sobre nossas nossas vidas, seja através desses sacos, seja através da lei do telhado branco!
Melhor idéia é que as sacolas não sejam assim “grátis”, mas cobradas, isso estimula o reuso e freia o desperdício. Eu mesmo pego um monte dessas sacolas. Mas não pegaria tantas se elas fossem uns R$ 0,50 cada…
Tem que pensar pensar uma solução sim, porque no mínimo é desperdício de capital que esses saquinhos, tão firmes, acabem no lixo.
O governo poderia apoiar uma ONG que se dedicasse ao reaproveitamento de sacolas para trabalhos educativos com crianças autistas. Através de colagens, recortes e esculturas em plástico para estímulo desse público
Ei! não existe nada mais limitante que a generalização!
Não adianta nada carregar uma sacola biodegradável, lotada de transgenicos e agrotoxicos. Ambientalista radicais e sem tutano, são tão válidos quantos os esquerdas e direitas extremistas.
leandro. e porque um produtor de sacolas plásticas, deveria ser obrigado por um ente que não tem nada a ver com a sua produção de sacolas plásticas, a estampar nas SUAS sacolas a biografia de uma pessoa a qual ele poderia não gostar?
e se eu obrigasse você a pintar na parede da sua casa a biografia do Che Guevara?
ahahahahahahahahahahhaahah ótimo! marsupial foi de lascar! ahahahahahahahahahahah
Adoro humor na descrição dessa nossa decadência infame e inglória!
Ontem faltou luz aqui, por horas e horas e horas (consequência é claro, do arrojo e clarividência da nossa presidentA e seu fiel ministro lobão). Aproveitei para meditar sobre o conforto desnecessário da classe média e como usamos a água para obter energia enquanto prejudicamos os sei lá, sapos?, a subida dos peixes ou a reprodução de algum inseto. É realmente um desplante!
Vou aproveitar e estocar algumas achas de lenha (será que pode ou o futuro será de escuridão e frio) e algumas pedras afiadas para o porvir. ¬¬
Sensacional. Minha faxineira que vai uma vez por mês ao supermercado e traz as compras de ônibus me disse que não sabe como vai fazer. Eu só acredito que isto é sério se proibirem as fraldas descartáveis! rss. As sacolas são reutlizadas para diversas coisas e as fraldas não. Que tal começarmos uma campanha pelo Twitter pedindo a proibição das mesmas? Já imaginaram as mamães lavando 30/40 fraldas/dia? Pelo menos tiraria o estímulo das adolescentes. Que tal? Cretinice não tem mesmo limites neste país. E pensar que tem gente que leva a sério! Eu como não levo proponho imediatamente a volta das fraldas de tecido!
Atrás do socialismo só não vai quem já morreu…
Eu sou brasileira e moro na Alemanha há 8 anos. No inicio, ter que pagar por sacolas de supermercado era para mim o fim, mas depois que me acostumei, acho realmente muito civilizado! As sacolas que se compram no supermercado aqui são super firmes e resistentes, com uma alça decente, na qual se pode carregar muita coisa, e ainda ser reutilizada – a grande maioria das pessoas sempre tem uma dobradinha no fundo da bolsa ou no porta-malas do carro. Muitos supermercados oferecem também a opção de sacos de papelão que são um pouco mais baratos e causam menos impacto ao meio-ambiente. \r
Uma promoção bem frequente criada por produtos ou pelos próprios supermercados é a distribuição de sacolas de pano, que também são uma ótima opção…\r
Por que não? Acho que é uma caso a se pensar antes de apenas criticar a idéia… \r
A “desculpa” apresentada para se aprovar tal lei no Brasil é que pode ser considerada uma piada e faz a própria idéia parecer totalmente estupida, mas acho que existem argumentos reais e muito convincentes para a adoção de tal hábito. \r
Fora as sacolas de supermercado, acho que o problema do lixo e sujeira urbana no Brasil poderia melhorar muito se as garrafas PET também fossem cobradas e se recebesse dinheiro de volta para qualquer tipo de garrafa devolvida em maquinas instaladas em qualquer supermercado (seja ela de plástico ou de vidro). Claro que a logistica para o consumidor não é ideal, ter que carregar garrafas vazias ao supermercado cada vez que se vai, mas porque não levar em suas próprias sacolas de pano ou cestinhas quando forem as compras?!?!?!
ate nisso o mercado tem soluções melhores
o grupo pao de açucar lançou as Ecobags!
http://www.nossasaopaulo.org.br/portal/node/10269
Já a rede Pão de Açúcar, que inclui os supermercados Extra, CompreBem e Assaí, aposta no consumo consciente de seus clientes. Não pretende abolir as sacolinhas plásticas, mas foi pioneira em oferece as ecobags, sacolas retornáveis que já viraram hit fashion entre estilistas.
alem de ser uma sacola boa, de bom porte de carga, facilita bastante as compras, ela é tb um “hit fashion”, voce pode ate colecionar-las! eu comprei duas no extra. Faço compras com elas sendo bem mais pratico.
Pra que uma lei burra dessas?
ta ai um modelo legal feita de plastico tb
http://www.paraiba1.com.br/post.php?id=5596
PS: as sacolinhas plasticas NAO SAO problema, as pessoas as reutilizam com outras coisas. Eu uso como sacola de lixeirinha, ou embrulhando roupas e sapatos na mala quando em viagens! E voces? Utilizam as sacolinhas de outras formas? Se for obedecer essa lei, terei que voltar a comprar sacolas de lixo para lixeirinhas e lixeira de porte medio. Um doce para quem adivinhar de que são feitas as sacolas de lixo!
Lamentável a turma do chacota.
Primeiro
Como algo jogado no lixo em BH vai parar no mar? Ninguém paga um frete de centenas de km para transportar lixo.
Segundo
Se o problema fosse realmente as socolas irem pro mar, deveriam combater o depósito de lixo no mar, e não o uso das sacolas.
Terceiro
Um animal que não consegue diferenciar plástico de comida, merece ser extinto. Isto sim que eu chamo de ser reprovado na seleção natural.
Já inventaram a sacolinha reciclável.
Tb já inventaram novos plásticos, um deles feito de milho, o PLA, por exemplo.
O governo ñ precisa resolver esse problema, as pessoas tem capacidade de tomar decisões e o mercado capacidade de resolver todos os problemas.
Bem, “todos” ñ, ainda ñ ocnseguiu resolver este enorme problema chamado governo.
Eu também ri com o texto, mas achei extremamente ignorante, sou de Belo Horizonte e concordo totalmente com a lei! Pois a sacola degrada o meio ambiente não só por causa das tartarugas como voce descreveu no texto. E a sacola que é vendida aqui por meros R$0,19 em qualquer super mercado e padaria que voce for suporta até 6 kg e é bem mais resistente que a sacola anteriormente distribuida nos supermercados, além das caixas e outras opções de carregar o produdos que voce descreveu ainda se vende sacolas de pano, de fibras e de outros materiais que são muitas vezes bonitas e mais práticas de se carregar diversos produtos de uma só vez, ao contrário das sacolinhas que tinha que carregar umas 10 em cada braço e colocar mais de uma em produtos pesados, machucando a mão e dando muito mais trabalho para empacotar as compras.
Ótimo texto, parabéns!\r
\r
Já estou preocupado com essas sacolas compostáveis. \r
\r
Catar o cocô do meu cachorro ficará mais caro.
Na verdade tudo está relacionado com a educação e a cultura de um povo. \r
Sabemos que a do brasileiro é bem rasteira.
O mais interessante é descobrir quem fabrica as “eco bags”… Ligação politica ali parou e ficou.
Caro autor do texto, você é dono de uma fábrica de sacolas plásticas né? Fale a verdade..
Amado irmãozinho leviano, seus exemplos são insuficientes para contrapor uma lei qualquer,quem sou eu pra julgar qualquer devaneio ou, suposta verdade que tenha esse cunho futurÓlOgo seu que exclui o amor phyllos, essa palavrinha é muito complicada para um ordinário comprador e consumidor e blogueiro como eu, mas amigão vc conhece a máxima o cliente sempre tem razão né?
Portanto brother amplie seus horizontes, remonte ou relembre rememore sua estrada o que estudara na escola aonde vc estudou ou veja o vídeo de 10:26 segundos no meu facebook.com\\lucascalaca E compreenda e introjete a idéia no seu coração porque hoje temos “n” animais ameaçados de extinção nos livros vermelhos, mas e quando vc, no seu possante(carro) não tiver nem mais uma placa do tipo HKT OO78 PRA PODER FALAR EM LEWIS OU LEIS OU AINDA DA DUREZA DO LATIM!?Dura lex, sed lex!Ou seria luís XIV O BLOGUEIRO DA MODA QUE LHE INVENTOU ESSA ARMADILHA!
PENSA NISSO, LEMBRE-SE DA TORRE DE REFRAÇÃO OU DE DESTILAÇÃO, OU MENORZINHO AINDA PENSA NAS AMEBAS!!!
George Carlin Rulez!!!!!!
“Aquele sujeito que não tem carro, vai a pé e mora em um prédio sem elevador, e que agora terá de subir escadas equilibrando seus caixotes de papelão na cabeça. Ou isso, ou ele simplesmente compra as sacolas compostáveis (afinal, somos um país de endinheirados) e fica na torcida para que elas não rasguem no trajeto, ou ao passar na catraca do ônibus ou ao subir as escadas” Meu caro, não é pq o sujeito é pobre que ele precisa ser burro. Provavelmente nessa situação o indivíduo levará consigo, quando for ao supermercado, sacolas de pano.
Não relacionado ao texto: quando uma sociedade empresária cria uma alternativa (exemplo: pão de açúcar acima citado) melhor que a do Estado, alguém sempre diz “mercado mais eficiente”, como se diversas sociedades empresárias, hoje em dia, não fossem nutridas pelo Estado das mais diversas formas (licitações, créditos, poder de lobby legislativo, financiamento de campanha), tomando todo o tipo de proveito (acariciando a intervenção estatal, permitindo que ela se intensifique). Não há sentido em taxar uma tal sociedade empresária como exemplo de funcionamento do “mercado”, como se ela fosse fruto de um empreendedorismo contínuo ou símbolo de liberdade (ou de livre mercado). Uma tal sociedade empresária é quase uma extensão do Estado.
Alguns verdes furiosos estão mandando mensagens dizendo que se trata de uma histeria desnecessária, pois “basta as pessoas saírem de casa com suas sacolas de pano.”
Trata-se de um pensamento completamente elitista, típico de quem desconhece a realidade brasileira. Apenas pense na rotina de vários trabalhadores pobres: o sujeito acorda às 5 da manhã, pega ônibus, trabalha o dia todo e aproveita o final do seu expediente para fazer suas compras diárias na padaria ou num supermercado qualquer, para então pegar outro ônibus de volta pra casa.
O que os ambientalistas querem é obrigar esse cidadão, que tem essa rotina extenuante, a sair de casa diariamente com uma sacola de pano, tendo de carregá-la durante todo o dia! Em nome das tartarugas, querem reduzir o conforto do cidadão trabalhador, e dificultar ao máximo a sua liberdade de adquirir alimentos quando ele quiser.
Como explicou George Reisman, o ambientalismo é apenas uma forma reciclada de nazismo e comunismo.
Tenho um Fox e um BR-800 (mini-carro urbano que faz 18 km/l). Quando estou no BR-800 quase sempre sou apertado, humilhado e quase atropelado por SUVs beberrões normalmente apenas com o motorista. Por que os ecologistas não pegam no pé desses petroleiros poluidores que rodam na cidade ?
O texto é realmente deprimente. Falta um mínimo de embasamento. Para quem quer informação fundada em base científica, indico este texto, na página da ONU: “Trash in world’s oceans threatens wildlife, economy and human health, UN warns”(disponível em: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=37894&Cr=environment&Cr1=. Acesso em: 10.6.2011). Destaco a seguinte passagem: “In a commitment statement issued at the end of week-long meeting in Honolulu, Hawaii, experts from governments, research bodies, businesses and trade associations stressed the urgent need to improve global waste management, voicing concern at the growing presence of plastic debris among other rubbish discarded into the oceans, on shore, or brought indirectly to the sea by rivers, sewage, storm water or winds.”
Para quem tem preguiça de consultar fontes científicas, então continue a achar que o lixo que cada um produz não causa nenhum dano ambiental. Com certeza não estará sozinho. Afinal, ignorante é a maioria!
“O texto é realmente deprimente. Falta um mínimo de embasamento.”
A falta é de sua parte.Antes de citar a ONU como fonte fidedigna, procure estudar
a sua -dela- origem.
Fernando Chiocca, não me lembro do nome do ambientalista, mas um já disse que o Estado deveria impor uma criança por casal, e que todos os automóveias deveriam ser 1.0. Essa gente quer poder, muito poder.
Outra, Fernando, e eu acho que você vai concordar comigo: Outro ambientalista diz que nós teremos de importar recursos naturais de outros planetas se quisermos chegar ao ano 2200. A pergunta é: Se tivermos tecnologia, por que não explorar o espaço? Ora, ora…
Além do ambientalista radical, existe aquele que critica a acidez da Coca Cola. Abençoada acidez! Outro tipo é o que critica o “excesso” de sal na comida. Agora já querem uma campanha contra salgados como coxinha, esfirra etc. Que mundo horrível eles querem, não?
(Soltando um sonoro palavrão ao ler os comentários)
Será que é assim mesmo tão difícil perceber?
Plásticos, papéis e tantas outras coisas, SIM, eles entopem o sistema de escoamento de água. SIM, essas coisas poluem o oceano e tudo o mais.
Mas o problema NÃO é o objeto que está sendo o poluidor. Mas sim o ambiente que está sendo poluído.
Rios são poluídos? Sim, quem é dono dos rios?
Mares são poluídos? Sim, quem é dono deles?
Quando não existir mais lixões gratuitos(ruas, rios, mares), não existirá mais o que poluir.
Condomínios não vivem com ruas e bueiros entupidos. Lagos privados também não.
Agora o que é do estado(ou seja, o que não tem dono de verdade, legítimo, que cuide da propriedade) é sempre destruído.
PROPRIEDADE PRIVADA, (soltando mais um palavrão)!
Só acho um exagero colocar os problemas ambientais como falsos. Eles existem, a questão é que a solução dos burocratas e dos ambientalistas são estúpidas.
O problema não é a sacola plástica e sim o infeliz que joga esses objetos na rua . Essa lei é uma das maiores imbecilidades dos últimos tempos e pior que tem gente que acha bom esse tipo de coisa . Lamentável .
Esses ambientalistas infelizes querem proibir tudo !\r
Se dependesse dessas ¨Antas¨estaríamos com certeza nas cavernas . Sabe a reserva Raposo Serra do Sol ? Virou mais uma local de miséria, enquanto, isso os ambientalistas da região recebem dinheiro do governo para contínuarem apoiando essa safadeza .
Tem uma empresa canadense cujo nome me foge agora que utiliza um processo de gaseificação (não sei os pormenores técnicos) de plásticos não-recicláveis para produção de combústivel líquido, etanol creio, perfeitamente utilizável para consumo tal como qualquer etanol “natural”. Lembro de ter lido uma vez que eles tinham um acordo com um munícipio em Quebec para comprar o lixo da população para tal propósito. Claro que o acordo foi com a prefeitura, não com os cidadãos individualmente… mas só pra ilustrar que essa “peste” de raça que é o homo sapiens sapiens tem tanto o poder cognitivo quanto intencional de criar soluções menos danosas ao ambiente, sem que seja preciso “multar” nossa mera existência.
Toda matéria que o homem modifica vem do ambiente, se conseguimos tirar é sensato presumir que conseguimos devolver. Agora, a exploração da retirada e modificação do material tem um propósito financeiro, acima de tudo. Quando os ambientalistas radicais entederem que o mundo não funciona só na base de boas intenções, e que visar o lucro no cuidado com o meio ambiente não é “pecado”, quase a totalidade dos problemas que eles inserem no ambientalismo será resolvida.
Ambientalismo é uma exploração de recursos também. Preservação é o resultado de um esforço, é fruto de trabalho. Não há motivo pra não seguir o mesmo processo que todo outro tipo de exploração.
Um ambientalista sensato iria tratar de buscar investimento para um empreendimento tal qual da empresa canadense, em vez de lançar mão de proibições paliativas, ineficientes e opressoras.
Poderia acabar se dando bem nessa também, além de ajudar a vida marítima e não prejudicar ninguém. Win win win.
No passo, tenho uma dúvida quanto a implementação da privatização sobre o ambiente.
Sendo que o ambiente é íntrinsicamente interligado, as propriedades de uns afetariam direta ou indiretamente a de outros.
Exemplo, dois terrenos adjacentes dividindo um lençol freático. O dono do terreno A tem uma plantação, o dono do terreno B tem um poço freático que utiliza para manutenção de umas cabeças de gado. O dono do terreno A começa a usar um fertilizante que com o tempo atinge o lençol e deixa o gado do dono do terreno B doente, causando-lhe prejuízo.
O dano não foi intencional, mas ocorreu. O dono B deve ser ressarcido pelo dono A pelo prejuízo, o que resolveria o incidente a curto prazo, correto?
Mas então o dono B poderia requisitar do dono B a limpeza do lençol, já que foi ele que o contaminou, e sem a limpeza o prejuízo continuaria (pois agora teria que comprar água)?
E se em qualquer momento, antes ou depois do ocorrido, o dono A quisesse drenar ou desviar o lençol, cortando assim o fluxo deste ao dono B, considerando que isso seria feito dentro de sua propriedade, mas com efeitos não requisitados à propriedade de outros, como isso se resolveria? Iria depender do aval do dono B?
Uma notícia inacreditável. Os ambientalistas definitivamente têm um profundo ódio pelos humanos e pela propriedade privada. Será que o ambientalismo vai conseguir superar o comunismo em termos de degradação da civilização? Pelo jeito, parece que sim.
Aposentada tem bens penhorados após poda de árvore feita em 2003
g1.globo.com/brasil/noticia/2011/06/aposentada-tem-bens-penhorados-apos-poda-de-arvore-feita-em-2003.html
A aposentada disse que ela sempre cuidou sozinha da árvore. “Não sabia que não podia podar a árvore. Eu mesma plantei a árvore há quase 30 anos. Fui comprar a muda em Cariacica e trouxe para casa em uma Belina antiga que tinha. Agora, de uma hora para outra, a prefeitura passou a se importar com essa árvore? Uma vez por ano passa alguém da Secretaria de Meio Ambiente avaliar a situação das árvores do bairro e só fizeram poda depois que me processaram.”
Correto, Leandro, e os ambientalistas ainda gozam de muito prestígio no meio jornalístico. Agora mesmo acabei de saber que as idéias da tal de Marina Silva prejudicam o pequeno produtor, não o grande.
É, acho que o melhor é desmatar e poluir tudo de uma vez, aí a humanidade morre logo e acaba o problema do planeta.
Há uma grande diferença entre dizer “Salve o Planeta” ou “Salve a Humanidade”. O planeta e o universo são muito mais poderosos que imaginamos e geologicamente falando ele se recicla e se recupera. O que já foi veneno hoje é fonte de vida e estou falando do oxigênio, quem já foi pra escola sabe que os peixes surgiram antes dos demais animais, porque qualquer coisa que entrava em contato com o oxigênio morria, mesmo as plantas eram subaquosas. A natureza com sua capacidade de adaptação virou a mesa 180°.
Então o planeta tá se lixando pra gente, ele existe há bilhões de anos e continuará existindo mesmo que todos os exércitos do mundo lancem suas bombas nucleares, o que vai mudar é se terá humanos e outros seres vivos ou não. Daqui a pouco uma placa tectônica racha no meio e teremos vulcanismo contínuo por milhares de anos, o que será suficiente pra poluir toda a atmosfera e adeus pros seres de novo, se até os dinossauros morreram por causas geológicas, vocês acham que nós não?
Não importa o conforto ou tecnologia que tivermos, quando chegar a hora já era. Mas caso queiramos viver um pouco mais, salvar a humanidade e não adiantar temporalmente nenhum colapso ambiental, é bom fazer uma faxina. E o lugar mais limpo não é aquele que mais se varre, e sim o que menos se suja.
E tudo é interligado no planeta, o mar pode não estar em BH, mas com certeza está conectado, escolha qualquer rio e o vá descendo, deixe a correnteza levar e descubra onde você vai parar.
Agora, se querem salvar o planeta, podem esquecer.
Quem acha anti-humano proteger a natureza e faz tempestade em copo d’água por causa de sacolas vá viver no deserto, aí vai descobrir como é viver sem sombra, sem água e sem qualquer outro tipo de ser vivo ao redor.
Porque os outros planetas do sistema não tem vida? Porque são desertos, tanto frios ou quentes ou com atmosfera intragável.
Não custa nada respeitar algo que é muito mais antigo que nós e que nos dá vida, mas pra quem é urbanóide e só pensa em tecnologia e conforto sei que é difícil.
Quem sai mais prejudicado nessa história inteira são os pequenos comerciantes e mercadinhos de bairro, que não tem economia de escala para oferecer alternativa à sacolinha de plastico ( ou não, não sabemos, mas a lógica aponta para isso).\r
Talvez o texto não tenha deixado claro que o problema não é abrir mão das sacolinhas, mas sim sermos obrigados pelo governo a fazer isso.\r
\r
\r
Eu canso de ouvir das pessoas, ao discutir sobre a liberdade, coisas do tipo:\r
\r
“mas vc é a favor de que os pobres não tenham acesso a escola e a hospitais?”\r
\r
\r
Igual aqui. Tem gente que lê o texto e pensa:\r
\r
“eses libertários querem matar os peixinhos com sacolas plásticas!!!”
Agora os vereadores de Belo Horizonte querem proibir o uso de copos de vidro em casas noturnas.\r
Bom, fui ao supermercado agora, e descobri que aqui em Sete Lagoas as sacolas plásticas também vão ser proibidas.
Ou seja, minha caminhada de 1,5Km agora vai ser equilibrando uma caixa com minhas mercadorias.
Ás vezes dá vontade de dar um tiro em quem aprova uma absurdidade destas.
A culpa não é da sacola que entope os boeiros . A culpa é do indivíduo que descarta as sacolas em lugares inadequados . A Clarisse parece que não consegue entender essa lógica .
“Os ambientalistas seguem implacáveis em sua sanha de fazer a humanidade retroceder ao padrão de conforto da época das cavernas.”
Você já inicia o texto afirmando(inconsciente ou não) que melhor é vivermos no meio do lixo que termos que admitir que o lixo que produzimos hoje deve ir para um local adequado antes que o seu filho na infância o coma acidentalmente, assim como a tartaruga da foto, ou as embalagens serem repensadas e substituídas por biodegradáveis.
Já ouviu falar de centenas de casos de crianças que morreram asfixiadas por terem engolido botões e outros objetos plásticos ? E que esses pláticos permanecem no meio ambiente por centenas de anos ?
Leandro Roque, é muito triste que ainda temos milhões de pessoas pouco instruídas como você. Você tem consciência de que é um animal tanto quanto aquela tartaruga ? A diferença é que você pensa só um pouco mais. Percebe que uma criança nos seus primeiros anos de vida pensa tanto quanto uma tartaruga, e por isso deve ser protegida ? Só que devem ser protegidas por quem percebe os perigos e não por quem os despreza.
Só espero que você não seja mais um porcalhão que não seleciona o lixo para o lixeiro recolher, ou jogue o lixo em qualquer lugar, pois se for assim, seus filhos lhe cobraram futuramente ou, quem sabe, presentemente boas atitudes.
Anthon
“Percebe que uma criança nos seus primeiros anos de vida pensa tanto quanto uma tartaruga, e por isso deve ser protegida ?” \r
\r
Essa foi uma das piores comparações que li até hoje !\r
Igualar a inteligência de uma criança com a inteligência da tartaruga é muita insanidade !
Esses cupins-verdes não percebem que é o livre mercado é que vai encontrar a solução para os problemas ambientais.
Primeiro, privatizando o lixo!
Poxa pessoal do IMB, fala sério, esse Anthon é invenção não é não?
HAHAHA
Tô rolando de rir aqui com o comentário do cara, e mais ainda com a resposta do Leandro.
“Percebe que uma criança nos seus primeiros anos de vida pensa tanto quanto uma tartaruga, e por isso deve ser protegida ?”
auhauhahuhua
Esta vai entrar para história.
O IMB é informação com uma boa dose de humor!!!
“Percebe que uma criança nos seus primeiros anos de vida pensa tanto quanto uma tartaruga, e por isso deve ser protegida ?”
Não entendi: deve-se proteger a criança ou a tartaruga? rs…
Leandro, nesse País se você mata uma Capivara para se alimentar vai preso e se um fulano assassinar uma pessoa em muitos casos sai pela porta da frente da Delegacia no mesmo dia. O Brasil é um grande circo!
Trabalhei num instituto de eco-chatos e sou a prova viva do que rola por trás de toda essa ideologia sustentável. Certamente eles se preocupam com o meio ambiente, principalmente com as verdinhas $$$$$$$!
Este negócio de ambientalismo ai sempre me indignou, essas medida entre outras são o cúmulo, mas sabe, eu nunca tirei da cabeça que estas ONG’s que em sua maioria são tocadas por Peruas mulheres de Figurões ou seus filhos revolucionários seja nada mais nada menos do que uma Lavanderia de Grana…
Se estão tão preocupados com o meio ambiente, então que financiem as pesquisas para materiais biodegradáveis e etcs…
aliás! para o pessoa do IMB! esta ai uma boa pauta! o que tem por trás das ONG’s Brasil a fora.
Parabéns pelo Site!
Leandro, não tem nada haver com o texto, mas mesmo assim gostaria da sua opinião pessoal. O que deveria ser feito com a China, um país cuja população cresce desordenadamente, o governo aplica abortos sistemáticos de forma totalitária, e (vi num site por aí) existe até tráfico de fetos para alimentação (obs: não sei se essa última é verdadeira, mas apenas vi em algum lugar, apesar de não duvidar nem um pouco)? Estamos fadados a nos tornar uma coisa dessas? Bom, estou querendo saber sua opinião. Se você tiver um e-mail, facebook ou qualquer outra coisa, por favor me avise. Abraço.
Olá Leandro:\r
\r
Eu simplesmente adorei o seu texto. Sinceramente não aguento mais os ecos: eco-amigos, eco-mercados, eco-postos de gasolina e eco-homem. O mais interessante é que, na maioria das vezes, as pessoas não percebem que é o paradigma econômico quem lança essas “modas”. Seria assim tão complexo e difícil enxergar que o fenômeno ECO gera uma enorme e imponente circulação monetária e vende um estereótipo de vida e cultura?\r
\r
Poxa, é bem óbvio que anteriormente a preocupação ambiental o nosso sistema se encarregue de comprar qualquer ideologia e vendê-la. Ou seja, novamente o que rege esse modismo é sempre o interesse econômico. Assim como você, não creio que isso ajudará os mais simples e humildes, pois as eco-bags estão sendo tratadas mais como um acessório visual do que como um objeto ecológico e esse modelo de vida não se adequa a todos os bolsos. Nem todos podem consumir sacolas biodegradáveis, carros menos poluentes, entre outros. Além disso, o uso correto das sacolas plásticas não prejudicaria em nada o ambiente se fossem usadas com responsabilidade e consciência. Porém, no Brasil adotamos as medidas “remediadoras”, ao invés de educarmos nossa sociedade, optamos por puní-la ou então por medidas drásticas.\r
\r
Os mais conscientes usam de maneira adequada as sacolas, isto é, usam-na para os lixos domésticos ou para carregar coisas. Portanto, acho considerável que mais uma vez paremos de culpar o que é externo ao homem – coisas, no caso, sacolas pláticas – e nos voltemos a educação do HOMEM, pois é este quem utiliza o que produz. \r
\r
Maria Fernanda – Professora de Filosofia.
http://www.youtube.com/watch?v=E2rqpDdTjVU&feature=player_embedded
HAHAHA
anônimo e depois assina embaixo?
Impossível discutir com cães, eles simplesmente não entendem a sua argumentação. Acho que não é culpa deles, a razão lhes é removida pelo sistema educacional (“coincidentemente” controlado pelo Estado) na infância.
Curso o primeiro ano do ensino médio. Organizamos um debate sobre aquecimento global, protocolo de Kyoto e meio-ambiente em geral, e algumas crianças de 10-12 anos foram colocadas para assistir e opinar após o debate. Utilizando linguagem simples e lógica como aprendi com os economistas austríacos expliquei toda a fraude por trás do aquecimento global, e porque é desumano o Estado cercear a liberdade das pessoas por essas questões.
Me senti Francisco D’anconia após seu discurso do dinheiro. “O senhor pode estar certo pela lógica, mas eu não penso assim, eu SINTO que o senhor está errado”. A opinião das crianças que, infelizmente, foram doutrinadas a pensar assim desde cedo foi algo como: “então você acha que o mundo todo está errado e só você tá certo?”, “todo mundo sabe que o aquecimento global existe”, “a gente não pode deixar a ganância dos empresários acabar com o nosso planeta”.
E por incrível que pareça, alguém com o mesmo nível de formação que eu ainda teve a coragem de argumentar contra minha defesa da liberdade com a seguinte pérola: “a função do Estado é obrigar as pessoas a fazerem coisas, quando isso não existe estamos no sistema que você tanto odeia, o comunismo, em que as pessoas são livres para decidir o que querem fazer”.
Esses seres moralmente perversos são o “futuro da nação”…
Tem saída? Sinceramente pergunto. Não vejo resposta. Tudo está dominado, desde o início da vida escolar das crianças, desde antes da escola, dentro de casa, onde pais põem os filhos em creches ou em frente à babá eletrônica da TV que bombardeia as cabeças dia e noite com mentiras transformadas em verdade, fantasias do “Tudo pode e tudo é fácil”. E quando tudo é denunciado, o acusador é transformado em tirano comunista, adepto da Teoria da Conspiração e outras tantas. Serei mesmo um dos malucos a gritar para ninguém ouvir que o mundo vai de mal a pior. Ah, ele sempre foi meio diferente, esquisitão, dirão. Se a ecologia falhar, provavelmente terá um substituto à altura. Pai contra filho, filho contra pai, irmão contra irmão. Todos em favor do Grande Estado Provedor. Tentei comentar no trabalho um artigo daqui e foi um desastre. É como se um ímã invertido jogasse sempre para longe do núcleo do assunto tratado a compreensão das pessoas. Veem tudo, menos o essencial. Não tenho dúvidas de que os planos de dominação das mentes está em franco andamento. Só não tenho provas. E se as tivesse, ninguém acreditaria, tanto faz.
Leis inúteis que servem apenas para desviar a nossa atenção para o que realmente é importante. Temos que tolerar a lei da sacolinha, do banquinho para crianças nos carros, etc.Não há casta mais iluminada, protetora dos animais, da sociedade (do planeta todo!)do que nossos políticos…uma piada, uma distração.
Onde estudo há o curso de ecologia e fizeram uma cruzada contra os copos descartáveis no restaurante universitário, venceu a caneca de alumínio (distribuida pelos amigos da natureza intocada).Com certeza o alumínio é bem menos nocivo á saúde, assim como sua extração quase não oferece riscos nenhum ao meio ambiente e ao homem (só Alzheimer, por exemplo), sem contar o detergente que é utilizado para lavar a bendita.
A solução para nossos queridos legisladores é uma boa leitura de Bastiat, especialmente no tópico sobre a completa perversão da LEI.
Esse ambientalistas de plantão são TODOS uns idiotas, desocupados,frustados e com desvio sexual.
Uma pergunta aos paulistas: e aí, já estão preparados?
A partir desta 4ª, supermercados de SP não fornecerão sacolas de plástico
Consumidores podem solicitar caixas de papelão ou comprar sacolas retornáveis e biodegradáveis
Pelo menos 80% dos supermercados do Estado de São Paulo deixarão de fornecer sacolas plásticas para seus clientes a partir desta quarta, 25. Caixas de papelão serão oferecidas pelas redes e podem ser solicitadas pelos consumidores. Além disso, também poderão ser adquiridas sacolas biodegradáveis compostáveis feitas de amido de milho e sacolas reutilizáveis. Ambas serão vendidas a preço de custo, por cerca de R$ 0,20.
http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,a-partir-desta-4-supermercados-de-sp-nao-fornecerao-sacolas-de-plastico,826673,0.htm
Leandro, moro em uma cidade da Grande São Paulo, e aqui eu já não posso usar sacolas plásticas. Vou ter de me virar, porque gosto de andar e raramente uso carro para ir ao supermercado. Parece que o PSDB obrigou a isso. Um eleitor a menos!
Aff… Tartaruga idiota! -Comendo plástico!!!
tem que proteger o meio ambiente sim é dever de todos, lembre-se os recursos naturais não dependem dos humanos, mas os humanos depedem dos recursos naturais..
Também não entendo. Eu uso as sacolas plásticas como recepiente para o lixo que produzo. Supostamente, essas sacolas estão indo parar no mar. Então, Proibem os mercados de distribuí-las e dão-me a opção de comprar uma sacola de pano durável. Fico na dúvida… onde eu coloco meu lixo agora? Ah, sim, coloco nas sacolas de plástico que eu agora tenho que comprar. O que mudou? Nada. Continuo produzindo a mesma quantidade de lixo e consequentemente de sacolas plásticas. o_O\r
Na verdade, acho que sou responsável por mais sacos plásticos no lixo do que antes, pois muitas dessas novas sacolas novas vagabundas ficam logo inutilizáveis, não servem nem de paraquedas para Gi-I-Joes. Enfim, acho que foi só uma decisão infeliz com muito mais prejuízo do que benefícios.\r
\r
Muito bom o artigo, como sempre.
Pontos de vista radicais e nada científicos, tanto do artigo quanto dos comentários. Acredito que isso é muita discussão por pouca coisa. Em alguns países desenvolvidos a própria sociedade já tem esse tipo de comportamento e por que não podemos criar na nossa sociedade o mesmo tipo de comportamento? Os cientistas devem ser incluídos nessas discussões, pois para a própria sobrevivência da nossa espécie, devemos pensar no longo prazo, até porque quem mais sofre com desastres ambientais são os pobres, ou New Orleans, Deslizamentos no Rio de Janeiro, Alagamentos em São Paulo, etc. Devemos planejar o nosso futuro, senão passaremos necessidades muito piores do que carregar caixa de papelão, ou comprar sacolas reutilizáveis de R$ 2,99. Agora discordo de ambientalista xiita, sou a favor da pesquisa científica e não dessas pessoas que usam o terrorismo ambiental muitas vezes sem saber o que está falando. Abraço
Felizmente acabaram com essas leis estúpidas. Mas acho que é questão de tempo para inventarem mais coisas, como a proibição de canudos de plástico recentemente.