O texto a seguir foi originalmente publicado no dia 15 de outubro de 2009. Com o recente anúncio de que o Fed irá injetar mais US$ 700 bilhões na economia americana, o artigo ficou ainda mais atual.
Sim, é fato que a recente valorização do real perante
o dólar — que veio para ficar — é prejudicial para o setor exportador, embora
seja ótimo para as importações. Porém, o
problema todo não está no câmbio valorizado, tampouco nas importações
chinesas. Todo o problema jaz no arranjo
econômico do país.
Ainda não
é o caso, mas se alguns empecilhos criados pelo governo brasileiro não forem
removidos e o dólar seguir em queda livre, o país estará diante de um real
perigo de desindustrialização (se isso é necessariamente ruim ou não, também
será analisado mais abaixo). Mas isso,
repito, será apenas no extremo — algo ainda muito distante.
Os mais
afobados, inclusive alguns autoproclamados liberais, já estão clamando por
intervenções no câmbio. Qualquer
política cambial que vise a impedir a desvalorização do dólar não apenas não
atingirá seu intento, como também poderá gerar consequências ainda mais nefastas,
algo que será explicado mais adiante. Ademais,
sempre que se mexe no câmbio visando a favorecer um setor, você inevitavelmente
acaba prejudicando vários outros — o que significa que, no final, vão ganhar
aqueles setores que tiverem maior influência política. Difícil imaginar que tal arranjo, totalmente
baseado no poder de lobby, será o melhor em termos econômicos.
Outra
solução que sempre é analisada com muito carinho — principalmente por empresários
mercantilistas — e que já foi implementada para beneficiar o setor siderúrgico,
é o protecionismo — que consiste no aumento de tarifas de importação (leia-se
“confisco do seu dinheiro para o benefício dos ineficientes”). Os efeitos perniciosos de tal medida que já
foram explicados detalhadamente aqui. Voltaremos a eles no decorrer deste
artigo. Mas antes, alguns
esclarecimentos.
A teoria para os novatos
Antes de
adentrarmos a discussão, convém fazer alguns esclarecimentos técnicos sobre
taxa de câmbio.
Vivemos em
um mundo em que cada país (meras extensões territoriais cujos limites são
delineados politicamente) possui seu próprio papelzinho pintado que funciona
como moeda de troca. Todos esses
papeizinhos flutuam entre si no mercado financeiro internacional e, por ação do
mecanismo de oferta e demanda, o preço de um é determinado em relação a
outro. Esse preço é a taxa de câmbio.
(Só um
adendo: economistas liberais, principalmente aqueles associados à Escola de
Chicago, dizem que câmbio flutuante é sinônimo de livre mercado. Como pode?
Mesmo que não houvesse absolutamente nenhuma intervenção dos governos no
mercado de câmbio, a simples existência de taxas flutuantes entre diferentes
áreas geográficas já configura intervencionismo. Afinal, um genuíno sistema monetário de livre
mercado — o padrão-ouro — não teria essas flutuações baseadas em fronteiras
nacionais).
Uma vez
determinada a taxa de câmbio, o conceito de moeda forte e moeda fraca torna-se
muito importante. Por exemplo, há um
ano, no dia 15 de outubro de 2008, 1 dólar custava R$ 2,15. Ontem, dia 14 de
outubro de 2009, 1 dólar custava R$ 1,70
(acompanhe a cotação diária aqui). Nesse período o real se apreciou em relação
ao dólar, o que significa que o real se fortaleceu perante o dólar — ou, da
mesma forma, o dólar se enfraqueceu perante o real. Porém, ainda assim, diz-se que o dólar é mais
forte que o real, pois com 1 dólar você compra R$ 1,70, ao passo que com 1 real
você compra US$ 0,59.
Importante:
o conceito de forte e fraco refere-se à taxa de câmbio de uma
moeda em relação à outra, e não ao poder de compra doméstico de uma moeda.
Quando se
considera o comércio internacional, moedas fortes e fracas podem ser boas ou
ruins. Por exemplo, por um lado, uma
moeda forte é boa para os consumidores de seu país de origem, pois ela faz com
que as importações e as viagens ao exterior sejam mais baratas. Ser forte significa que ela é capaz de
comprar mais unidades da moeda de outro país.
Por exemplo, um produto que custa US$100, custava R$ 215 em outubro do
ano passado e hoje custa R$ 170. O real
se fortaleceu em relação ao dólar.
Por outro
lado, uma moeda forte é ruim para as empresas que exportam, pois ele faz com
que seus produtos fiquem mais caros no exterior. Por exemplo, um produto que custa R$ 100,
custava US$ 46 em outubro do ano passado e hoje custa US$ 59. Assim, se o exportador quiser manter o mesmo
preço de US$ 46, ele receberá apenas R$ 78,20 na cotação atual do dólar. Em ambos os casos — menor volume de vendas ou
menores preços — os exportadores terão menores receitas.
O
raciocínio é exatamente o oposto para uma moeda fraca.
Portanto,
uma moeda fraca não necessariamente significa uma moeda moribunda. Ela pode ser fraca em relação a outra moeda,
porém manter um alto e estável poder de compra dentro de seu país — o Chile é
um bom exemplo disso.
Explicado
o básico do básico, vejamos agora uma interpretação mais austríaca da taxa de
câmbio.
O que realmente determina o câmbio
Faça a
pergunta acima para um economista qualquer e as chances são de ele lhe
responder dizendo que é o saldo das transações comerciais do país que
determinam o câmbio.
Explica-se:
economias eficientes exportam aquilo que produzem e importam aquilo que não
produzem. Sob condições ideais, o saldo
total das transações comerciais de todos os países (exportações menos
importações) deve ser zero. Entretanto,
em um momento qualquer, um país vai apresentar um déficit ou um superávit
comercial, dependendo de sua relação entre importações ou exportações (se as
importações forem maiores do que exportações, haverá um déficit comercial; se
as exportações forem maiores que as importações, um superávit). Isso, em conjunto com outros fatores — como
estabilidade política e econômica do país, os juros pagos nos títulos de sua
dívida pública e os investimentos estrangeiros feitos no país — contribuem para
a relação de oferta e demanda entre as moedas.
Essa é a
explicação convencional para a determinação da taxa de câmbio: o resultado do
balanço de pagamentos (balança comercial e de serviços mais a entrada ou saída
de capitais).
Entretanto,
essa explicação aborda apenas um lado da equação. Para que o mecanismo de formação do câmbio
seja entendido corretamente, é preciso olhar também o outro lado da equação: a
oferta e a demanda das moedas em questão.
As
mudanças ocorridas na oferta monetária de uma determinada moeda influem em sua
taxa de câmbio. Por exemplo, fazendo-se
uma comparação ao longo do tempo entre a taxa de crescimento da oferta monetária de um país e a taxa de crescimento da atividade econômica desse país
(e sabendo-se que, quanto maior o crescimento da atividade econômica, maior a
demanda por moeda), temos o que os austríacos chamam de “taxa de crescimento do excesso de oferta monetária”.
Falando mais popularmente: se no período de um ano, a oferta monetária
do Brasil cresceu, digamos, 15%, e a atividade econômica cresceu 5%, então a
taxa de crescimento do excesso de dinheiro foi de 10%. Essa taxa é um indicador importante na
previsão da provável direção da taxa de câmbio daquela moeda no mercado.
Ao se
comparar a taxa de crescimento do excesso de dinheiro de um país em relação a
outro, temos uma previsão da tendência da taxa de câmbio. A moeda daquele país cujo excesso de oferta monetária estiver crescendo mais rápido será aquele que vai se
enfraquecer ao longo do tempo.
Inversamente, a moeda daquele país cujo excesso de oferta monetária estiver crescendo a uma taxa mais lenta irá se apreciar em relação à moeda do
outro país. É exatamente isso que está
acontecendo com o real em relação ao dólar. Nos últimos 12 meses, a oferta monetária (M1)
dos EUA cresceu a uma média de 15%, ao passo que a atividade econômica ficou em
– 2%. Já no Brasil, nesse mesmo período,
o M1 cresceu 7%, ao passo que a atividade econômica apresentou um crescimento
de 1,3%. O excesso de oferta monetária cresceu nos EUA
a uma taxa muito maior que no Brasil.
Portanto,
de acordo com a Escola Austríaca, a taxa de câmbio de uma moeda, assim como o
preço de qualquer outro bem, é determinada por sua relativa escassez em relação
à sua demanda — que, por sua vez, é influenciada pelo nível de atividade
econômica.
Assim como
para qualquer outro bem, é a oferta e a demanda que determinam o preço — ou
taxa de câmbio — de uma moeda.
Logo — e eis aqui o segredo –, a taxa de câmbio entre duas moedas tenderá a ser igual
à razão entre o poder de compra de cada uma.
Em outras palavras, é o poder de compra relativo de cada moeda que vai
determinar a taxa de câmbio entre elas.
Como o
poder de compra do dólar ainda é maior que o do real, o dólar continua mais
forte do que o real. Porém, como tudo
indica que a ‘taxa de crescimento do excesso de oferta monetária’ continuará
sendo maior para o dólar do que para o real, a tendência é que o real continue
se valorizando perante o dólar.
Qual o
limite?
A impossibilidade da política cambial
Se a
teoria austríaca estiver correta, o dólar inevitavelmente seguirá se
enfraquecendo (para desespero dos exportadores). É claro que pode haver momentos pontuais em
que o dólar volte a subir, mas a sua tendência geral é de queda.
Apenas
três coisas podem reverter essa tendência: (1) um xerife durão ser empossado o
novo presidente do Fed e elevar os juros para a casa dos dois dígitos — algo
improvável; (2) a economia americana se recuperar estrondosamente — algo
impossível; ou (3) o Banco Central do Brasil enlouquecer e começar a imprimir
dinheiro ensandecidamente — embora esta seja a mais plausível das
três, também é muito improvável.
Portanto,
o cenário é sim de desvalorização do dólar e de valorização do real. E como o Fed não dá sinais de que vai parar
de imprimir dinheiro tão cedo (veja o assustador gráfico da
base monetária), é bom os exportadores já
irem se acostumando com essa realidade.
É óbvio
que sempre há aqueles que defendem que o Banco Central faça uma intervenção no
câmbio para elevar artificialmente a cotação do dólar (sempre para beneficiar
os exportadores). Teoricamente, o BC
poderia fazer uma das duas coisas a seguir.
No
primeiro cenário, ele imprimiria reais e compraria dólares com esses
reais. Essa retirada de dólares do
mercado (menor oferta) teoricamente pressionaria sua cotação para cima e os
exportadores voltariam a sorrir. O
problema é que esse mesmo artifício já foi adotado durante anos (como mostramos
aqui), e o
dólar continuou caindo — o que não foi novidade alguma para os adeptos da
teoria austríaca; afinal, como vimos, o que determina o câmbio não é apenas a
oferta de dólares.
No segundo
cenário, o BC venderia títulos em troca de reais e utilizaria esses reais para
comprar dólares, gerando o mesmo processo acima. A única diferença desse método para o
anterior é que esse não é inflacionário, embora aumente a dívida pública. E, repetindo, nenhum deles lograria êxito em
sua intenção de apreciar o dólar.
Alexandre
Schwartsman sugeriu uma interessante
terceira hipótese: o governo elevar seu superávit primário. O raciocínio é que um superávit primário maior
possibilitaria um maior abatimento da dívida interna, o que levaria a uma queda
da taxa de juros, o que por sua vez desestimularia a entrada de dólares.
O problema
é que essa ideia — baseada no modelo de Mundell-Fleming — não se sustenta. De janeiro a agosto, a SELIC já caiu cinco
pontos percentuais — e o dólar se desvalorizou mais de 28%. Dados recentes mostram que o dólar está indo
para a bolsa e para investimentos, e não para a compra de títulos do governo —
o que significa que o diferencial de juros não está tendo papel decisivo.
Portanto,
a atual cotação não é anormal e tampouco configura “sobrevalorização
artificial”. O dólar de fato está
condenado. Os comentaristas da nossa
mídia simplesmente deveriam ser mais humildes e passar a ler e ouvir Peter
Schiff e Jim Rogers com mais atenção.
Por fim,
vale a pena repetir: mexer deliberadamente no câmbio significa favorecer um
grupo (apenas os exportadores) em detrimento de todo o resto da população. É impossível que tal intervenção seja para o
bem de todos. Essa, aliás, é a lógica de
toda e qualquer intervenção: favorecer um pequeno grupo — aquele que é
eleitoralmente rentável — à custa de todos os outros.
Por
exemplo, mesmo que o dólar pudesse ser artificialmente valorizado, isso seria
ruim para a importação de bens de capital, algo essencial para o crescimento
econômico, pois representam investimento.
Todo o país perderia.
A questão da desindustrialização
Questão
polêmica: é necessário um país ter várias indústrias, que produzam várias
coisas, para ele ter um desenvolvimento sustentável?
O que é
certo é que ele precisa vender coisas ao exterior para poder importar. Nenhum país é autossuficiente
Ele
sobreviver. E para importar, ele precisa
produzir algo e exportar.
A única
exceção seria para o caso de um país que possuísse uma reserva infinita da
moeda internacional de troca. Por
exemplo, imagine um país que detivesse um estoque abundante de ouro. Ele poderia utilizar seu ouro para importar
todos os bens de que precisasse. Nesse
caso, seria desnecessário ele possuir qualquer base industrial. Ele poderia obter tudo de fora. Isso até o dia em que seu ouro acabasse…
Situação
muito semelhante vem ocorrendo aos EUA.
Desde o acordo de Bretton Woods, em 1944, o país foi agraciado com o
privilégio de deter a moeda internacional de troca. O banco central americano imprimia dólares e
os mandava para o exterior, e em troca esses países devolviam aos EUA produtos
de todos os tipos. A coisa aparentemente
funcionava. Os dólares enviados ao
exterior voltavam na forma de investimento em títulos do governo americano, e o
ciclo se reiniciava — algo que mais parecia um moto-perpétuo. Porém, veladamente, a base industrial
americana foi desaparecendo. Afinal, não
fazia sentido o país produzir coisas se ele podia adquiri-las do exterior muito
mais facilmente.
Essa
erosão da base industrial americana, historicamente robusta e conhecida por
seus bons salários, também teve outras causas: sindicatos agressivos que
exigiam privilégios crescentes, aumento das regulamentações governamentais,
carga tributária crescente, plantas e equipamentos envelhecidos, a cultura do bigger is better — que gerava
desperdício e não estimulava a conservação e a disciplina –, e um descaso para
com a qualidade e o design de seus produtos — que foi onde os japoneses fizeram
a festa.
Agora que
o dólar está cada vez mais desacreditado, a tendência é que os estrangeiros,
principalmente os chineses, parem de continuar aplicando nos títulos do governo
americano — afinal, ninguém quer ter rendimentos em uma moeda que vale cada vez
menos. Quando essa descrença no dólar se
efetivar, os EUA terão enormes dificuldades para importar bens, dado que o país
perdeu sua base industrial. Com efeito,
o país terá problemas até para estocar suas prateleiras (essa é a previsão de
Gerald Celente). E embora o setor de
serviços seja aparentemente robusto, é impossível gerar divisas suficientes
apenas com a exportação de filmes e de tecnologia de informação.
Toda essa
digressão foi apenas para dizer que, sim, a industrialização de um país é
importante. O Brasil, por exemplo, não é
conhecido por exportar tecnologia da informação para os outros países. Os produtos industrializados representam 59% de nossas
exportações, sendo que o resto é banana, laranja, soja e carne. Portanto, o setor industrial é sim um
setor vital para a economia. Quanto mais
bens produzirmos, mais ricos seremos.
(Alguns
afirmam que, em uma economia toda voltada para o setor de serviços, os serviços
podem ser substitutos aceitáveis para os bens, pois ambos geram dinheiro. Nesse caso está-se ignorando a distinção
básica entre dinheiro e riqueza.
Dinheiro é o meio de troca.
Riqueza é aquilo que é recebido nessa troca.)
Destarte,
embora as escolas econômicas concordem quanto à importância do setor industrial,
a pendenga toda está em como fortificá-lo.
Há aqueles
que acham que adotar tarifas protecionistas é necessário para proteger e
melhorar a eficiência das indústrias.
Por mais paradoxal que seja, eles creem que a melhor maneira de levar
eficiência a um setor é protegendo-o da concorrência. Deixando de lado a imoralidade envolvida em se
roubar de uns para dar a outros, bem como a de achar-se no direito de impedir a
liberdade de compra das pessoas, aos protecionistas ficam as seguintes perguntas: Tarifa de
quanto? Por que tal valor? Por que não um valor maior ou menor? Por quanto tempo deve durar tal tarifa? Por que não um tempo maior ou menor? Qual setor deve ser protegido? Por que tal setor e não outro? E, finalmente, por que o segredo para a
eficiência é a blindagem da concorrência?
Há aqueles
que defendem subsídios diretos via BNDES.
As perguntas acima continuam valendo.
Afinal, como é possível alguém achar que despejar subsídios em empresas
fará com que elas se tornem mais produtivas?
A única
medida que estimula a produtividade e a inventividade chama-se
concorrência. Qualquer política que
proteja um determinado setor da concorrência de outros irá apenas perpetuar a
ineficiência deste.
O que fazer então
Como a
queda do dólar veio pra ficar, é bom as indústrias irem se aprumando. Que elas aproveitem a oportunidade e importem
insumos e maquinários mais baratos, o que aumentará sua produtividade.
Por sua
vez, o governo pode fazer muita coisa. Até onde se sabe, o Brasil é o único país do mundo que tributa bens de capital, como máquinas. Se um empreendedor comprar uma máquina para aumentar a produtividade dos seus empregados, ele terá de arcar com ICMS, PIS e COFINS, o que faz com que o investimento fique onerado em até 36%, somente por causa desses impostos. Quanto mais longa a cadeia produtiva, mais acumulados ficam os impostos. Nenhum outro país do mundo faz isso.
Portanto, o estado pode diminuir a enorme carga tributária que onera o setor e
desregulamentar, criando forte competição interna e atraindo empresas estrangeiras. Deixar inalterado todo o atual aparato
regulatório e tributário e (tentar) ficar manipulando câmbio é garantia de
fracasso e mais ineficiência. Se o
governo sinaliza que vai mexer no câmbio, ele está enviando sinais enganosos à
indústria: “Não façam nada por enquanto, que eu vou dar um jeito na situação!”. Impossível imaginar que nesse cenário as
indústrias ficarão estimuladas a aumentar sua eficiência.
A desestatização de portos e aeroportos agilizaria o processo de embarque das mercadorias e
reduziria os custos operacionais, como os de estocagem.
Por
último, dado que o dólar está condenado, e considerando que ele é o problema, então
que o Brasil passe a negociar em outras moedas. Peter Schiff elogiou quando, em maio deste
ano, Brasil e China anunciaram a intenção de abandonar o dólar e passar a
comercializar entre si em real e yuan. Quanto
maior a liberdade monetária para o comércio exterior, melhor (veja o vídeo, essa
parte começa aos 8:30).
Ter uma
moeda naturalmente forte é algo benéfico para todos. Tentar impedir esse processo será bom apenas
para os suspeitos de sempre.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
ótimo artigo! Creio que uma maneira de “conter” essa queda do dolar seria a liberaçao das importaçoes, e aretirada de tarifas. No Brasil os consumidores são extremamente carentes e não seria dificl acreditar que a verdadeira invasao de produtos importados(carros usados, computadores, videogames, remedios, suplementos alimentares, roupas, etc) tivesse um peso enorme na balança comercial fazendo um contraponto à impressao descontrolada do FED, se bem que haja compras para deter aquela maquininha.Claro que a desvantagem comparativa dos nossos industriais ficariam evidentes, devido à altissima carga tributaria, regulamentaçoes excessivas, leis trabalhistas, entre outras, o que tambem seria ótimo para faze-los lutarem contra elas, isso seria algo que beneficiaria toda a cadeia produtiva do brasil, e a nossa Liberdade.
É isso aí, Leandro, muito bom.
Esse texto, além de ser ótimo, é bastante didático. Parabéns, Leandro! E digo uma coisa: a imprensa tupiniquim não vai se render ao Jim Rogers e ao Peter Schiff porque eu DUVIDO que algum jornalista de economia do mainstreaming jornalístico conheça algum dos dois. Não é desdém, é ignorância mesmo.
Meu Deus, esqueci de assinar! O comentário anterior é meu. Áproveito o deslize para acrescentar que do jeito que o Leandro está afiado, quem sabe um dia não teremos um livro de autoria do próprio?
É isso ai, concordo com a Núbia. E também como Roberto, muito didático o texto, parabéns!
Mais um artigo cristalino, didático e intransigente do senhor Leandro. Muito interessante a visão austríaca do câmbio.
Não me canso de elogiar o Leandro Roque. Espero que ele vá ao seminário em Porto Alegre em 2010. \nParabéns Leandro, um assunto muito interessante e um texto didático mesmo.\nAbraços
realmente câmbio é um tema meio que renegado pelos Austríacos… há pouca coisa nos principais autores sobre o assunto, seja porque escreviam na época do padrão ouro ou porque escreviam nas economias centrais… é uma lacuna a ser suprida mesmo…
Prezados, agradeço enormemente as efusivas manifestações. Mas, não. Nada de livros, por enquanto. Quem aguentaria o castigo de lê-los? Rafael, é isso mesmo. Vale lembrar que câmbio flutuante só veio a ser implementado mesmo nesta década.
Mais um excelente texto, Leandro. Obrigado pela aula, e continue o ótimo trabalho tanto nos artigos próprios quanto nas traduções.
Apenas uma pequena correção ortográfica, em:
“Nesse caso está-se ignorando a distinção básica entre dinheiro e riqueza.”
Acredito não haver hífen em “está se”.
Parabéns!
Opa, muito obrigado, Felipe. Na verdade aquele hífen está correto, sim. É uma construção meio pedante, admito, mas é correta.
Ótimo artigo.\n\nLeandro, só um detalhe importante. Isso me faz lembrar a idéia do onipotente mago da economia José Serra, ele está com a brilhante idéia de voltar com um câmbio fixo desvalorizado para manter um ambiente favorável às exportações.\n\nImagina se isso ocorre mesmo…
Prezado Inojosa, sem chance. Considerando-se o que o governo dos EUA está fazendo com o dólar, não há a menor chance de este ser manipulado. Vão apenas aumentar a dívida e a inflação, sem que o dólar se valorize.
Muito bom o artigo, Leandro.
Com a clareza do Mises.
Parabéns pelo artigo!\n\nSó não concordo muito que o padrão-ouro seria o “livre mercado monetário genuíno”. Pra mim livre mercado monetário são múltiplas moedas concorrentes, com “piso” no que seus emissores bem entenderem: ouro, prata ou até mesmo papel moeda de algum governo. E os seus valores seriam flutuantes…\n\nMas enfim, o texto todo está muito bom, parabéns!
Desculpem-me a ingnorância mas me perdi aqui, no comentário de Roberto Chiocca: “Creio que uma maneira de “conter” essa queda do dolar seria a liberaçao das importaçoes, e aretirada de tarifas. No Brasil os consumidores são extremamente carentes e não seria dificl acreditar que a verdadeira invasao de produtos importados(carros usados, computadores, videogames, remedios, suplementos alimentares, roupas, etc) tivesse um peso enorme na balança comercial fazendo um contraponto à impressao descontrolada do FED, se bem que haja compras para deter aquela maquininha.”
Isso procede? Como a abertura das importações forçariao dólar para cima? Até onde meu raciocínio chegou (não muito longe, sou quase completamente leigo em economia) os produtos importados deveriam ser pagos em reais, fazendo essa moeda “sumir” e se valorizar ainda mais. Ou estou errado?
Na verdade Rafael, teriamos que pagar com dolares, os dolares seriam bastante demandados, e “subiriam”, mas acho mesmo que nada conterá a queda do dolar, a não ser que ele leve consigo todas as moedas “fiat” do mundo, ao vermos o dolar destruido o mercado iria tambem se perguntar, se nem os eua consiguiram segurar essa farsa como nós conseguiriamos? e a corrida aos bancos e ativos reais seria enorme acabando tambem o real, o yene, todos os pesos, e etc.
Excelente artigo Leandro. Excelente mesmo!
Ulrich, extremamente agradecido pelas palavras, principalmente sabendo-as vindas de um mestrando de Jesus Huerta de Soto.
Por que um país para importar ele precisa exportar?
Rhyan, ao exportar, um país adquire divisas externas (moeda estrangeira). É com essas divisas externas que ele vai importar bens.
Via de regra, se um país nada exportasse, ele não adquiriria divisas externas e, consequentemente, não teria como importar bens — a menos que investidores estrangeiros ficassem seguidamente injetando dinheiro na economia desse país (seja comprando ações, papéis de empresas ou títulos do governo), o que permitira importações. Porém, caso esse fluxo de dinheiro cessasse, o país imediatamente estaria em dificuldades, originando aquilo que se chama de crise no balanço de pagamentos.
Leandro, e se o mundo negociasse com base no ouro?
Aí o ouro seria essa moeda de troca. Um país que apenas importasse e não recebesse investimentos externos, teria seu estoque de ouro diminuído gradualmente. Porém, isso faria com que seus produtos ficassem extremamente baratos, o que inevitavelmente iria estimular as exportações. Não teria como esse país ficar sem ouro.
Como explicado no texto, a única exceção seria para o caso de um país que possuísse uma reserva infinita da moeda internacional de troca. Por exemplo, imagine um país que detivesse um estoque abundante de ouro. Ele poderia utilizar seu ouro para importar todos os bens de que precisasse. Nesse caso, seria desnecessário ele possuir qualquer base industrial. Ele poderia obter tudo de fora. Isso até o dia em que seu ouro acabasse…
Obrigado, Leandro!
Abraço!
Caro Leandro,\r
\r
Benjamin Steinbruch em sua coluna desta semana reproduziu a frase de Simonsen: “inflação aleija, o câmbio mata”.\r
\r
Poderia explicar de que forma o câmbio mata?
Anônimo, na verdade o Simonsen se referia a uma crise no balanço de pagamentos. Tal crise ocorria quando os investidores estrangeiros resolviam retirar suas aplicações do país, o que fazia com que o BC tivesse de vender suas reservas internacionais para aplacar essa fúria especulativa.
Caso não houvesse uma cobertura de reservas suficiente, o país passaria por momentos de instabilidade, pois os especuladores testariam o BC para ver até onde ele se disporia a defender a moeda. No extremo, o país poderia ficar sem um centavo de reservas internacionais.
Crises assim ocorrem sempre que a base monetária do país é maior que as reservas internacionais. Nesse caso, a retirada de recursos do país — os quais precisam ser convertidos em moeda estrangeira — provoca um esgotamento das reservas.
Já quando a base monetária é menor que as reservas internacionais, como é o caso do Brasil hoje, crises extremas como essa são impossíveis.
Um exemplo de como o balanço de pagamentos mata foi a crise da Argentina em 1991, quando o austral quebrou. Isso ocorreu justamente porque as reservas estrangeiras ficaram menores que a base monetária, e os especuladores se aproveitaram disso para lucrar.
Quanto ao Steinbruch, ele estava apenas chorando por causa do câmbio barato, que estimula importações e atrapalha exportações — ou seja, que atrapalha os negócios dele e beneficia os consumidores brasileiros.
Bom dia Leandro!\r
A base monetaria (M1) brasileira cresceu 7% e a atividade economica 1,3%. Isto seria como se fosse uma alavancagem?\r
Ou, há um estimulo ao consumo e não há como produzir o suficiente?\r
Em minha planilha de gastos domesticos, comparando os mesmos produtos, de dois anos atras, nota-se que o aumento dos preços foi maior que a inflação oficial, e não observei que as prateleiras estavam com falta de produtos. Este aumento do M1 não provoca inflação? Há inflação só quando o BC imprime dinheiro?\r
Existe a possibilidade de que estimulos do BNDES aos grandes produtores mantenham os preços menos altos?\r
Como o BNDES consegue tanto dinheiro?\r
grato
Prezado Amauri,
1) Permita-me uma pequena correção: o M1 é diferente da base monetária.
A base monetária é formada por papel-moeda emitido pelo BC (cédulas e moedas) mais as reservas bancárias que os bancos são obrigados a manter junto ao BC.
Já o M1 (também chamado de agregado monetário de maior liquidez) é composto de papel-moeda em poder do público mais depósitos à vista.
Bom, explicado isso, enfatizo que esses valores de 7% e 1,3% foram para o período outubro 2008-setembro 2009. E sim, o aumento do M1 causa inflação de preços, mais que o aumento da base monetária. E sim, a inflação de preços real sempre será maior do que a indicada pelos índices de inflação oficiais.
2) Esse fenômeno de os preços aumentarem junto com o concomitante aumento na oferta de produtos é perfeitamente explicável (a oferta monetária sempre aumenta mais que a produção, para a maioria dos setores). Por gentileza, tenha a bondade de ler a seção “Inflação real versus inflação divulgada” desse artigo:
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=314
3) Sobre o BNDES, originalmente era para ele ser financiado exclusivamente com o dinheiro de impostos específicos sobre as empresas. Hoje, porém, o Tesouro inventou de emitir títulos para levantar dinheiro e repassá-lo para o BNDES, que por sua vez repassa o dinheiro subsidiadamente para as grandes empresas por ele escolhidas (o critério para tal é a afinidade política).
Ou seja, somos nós que financiamos a contra-gosto as grandes empresas.
4) Sobre os subsídios manterem os preços baixos, isso vai contra a teoria. Simplesmente porque os fornecedores dessas empresas irão cobrar preços mais altos, pois sabem que o cliente é subsidiado. Se você tivesse um cliente que recebesse rios de dinheiro do governo, você iria cobrar mais caro ou menos caro?
Abração!
Bom dia caros editores do site,
Que tal criarem uma área do tipo “economics for dummies” explicando cada termo usado na economia por uma perspectiva austríaca, numa espécie de glossário, ou mesmo um dicionário?
“Ao adquirir dólares o BC deposita reais na conta do banco vendedor, que não deixa estes recursos ociosos, mas tenta emprestá-los, trocando-os por títulos públicos, levando assim à queda da taxa de juros.”
Alguém consegue me explicar isso aí.
A dívida pública externa e a interna geram uma só taxa de juros?
> Só um adendo: economistas liberais, principalmente aqueles associados à Escola de Chicago, dizem que câmbio flutuante é sinônimo de livre mercado. Como pode? Mesmo que não houvesse absolutamente nenhuma intervenção dos governos no mercado de câmbio, a simples existência de taxas flutuantes entre diferentes áreas geográficas já configura intervencionismo.
como assim? o cambio entre moedas deveria ser fixo num livre mercado?
> Rhyan, ao exportar, um país adquire divisas externas (moeda estrangeira). É com essas divisas externas que ele vai importar bens.
tem algo faltando nessa explicacao, entao para importar eu preciso de moeda estrangeria, mas para exportar o importador precisa de minha moeda, e ai?
“o que determina o câmbio não é apenas a oferta de dólares.”
Está falando sobre a demanda ou outro mecanismo?
Adorei a explicação, realmente muito boa. No entanto, sempre achei que não havia relação ou proporção entre poder de compra e taxa de câmbio. E justifico meu pensamento com base no índice Big Mac, pois avaliando o mesmo bem e seguindo os valores que custam em seus respectivos países (no caso, Brasil e EUA), e considerando que o valor do Big Mac no Brasil deveria ser inferior e é mais caro, não acho que tal disparidade reflita a diferença cambial de apenas R$ 0,72.
Segundo o site economist, neste link:
http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/07/big-mac-index
o índice big mac mostrava que para o Brasil tal lanche custava U$ 6.16, porquanto nos EUA U$ 4,07. No dia de hoje o dólar está cotado a R$ 1,72 (09/02/2012).
Onde estou errando? Seria a falta de diversos outros fatores, ou índices de consumo interno, para avaliar essa proporção.
Grato.
“…mexer deliberadamente no câmbio significa favorecer um grupo (apenas os exportadores) em detrimento de todo o resto da população. É impossível que tal intervenção seja para o bem de todos. Essa, aliás, é a lógica de toda e qualquer intervenção: favorecer um pequeno grupo — aquele que é eleitoralmente rentável — à custa de todos os outros.”
Esse parágrafo resume tudo.
Pois, é: o BACEN imprimiu dinheiro em excesso, elevando o dólar e a inflação. A sabedoria humana tem limites; a estupidez humana não.
* * *
Para um país importar ele precisa exportar para adquirir divisas. Porém, uma dúvida me surgiu, talvez meio ingênua. Se um país precisa exportar para poder importar o país que estará, consequentemente, importando deste país que necessita exportar, também precisa ou precisou exportar. Minha pergunta é, como que então o primeiro país que começou a exportar conseguiu fazer isso sem divisas ?
“Quando essa descrença no dólar se efetivar, os EUA terão enormes dificuldades para importar bens, dado que o país perdeu sua base industrial. Com efeito, o país terá problemas até para estocar suas prateleiras (essa é a previsão de Gerald Celente). E embora o setor de serviços seja aparentemente robusto, é impossível gerar divisas suficientes apenas com a exportação de filmes e de tecnologia de informação.
Toda essa digressão foi apenas para dizer que, sim, a industrialização de um país é importante. O Brasil, por exemplo, não é conhecido por exportar tecnologia da informação para os outros países. Os produtos industrializados representam 59% de nossas exportações, sendo que o resto é banana, laranja, soja e carne. Portanto, o setor industrial é sim um setor vital para a economia. Quanto mais bens produzirmos, mais ricos seremos.”
Fiquei agora em dúvida. Qual o problema afinal da desindustrialização? Isso não seria desenvolvimentismo, de querer “estimular” várias indústrias? Não entra em contradição com este artigo?
Também queria saber.
LIBERTY IS COMING
Alguém acha que um dos maiores gestores brasileiros está certo neste raciocínio? Teve um cara que citou Mises e foi zoado até pelo gestor.
twitter.com/hbredda/status/1222249890186702855
“Por outro lado, uma moeda forte é ruim para as empresas que exportam, pois ele faz com que seus produtos fiquem mais caros no exterior. Por exemplo, um produto que custa R$ 100, custava US$ 46 em outubro do ano passado e hoje custa US$ 59. Assim, se o exportador quiser manter o mesmo preço de US$ 46, ele receberá apenas R$ 78,20 na cotação atual do dólar. Em ambos os casos — menor volume de vendas ou menores preços — os exportadores terão menores receitas.”
Essa seria a teoria econômica mainstream ou estaria também dentro da ciência econômica austríaca? Esse é apenas um lado da história. Qualquer empresa que exporte, em algum momento de sua produção, irá utilizar algum insumo importado ou alguma máquina feita com algum componente importado. Eu realmente não conheço nenhuma empresa que hoje exporte e esteja com sua produção 100 % nacional (acho que nem a Gurgel foi assim), tudo sendo feito dentro do País. Até mesmo o setor agropecuário é afetado por isso, afinal máquinas são utilizadas para colher grãos, produzir rações e afins.