Em The Betrayal of the American Right, Rothbard pergunta: “quantos americanos percebem que, não muito tempo atrás, a direita americana era quase exatamente o oposto do que conhecemos hoje?”. Descrevendo a velha direita americana, Tom Woods explica:
(…) a Velha Direita inspirou-se em nomes como H.L. Mencken e Albert Jay Nock, e contou com escritores, pensadores e jornalistas como Isabel Paterson, Rose Wilder Lane, John T. Flynn, Garet Garrett, Felix Morley e o Coronel Robert McCormick do Chicago Tribune. Eles não se descreveram ou se consideraram conservadores: queriam revogar e derrubar, não conservar.
A Velha Direita estava mergulhada nos ideais de liberdade, incluindo liberdade de expressão, liberdade de associação e autodeterminação, o que inspirou seu desejo de derrubar a tirania. Mas, embora fossem fortes defensores do que poderia ser descrito como valores liberais no sentido clássico, não seria correto descrever a Velha Direita como liberal. Albert Jay Nock é citado como tendo dito em 1920, quando elogiado por sua bela revista “liberal”: “Eu odeio parecer ingrato, mas nós não somos liberais. Nós detestamos e muito o liberalismo “. Então, como agora, o termo “liberal” passou a denotar valores aos quais ele se opunha totalmente. Rothbard explica:
Nock declarou que não era um liberal, mas um radical. “Não podemos deixar de lembrar”, escreveu Nock amargamente, “que esta [Primeira Guerra Mundial] foi uma guerra liberal, uma paz liberal, e que o estado atual das coisas é a consumação de um experimento bastante longo, bastante extenso e extremamente custoso com o liberalismo no poder político”. Para Nock, o radicalismo significava que o Estado deveria ser considerado como uma instituição antissocial, e não como o instrumento tipicamente liberal de reforma social.
Em circunstâncias específicas, as opiniões variam, é claro, sobre se é ou não sensato se rebelar contra a ordem estabelecida. Tomando o exemplo da Revolução Americana, a questão-chave era se os rebeldes tinham o dever moral de obedecer às leis da Inglaterra em circunstâncias que consideravam injustas ou se estavam justificados em jurar lealdade a uma lei superior – a lei natural invocada pelos rebeldes. Como Lord Acton explicou:
James Otis falou e elevou a questão a um nível diferente, em um dos discursos memoráveis da história política. Assumindo, mas não admitindo, que os oficiais da alfândega de Boston estavam agindo legalmente, e dentro do estatuto, então, disse ele, o estatuto estava errado. Sua ação pode ser autorizada pelo parlamento; mas se assim for, o Parlamento excedeu sua autoridade (…). Existem princípios que se sobrepõem a precedentes. As leis da Inglaterra podem ser uma coisa muito boa, mas existe uma lei superior.
Lord Acton abordou a questão no centro desse debate ao observar que, “pelas regras do direito que haviam sido obedecidas até então, a Inglaterra tinha a melhor causa. Pelo princípio então inaugurado, a Inglaterra estava errada e o futuro pertencia às colônias”.
O Estado de Direito
Embora se entenda que “eu estava apenas seguindo a lei” não é justificativa moral nos casos em que a lei em si é injusta, o Estado de Direito exige que a lei seja geralmente mantida e não tratada como uma mera sugestão do que os cidadãos podem optar por cumprir ou não. A sociedade não deve estar em um estado de tumultos constantes e rebelião sem fim, e os socialistas são justamente desprezados por fomentar incessantemente a agitação social, a revolução, as lutas de classes, as guerras raciais e subir nas barricadas na vã esperança de realizar seus sonhos.
Por outro lado, o Estado de Direito, a paz e a estabilidade social e o respeito pela aplicação da lei estão amplamente associados ao conservadorismo. Por exemplo, muitos Conservadores no Reino Unido – que se veem como o partido da lei e da ordem – ficaram horrorizados com os recentes motins anti-imigração. Embora se oponham à imigração em massa e, portanto, simpatizem com a causa dos manifestantes, eles pediram uma forte resposta da polícia. Com base em suas convicções de lei e ordem, eles apoiaram a decisão do atual primeiro-ministro trotskista, Sir Keir Starmer, de prender mais de mil pessoas e acusá-las de ofensas à ordem pública relacionadas aos motins. O jornalista conservador Nick Timothy escreveu no The Telegraph:
Não deve ser difícil condenar, sem equívocos, a violência a que assistimos nas nossas ruas na semana passada. Os perpetradores devem ficar atrás das grades. Pois a linha entre civilização e caos é tênue, e a ordem pública é um bem público muitas vezes dado como certo. Uma vez perdida, pode ser difícil para a polícia recuperar o controle, e é por isso que a resposta à desordem deve ser sempre inequívoca e intransigente, rápida e dura.
O policiamento de tumultos anti-imigração no Reino Unido ilustra de forma impressionante como, em debates sobre ordem pública, às vezes é esquecido que a causa da liberdade tem sido historicamente promovida não por defensores da lei e da ordem do establishment, mas por rebeldes. Aqui reside o paradoxo – os defensores do “establishment” muitas vezes defendem o sistema predominante, independentemente de esse sistema ser justo. Por outro lado, existem alguns rebeldes que se revoltam contra qualquer establishment sem levar em conta se ele é justo – eles simplesmente se juntam a qualquer causa revolucionária.
Eles poderiam ser vistos marchando contra o apartheid, contra as mudanças climáticas, contra a guerra na Ucrânia e no Oriente Médio e, em geral, emprestando sua voz à “causa do momento”. Um dos manifestantes presos pela polícia britânica disse ao juiz que não sabia do que se tratava o motim, pois não tinha interesse em política. Ele explicou que “só tinha aparecido no centro da cidade para pegar algo para comer” quando viu um motim em andamento e decidiu participar. Ansioso para fazer sua parte para ajudar os esforços da multidão, ele jogou sua lata de cerveja na polícia. Por isso, ele foi preso por dois anos.
Rebelando-se contra a tirania
Rothbard retrata a Velha Direita como antiautoritária e rebelde, não em um sentido aleatório ou oportunista, mas em oposição à tirania: “A Velha Direita, que constituiu a direita americana de aproximadamente meados da década de 1930 a meados da década de 1950, foi, se nada mais, um movimento de oposição. A hostilidade ao establishment era sua marca registrada, sua própria força vital”. Woods também destaca as observações de Rothbard em The Irrepressible Rothbard: “A demanda mínima com a qual quase todos os Velhos Direitistas concordaram, que virtualmente definiu a Velha Direita, foi a abolição total do New Deal, todo o kit do estado de bem-estar social, a Lei Wagner, a Lei da Previdência Social, a saída do ouro em 1933 e todo o resto”. A Velha Direita era caracterizada por “total oposição ao que concebia ser as tendências dominantes da vida americana”.
Inspirando-se na Velha Direita, o objetivo hoje não deve ser simplesmente preservar instituições estabelecidas, que são, afinal, capturadas e projetadas para corroer em vez de defender a propriedade privada. O espírito anti-intervencionista da Velha Direita, o que Rothbard chama de “o velho espírito agressivo e antigovernamental dos conservadores”, também abominaria os esquemas destrutivos inventados sob a estrutura de direitos civis aplicada por agências governamentais como o Departamento de Justiça e a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego. Da perspectiva da Velha Direita, o objetivo daqueles que desejam promover a liberdade deve ser abolir ou revogar as instituições que são fundamentalmente incompatíveis com a liberdade.
Para isso, Rothbard adiciona que “extremistas, como eu, não parariam até que revogássemos a Federal Judiciary Act de 1789, e talvez até pensássemos o impensável e restaurássemos os bons e velhos Artigos da Confederação”. “Extremista”, no sentido usado por Rothbard, não tem o significado agora associado a ele pelos governos. Descrevendo sua admiração por Frank Chodorov, Rothbard escreve:
Eu era um ardente “republicano de extrema direita”, nos dias, é claro, em que esse termo significava devoção isolacionista e pelo menos parcial à liberdade do indivíduo, e não um racista ou entusiasta da obliteração de qualquer camponês cuja ideologia pudesse diferir da nossa.
Nem o extremismo, neste contexto, implica a desordem civil irracional que muitos comentaristas conservadores estão determinados a evitar. Em vez disso, refere-se a uma defesa absolutista da propriedade privada e dos direitos aos quais a propriedade privada está associada, incluindo a liberdade de expressão, a liberdade de associação e o direito à autodefesa. Rothbard cita H.L. Mencken:
Acredito na completa liberdade de pensamento e expressão – tanto para o homem mais humilde quanto para o mais poderoso, e na máxima liberdade de conduta que é consistente com a vida em uma sociedade organizada.
*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.
_____________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Esse anacronismo de direita vs esquerda nem faz sentido algum.Somente para os “idiotas” que se auto intitulam ser um lado que pensa ser oposiação ao outro.
Pois a direita conservadora que se diz tanto anti socialista,não passa de ex comunistas que viraram social democratas e que defendem a fantasia do estado minimo para impostos justos.
Algo que nem faz qualquer sentido,pois estado é estado,não produz nada e nem tem riqueza propria para se sustentar. Sem imprimir dinheiro não tem como fingir que o governo funciona.
E foi exatamente nixon republicano quem acabou” temporariamente “com o padrão ouro do acordo de Bretton Woods gerando 52 anos depois uma dívida insustentável globalmente.
Ano que vem,é certeza que a terceira guerra mundial irá começar. Não tem mais como fingir que o estado funciona e uma guerra é a melhor forma de conseguir uma ditadura com apoio do povo.
Em El Salvador,o SOCIALISTA do Bukele conseguiu uma ditadura sem dar um unico tiro. Apenas fez a população acreditar que o mesmo era a salvação e eles estreagram sua liberdade por mais segurança;