Um tópico proeminente que os estudantes de economia em qualquer lugar não podem evitar é “falha de mercado”. Estudantes em todos os lugares são ensinados que o livre mercado é inerentemente instável e causa problemas que só podem ser corrigidos por meio de legislação e regulamentação. Como resultado, a maioria dos que fazem uma aula de economia acredita que o estado ajuda a combater as deficiências do livre mercado.
No entanto, o conceito de falha de mercado é falacioso, pois se baseia em um raciocínio econômico defeituoso. A crença na falha de mercado é muitas vezes complementar à busca de promover objetivos politicamente desejáveis, em vez de promover o crescimento econômico.
Primeiro, um mercado livre opera com base na liberdade de associação e nos direitos de propriedade. Portanto, para que qualquer transação ou troca seja realizada em um mercado livre, ela deve ser voluntária. Além disso, se ambas as partes concordarem com uma troca, ambas as partes devem assumir que a troca é benéfica para elas.
Sempre que consumidores compram um produto, eles valorizam o produto mais do que o dinheiro que pagam por ele. Da mesma forma, a loja vende o produto, pois valoriza mais o dinheiro ganho do que a perda do produto que vendem aos consumidores. Pode ser que uma das partes se engane e acabe não preferindo a troca retroativamente, mas isso não é um fator determinante na escolha da transação. Por meio desse processo, o valor é criado em mercados livres. Como as pessoas são livres para interagir e trocar, elas fazem negociações mutuamente benéficas.
No entanto, os que acreditam em falha de mercado afirmam que o livre mercado falha em fornecer resultados ideais em algumas situações. Ao se opor ao resultado da liberdade de troca, eles lançam as bases para uma política econômica coercitiva. Um exemplo de “falha de mercado” apontado por aqueles céticos em relação ao livre mercado tende a ser o poder de mercado ou a formação de monopólios. Eles argumentam que uma empresa com muito poder de mercado pode estabelecer preços arbitrariamente altos e forçar os consumidores a pagar.
Ao contrário de suas alegações, a maioria dos monopólios se forma devido à legislação estatista. Mesmo que surgisse um monopólio de livre mercado, ele não poderia fixar preços arbitrariamente altos, pois teria que competir com a possibilidade de uma start-up se surgisse insatisfação do consumidor com as políticas de preços do monopólio. A razão para a atual prevalência de monopólios em certos setores pode ser rastreada até o fato de que existem barreiras significativas à entrada colocadas ao iniciar uma empresa em um setor altamente regulamentado. Este dificilmente é um caso de falha de livre mercado.
Outro exemplo notável e comum de falha de mercado citado é o da propriedade comum. Costuma-se dizer que o livre mercado não conserva adequadamente a propriedade comum. A tragédia dos comuns é um exemplo muito citado. Situações como a tragédia dos comuns podem ser corrigidas por meio da privatização. Isso ocorre porque os proprietários têm um incentivo maior para se preocupar com seu valor a longo prazo do que aqueles que não o possuem. Um lago regulamentado para ser de propriedade pública tem maior probabilidade de ser sobrepescado do que um lago de propriedade privada. Ainda pode ser o caso de o proprietário privado de um lago pescar demais e causar o desaparecimento da população de peixes, mas ele o fará a um grande custo. Esse custo não existiria se ele não fosse o dono do lago ou se estivesse pescando em um lago público. Quando a propriedade privada é estabelecida, ocorre o cálculo econômico racional por meio do livre mercado.
Embora muitos acreditem que as externalidades fazem com que o cálculo econômico racional esteja errado, as externalidades não são uma causa válida para intervenção. Alguns críticos acusam o livre mercado de subproduzir bens públicos, uma vez que são não rivais e não excludentes. Como os bens públicos têm externalidades positivas das quais os proprietários privados não podem se beneficiar ou cobrar, eles não são produzidos em um nível socialmente ideal. Um exemplo de bem público é a construção de uma barragem em uma região propensa a inundações. A barragem protege todos os habitantes da região por sua natureza, e as pessoas não podem ser cobradas individualmente recusando-lhes proteção se não financiarem a barragem. No entanto, não é necessário empregar a força por meio de impostos para financiar bens públicos. Métodos como o crowdfunding fornecem uma solução de livre mercado. Melhor ainda, esses métodos não violam os direitos de propriedade das pessoas.
Da mesma forma, as externalidades negativas também podem ser resolvidas por uma abordagem de livre mercado. Tributar bens que levam a externalidades negativas é impróprio e uma perversão da justiça porque nem todos são afetados da mesma forma por eles. As externalidades negativas podem ser tratadas por meio da lei de responsabilidade civil (tort law), garantindo que o dinheiro seja pago apenas àqueles que sofrem mais como resultado de externalidades negativas.
Por fim, os proponentes da falha de mercado afirmam que a assimetria de informação pode levar à falha de mercado. Eles afirmam que uma parte com mais informações sobre um determinado serviço ou produto pode levar a transações injustas. De certa maneira, este ponto tem alguma credibilidade. Uma parte com mais conhecimento dos detalhes de uma troca pode ter uma avaliação mais precisa do que a outra parte na troca. No entanto, isso nada mais é do que um fato da realidade do mundo em que vivemos. Não somos criaturas oniscientes que têm conhecimento perfeito. O livre mercado permite que o conhecimento descentralizado em uma sociedade seja usado em sua maior capacidade, como argumentado por Friedrich von Hayek há muito tempo. Assim, as pessoas com avaliações mais corretas ganham devido ao seu conhecimento superior.
Apesar da popularidade da crença na falha de mercado, existem apenas algumas afirmações mais ridículas do que a de que os indivíduos são menos eficientes quando são livres do que quando têm regulamentações arbitrárias impostas a eles.
*Este artigo foi originalmente publicado em Mises Institute.
_____________________________________________
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
O mito da falha de mercado é uma resolução conveniente pra quem defende uma maior cobrança de impostos.
Alegam que o estado vai prestar o que falta. Mas o que poucos percebem, é que tomar os recursos da sociedade é que gera a escassez alegada pelos estatistas.
Sao eles quem geram os problemas e cobram pela solução que ninguem pediu.
O mito da falha de mercado existe, por que a população ainda acredita no governo como necessario e espera solução do mesmo.
Basta lembrar da crise de 2008,aonde o Bush pediu apoio dos americanos para aprovar o pacote de um trilhão.
Segue a noticia da epoca:
Bush reiterou que o pacote, que espera aprovação no Congresso, não servirá para “salvar companhias individuais, mas para proteger toda a economia dos EUA”.
O presidente dos EUA afirmou que normalmente não concordaria com uma intervenção do Estado na economia, mas que desta vez o país “ não está em circunstâncias normais, o mercado não está funcionando adequadamente”.
“Não temos outra opção a não ser intervir (no mercado)”, afirmou.
O mesmo aconteceu em outros países e até hoje,as pessoas acreditam que foi a crise do capitalismo.Mas na verdade foi devido as politicas keynesianas do estado que causou a crise global e que está sendo alimentada desde de 2008.
O economista peter schiffer, alertou sobre a crise de 2008 e o mesmo está a mais de 15 anos ,falando sobre a proxima grande crise global,devido a tanta liquidez injetada via banco central.
Com a chegada do Trump ao poder. Ele deve conseguir dessa vez como presidente desvalorizar o dolar e fazer juros negativos nos EUA. Com isso vários outros países irão seguir esse modele economico,pois se nos EUA pode,o mesmo deve funcionar em seus país.
O Mercado é uma Instituição de TRAPAÇA e EXPLORAÇÃO. SEMPRE; SEMPRE se trata de Duas Pessoas negociando para tentar tirar da outra mais do que vai dar. O lucro é o resultado dessa trapaça; se quem “vende” ou “compra” for “honesto”, não existe lucro.
O livre mercado pode dar certo em países como EUA, Inglaterra, Alemanha, França, Suécia, Suíça. Em um país como o Brasil, onde impera a cultura do “jeitinho”, a cultura da la malandragem, não tem como o livre mercado dar certo. Aqui, tem que ter estado regulando.
“Nossas prioridades são inclinadas pelos imperativos do mercado. A vacina contra a malária é, em termos humanístários, a maior necessidade. Mas quase não tem financiamento. Mas se você está trabalhando com a calvície masculina ou outras coisas você pode conseguir mais recursos para pesquisa por causa da voz que tem no mercado, mais que algo como a malária.”