Lincoln, o filme e o déspota racista glorificado – parte I

Nota do Editor:

Para aquecer o público antes da VII Conferência de Escola Austríaca, o Instituto Mises Brasil promove o III Mises Meeting, com o tema “O grande experimento anarcocapitalista da história”. Inscreva-se no evento para assistir presencialmente ou online.

__________________________________________

Há muitos anos, fui ao cinema assistir Lincoln. Depois de quase 3 horas assistindo ao filme de Spielberg, saí da sala me sentindo muito desconfortável com o roteiro. A crítica ficou encantada com o filme, que foi indicado a 12 Oscars, e acabou levando alguns para casa. Acho que a narrativa é muito lenta. Sally Field e seu filho são um pouco irritantes e alguns dos personagens murmuram o tempo todo. De qualquer forma, não é isso que quero discutir, e gostar ou não do filme depende das avaliações subjetivas e indiscutíveis de cada um. O que eu gostaria de ressaltar é o quão impreciso é o filme, e o quanto ele beatifica Lincoln e elogia o governo federal.

Comecemos pela autora do livro em que o filme se baseou. Fazendo uma rápida pesquisa na internet, logo se descobre que Doris Kearns-Goodwin é uma plagiadora confessa que foi expulsa do comitê do Prêmio Pulitzer. Ela escreveu livros sobre vários democratas americanos famosos: FDR, os Kennedys (o caso de plágio), Lyndon Johnson (ela trabalhou como estagiária durante sua presidência), e sempre manteve uma relação próxima com o governo federal. Em sua introdução à biografia de Lyndon, ela disse que o ex-presidente se deitava com ela de manhã cedo, dizendo-lhe que ela o lembrava de sua falecida mãe. Um pouco estranho, não é? Bem, no final, a pergunta é: já que Lincoln é indiscutivelmente o presidente americano mais estudado da história, com vários acadêmicos renomados dedicando suas vidas profissionais a ele, este livro foi a melhor escolha para basear o filme?

“Exércitos de estudiosos que se debruçam sobre todos os aspectos da vida [de Lincoln] não conseguiram encontrar um único ato de intolerância racial de sua parte”.

Doris Kearns-Goodwin, “Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln“.

“Direi então que não sou, nem nunca fui a favor de trazer de forma alguma a igualdade social e política das raças branca e negra, que não sou nem nunca fui a favor de fazer eleitores ou jurados de negros, nem de qualificá-los para ocupar cargos, nem de casar com pessoas brancas… Eu, tanto quanto qualquer homem, sou a favor da posição superior atribuída à raça branca.”

Abraham Lincoln, Primeiro Debate Lincoln-Douglas, Ottawa, Illinois, 18 de setembro de 1858, em “The Collected Works of Abraham Lincoln“.

Ambas as citações foram coletadas por Thomas DiLorenzo em seus artigos sobre Lincoln.

Depois chegam Lincoln, a guerra, a União e a escravidão. O filme retrata Abraham Lincoln como o pai da Abolição Americana, ou o homem que libertou os escravos, mas é difícil pensar em algo mais distante da realidade do que isso. Na verdade, seus apoiadores afirmam que suas ações antes da Guerra Civil (e antes de seu eventual apoio à abolição da escravatura) não devem ser levadas em conta. Afinal, ele fez o que era preciso para chegar à presidência e é isso que um “gênio político”, como diz o título do livro de Kearns-Goodwin, faz. Eles também dizem que, algum tempo antes da Guerra, alguma revelação o atingiu tornando-o consciente de que o fim da escravidão era a coisa certa a se fazer. Essa mudança inexplicável de sua mente vai contra os pensamentos que ele abraçou a maior parte de sua vida.

“Quem libertou os escravos? Na medida em que foram ‘libertados’, eles foram libertados pela Décima Terceira Emenda, que foi autorizada e pressionada a existir não por Lincoln, mas pelos grandes emancipadores que ninguém conhece, os abolicionistas e líderes do Congresso que criaram o clima e geraram a pressão que incentivou, cutucou, empurrou, forçou Lincoln à glória associando-o a uma política que ele se opôs incansavelmente por pelo menos cinquenta e quatro de seus cinquenta e seis anos de vida.”

Lerone Bennett, Jr., ex-editor da Ebony Magazine e autor de “Forced into Glory: Abraham Lincoln’s White Dream“.

Bennett ressalta: “Há uma ficção agradável de que Lincoln (…) tornou-se um defensor ferrenho da emenda e usou o poder de seu gabinete para comprar votos para garantir sua aprovação. Não há evidências, como observou David H. Donald, para apoiar essa ficção.” Na medida em que Lincoln finalmente e hesitantemente apoiou a emenda, Bennett argumenta que foi ele quem foi literalmente forçado a fazê-la por outros políticos, e não o contrário, como retratado no filme de Spielberg. (David Donald, aliás, é o proeminente estudioso de Lincoln de nossos dias e biógrafo de Lincoln ganhador do prêmio Pulitzer).

Thomas DiLorenzo, “Lincoln the Racist“.

É importante mencionar que, enquanto esteve em Illinois, Lincoln apoiou leis que proibiam negros de viver naquele estado; ele era contra o casamento inter-racial e dizia que os negros poderiam ser iguais, mas não nos Estados Unidos. Em sua parte final, o filme mostra um presidente dedicado à causa da concessão do direito de voto para negros, mas esquece de mencionar seu projeto mais importante. Em seus últimos meses de vida, o conhecido presidente “microgerenciador” estava muito focado em seu projeto “Libéria”. Sim, seu único objetivo era enviar o maior número possível de negros para fora do país, de volta para a África, para a Libéria. Ele muitas vezes se perguntava se teria navios suficientes para realizar seu propósito. Bom, essas não parecem ser as ações de um homem que recebeu uma revelação divina e que mudou sua visão sobre questões raciais.

Bennett documenta que Lincoln declarou publicamente que “a América foi feita para o povo branco e não para os negros” (p. 211), e “pelo menos vinte e uma vezes, ele disse publicamente que era contra direitos iguais para os negros”. “O que eu mais desejaria seria a separação das raças branca e negra”, disse Lincoln (The Collected Works of Abraham Lincoln, vol. 2, p. 521).

Thomas DiLorenzo, em “Lincoln the Racist“.

O Partido Republicano da época, seu partido, tinha uma forte e crescente facção abolicionista que constantemente pressionava a questão. Foi só quando surgiu a oportunidade de ir para a guerra e usar a escravidão como pretexto que o presidente Lincoln finalmente se juntou aos abolicionistas. Assim, em seu discurso de posse, o novo presidente manifestou seu apoio a emendas à Constituição que defendiam que a escravidão não era um tema que deveria ser tratado pelo governo federal, mas pelos estados.

Se ele não era abolicionista, por que a guerra? Sempre foi para manter e aumentar o poder da União sobre os estados. O fim da escravidão era apenas a justificativa oficial, e um favor necessário para ganhar apoio político. Simplesmente isso! Além disso, é importante mencionar que, ao longo do século XIX, a maioria dos países acabou com a instituição maléfica da escravidão pacificamente. Mesmo onde alguns conflitos violentos ocorreram, comparados ao massacre de Lincoln, eles não passavam de pequenas gotas de água caindo no oceano. New England e Ohio haviam conseguido isso pacificamente! Então, por que os EUA não poderiam fazer isso da mesma maneira?

A guerra durou mais de 4 anos e terminou com um número entre 650.000 e 850.000 mortes (em números atuais, comparando a população da época e de hoje, teríamos um número cerca de 10 vezes maior, 8,5 milhões de mortes!), famílias destruídas e o colapso da economia por anos. Mesmo em números absolutos, esse é de longe o maior número de baixas que os EUA sofreram em qualquer guerra. Na realidade, é ainda maior do que a soma de todas as outras guerras juntas! E só na Segunda Guerra Mundial o país sofreu um número de baixas na mesma escala.

Guerra da Independência	25.000 mortes	+- 0,9% da população
Guerra da Secessão	650.000 a 850.000	+- 2% a 3%
WWI	116.000	+- 0,1%
WWII	405.000	+- 0,3%
Guerra da Coreia	36.000	+- 0,02%
Guerra do Vietnã	58.000	+- 0,03%
Guerra ao Terror	6.300	+- 0,003%

Além disso, revendo alguns jornais da época, é possível encontrar constantes ataques da imprensa e de seus inimigos políticos, descrevendo Lincoln como um ditador. De muitas maneiras, ele agiu como um. Durante a Guerra Civil, o Habeas Corpus foi suspenso, milhares de pessoas que se opunham ao conflito ou defendiam o direito à secessão foram presas e mais de 300 jornais foram fechados. Que respeito pela primeira emenda! É difícil entender como intelectuais respeitáveis encontram desculpas bobas para justificar seus ataques à liberdade. Embora muitos desses simpatizantes se oponham com razão a surtos semelhantes na “Guerra ao Terror”, eles dão uma saída gloriosa a um Lincoln santificado.

 

*Este artigo originalmente foi publicado em Instituto Juan de Mariana.

 

Leia a segunda parte do artigo.

_____________________________________________

Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.

Últimos Artigos

Keynes e a economia keynesiana

Richard Ebeling

A máquina de reeleição: populismo, inflação e o socialismo eleitoral

Antonio Vladika

Keynes, o Homem: O Teórico Político Burkeano e a Arrogância e a Pseudo-originalidade

Murray N. Rothbard