Os progressistas têm um jeito com as palavras que chega a ser realmente impressionante. Talvez tudo tenha começado quando eles roubaram, nos EUA, o termo ‘liberal‘ dos libertários.
Desde então, a coisa virou uma bola de neve e saiu totalmente de controle.
De “justiça social”, “identidade de gênero” e “pró-escolha” (exceto quando a escolha se refere a armas ou lâmpadas incandescentes), passando por vários “ismos” criados pejorativamente para rotular seus opositores, os progressistas são especialistas em tais feitos linguísticos.
E embora os conservadores e até mesmo os libertários também, e infelizmente, utilizem várias frases triviais em vez de argumentos sólidos, os progressistas são os campeões invictos neste quesito.
A melhor prova disso é o próprio termo progressista que eles utilizam tão excessivamente: quando se referem a uma medida que apóiam, tal medida é progressista; quando se opõem a algo, tal medida é reacionária.
Esta simples dicotomia é um enorme prazer para aqueles indivíduos incapazes de um raciocínio mais elaborado e que gostam de ver suas crenças resumidas em chavões simples, quase sempre partidários e rudimentares.
No entanto, a ideia de que o progresso ocorre ao longo de algum gradiente entre o conservadorismo reacionário e o progressivismo é flagrantemente falaciosa.
O passado que os condena
Supor que o progresso ocorre em uma direção e que a reação ocorre na direção oposta é um tipo de pensamento unidimensional que não se sustenta após uma análise mais sensata.
Por exemplo, os progressistas do início do século XX defendiam coisas (e se aliavam até mesmo a grupos religiosos) que os progressistas de hoje abominariam.
Foram os progressistas daquela época que, em conluio com protestantes, agitaram pela aprovação da Lei Seca, e criticaram violentamente aqueles “conservadores econômicos que brigaram tanto para revogá-la”, como relatou o historiador Daniel Okrent.
O famoso progressista William Jennings Bryan foi um inflexível defensor da Lei Seca. Como observou seu biógrafo Paolo Coletta:
Bryan era a epítome da visão proibicionista: protestante e nativista, hostil às grandes corporações e aos malefícios da civilização urbana, dedicado à regeneração pessoal e ao evangelho social.
Ele acreditava sinceramente que a Lei Seca contribuiria para a saúde física e para o aperfeiçoamento moral do indivíduo, estimularia o progresso cívico e acabaria com os notórios abusos relacionados ao comércio de bebidas.
A descrição acima parece mais com a de um conservador contrário à descriminalização das drogas, a quem os progressistas desprezam.
Com efeito, se o assunto é drogas, foram os progressistas de antigamente que também aprovaram, nos EUA, a primeira lei federal de desestímulo ao comércio de drogas, Harrison Narcotics Tax Act, de 1914.
Enquanto isso, o presumivelmente reacionário H.L. Mencken descreveu os defensores da Lei Seca como seres motivados por uma “aberração psicológica chamada de sadismo”.
Foram organizações progressistas que apoiaram, em 1882 e 1924, leis de restrição à imigração de chineses. Vários sindicatos “progressistas” eram abertamente racistas, nativistas e nacionalistas.
Até mesmo a segunda encarnação da Ku Klux Klan, no início do século XX, além de ser abertamente racista, também defendia várias reformas progressistas. Margaret Sanger, sexóloga, feminista, defensora do aborto e heroína dos progressistas americanos, chegou a palestrar em um dos eventos da KKK.
Ela também foi uma defensora declarada da eugenia, assim como vários outros progressistas da época. Os principais proponentes de teorias sobre superioridade e inferioridade genética eram figuras icônicas da esquerda, de ambos os lados do Atlântico.
Na Europa, John Maynard Keynes ajudou a criar a Sociedade Eugênica de Cambridge. Intelectuais adeptos do socialismo fabiano, como H.G. Wells e George Bernard Shaw, estavam entre os vários esquerdistas defensores da eugenia.
Foi praticamente a mesma história nos EUA. O presidente democrata Woodrow Wilson, como vários outros progressistas da época, eram sólidos defensores de noções de superioridade e inferioridade racial. Ele exibiu o filme O Nascimento de uma Nação, que glorificava a Ku Klux Klan, na Casa Branca, e convidou vários dignitários para a sessão.
Reitores da Universidade de Stanford e do MIT estavam entre os vários acadêmicos defensores de teorias sobre inferioridade racial — as quais eram aplicadas majoritariamente aos povos do Leste Europeu e do sul da Europa, uma vez que, à época, era dado como certo o fato de que os negros eram inferiores.
Como observou o psicólogo e linguista canadense Steven Pinker:
Contrariamente à crença popular difundida por cientistas ideólogos, a eugenia foi, durante grande parte do século XX, uma das bandeiras favoritas da esquerda, e não da direita.
Ela foi defendida por vários progressistas e socialistas, dentre eles Theodore Roosevelt, H.G. Wells, Emma Goldman, George Bernard Shaw, Harold Laski, John Maynard Keynes, Sidney e Beatrice Webb, Margaret Sanger e os biólogos marxistas J.B.S. Haldane e Hermann Muller.
Não é difícil entender por que todos eles se alinharam a esta causa. Protestantes e católicos conservadores odiavam a eugenia porque a viam como uma tentativa das elites intelectuais e científicas de brincar de Deus. Já os progressistas adoravam a eugenia porque era um movimento em prol da reforma e contrário ao status quo.
Para eles, a eugenia era um ativismo e não um laissez-faire; era uma responsabilidade social e não um individualismo egoísta.
A ironia
Quando se entende esse histórico, chega a ser irônico que conservadores e libertários sejam atualmente rotulados de eugênicos — mais especificamente, de ‘darwinistas sociais‘ — pelos progressistas quando defendem a liberdade econômica.
Também não é surpresa que o conservador católico G.K. Chesterton tenha escrito Eugenics and Other Evils, e que o grande Ludwig Von Mises tenha criticado a intervenção socialista dizendo que “… [um homem] se torna um peão nas mãos dos engenheiros sociais supremos. Até mesmo sua liberdade de criar sua prole será abolida pelos eugenistas”.
E os nacional-socialistas — mais popularmente conhecidos como nazistas —, que foram os mais famosos defensores da eugenia? Eles definitivamente não eram progressistas, certo? Afinal, seu professor de história garante que não.
E, com efeito, a plataforma de 25 pontos do programa nazista defendia medidas verdadeiramente “anti-progressistas”, como “estatização de todos os conglomerados… divisão dos lucros das grandes indústrias … [e] um generoso aumento nas pensões”.
Se, por um lado, os nacional-socialistas não são hoje o exemplo seguido pelos atuais guerreiros da justiça social, por outro, é incontestável que eles representavam o completo oposto do que defendem os libertários e os conservadores.
Os progressistas de hoje
Em termos puramente políticos, o progresso é algo extremamente subjetivo.
Por exemplo, na Dinamarca, os progressistas legalizaram a prostituição; já na Suécia, os progressistas a tornaram ilegal. Podem ambos ser progressistas?
Já em termos econômicos, científicos e tecnológicos, o progresso definitivamente existe. Ou ao menos é de se imaginar que exista. Porém, algumas pessoas muito progressistas acreditam que os luditas que quebravam máquinas representavam um “heróico movimento de resistência em prol dos direitos da classe operária“. Ou seja, destruir tecnologia é igual a progresso.
Há também os progressistas que se opõem aos atuais progressos tecnológicos, como os aplicativos de transporte e de entrega.
E o que dizer sobre a Revolução Industrial, a qual — não obstante várias dificuldades — elevou sobremaneira a renda per capita da população? Até hoje, há progressistas que ainda não aceitam os pontos positivos da Revolução Industrial.
E há aqueles que entendem por progresso o regresso às condições humanas vigentes nas sociedades tribais — cujos níveis de violência eram absurdos e apavorantes — de antes da Revolução Agrícola. O biólogo evolucionário Jared Diamond rotula a invenção da agricultura como “o pior erro da história da raça humana“.
Aliás, esqueça esses moderados. Vamos logo abolir toda a raça humana aderindo ao hiper-progressista movimento voluntário da extinção humana. Isso, sim, seria progresso…
Progredindo ao regresso
O que é o progresso e o que é reacionarismo dependem muito do ponto onde você começa e do ponto para onde quer ir.
Se o objetivo é a igualdade — como muitos autodeclarados progressistas afirmam —, então qualquer progresso rumo a uma maior igualdade tem de ser considerado, é claro, um progresso. Se esse é o caso, então o comunismo tem de ser visto como a mais progressista de todas as causas.
E, com efeito, o comunismo assim foi considerado por vários intelectuais do passado.
Karl Marx via a história como uma marcha já pré-determinada do progresso: o comunismo primitivo levou à sociedade escravocrata que levou ao feudalismo que levou ao mercantilismo que levou ao capitalismo que levará ao socialismo que finalmente levará ao comunismo pleno.
Ademais, a União Soviética, a China e outros regimes comunistas sem dúvida nenhuma executaram um número considerável de reacionários e contra-revolucionários. Para eles, isso foi um progresso.
Para concluir
Felizmente, o comunismo está politicamente morto há três décadas, e nenhum progressista de hoje teria a mais mínima simpatia por absolutamente nenhum aspecto deste regime sanguinário.
Certo?
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Boa Tarde!
Na verdade, Progressistas são exatamente regressistas.
“Foi praticamente a mesma história nos EUA. O presidente democrata Woodrow Wilson, como vários outros progressistas da época, eram sólidos defensores de noções de superioridade e inferioridade racial. Ele exibiu o filme O Nascimento de uma Nação, que glorificava a Ku Klux Klan, na Casa Branca, e convidou vários dignitários para a sessão.”
Tem um vídeo no Youtube que fala exatamente que o Partido Democrata era quem apoiava a escravidão nos EUA.
http://www.youtube.com/watch?v=Na7j8nIfhbs
Felizmente, o comunismo está politicamente morto há três décadas, e nenhum progressista de hoje teria a mais mínima simpatia por absolutamente nenhum aspecto deste regime sanguinário.
Certo?
Stálin não foi a reencarnação de Lúcifer, diz historiador que influenciou Caetano Veloso
www1.folha.uol.com.br/poder/2020/09/stalin-nao-foi-a-reencarnacao-de-lucifer-diz-influenciador-de-caetano-veloso.shtml
Gostei da ironia final…
“Felizmente, o comunismo está politicamente morto há três décadas, e nenhum progressista de hoje teria a mais mínima simpatia por absolutamente nenhum aspecto deste regime sanguinário.
Certo?
Tem ironia ai… rss
Ao contrário, o comunismo moderno nunca esteve tão vivo e ditador de atos humanos. Um exemplo são as ações ‘POLITICAMENTE CORRETAS’, uma camisa de força a liberdade de pensamento. Evidentemente, essa ferramenta, descaradamente, não tem tem aplicação a ideologia comunista. O interessante e inexplicável é como uma ideologia, que escraviza, inclusive, a mentalidade de um povo, consegue tanta adesão, tanta simpatia. Chega dar a impressão de que a humanidade verdadeiramente não anseia pela liberdade.
Todo progressista é e sempre foi, em todo e qualquer lugar, um regulamentador da vida alheia e da economia.
E essa é a parte mais branda da filosofia deles.
“O que significa ser ‘reacionário’? E ‘progressista’?
Não se deve condenar objeções a políticas insensatas, assim como não se deve enaltecer medidas que estabeleçam o caos.
Nada deveria ser aprovado só por ser novo, radical ou por estar na moda. A ‘ortodoxia’ não é um mal, se a doutrina defendida pelos ‘ortodoxos’ é correta e consistente.
Quem é contra os trabalhadores: os que querem reduzi-los ao nível existente na Rússia ou os que querem elevá-los aos padrões norte-americanos? Quem são os ‘nacionalistas’: os que querem submeter sua nação aos nazistas ou os que querem preservar sua independência?”
Ludwig von Mises, em “Intervencionismo – Uma análise econômica”.
Sugiro, que também que é muito bom:
Parem de achar que "reacionário" é ofensa
É fato que “progressista” está passando a ter uma conotação negativa, assim como “fascista” e "nazista”.
Em breve, os esquerdistas terão de adotar uma nova nomenclatura e passarão a nos xingar de “progressistas”, assim como fizeram com o “fascista” e “nazista”.
Nos EUA, os progressistas já falam abertamente, em rede nacional, que terão de “explodir todo o sistema”, mudar completamente as leis eleitorais (pois o povo não vota como eles querem), e trocar à força toda a suprema corte americana.
Se não acreditam e acham que estou exagerando, vejam:
twitter.com/RNCResearch/status/1308233534272831488
Então lhes contarei algo agora:
Já vi gente em rede social, tempos atrás, que já chamei aqui de “PSOL personificado”, alegando nesses quizes sobre política/economia, considerar-se “socialista libertário”!
OK, esperarei vossas risadas esgotar-se após lerem isto que expus acima.
Pois é, eis um conceito que deve ser parente do “quadrado redondo” e mesmo do “judeu nazista” ou quem sabe, mesmo do “satanista cristão”… LOL
Quem quer rir?
Why the Gold Standard Is the World’s Worst Economic Idea, in 2 Charts
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/08/why-the-gold-standard-is-the-worlds-worst-economic-idea-in-2-charts/261552/
A terminologia usual da linguagem política é totalmente estúpida. O que é esquerda e o que é direita? Por que Hitler é de ‘direita’ e Stalin, seu amigo até 1941 e contemporâneo, de ‘esquerda’?
Quem é ‘revolucionário’ e quem é ‘conservador’? Quem é ‘reacionário’ e quem é ‘progressista’? Reação contra políticas pouco inteligentes não deve ser condenada e progresso em direção ao caos não deve ser elogiado, nada deve ser aceito apenas por ser novo, radical e estar na moda.
‘Ortodoxia’ não é um mal se a doutrina em que o ortodoxo se baseia é válida.
Praticamente todos as “definições” políticas hoje são tratadas como elogio de um lado e xingamento do outro.
De um lado tem “esquerda”, “progressista”, “socialista”, “defensor da justiça social”, “politicamente correto”: tudo auto-elogio e sinalização de monopólio da virtude, enquanto idolatram Stalin e Fidel.
Mas do outro lado tem “direita”, “conservador”, “cidadão de bem”, “patriota”, que pelo discurso parece um leitor de Bastiat e Hume, mas é só um rabugento que têm saudade do Médici e do Geisel.
O que ambos têm em comum é o amor por um governo enorme que mande em tudo, e a certeza de que estão sempre certos em tudo.
No fundo, certo estava Spinoza: o que todo homem mais busca é que todos sejam obrigados a gostar do que ele gosta e proibidos de gostar do que ele não gosta.
"Os piores males que a humanidade já teve de suportar foram infligidos por maus governos."
Mises
* * *
Um adendo : “Há também os progressistas que se opõem aos atuais progressos tecnológicos, como os aplicativos de transporte e de entrega.” Não sou contra aplicativo algum. E sim contrário aos monopólios criados por parte das empresas que se instalam nesse mercado, pois irão ditar até regras de comportamento. Se não vejamos: ‘ Com o fim do dinheiro de papel, o estado terá um controle total da vida das pessoas; bancos idem, açoitarão a classe baixa (maior inadimplente) com juros, uma vez que não levarão mais calote. Google está investindo em tecnologia para carros movidos via internet tirando a privacidade das pessoas. Vocês mesmos escreveram um artigo sobre Zuckerberg e o interesse dele em ter o serviço da sua empresa regulamentado pelo estado. A riqueza é subjetiva do ponto de vista de cada empreendedor, vejam esses que querem governar o mundo a seu “bel prazer” através do Socialismo Fabiano.
Como estragaram lá nos EUA, o termo “liberal” foi arruinado também no Brasil. Já virou sinônimo de esquerdista prudente e sofisticado, como aqueles que no Twitter falam que redução de ICMS é ruim por provocar queda nos impostos coletados.
Conservador sempre foi contra guerra contra as drogas. O que hoje se diz conservador e defende isso nada mais é que um neoconservador.
Por que não? É possível. Basta seguir o link iq-global-test.com/pt/ e experimentar. Eu tentei devido a este teste online e minha pontuação de QI é média. Foi tão intrigante! Mas estou feliz a este nível. Portanto, determine sua pontuação. Acho que vai ser útil para você
do canal semcensuraoficial1 do telegram.
http://www.youtube.com/watch?v=uvG1IF0a7pY
Não há equipe para fiscalizar 500 mil urnas. Contagem de votos secreta é ilegal.
Favor viralizar isso, se puderem. Com o ”fracasso” do voto impresso com a pressão do
povo do STF que ultimamente estão indo pra Portugal…………
E isso aqui também do canal semcensuraoficial1:
Amigos,
Acabo de ver no Facebook, essa postagem do meu amigo Fernando Moreira, ex colega da Alcoa. Tomem conhecimento. Creio que os eleitores não sabem disso. Divulguem. Abraço. Clóvis
Do amigo Fernando Moreira:
"Aviso aos que moram no Brasil…
Se você vai votar em Bolsonaro, leia isso antes.
É só um aviso aqui…
Ontem passei pelo treinamento para os trabalhos de mesário para a justiça eleitoral.
Lembre-se de fazer o seu voto completo e votar em todos os candidatos
* 01 Presidente
* 01 Governador
* 01 Senador
* 01 Dep. Federal
* 01 Dep. Estadual
Escolha seus candidatos com consciência, pois se você votar só em Presidente, e votar em branco nas outras opcões, o seu voto será considerado como parcial, e será anulado.
Só irão computar votos validos os que estiverem completos.
Questionei isso com o instrutor, que a sociedade não tinha conhecimento de que o voto parcial não é computado como voto valido.
Questionei revoltado com isso, mas o instrutor deixou bem claro que o voto parcial não vai ser computado.
mais uma do canal semcensuraoficial1 do telegram.
*COM QUASE 40 ANOS DE ATRASO….. SERÁ QUE AGORA CAIU A FICHA PARA O POVO MANSO, O DORMINHOCO DO BRASIL?*
– Entenderam porque Médici dissolveu o STF?
– Entenderam porque o DOPS metia porrada em alguns “jornalistas?
– Entenderam porque se meteu a pancada nos vagabundos do Araguaia? (opa!!!)
– Entenderam o porque do AI5?
– Entenderam porque o General Olympio Mourão “meteu um pontapé” em Jango em março de 1964? (não confundir com o Vice-Presidente General Mourão de hoje).
– Entenderam porque Médici tentou alertar João Figueiredo sobre os socialistas no poder: "Em 10 anos eles roubarão até as prensas da Casa da Moeda".
– Entenderam porque Figueiredo disse que iríamos nos arrepender?
– Entenderam porque Pinochet matava essa gente?
– Entenderam porque a P.E. sentava a porrada em professorzinho comunista em faculdade, fazendo o seu filho virar um Che Guevara?
– Entenderam porque TODOS os países em que a esquerda toma o poder se transforma numa piscina de sangue, genocídio e miséria?
– Entenderam porque pessoas normais e instruídas tem tanta aversão à esquerdistas?
– Entenderam porque não se deve ser isentão?
– Entenderam porque não se negocia com a esquerda? Se combate com toda força!
– Entenderam porque nos EUA, país mais próspero da história da humanidade, a esquerda é ridicularizada?
– Entenderam porque durante 60 anos os EUA gastou tanto dinheiro fazendo guerras do outro lado do mundo para barrar a esquerda?
– Entenderam porque em 100 anos de esquerda, 100.000.000 de pessoas foram assassinadas por esses fanáticos? (isso mesmo que você leu, *em torno de cem milhões de pessoas* Fonte: O Livro Negro do Comunismo).
– Entenderam porque as pessoas FOGEM de países de esquerda, arriscando suas vidas e deixando tudo para trás… Até pilotos de caça fogem com seus aviões…
– Entenderam porque a Alemanha Oriental teve que construir um muro para seus habitantes não fugirem para o lado bom capitalista?
– Entenderam porque cubanos enfrentam tubarões, mar revolto, tempestades, fome e frio para fugir daquele inferno?
– Entenderam porque pilotos soviéticos roubavam caças Mig para cair fora daquela maluquice na época da guerra fria?
– Entenderam porque quase toda a África, sujeita a regimes socialistas, vive naquela desgraça?
– Entenderam porque Pol Pot do Khmer Vermelho matou toda a população instruída do Camboja para se manter no poder?
– Entenderam porque na China a revolução “cultural” matou toda a população instruída pelo mesmo motivo?
– Entenderam porque o comunismo e o socialismo são o maior mal, o câncer da humanidade? E porque se você não está contra, você está ajudando o inimigo?
– Entenderam porque o isentão, o diplomata, o low profile só dá força para o inimigo?
– Entenderam porque o socialismo em suas vertentes (nazismo, fascismo, progressismo, integralismo, comunismo, social democracia, bolivarianismo, globalismo, multiculturalismo, etc) é um câncer? Tem que ser extirpado como outros regimes absurdos já foram (absolutismo, impérios, etc.).
Não podemos medir esforços para acabar com essa doença social.
Ou acabamos com o socialismo, ou socialismo acaba com o país, com a nossa soberania, COM A NOSSA CULTURA, COM O NOSSO PATRIOTISMO, com a nossa integridade e dignidade humana, com a qualidade de vida de liberdades sociais.
*ENTENDA DE UMA VEZ POR TODAS, O COMUNISMO DO SÉCULO XXI É MASCARADO DE DEMOCRACIA.*
*TRAVA E OPRIME O CIDADÃO PELAS LEIS.*
*ESSA É A PIOR DAS DITADURAS.*
*FALE SOBRE ISSO, ENQUANTO PODE.*
*REPASSEM*
Pois então, que dificuldade que esse povo tem de entender de proporções. O Bolsonaro é um probleminha com sua família e um ou outro milico aloprado. Já o PT, são milhões de seguidores doentes mentais.
O comunismo está morto há mais de três décadas?
1- Algo não pode morrer quando já nasceu morto.
2-Não é sem motivo que o comunismo até hoje só produziu mortes.
3- Uma lembrança: o marxismo-comunismo-socialismo-progresismo vai completar 106 anos de total fracasso em todo o mundo.
Os defensores da eugenia afirmavam que poderiam aperfeiçoar a sociedade incentivando apenas aqueles considerados “aptos” a se reproduzir e desencorajando — ou até impedindo legalmente — a reprodução dos considerados “inaptos”. Com o tempo, essas ideias acabaram influenciando políticas públicas, leis e mecanismos de controle social.
Em vários lugares, isso se traduziu em legislações duras: restrições à imigração, proibições de casamentos inter-raciais, esterilizações forçadas e outras leis profundamente discriminatórias direcionadas a minorias e imigrantes.
Ao mesmo tempo, outras campanhas de reforma social — como leis sobre drogas, álcool ou direitos reprodutivos — frequentemente se entrelaçavam com essa lógica eugenista e preconceituosa. O que começou com um discurso de moralidade ou saúde pública acabou se tornando um instrumento de engenharia social, destinado a controlar quem podia reproduzir, quem podia entrar no país e quem era visto como parte legítima da sociedade.
Este artigo nos leva a uma jornada fascinante pela história do movimento progressista, revelando as surpreendentes conexões entre eugenia, políticas sobre drogas, leis sobre aborto, a proibição do álcool e até o Ku Klux Klan. É impressionante pensar como esses temas, muitas vezes vistos como separados, na verdade compartilham raízes nos esforços de engenharia social do início do século 20. A maneira como esses movimentos, impulsionados tanto pelo medo quanto pelo controle, moldaram políticas e atitudes em torno da raça, classe e moralidade é reveladora. É um lembrete de que a história muitas vezes não é tão simples quanto parece — muitas ideias que hoje são vistas como “progressistas” tiveram intenções muito diferentes no passado. A evolução desses assuntos conta uma história maior sobre poder, preconceito e como as políticas sociais podem ser usadas para moldar a sociedade. Definitivamente vale a pena ler se você se interessa pelas complexas e muitas vezes desconfortáveis interseções entre política, raça e história!