“Ele falava com um sotaque siciliano bem carregado. “Ah, meu jovem”, disse ele a Vito. “As pessoas me dizem que você é rico. Você e seus dois amigos. Mas você não acha que me tratou de forma um tanto mesquinha? Afinal, esta é a minha vizinhança e você deveria me deixar molhar o bico.” — O Poderoso Chefão, Don Fanucci tenta extorquir Vito Corleone
Em meados da década de 1990, a Microsoft estava no topo do mundo da alta tecnologia e seu fundador e presidente, Bill Gates, tinha status de guru entre seus compatriotas americanos. A Microsoft havia lançado recentemente seu próprio programa Windows, permitindo que competisse com o sistema da Apple Computer e dando à sua empresa uma enorme vantagem no mundo impiedoso da tecnologia. Gates estava interessado em fazer avançar a fortuna da Microsoft, não a política. Michael Kinsley escreve:
Por muitos anos antes do processo, a Microsoft praticamente não tinha “presença” em Washington. Ela tinha um grande escritório nos subúrbios, preocupado principalmente em vender software para o governo. Bill Gates resistia à ideia de que uma empresa de software precisava contratar um monte de lobistas e advogados. Ele não queria nada de especial do governo, exceto a liberdade de construir e vender software. Se o governo o deixasse em paz, ele deixaria o governo em paz. No começo, isso era visto (pelo menos em Washington, D.C.) como ingênuo. Empresas maduras contratam lobistas. Qual é o problema desse cara? Depois passou a ser visto como tolice. Isso não era brincadeira. Havia grandes questões em jogo. Em seguida, passou a ser visto como arrogância: quem diabos a Microsoft pensa que é? Ela acha que é boa demais para fazer o que toda outra empresa do seu tamanho no mundo está fazendo?
Em 18 de maio de 1998, o Departamento de Justiça dos EUA, sob Janet Reno, e os procuradores-gerais de 20 estados diferentes entraram com um processo antitruste contra a Microsoft, alegando que a empresa estava ilegalmente agrupando software em seu programa Windows e distribuindo-o gratuitamente. Além disso, ao disponibilizar seu navegador de internet, o Explorer, gratuitamente, minava assim o navegador Netscape, que custava 80 dólares. (Lembro-me desse preço porque foi o que paguei ao comprá-lo naquele ano para ter acesso à internet discada no meu clone de Apple).
Nos noticiários e nos corredores acadêmicos, isso era coisa muito séria. De fato, o Microsoft Windows adornava o que parecia ser quase todos os computadores pessoais no ambiente de trabalho, o que supostamente deveria ser motivo de alarme, já que isso significava que a Microsoft tinha um monopólio, o que supostamente era algo muito ruim. Quanto ao navegador, lembro-me de ter uma discussão apaixonada com uma estudante na Mises University que insistia que a Microsoft estava errada porque o Netscape “É UM NAVEGADOR MELHOR!” Era injusto que a Microsoft, apenas por causa de sua posição de monopólio injusta e ilegal, distribuísse um navegador gratuitamente e roubasse do Netscape a receita que ele merecia por fazer um produto superior.
Outros argumentos (cujos links de 28 anos atrás não consigo recordar, mas dos quais me lembro claramente) eram assim: quem controla a internet controla o mundo e, portanto, se Gates fosse autorizado a obter um monopólio de seu navegador, ele controlaria o mundo. Dada a história dos navegadores desde então, essas alegações apocalípticas parecem francamente ridículas, mas em 1998 nós supostamente enfrentávamos uma situação de vida ou morte na qual nada menos do que o destino da humanidade estava em jogo.
Embora possa parecer a muitos de nós que a Microsoft estava prestando um serviço público ao oferecer produtos valiosos gratuitamente, Washington e sua câmara de eco acadêmica e midiática insistiam que o Departamento de Justiça e seus aliados estavam nos protegendo do monopolista voraz, Bill Gates. (Bernie Sanders ainda não havia chegado à cena para denunciar os bilionários). Em pouco tempo, Gates passou de empreendedor heroico cuja sabedoria era buscada por sumos sacerdotes da mídia como Tom Brokaw a ser Sauron, com Redmond se tornando Mordor e o Internet Explorer sendo o Anel do Poder que precisava ser destruído nas chamas do Departamento de Justiça.
Políticos de Washington Exigem Dinheiro de Proteção
Embora pessoas muito sérias insistissem que o único propósito do processo antitruste do governo era corrigir os males econômicos que Bill Gates estava desencadeando, parece que as respostas podem estar em outro lugar. A parte inicial deste artigo observa que a Microsoft (e a maioria das outras empresas do florescente setor de alta tecnologia) não era uma grande participante política, e não ser participante significava que a Microsoft não enviava dinheiro de campanha para Washington.
É claro que o dinheiro corporativo corrompe o sistema político, ou pelo menos é o que nos dizem. Fred McChesney escreve:
Na versão popular dos políticos que aceitam dinheiro de “interesses especiais”, é a parte privada que inicia o jogo e o político que consente. Além disso, tudo isso faz parte de um processo protegido pela Primeira Emenda. O dinheiro pode ser gasto por “acesso” a políticos, mas é discurso protegido. A Suprema Corte disse isso. Se, depois de ouvir o lado da história dos interesses especiais, o político concorda com um tratamento comercial preferencial para algum grupo, tudo faz parte de um processo político estabelecido pela Constituição. E, é claro, os Pais Fundadores entendiam que esse era um custo inevitável da democracia: não louvável, mas ainda assim tolerado. Assim segue a narrativa jornalística ortodoxa. Os cientistas sociais que estudam a política também tendem a trabalhar com modelos nos quais interesses privados compram tratamento especial dos políticos. Na versão agora ortodoxa da “teoria econômica da regulação”, popularizada (se não pioneira) por George Stigler, potenciais beneficiários privados demandam favores do governo e os políticos os fornecem. Assim, o mercado de favores políticos é como um mercado privado, com a soberania do consumidor em pleno funcionamento. A expressão padrão “contribuições de campanha” reflete o processo percebido: interesses especiais entram no mercado com dinheiro para trocar e os políticos respondem. Pode-se entender por que tanto jornalistas quanto economistas quase sempre veem as transações políticas dessa forma. Para a mídia, a história se encaixa em sua visão preferida do mundo, na qual o governo operaria em prol do interesse público não fosse a influência corruptora de intrusos privados. Assim, não fosse essa maldita Primeira Emenda, a solução seria simplesmente expulsar o acesso privado ao governo sempre que houvesse dinheiro envolvido. (Os chamados grupos de interesse público que podem entregar serviços em vez de dinheiro — sindicatos, a Associação Americana de Aposentados, e assim por diante — teriam, no entanto, acesso irrestrito.)
Políticos como Bernie Sanders e Elizabeth Warren concordariam com o parágrafo acima, insistindo que grandes doações de dinheiro privado corrompem o processo democrático. Mas McChesney escreve que uma maneira mais precisa de olhar para o dinheiro político é algo mais familiar ao crime organizado: comprar proteção. Escreve McChesney:
Mas um político tem uma alternativa para arrecadar dinheiro: vender proteção. Ele pode concordar em não fazer algo que, de outra forma, diz que faria, algo que reduziria a riqueza do potencial doador. O ônus mais óbvio que pode ser ameaçado é um imposto, mas há inúmeros outros que um político pode propor e depois retirar por um preço. Um cidadão privado estará tão disposto a pagar por um favor especial que vale 1 milhão de dólares quanto estará a evitar um imposto de 1 milhão de dólares. (Isso pressupõe utilidade marginal constante da riqueza; com utilidade marginal decrescente da riqueza, um cidadão pagará mais para evitar a perda de 1 milhão de dólares do que pelo ganho de 1 milhão de dólares.) Essa é, então, a essência do esquema de proteção política. Superficialmente, vender favores especiais e vender proteção parecem a mesma coisa: o pagamento é feito ao político em ambos os casos. Mas no esquema de extorsão, os cidadãos são obrigados a pagar não por favores especiais do Tio Sam, mas para proteger a riqueza privada que ganharam à moda antiga, fora do processo político.
Murray Rothbard tinha algo a dizer sobre o governo como instituição predatória, escrevendo:
O estado, nas palavras de Oppenheimer, é a “organização dos meios políticos”; é a sistematização do processo predatório sobre um dado território. Pois o crime, na melhor das hipóteses, é esporádico e incerto; o parasitismo é efêmero, e a linha de vida coercitiva e parasitária pode ser cortada a qualquer momento pela resistência das vítimas. O estado fornece um canal legal, ordenado e sistemático para a predação da propriedade privada; ele torna certa, segura e relativamente “pacífica” a linha de vida da casta parasitária na sociedade.
O governo, nessa visão, seja democrático ou autoritário, é uma entidade que reivindica um monopólio sobre a coerção e a violência, e o resto de nós deve tratá-lo com certo temor e respeito. O que isso significa na realidade é que o governo assume para si o poder de confiscar a riqueza privada (enquanto condena aqueles que acumulam essa riqueza em um ambiente de mercado) e, em seguida, exigir dinheiro de proteção de suas vítimas, enquanto denuncia os próprios pagamentos que o governo exigiu em primeiro lugar.
Para tornar sua ameaça realista, os governos às vezes destroem ou tentam destruir a “galinha dos ovos de ouro”, ainda que apenas para enviar uma mensagem a todos os outros de que devem continuar a fazer os pagamentos. McChesney escreve:
. . .as ameaças políticas devem ser críveis. Se os indivíduos privados acham que uma ameaça é apenas um blefe, não têm incentivo para pagar. Assim, os políticos às vezes podem ser forçados a de fato legislar; como Gordon Tullock coloca, “os políticos às vezes podem ter que promulgar legislação extraindo rendas privadas de proprietários que não pagam, assim como a Cosa Nostra ocasionalmente incendeia os prédios daqueles que deixam de pagar suas taxas de proteção.” Se o pagamento acabar sendo feito, os políticos sempre podem revogar a legislação.
No caso da Microsoft, o governo buscou dividir a empresa em duas, que foi o que o tribunal distrital determinou. Em recurso, essa decisão foi revertida, mas, em última instância, o governo de George W. Bush concordou em fazer um acordo com a Microsoft, o que manteve a empresa unida e também resultou em a Microsoft gastar muito mais dinheiro em Washington. Kinsey escreve:
Ela (a Microsoft) mudou seu escritório de “assuntos governamentais” da distante Chevy Chase para o corredor central da K Street. Reforçou seu quadro de advogados e contratou os lobistas mais bem-conectados. Logo, a Microsoft passou a ser criticada por pesar a mão em suas tentativas de comprar influência. Mas o triste é que parece ter dado certo. A Microsoft não é mais o Inimigo Público N.º 1. Ninguém a culpou pelo recente tsunami japonês, por exemplo, ou exigiu audiências sobre seu papel no colapso do setor imobiliário.
Ele continua:
Warren Buffett disse a famosa frase de que o segredo é aprender com os erros dos outros, não com os seus. A Google aprendeu com a Microsoft. Ela não desprezou Washington. Teve uma operação de lobby em Washington quase desde o início da empresa, lá em 2003. Em 2008, a Google abriu um novo e glamoroso escritório em D.C., descrito pelo gerente sênior de comunicações globais e assuntos públicos da Google como “uma vitrine da empresa e do que ela representa.” O próprio fato de a Google ter um gerente sênior de comunicações globais e assuntos públicos sugere que a Google talvez não seja bem a corporação não-corporativa que ela imagina ser.
E, como Rothbard e McChesney, Kinsey concorda que o caso da Microsoft não tinha a ver com proteger os consumidores ou mesmo proteger “navegadores melhores”, tinha a ver com uma tomada de dinheiro:
Como o exemplo da Microsoft sugere, a cultura de Washington de tráfico de influência não é inteiramente, nem mesmo principalmente, culpa das corporações que contratam os lobistas e pagam as contas. É um vasto esquema de proteção, praticado por políticos e operadores políticos de ambos os partidos. Bela empresinha de software que você tem aqui. Que pena se tivermos que regulá-la ou se programas de aumento do governo nos forçarem a aumentar seus impostos. Seu arquirrival acabou de assinar um cheque gordo para a Sociedade Beneficente dos Burocratas de Washington. Tem certeza de que não gostaria de fazer o mesmo?
Conclusão
Os comentaristas da mídia e os economistas acadêmicos mainstream debateram os méritos do processo antitruste do governo contra a Microsoft, mas a verdadeira questão não era se software e navegadores gratuitos prejudicavam os consumidores (não prejudicavam); o verdadeiro propósito dessa ação, em primeiro lugar, nada tinha a ver com as alegações vindas do Departamento de Justiça de Bill Clinton. Como Don Fanucci, que exigia que Vito Corleone e outros na vizinhança lhe pagassem para continuar seus meios de vida, o governo via riquezas vastas em empresas como a Microsoft e se engajou numa extorsão à moda antiga.
Murray Rothbard havia falecido três anos antes de o processo da Microsoft acontecer, mas não há dúvida de que ele teria enxergado através da retórica. Quase 30 anos depois, a maioria das empresas de tecnologia paga tributo a Washington e foi permanentemente cooptada para o complexo de vigilância-militar-industrial. Isso não é uma consequência não intencional do processo da Microsoft; é o resultado preferido do governo.
Este artigo foi originalmente publicado no Mises Institute.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
