O
furacão Sandy, que atingiu uma parte do nordeste dos EUA há pouco mais de uma
semana, provocou o fechamento de inúmeros postos de gasolina na cidade de Nova
York e no seu entorno, causou enormes estragos em estações petrolíferas, e
afetou severamente a capacidade de barcaças carregando suprimentos de
combustível chegarem às docas.
Todos
estes fenômenos representaram uma substancial redução na oferta de gasolina e
de outros produtos à base de petróleo na região metropolitana de Nova
York. Mas nenhum destes fenômenos foi a
causa da atual escassez de gasolina,
escassez esta que o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, decidiu aliviar
recorrendo à “brilhante” ideia de impor um sistema de racionamento de gasolina.
(Ver aqui,
aqui,
aqui
e aqui).
Em
um livre mercado, quando um determinado bem se torna mais escasso, o efeito que
isso gera não é um racionamento do mesmo, mas sim um aumento em seu preço. O
aumento no preço serve para reduzir a quantidade que os compradores intencionam
comprar deste bem até um nível que esteja dentro do limite da reduzida oferta
disponível.
Por maior que tenha sido a
redução na oferta de petróleo e de seus derivados causada pelo furacão,
certamente tal redução não chegou nem remotamente perto do grau normal de
escassez da oferta de coisas como ouro ou diamantes. E, no entanto, não há nenhuma falta de ouro
ou de diamantes no mercado. Qualquer indivíduo
que estiver disposto a pagar o preço de mercado destes bens não terá
dificuldade alguma em
obtê-los.
Porém, se
burocratas estatais — inspirados talvez pela crença igualitária de que todo
mundo deveria poder adquirir ouro e diamantes a um preço acessível —
decretassem que o preço do ouro e do diamante deveria ser reduzido em, digamos,
50%, então de fato haveria falta de ouro e diamante no mercado, assim como está
havendo desabastecimento de gasolina em Nova York e em Nova Jersey.
Até
mesmo bens dos quais existe apenas um único exemplar, como uma pintura de
Rembrandt, não estão em estado de escassez.
Quando um bem desse tipo é colocado a leilão, seu preço aumenta a um
nível tão alto quanto o necessário para reduzir o número de arrematadores a
apenas um. Em face deste alto preço,
todos os outros licitantes desistem e saem do leilão. Eles não permanecem na sala de leilão por
horas a fio após o leilão, esperando para poder comprar a pintura; eles sabem que o
preço final é muito alto para eles.
Agora, imagine um leilão no qual o leiloeiro fosse proibido de elevar
progressivamente o preço até fazer com que houvesse apenas um comprador. Imagine que ele fosse obrigado a parar no
primeiro ou no segundo lance. Neste
caso, a sala de leilão permaneceria lotada indefinidamente.
O
que tudo isso sugere é que todo o desabastecimento de gasolina que está
ocorrendo agora na região metropolitana de Nova York e em todos os outros
locais que estavam no rastro da destruição deixada pelo Furacão Sandy era
totalmente evitável. Com efeito, o
desabastecimento pode desaparecer rapidamente, em questão de horas. Bastaria apenas o governo revogar a ameaça de
processo criminal contra os proprietários de postos de gasolina — bem contra
todos os outros empreendedores que trabalham na cadeia de suprimento de
gasolina — que aumentarem seus preços até um nível que reduza a quantidade de
gasolina demandada, de modo que a demanda se ajuste à reduzida oferta
disponível.
Tendo
de lidar com preços maiores — possivelmente tão altos quanto US$10 ou US$20
por galão [atualmente está em torno de
US$4], ou até mesmo maiores do que isso, dada a aparente amplitude da
redução na oferta de gasolina –, muitos dos motoristas que hoje passam horas
nas filas dos postos de gasolina iriam simplesmente desistir de utilizar seus
carros e passariam a buscar arranjos alternativos de transporte, seja o
compartilhamento de carros, a utilização de bicicletas ou qualquer outro
arranjo. Praticamente todos iriam
restringir suas viagens automotivas em proporção ao maior custo do uso do
automóvel. Só iriam a um posto de
gasolinas aqueles que estivessem genuinamente dispostos a pagar preços muito
altos pelo combustível. (Atualmente, há
relatos de pessoas aposentadas enchendo seus tanques com o único propósito de “mantê-lo
cheio para emergências” enquanto médicos e ambulâncias não conseguem gasolina
para se locomover e salvar vidas.)
As
pessoas que precisassem de gasolina para propósitos urgentes, como ir
trabalhar, mas que não pudessem pagar preços severamente altos, não estariam
tão ruins quanto aquelas que precisam de gasolina para ir trabalhar mas que simplesmente
não conseguem adquiri-la, ou só a adquirem após esperarem na fila por três
horas. Tais pessoas poderiam
compartilhar o mesmo carro e dividir entre si o alto preço da gasolina. Quanto maior o número de pessoas no mesmo
carro, menor o preço individual. Os
ambientalistas, que adorariam que tal arranjo se tornasse rotina, deveriam
abraçar essa chance de ver seu sonho finalmente se tornando realidade, mesmo
que apenas temporariamente.
O
que causou o desabastecimento e o que impede que o desabastecimento seja
contornado da maneira sugerida acima é o fato de que o necessário aumento nos
preços é ilegal. É contra
a lei. De acordo com informações
divulgadas pela Bloomberg no dia 9 de novembro de 2012, “A legislação de Nova
Jersey define extorsão como sendo um ‘aumento excessivo de preço’, de 10% ou
mais, durante um declarado estado de emergência.” O mesmo artigo também relata que “a legislação
de Nova York proíbe a venda de bens ou serviços por um ‘preço inescrupulosamente
excessivo’ durante um ‘distúrbio anormal do mercado.'”
Portanto,
foram as legislações estaduais que impossibilitaram o mercado de imediatamente
pôr um fim ao desabastecimento. Foram
estas leis estaduais que permitiram o surgimento da escassez ao proibirem o
imediato aumento de preços, aumento esse que teria evitado o desabastecimento. E são estas leis estaduais que estão fazendo
com que a escassez persista e seja prolongada.
Essas
mesmas leis estaduais estão impossibilitando que o mercado rapidamente restaure
os suprimentos de volta ao seu nível normal, algo que faria com que os preços,
após terem subido muito, rapidamente voltassem aos seus níveis normais.
Se
os preços pudessem de fato subir para níveis “inescrupulosamente excessivos”,
isso permitiria que suprimentos vitais, cujo transporte é muito custoso,
pudessem ser trazidos para as regiões afetadas — por exemplo, gasolina poderia
agora ser trazida de refinarias mais distantes.
A preços de US$10 a US$20 por galão, seria lucrativo para que caminhões-tanque
trouxessem gasolina de locais que estão a centenas de quilômetros de distância
das regiões afetadas. Isso faria com que
as perdas de suprimento causadas pelo furacão deixassem de ser localizadas em
uma única região e se tornassem dispersas por uma área mais vasta, levando a
uma correspondente redução na severidade das perdas sofridas na área por onde
passou o furacão.
O
preço da gasolina aumentaria nas áreas de onde os suprimentos adicionais de
gasolina estivessem saindo. E este
aumento nos preços, por sua vez, tornaria lucrativo o envio de suprimentos
oriundos de regiões ainda mais distantes destas áreas. Assim, por exemplo, enquanto as refinarias em
Pittsburgh e Cleveland estivessem enviando suprimentos para Nova York e Nova
Jersey, outras refinarias em Chicago e Detroit estariam enviando suprimentos
para reabastecer Cleveland e Pittsburgh.
O efeito seria o de que as perdas de suprimento de gasolina na região
metropolitana de Nova York e no litoral de Nova Jersey seriam agora dispersas
por grande parte dos EUA, o que resultaria em uma substancial redução no percentual
de perdas nas áreas de Nova York e Nova Jersey.
Em vez de estas áreas sofrerem os efeitos de uma redução de 50 ou 75% em
sua oferta, uma área muito mais extensa dos EUA sofreria os efeitos de uma
redução de talvez 5 ou 10% em seus suprimentos.
O aumento ocorrido no preço da gasolina iria rapidamente ser revertido
em consequência desta grande redução na porcentagem de perdas de suprimento.
O
aumento “inescrupuloso” no preço da gasolina no varejo tornaria possível para
os postos de gasolina pagar preços maiores para que seus distribuidores e
atacadistas trouxessem gasolina de refinarias em locais mais distantes. Tal aumento iria também cobrir os altos
custos das obras de reparações e consertos rápidos, obras essas feitas por
empresas que utilizam equipes que trabalham 24 horas, as quais cobram preços
maiores para executar seu trabalho em um espaço de tempo menor. Assim, na ausência de controles de preços, em
muito pouco tempo, as refinarias, as estações petrolíferas e as docas das
regiões de Nova York e Nova Jersey seriam consertadas, e os postos de gasolina
que hoje estão fechados seriam reabertos.
Isso restauraria por completo toda a cadeia de suprimentos, fazendo com
que o sistema de distribuição de gasolina voltasse ao normal. Tudo isso faria com que os preços da gasolina
rapidamente voltassem aos seus níveis pré-furacão.
Nada
disso pode ocorrer hoje simplesmente porque os burocratas do governo são
completamente ignorantes a respeito das leis da economia. Eles creem que preços não têm conexão alguma
com a realidade do mercado, e podem ser controlados por eles sem gerar
absolutamente nenhum efeito colateral.
Eles acreditam piamente que o único efeito do controle de preços é o de tornar
a oferta menos cara. Sim, a oferta será
menos cara — mas não haverá oferta.
Pessoas passarão infindáveis horas nas filas dos postos de gasolina, dia
após dia, tentando obter algo que não existe.
Sob qual aspecto tal arranjo é mais sensato do que o de permitir que os
preços sejam “inescrupulosamente” altos, durante um período de tempo muito
curto, de modo a fazer com que o problema seja rapidamente resolvido?
A
imprensa é tão culpada quanto os burocratas estatais. Com raras exceções, os repórteres são tão
ignorantes das leis econômicas quanto os políticos. Ambos são completamente desqualificados para
suas funções. Eles simplesmente não têm
a mínima ideia do que estão fazendo.
Mas
a responsabilidade suprema, é claro, é do público em geral e dos educadores que
fracassaram em fornecer às pessoas até mesmo o mais rudimentar conhecimento das
leis econômicas.
Em
uma sociedade na qual as leis econômicas fossem amplamente entendidas,
legisladores e juízes que tentassem impedir aumentos de preços em situações de
emergência seriam considerados inimigos públicos e afastados imediatamente de
seus cargos. E eles seriam afastados não
por uma mera falta de apoio popular, mas sim por uma falta de apoio manifestada
no mais completo desprezo e escárnio do público por sua ignorância econômica e
desejo de destruição e miséria.
Nova
York e Nova Jersey estão em situação de emergência. É intolerável que sua população tenha de
sofrer os efeitos de uma legislação desastrosa que intensifica um desastre
natural e desnecessariamente prolonga e amplia os efeitos desse desastre
natural.
Leia
também:
Dez lições de economia para
iniciantes – Quinta lição: os efeitos dos controles de preços
Políticas conciliatórias levam
ao socialismo
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Gostei do artigo, mas sinceramente não entendi a metáfora do leilão
Ótimo artigo!
Isso é algo bem básico, não precisa ser nenhum economista de escola austríaca pra entender.
Adam Smith pode ter os seus defeitos, mas ele escreveu sobre isso de forma muito clara.
Aumentar os preços da gasolina em desastres como o Sandy é lícito mas não convém.Parte dos clientes vão acusar o dono do posto de frio e ganancioso,e os políticos como o Kassabinho fez em São Paulo vão adorar achar quem culpar.
é um tema de digestão difícil, pois está martelado na nossa cabeça que isso é errado. Eu lembro de um caminhoneiro que após a tragédia de teresópolis e nova friburgo em 2010 (se não me engano) que estava vendendo garrafão de 20 L de água e quase foi linchado pela multidão. Ninguém levou em conta o risco que se submeteu por encarar estradas em situações perigosas, o trataram como explorador. EU pessoalmente não veria necessidade de cobrar tanto, eu colocaria um preço de 10-15 reais e venderia tudo muito rápido…
Eu fico impressionado com os economistas brasileiros (das escolas keynesianas e marxistas) que não informam ao povo, à mídia e aos políticos os fundamentos básicos de economia. Para mim a grande culpa é desses economistas, já que a imensa maioria do nosso povo (como qualquer povo, vide EUA, que reelegeu um populista) não tem condição de buscar a informação necessária e não lhe é oferecida a informação correta. Eu cursei administração e paguei um cadeira de economia, que abordava microeconomia. Meu professor não falou nada dos mecanismos de mercado como oferta e procura. Ou como o salário-mínimo causava desemprego. Eu aprendi um pouquinho de economia foi lendo livros de economia na biblioteca da universidade, pois se eu fosse esperar aprender algo com professores de economia na sala de aula, eu teria saido da universidade mais ignorante do que quando entrei.
Anatel proíbe TIM de vender mais barato.
www1.folha.uol.com.br/mercado/1186535-decisao-da-anatel-acaba-com-mercado-livre-reage-tim.shtml
Leandro,
Temos um exemplo no Brasil. A seca no nordeste está fazendo o preço dos insumos para alimentar o gado subirem bastante. Na reportagem da TV a repórter já criticou os atravessadores que estão ganhando dinheiro com o transporte de cana. Se não fosse eles para trazer a cana de lugares distantes quem faria este serviço. Daqui a pouco alguém vai ter a bela idéia de tabelar o preço da cana para ser usada na alimentação dos animais.
Falta de conhecimento econômico e populismo isso junto é um perigo! É muita gente querendo melhorar o mundo.
Gostei muito deste artigo, esse cara manja. O mercado deveria ser uma coisa intocavel. A maravilha do funcionamento do mercado é que ele é auto regulavel.Se algum produto fica escasso os agentes economicos (capitalistas) entram em ação para que o reabastecimento volte ao normal, é que as trocas no mercado são voluntárias, nínguem é obrigado, ou seja são boas para ambas as partes, tudo pacificamente. Quando um preço aumenta, esse aumento é um incentivo para o produtor, para que ele aumente a produção do produto em falta. Os preços transmitem informações que produtores mesmo localizados em diferentes locais captam e tomam medidas para o reabastecimento do produto. Existe um livro na biblioteca do Mises EUA cujo titulo é: 40 seculos de controle de preços: um fracasso. O que D. Dilma deveria se fosse um governo do povo e não dos companheiros, em vez de fazer opção preferencial pela pobreza e usar a pobreza para fazer politica, fazer a opção preferencial pela riqueza: Escrever uma nova Constituição que seria uma constituição de liberdade com poucos artigos e totalmente federativa e nesses artigos, a atual é socialista e engessa a economia do pais, não deixa crescer: 1-respeito total ao mercado que deveria ser livre e desobstruido; diminuir a carga tributaria: desincentiva porduzir mais, o que nos precisamos é de muitos ricos ou a maioria da população rica: 2-incentivar a liberdade economica; a iniciativa individual dos cidadãos é que fazem a riqueza do pais (S Jobs), isto é desregulamentação da ecomomia, privatizar a petrobras(é ineficiente, com lucros mediocres), banco do brasil, caixa economica federal,toda a saude, educação, portos, aeroportos,abrir as fronteiras (só a concorrencia abaixa os preços, melhora a qualidade dos produtos: e num primeiro momento, só manter a defesa do país e a justiça para serem privatizadas em um segundo tempo; vender todas as terras públicas,extinguir o Banco Central(desvaloriza os ativos do individuo e causam inflação. Extinguir os estados: o pais seria composto somente de municipios. Numa 2ªetapa privatizaria também a justiça e a segurança. Tenho certeza de que: pobres só existiriam os que não quisessem trabalhar mesmo, pois atualmente os pobres pagam muito impostos e não podem ter um seguro saude e nem dinheiro para a educação. A corrupção diminuiria radicalmente. Esta é apenas minha opinião muito pessoal pois acho que não preciso de intermediarios para tomar ações para a minha sobrevivencia. Eu posicionado dentro de um mercado livre me “viro”. E tambem ja ouvi dizer que estava escrito na “Constituição” russa que: quem não trabalha, não come (enfrentar a realidade da vida). Creio tambem que: O governo jamais poderá imitar a variedade e diversidade das ações humanas. Como mudar? Precisamos ajudar o Liber a colher assinaturas para fundar o Partido da Liberdade que lutara para mudar esta situação. Vou começar a colher assinaturas para ajudar o Liber nas horas de lazer. Não podemos ficar nas dependencia destes socialistas de todos estes partidos ou caminharemos das trocas voluntarias para a obediencia a policia dos companheiros ou melhor camaradas do partido. Podemos já estar a caminho da servidão. Regimes tipo antiga União Sovietica, Cuba (salario de 20dolares por mes) Coreia do Norte (onde sua vida depende dos humores dos camaradas) Nunca Mais!!! Peço que individualmente ajudem e propaguem o Liber, ação multiplicadora a nosso favor.
“…porque os burocratas do governo são completamente ignorantes a respeito das leis da economia. Eles creem que preços não têm conexão alguma com a realidade do mercado, e podem ser controlados por eles sem gerar absolutamente nenhum efeito colateral. Eles acreditam piamente que o único efeito do controle de preços é o de tornar a oferta menos cara.”
Será que é isso mesmo? Será que esses intervencionistas ignoram essas coisas tão claras ou será a vaidade, a arrogancia e o prazer de mandar nos outros que os faz fechar os olhos?
Bom, como um novato aqui, talves minhas ideias sejam um pouco influenciada pelo pensamento comum. O artigo, sem duvida alguma ,muito bom! Mas nao creio que seja algo que funcionaria se fosse implantado em tal ocassiao. haveria sim, um aumento no caos. Uma populacao totalmente fragilizada,carente sem entender muito bem o acontecido ,se depara com um aumento de gasolina deste porte, seria a gota d’agua.
O ser humano ainda tem que evoluir muito para aceitar um mundo com mercado liberal, decadas ainda estao por vir, para que isto torne-se uma realidade.
Mas, meus parabens a todos voces que estao sendo os pioneiros na divulgacao destas ideias, que um dia, com certeza, fara o nosso mundo mais justo.
Questão pró ambientalismo:
“Tendo de lidar com preços maiores — possivelmente tão altos quanto US$10 ou US$20 por galão [atualmente está em torno de US$4], ou até mesmo maiores do que isso, dada a aparente amplitude da redução na oferta de gasolina —, muitos dos motoristas que hoje passam horas nas filas dos postos de gasolina iriam simplesmente desistir de utilizar seus carros e passariam a buscar arranjos alternativos de transporte, seja o compartilhamento de carros, a utilização de bicicletas ou qualquer outro arranjo. Praticamente todos iriam restringir suas viagens automotivas em proporção ao maior custo do uso do automóvel.“
Interessante.Então,o que deveria ter ocorrido seria a exclusão daqueles individuos que nao possuem dinheiro suficiente para poderem comprar o combustível.Esses individuos,portanto,além de terem perdido seus bens e familiares durante a tragédia,ficariam desprovidos da capacidade de se transportar para locais mais seguros.
Se seguirmos essa lógica,achariamos normal que milhões de pessoas despossuídas morressem de fome,já que nao teriam renda ou bens capazes de trocar por comida: “eles teriam que sair da sala do leilão” ou haveria violência,o que ocorre em todo o canto do mundo capitalista.
Por outro lado,os vendedores dos produtos excassos ficariam ricos com a desgraça alheia,o que,atualmente, é moralmente aceitável.Ademais,os cidadãos endinheirados conseguiriam viver.
E os ricos?Ninguem falou deles,afinal.Ah,os ricos nao sentiram os efeitos do furacão sandy!Provavelemnte,tiraram “férias extraordinárias” para o Havai ou à Europa.
Pois,bem,é essa a “lógica” do mercado capitalista :
Os pobres se fodem;os ricos tiram férias.
O Estado não é ignorante. Ele simplesmente conta com a ignorância da maioria e através do intervencionismo a qualquer preço, se veste de super-herói ou de salvador da pátria; faz uso de todos os poderes e de toda força para se perpetuar incondicionalmente no comando. O próprio Estado sabe da sua imensurável superfluidade; e quando todos souberem disso, ele se ruirá, simples assim.
Artigo interessante, mas fiquei com a pulga atrás da orelha quanto a uma questão:
Pensando mais no caso do furacão Katrina, imagine a situação: e se ou invés de gasolina o caso em questão fosse água?
1-A região esta toda alagada, kilometros e mais kilometros. não há agua potável a não ser aquela que chega de barco por atravessadores.
2-Você perdeu boa parte do que tinha. tem pouco dinheiro e nada mais de muitoe valor pra trocar e, embora possa ter dinheiro no banco e seguros a receber, o sistema financeiro está além do seu alcance.
3-Pense que poucos dias sem água potável podem ser mortal para muitos.
E ae?Cobra-se o que quiser pela água mesmo que muuuitos não tenham condições de pagar? Pense que mesmo alguns dias sem água pode criar quadros de desidratação e contaminação que pode matar a muitos. e ae?
Senhores
Acabei de ver uma materia que cai como uma luva, veja como este GÊNIO, o Sr Júlio Cesar resolve a questão do cambismo.
colunas.radioglobo.globoradio.globo.com/platb/marcelobechler/2012/12/01/sou-um-visionario-como-funciona-o-trabalho-de-um-cambista-profissional