China: uma aberração econômica keynesiana e mercantilista

Proeminente socialista tenta justificar sua riqueza - e acaba fazendo um tributo ao capitalismo

Por que a 'melhor década' em termos de criação de riqueza foi também a que gerou maior desigualdade

O grande beneficiado pelo capitalismo foi o cidadão comum, e não os ricos e poderosos

Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos

Por que os intelectuais odeiam o capitalismo?

O Brasil está “dividido”? Ao contrário: está mais plural do que nunca. Para desespero da esquerda

O atalho para o totalitarismo - por que não se deve brincar com a ideia de controle de preços

A teoria do valor-trabalho ainda assombra a humanidade e segue causando estragos

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

Os últimos dias da esquerda

Por que a China vai implodir

Para que serve a liberdade de expressão - e quais os seus limites

Como o progresso transforma a escassez em abundância - a água de Israel e os elementos químicos

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?

O atordoante custo da Revolução Russa em termos de vidas humanas

A fome na Ucrânia - um dos maiores crimes do estado foi esquecido

É fácil entender por que os jovens dos países mais ricos tendem a defender mais socialismo

Matar o hospedeiro ou matar o parasita?

* * *

Complicado. A separação entre Igreja e Estado é um princípio cristão. o altar não pode ser palanque e o palanque não pode ser altar. Igreja e Estado separados não significa que eles são coisas completamente sem relação alguma.

A insistência da Igreja em validar o Estado tinha como preocupação as perseguições anteriores. É digno de notar que a Igreja no fim do Império Romano assumiu as funções do Estado, mas ela não queria isso. Ao longo da Idade Média a Igreja quer passar tais funções (segurança pública, por exemplo) ao Estado, mas ela não queria passar para um Estado que depois iria perseguir cristãos.

Quando falo Estado me refiro à aristocracia militar da Idade Média.

Mas a Igreja sempre lutou pela liberdade. O escravo romano sem direitos foi gradualmente transformado em servo da gleba (este tinha direito a ter família e deixar bens móveis) e, no final do processo ocorreu a libertação total. Mas isso foi onde ela teve mais influencia, na França. O processo era chamado de franquear (de franco) e até hoje a gente nomeia zona franca como um lugar livre e algum sentido. Ou seja o surgimento da burguesia e o fortalecimento do capitalismo foi responsabilidade direta do catolicismo.

Até a Escola Austríaca deve sua existência à Escola Jesuítica de Economia do renascimento escolástico espanhol. Na época a Austria fazia parte da Espanha (por casamentos de aristocracia) e houve um forte intercambio entre Salamanca e Viena.

A Igreja Católica quer liberdade, mas ela não quer a coisa vire bagunça. Por exemplo o malleus maleficarum (o famoso martelo da bruxas). Ele criado por um padre católico (numa época em que o clero era pouco instruído), mas Roma avaliou e imediatamente o colocou sob o 'index librorum prohibitorum' (o índice dos livros proibidos) não apenas pela suas heresias, mas pelos absurdos do livro que foi classificado como perigoso. Bem acontece que o livro caiu nas mãos dos protestantes e como eles tinham um governo central o livro foi ironicamente usado por eles e o resultado foi desastroso. O livro é misógino e várias mulheres foram mortas por besteira. No lado católico não problema porque o livro foi proibido para católicos.

Percebo que você tem certa rejeição pela filosofia, mas acho que isso é porque te ensinaram coisa errada. A filosofia se baseia em princípios autoevidentes. Autoevidente não significa que a verdade dele se impõe, mas que se trata duma verdade necessária, ou seja, a verdade dele não vem de outra coisa, mas de si mesmo.

Uma coisa interessante dos princípios autoevidentes é que eles não podem nem provados, nem refutados por via lógicas, ou seja, não são dedutíveis. Só é possível perceber, intuir (em sentido filosófico). Não é nenhuma mágica nem nada, mas uma espécie de abertura que deve ser treinada.

Esse tipo de coisa você nunca vai apreender numa universidade. Nas universidades ensinam que filosofia é só pensar e interpretar textos.

A lógica aristotélica vem da metafísica aristotélica e, os três princípios dela: identidade, não-contradição e terceiro excluído, são autoevidentes. A não percepção disso levou à criação de lógicas alternativas. As lógicas alternativas são válidas, mas não se referem ao mesmo plano do ser que a logica aristotélica, ou seja, criaram algo pensando que estavam refutando Aristóteles, mas não.

Enfim uma opinião coerente e verdadeira sobre a China. Há muitos anos assisti um documentário sobre civilizações, construindo um império, do History Channel, que só consolidou minha opinião sobre a China. Não se trata de um país jovem, tem mais de 2000 anos e a minha percepção ao assistir foi exatamente essa, de um crescimento irracional e desnecessário (insano), levando ao colapso, à revoltas internas da propria população, décadas de guerras internas pelo poder e enfim um novo imperador (ditador) com novas idéias insanas que acabavam da mesma forma. Exemplo foi a insana muralha da China que deve ser o maior cemitério do mundo, exércitos de estátuas e templos, canal para ligar oceano indico com pacífico (esse acho que não foi realizado); lembram essa idéia da rota da seda de agora. Sinais atuais são as revoltas em Hong Kong, que sempre teve maior liberdade. Enfim, a lógica é primitiva, sem nobreza, sem idéias inovadoras, e mesmo na área industrial apresentam apenas uma cópia burra em larga escala que visa o domínio e o poder absoluto pela mediocridade dos seus produtos, preços e princípios e valores humanos, que acabam destruindo e engolindo economias industriais mal administradas, como a do Brasil Corrupto, que viraram vendedores de produtos chineses. Nunca aceitei o fato das grandes potências e indústrias mundiais apostarem suas fichas num país comunista. Criaram um monstro do qual dependem de certa forma e mostra que nao se pode olhar só para o bolso. Os embates entre Eua (Trump) e China e suas barreiras comercias são uma esperança, pois você só vai poder competir com mão de obra escrava como na China, se se dispuser e trabalhar mais e isso é inviável, ninguém quer e por fim é insano e desnecessário.

Guilherme, sério isso? Tem dados sobre? Acho que fica como um bom tema para um próximo artigo que eu vá escrever para o meu blog.

Dos EUA, eu já vi um rapaz falando que com trabalho de verão nas férias, décadas atrás, ele conseguia pagar o ano todo na Universidade de Harvard (já é chamado de tuition). Não duvido muito, visto que os custos explodiram com esse monte de porcaria de programa e subsídio, além das regulações sobre profissões.

Na verdade, é a Classe Média que mais possui estatólatras e são o grande feudo da Esquerda, em especial funcionários públicos, estudantes de Federais e consumistas caloteiros (o quais, obviamente prejudicam os empreendedores, quando não pagam os serviços destes), acontece que eles não defendem esse arranjo por convicção, mas sim por conta de uma lógica bem mais desonesta e egoísta: Eles lucram com esse arranjo, então é óbvio que não irão querer perder a teta, a galinha dos ovos de ouro, implodir a panelinha, enfim, como queiram chamar a seita de amantes da Linguiçona do Kid Governo e eleitores gados de partidos de esquerda.

O pobre em si, só pode ser controlado pela esquerda ou pelo estado, se ele for iletrado, tiver pouco acesso a informação, ou ser daquele irresponsável desesperado que se vende por pouca coisa.

Enfim, é muito mais fácil um "miserável" da Classe Z deixar de ser fiel a seita do Estado, do que um cidadão de classe média defender ideias liberais ou libertárias, os partidos de esquerda são a personificação de muitas pessoas da classe média: Invejam os ricos, querem inverter eles de lugar com a classe média (Os Odebrecht, os Batista e o Senhor Eike não eram necessariamente miseráveis como um Silvio Santos ou Coronel Sanders antes de serem bilionários, eram todos de classe média alta/baixa) e desprezam totalmente os pobres, os utilizam apenas como massa de manobra porque são mais fáceis de serem enganados.

Resumindo, sabem aquela frase do PT preferir funcionários públicos a Pobres? Ela faz total sentido se observarmos quem são os eleitores cativos e apoiadores deles: Empresários beneficiados com o Capitalismo de Compadrio do Estado e alpinistas sociais de quinta de classe média que querem se tornar o novo Bill Gates as custas do estado, como consequência, quem pune os pobres e miseráveis são justamente quem afirma que os defende: Os parasitas políticos/públicos do Estado e dos Partidos.

Boa noite leandro,

E qual seria a melhor medida de base monetária pra ser utilizada? M1/m2 ou alguma outra?

Obrigado

Essa queda leve que ocorreu depois de 2016 foi por causa de alguma besteira que o Trump falou?

Sobre os celulares, lembro que no final da década de 1990 era considerado ridículo falar no celular em um coletivo:

"Tem dinheiro para comprar um carro, mas prefere ter um celular e andar de ônibus!"

Não é preciso ser douto em economia - nem mesmo fazer análises com exuberante acurácia - para perceber os imensuráveis benefícios gerados pelo mercado ao longo da história. Isto é tão óbvio que chego a crer que muitos esquerdistas realmente sabem disso, mas continuam acreditando apenas na demagogia como forma de angariar votos para aqueles políticos que defendem sua agenda (toda ela baseada na inveja e no recalque) de maneira mais rápida e lucrativa.

"Por que eu tenho direito à propriedade? - Porque sim, a priori"- isso não parece ser uma resposta….

Ou é ignorância ou é calúnia.

As pessoas têm o direito de não serem assassinadas, de não terem sua propriedade confiscada e de não terem sua liberdade empreendedorial tolhida pelo simples motivo de que, caso um ou todos estes direitos forem abolidos, a humanidade estará extinta no dia seguinte.

Se você perde o direito de não ser assassinado, todos podem passar a matar a todos os outros. A humanidade acaba.

Se você perde o direito de não ter sua propriedade confiscada, ninguém mais trabalha e produz, pois tudo o que ganhar poderá ser normalmente roubado. Para que trabalhar se não poderá usufruir os frutos do trabalho? Para que produzir se eu posso simplesmente roubar de quem produz? Sem propriedade não há nem trabalho e nem produção. E sem trabalho e produção a humanidade acaba amanhã.

Se você perde o direito à livre iniciativa, ninguém mais trabalha e nem produz. A humanidade acaba amanhã.

Tudo isso acima é tão constrangedoramente óbvio, que qualquer criança consegue entender. Já um adulto ideologizado, ah, esse é mais difícil mesmo. É quase que um caso perdido.

O que veio primeiro, o dinheiro "estatal" empreendido ou o mesmo dinheiro quando foi gerado pela iniciativa privada?
Não existe dinheiro estatal. Todo o dinheiro que está nas mãos do estado foi subtraído de um gerador de riqueza, em geral na forma de imposto. A diferença é que quando o dinheiro está nas mãos de quem o gerou, será administrado com esmero, visto que o gerador sabe quanto trabalho teve de empreender para colher os frutos. Uma vez que o dinheiro está nas mãos do governo, é utilizado de modo pouco cuidadoso, ou até mesmo nefasto em muitos casos, pois é uma fonte praticamente inesgotável e de fácil acesso (é só fazer uma lei para o acessar).
A diferença entre a iniciativa privada e o governo desenvolverem algo como a dessalinização da água é simples: o primeiro o faz pois, ao observar a realidade que o cerca, percebe que existem "clientes" para água potável, e que ele é capaz de tornar água do mar potável a partir de seu conhecimento e sua força. Para o segundo, o objetivo é o poder, e, assim como até um relógio estragado está certo duas vezes ao dia, às vezes, mesmo sem querer, entre uma guerra e outra, ele acaba contribuindo para acelerar o surgimento de uma tecnologia que surgiria de qualquer modo, já que mesmo quem desenvolve uma tecnologia estando ligado ao estado é necessariamente um ou mais indivíduos, que teriam a mesma capacidade mental, cognitiva e física se fora do ente estatal estivessem.

O problema é que o seu ponto de partida, de Adam Smith, também está errado. Logo, tudo o que seguiu depois também está errado. E sim, Adam Smith errou. Ou eu sou arrogante demais para dizer que ele está errado. Fica à sua escolha decidir entre um e outro, mas que ele escorregou nessa casca de banana, como muitos outros, lá isso escorregou!

Nossa espécie troca bens e serviços, mediante preços, que podem ou não serem exprimidos em notação numérica. Mas nunca trocamos absolutamente nada tendo como parâmetro a quantidade de horas dispendida na produção de um bem ou serviço. Trocamos as coisas, desde que nossa espécie passou a um mínimo de racionalidade, porque achamos que os bens e serviços que adquirimos são mais valiosos que o sacrifício que nos é pedido - seja tal sacrifício medido em ouro, dólar, pão, presunto, mortadela, ferro, prata, bitcoin e etc.

Não confundir, contudo, o fenômeno econômico preço com o valor de um bem ou serviço. No melhor dos mundos o preço pode ser tido como um proxy do valor subjetivo que os participantes do mercado imputam a bens e serviços. Mas não é o valor que tanto vendedores e compradores atribuem ao bem ou serviço, dado que essa valoração é impossível de ser mensurada.

Ou, colocando de um jeito mais bonito: preço é o sacrifício que se pede ao comprador para que o sacrifício de todo o esforço produtivo para fazer com que aquele bem ou serviço chegasse até ele seja recompensado.

Se um potencial comprador não perceber nenhuma vantagem no sacrifício que lhe é pedido, não importa quantas horas foram gastas para a produção do bem. O bem não será vendido e, se muitos compradores em potencial também acharem a mesma coisa, o empresário que investiu seu capital naquela produção que não é querida pelos consumidores vai falir.

Na verdade poder-se-ia considerar um arranjo no qual um indivíduo poderia 'poluir' os recursos sob seu domínio, contanto que os 'despoluísse' antes de estes saírem de sua propriedade, falando grosso modo. Isso seria mais ou menos o seguinte: a empresa pode utilizar recurso hídrico, mas ele deve ser depurado antes de ser lançado em qualquer rede de esgoto fora da propriedade. Um indivíduo pode gerar gases, mas deve filtrá-los ou lavá-los antes de seu lançamento. O mesmo para os resíduos, por exemplo, podem ser gerados mas não podem ser dispostos em propriedade alheia sem autorização, assim como não podem ter impactos negativos significativos sobre a propriedade alheia, por exemplo, o percolado originado na decomposição do resíduos de um terceiro não pode contaminar uma fonte de água em minha propriedade. Leis que busquem promover e respeitar tal arranjo são bem-vindas e úteis, levando em consideração que nenhum sistema é perfeito, ou seja, sejamos razoáveis ao permitir que a flatulência de uma vaca seja tratada como aquilo que ela realmente é: nada, ao passo que o lançamento de um efluente de uma galvânica sem tratamento seja tratado como aquilo que ele realmente é: um crime contra os vizinhos que terão de lidar com um efluente perigoso, correndo riscos vultosos. A liberdade pode dar conta disso sim: como a vida e a integridade devem ser respeitados, os esforços e as normas devem ser empreendidos no sentido de coibir prejuízos à propriedade e integridade alheios, enquanto um arranjo de mercado tende sim a produzir bens com a menor demanda por matéria-prima, menor geração de resíduos e maior eficiência possível. Tudo isso significa lucratividade, reduzir insumos, reduzir geração de resíduos, produtos e serviços que demandem menos energia, política da boa vizinhança, marketing em torno das boas ações empreendidas pela empresa e por aí vai... O problema é que o foco ambiental hoje não está em punir quem atenta contra a vida alheia, como por exemplo uma empresa que lança efluentes cancerígenos no lote do vizinho ou um aterro que foi construído sem manta e percola seu chorume tóxico, ou mesmo alguém que maltrata animais. O problema é que os órgãos ambientais focam no controle das ações dos indivíduos em nome de um futuro que, quiçá, seja escasso em alguma coisa que supomos indispensável para as próximas gerações. As pessoas que vivem hoje são privadas de uma vida melhor em prol de um futuro utópico "ecologicamente correto". Futuro o qual certamente terá tecnologias que suplantarão muitas das possíveis escassezes propostas. Mas os políticos e as Ongs sabem disso, e não estão preocupados com as próximas gerações e com a natureza, senão com mais um modo de controle da economia e da sociedade.

Esse tal de "ressentimento que pode gerar conflitos" parece ser a base de "todos os direitos e deveres" que cada ser humano tem. Os direitos e os deveres servem para administrar esses conflitos (que não são bons e nem ruins)..."Por que eu tenho direito à propriedade? - Porque sim, a priori"- isso não parece ser uma resposta...."por que os animais não devem ser comidos?"-"por que eles sentem dor e isso é ruim"- não é uma resposta também

Consequência inevitável da intervenção estatal. O governo federal passou a conceder empréstimos subsidiados para estudantes universitários pagarem suas mensalidades.

Qual a consequência? A óbvia e inevitável: as universidades, vendo agora uma demanda crescente e com dinheiro fácil garantido pelo governo federal, aumentaram as mensalidades. Quanto mais o governo concedia empréstimos subsidiados para os estudantes, mais os idiotas se endividavam para fazer cursos de filosofia e sociologia, e mais as universidades subiam os preços (questão básica de oferta e demanda).

E aí, uma vez formados em áreas para as quais não há nenhuma demanda (basicamente ciências humanas), não conseguem emprego (pois não sabem criar valor), e aí ficam endividadas para a vida inteira.

Até a década de 1980, era comum o sujeito trabalhar nas férias de verão e com o dinheiro pagar sua universidade. Era uma vida dura, mas totalmente possível. Hoje, o governo entrou em cena e alterou os incentivos. Agora, os idiotas se endividam, não trabalham no verão (pois conseguem dinheiro fácil do governo), cursam história das artes, e agora estão endividados sem ter como quitar suas dívidas.

Não há mágica em economia.

"som não reconhece fronteiras. E agora acrescento: e nem arranjo político-econômico. Um sujeito expulso de um condomínio por se recusar a baixar o volume do som alto, pode comprar uma casa ao lado do condomínio, por o som nas alturas e sabe o que acontecerá com os ouvidos dos condôminos? Ouvirão! Física pura…"

E segue repetindo o mesmíssimo ponto já rebatido: isso é um problema decorrente da ausência de propriedade das ruas. Em uma rua privada, há leis. É proibido haver som alto, pois os moradores da rua privada, que são os proprietários daquela rua, irão exercer seu contrato e expulsar o invasor (que só mora ali porque assinou um contrato prometendo respeitar as regras, mas não o fez). Tendo quebrado o contrato, ele está livre para ser punido.

Em rua estatal não há nada disso.

De novo, qual a sua dúvida?

"Quer dizer então que eu posso acionar as autoridades em um caso desses? […]
Man, você sabe que isto não é verdade. Eu posso acionar um tribunal mesmo vivendo sobre a égide estatual. Não força vai!"

Só pode estar de zoeira, não é possível. Um som continuamente alto, além de ser uma contínua transgressão à sua propriedade, é também um fonte de balbúrdia e distúrbio, algo que, como você disse, impede a concentração. Já alguém chegar da janela e gritar "ô, veado!", e se recolher, não está gerando balbúrdia nenhuma.

Entretanto, já que você gostou, vou repetir o ponto: em um mundo livre, você tem toda a liberdade para ir a uma corte privada apresentar uma queixa-crime contra a pessoa que chamou você de veado. entretanto, você não tem direito nenhum de obrigar um advogado a aceitar esse caso (pois qualquer um sabe que a chance de vitória é nula).

Qual a sua outra dúvida agora?