Sim, o Estado age e sempre agiu através da violência. Da mesma forma que os pais sempre agiram e agem através da violência, em relação aos filhos.
Os pais também impõem impostos aos seus filhos, os obrigam a lutar em guerras que eles se meteram, os obrigam a sustentá-los para sempre, jamais lhes dá a opção de se emanciparem... Comparar uma estrutura puramente violenta (estado) com uma estrutura voluntária costuma dar esse tipo de contradição mesmo.
Através do consentimento dado por aqueles sob os quais recai a violência. Isso se chama legitimar uma ação.
E depois reclama quando eu falo que você segue o modelo do homem masoquista...
Primeiro que não são criminosos, pois a definição de crime supõe uma autoridade legal (e moral) que puna o infrator.
Então se não há quem puna, não há crime.
Terceiro, vc acha mesmo que se fosse somente uma ínfima minoria que legitimasse a existência do Estado, ele continuaria existindo?
Não precisa achar nada, basta apenas que essa minoria consiga intimidar a maioria. Há várias formas desenvolvidas ao longo dos anos, desde a mais comum, via intimidação militar, até as mais sutis como programas de bem estar social, tornando os seus "beneficiários" completos dependentes estatais e consequentemente amarrando o destino de um ao outro, e assim ganhando mais um fervoroso defensor do sistema, ou sistemas públicos de educação, adestrando as pessoas desde a infância sobre a "completa necessidade" do estado.
O primeiro, baseado no que eu disse acima, se há consentimento por parte dos súditos, então não se pode falar em roubo.
Então o roubo não é o ato em si, mas o que terceiros acham que é... Tornando assim o roubo algo relativo, flexível conforme os caprichos dos "responsáveis" por definir o que é ou não um crime.
a própria existência do Estado torna possível a existência da propriedade; eis o dilema que os ancaps não resolvem: "como o Estado vai existir sem roubar a propriedade alheia", vcs dizem, mas, como existirá a propriedade privada sem a existência do Estado?
Seguindo a linha de raciocínio anterior, o próprio criminoso definiu que não é crime roubar a propriedade alheia, logo não há crime, e também definiu que ele é o único capaz de prover a existência da propriedade privada, logo é verdade que é impossível haver propriedade privada sem estado.
O Estado não apenas drena as riquezas. Ele torna possível o crescimento destas. Já concordamos que o Estado não produz nada
É o famoso crescimento negativo, termo utilizado pelo estado brasileiro ao se referir ao PIB afundando. O estado produz nada, apenas destrói riquezas, mas ainda assim ele promove o crescimento das riquezas, da mesma forma que um padeiro promove o crescimento da vidraria ao ter seu vidro quebrado. Lições do curso de contabilidade criativa!
o Estado também é o portador da lei, da racionalidade; garante que a moral não seja algo estranho aos súditos, mas algo universal. Se hoje respeitamos a vida, a propriedade, a liberdade, etc., é tão somente porque houve um Estado.
Já pensou se não existisse estado? As pessoas entrariam imediatamente em um estado de frenesi, acabando com tudo e todos, porque ninguém gosta de ninguém, todos odeiam melhorar sua qualidade de vida e o poder de raciocínio de todo mundo não consegue superar o de uma batata, fora a tendência homicida de todo mundo!
O Estado não surgiu apenas por um pacto de submissão, mas por um consentimento.
"Todos autorizam a existência do estado! É verdade esse bilhete!"
"Assinado: militares estatais, polícia estatal, burocratas estatais e demais elementos estatais"
Não haveria esse monopólio se somente houvesse submissão, e se não houvesse um mínimo de legitimidade por parte dos súditos.
Então o estado gentilmente abriria mão de seu monopólio da violência em caso de submissão (sem "legitimidade")?
A troca envolve um mínimo de consenso.(...)
Até que algum povo mais evoluído, a mando de um burocrata estatal, mostre-lhes as maravilhas das sociedades com Estado...
Não sabia que eu fazia um levantamento completo da sociedade, dos seus integrantes e de seus métodos de ação ao comprar pão na padaria! Haja desatenção!
As características de raciocínio não são independentes do contexto social. Um índio tem uma capacidade de raciocínio bem menor que um homem civilizado.
Faltou complementar que a capacidade de raciocínio depende também de uma avaliação das capacidades do indivíduo, baseado em métodos definidos por burocratas estatais (grandes impulsionadores da humanidade, por sinal!), e assim faria coletivistas de todos os espectros salivarem!
Você já está pressupondo como dado um princípio que demorou séculos, milênios, para existir, qual seja, o da cooperação mútua.
Claro que não! Quem desenvolveu a capacidade de cooperação certamente foram os "iluminados", e ao verem toda aquela carnificina entre a imensa quantidade de humanos presentes no passado, decidiram guiar os sobreviventes para um caminho superior. Tão superior que o uso de violência constante se justificava, afinal os fins justificam os meios.
A descoberta de que o comércio traz vantagens mútuas, etc. foi uma conquista da humanidade.
Agora me diga como ocorreria esta conquista se os homens fossem deixados por si mesmos, sem um poder comum que os unisse.
Que tal algo chamado sobrevivência? A capacidade de observar que individualmente eles são presas fáceis para vários adversários presentes na natureza, mas juntos dá para agir de forma a melhorar o desempenho de todos. Isso é algo tão óbvio que isso é uma característica de outras espécies também. Daí para o comércio não precisa ser nenhum gênio para chegar lá.
Segundo os estudos que apontei, toda a sociedade civil declinou, saiu de uma condição de maior riqueza para uma de menor riqueza, quando justamente os Estados declinaram.
E todas elas desapareceram. Egito, China e Índia são apenas ilusões propagadas por mapas feitos por gente maldosa, e o que está presente hoje nesses locais não são pessoas, são máquinas extremamente avançadas que parecem humanos. Ou quem sabe são alienígenas?
Na Idade Média houve um retrocesso das forças produtivas, do acúmulo de capital, e da divisão do trabalho, se compararmos com a época do Império Romano.
Então, o período de crescimento da sociedade europeia ocorreu exatamente quando os Estados Nacionais começaram a se fortalecer. Coincidência?
Claro que não é coincidência! Não tem nada a ver com os estados antigos falindo e finalmente liberando para os indivíduos mais recursos e mais possibilidades de agir, que agora sob estados menores, menos organizados e consequentemente incapazes de exercer o mesmo nível de parasitagem que seus "antepassados", finalmente conseguiam corrigir as lambanças estatais enquanto aumentavam seu padrão de vida. Sabe como é, não dá para fingir que as lambanças estatais não existiram, elas precisam ser liquidadas antes de finalmente voltar a crescer.
São muitas questões, e pra nenhuma delas há resposta nos artigos aqui do Mises. Vou continuar procurando, quem sabe alguém consegue responder.
E aqui você entrega a sua ignorância ao material presente aqui. Em suas palavras: "Sim, li vários e continuo lendo(...)".
Aqui alguns links (levei mais tempo para fazer esse comentário do que achar esses artigos, então não é desculpa para a sua falta de leitura):
É realmente necessário haver um estado para termos segurança e ordem?
O metrô de Londres - como o empreendedorismo construiu o primeiro sistema do mundo
Transporte coletivo e privado
Justiça, poluição do ar e direitos de propriedade
A privatização dos rios
Sim, o certo é "deixar o mercado cuidar disso" - mas você tem de saber o que essa frase significa
Como mostra este fenômeno, a solução para a mobilidade urbana está na descentralização
Como o mercado leva a uma exploração racional dos recursos naturais
Se procurar vai achar ainda mais informação sobre suas dúvidas, mas aí depende de sua vontade de aprender. Agora vir aqui e perder tempo se achando o "grande refutador do libertarianismo" não vai te levar a lugar algum.