Hoje, a Finlândia. Amanhã, o mundo. As sociais-democracias em seu último suspiro

Como o estado pune exatamente aqueles que querem ajudar

Cinco fatos sobre a Suécia que os social-democratas não gostam de comentar

Sindicatos, badernas, greves nos setores público e privado, e coerções

Por que o BNDES deve ser abolido

A arma de fogo é a civilização

Liberem empresas aéreas estrangeiras para fazer vôos internos no Brasil

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

Desvalorizar o câmbio estimula o crescimento econômico?

Seu padrão de vida hoje é muito maior do que o de um magnata americano há 100 anos

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

O governo proibir o porte de armas é, acima de tudo, um problema de ordem moral

Com a onda do #MeToo, homens estão evitando trabalhar com mulheres - e isso afetará o salário delas

Por que o socialismo sempre irá fracassar

Sobre a crise de 1929 e a Grande Depressão - esclarecendo causa e consequência

Em defesa do armamento da população - fatos e dados sobre as consequências do desarmamento

Três consequências da desvalorização da moeda - que muitos economistas se recusam a aceitar

A verdadeira face de Nelson Mandela

O verdadeiro Che Guevara

O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da última década

Sou obrigado a discordar parcialmente, ao meu ver o que torna possível o salário do funcionário é o capital acumulado. Um empresário ao abrir uma empresa do zero, não começa já tendo lucros. No entanto, independente de ter ou não o lucro em um primeiro momento, ele pagará salários e contratará mão de obra, pois possui uma expectativa futura de lucros. Até lá, ele consumirá capital sem ter lucro algum, se falhar em sua previsão, não poderá reclamar de volta os salários já pagos.

O lucro, nesse cenário é o que vai permitir que os salários continuem a serem pagos no longo prazo, impedindo que a empresa consuma todo seu capital e feche as portas. Entretanto há exceções, como o caso do "Um empreendedor", que primeiro teve lucro para depois pagar salários a terceiros, mas imagino que isso esteja longe de ser a regra.

De qualquer forma, sem capital não há salários e não há salários sem capital. (No caso de empréstimo, o capital é de terceiros mas existe da mesma forma)



E não, eu não defendo a teoria do valor trabalho... (Vou deixar claro, pq vai que...)

Mas, por exemplo, um funcionário talentoso, cuja excelência nos serviços atrai clientela, não gera lucro para a empresa? Creio que a comparação mais adequada seria: a empresa, devido à qualidade de seus serviços, tem aumentada a demanda pelos seus serviços, e para isso contrata um funcionário, que se for também excelente, aumenta ainda mais a demanda, o que leva à contratação de mais funcionários. Obviamente que o ponto de partida foi a competência e excelência dos empreendedores, mas funcionários bons aumentam a demanda e o lucro, assim como funcionários ruins comprometem o negócio.

Fiquei pensando agora vindo do trabalho, quando li esse artigo junto com os comentários.

É um fardo grande pro empregador em pagar de 100% a 200% pra manter um funcionário, mas e se o dinheiro pago fosse direto para o empregado, isso não causaria um aumento dos preços espontaneamente? Se existisse um acordo em reverter todos os impostos trabalhistas citados no artigo e fosse transferido para o empregado, isso não viraria um efeito cascata?

Eu acho viável o ponto do artigo mas fico a pensar nas consequências posteriores, pois o mesmo apenas descreve o fardo do empregador.

Você, pelo visto, ficaria um tantinho surpreso ao descobri o que este Instituto – que não é nem liberal e nem ortodoxo – pensa sobre Smith e Friedman, para não dizer de Marx e Keynes. Ah, sim, e ficaria ainda mais surpreso com a posição dele sobre econometria.

Utilize a ferramenta de busca e surpreenda-se.

Ajudaria, mas como disse o Humberto dificilmente passaria, tão difícil que o próprio governo admite na LDO 2020 que nada no sentido de uma capitalização da previdência será aprovada e pra 2020 prevê um medíocre crescimento de 2% do PIB, pouquíssimo para fazer frente ao enorme déficit.
Todos os dados postos pelo próprio governo contam a mesma história, o Brasil vai falir em breve e só Deus sabe o quanto este país regredirá no seu já tosco nível de desenvolvimento.

O país vai falir e essa federação se desmembrar. Alguns estados conseguirão, outros falidos vão cair em mais pobreza. O socorro estrangeiro, seja Rússia, China ou EUA, virá com acordo de abrir as pernas. Uma perda de território pode trazer dinheiro pra cobrir as dívidas.

Porque era assim que se resolvia entre nações. Quem falia perdia território pra outro estado mais forte.

O governo federal falido não vai ter dinheiro pra bancar o exercito que impediria o separatismo. Mal dá conta das favelas do estado paralelo atualmente.

Qual política? Alguma foi implantada? Se sim, cite-as.

Ah, tá, agora entendi: "fracasso da política econômica" significa exatamente isso: ela fracassou em ser implantada. Até agora não foi.

Aí, sim, concordo.

Saiu hoje um vídeo do Marco Antônio Villa em que ele diz que o crescimento pífio deste ano se deve ao fracasso da política econômica do Paulo Guedes. O que acham?

No meu entendimento a situação tende a piorar. O brasileiro não votou no Bolsonaro porque ele é capaz, ele é só mais um político de m***. O brasileiro votou porque quer mudança, quer austeridade, quer progresso, ou seja, mesmo que não saiba o que isso significa, votou na diminuição do estado. O problema é que isso vai de encontro justamente contra quem governa o estado. Como você vai dizer ao político, ou burocrata, ou militar ou a todos que mamam na teta do estado e que por analogia vivem à custa dos outros que, a partir de agora, a boquinha acabou? Infelizmente não possuímos o botão "restart".

Vamos fazer uma analise bem rasa e simplista sobre um investidor olhando pro país:
- Primeiro, o investidor tem acesso ao site do BC e pode consultar como estão as contas do país e assim avaliar os riscos. Nosso real coitado está cada vez mais para plebeu que para real... um grande farol vermelho ai.
- Segundo, em termos estruturais, o país está lamentável, ou seja, farol vermelho no escoamento de sua produção, bem como na construção do site e no desenvolvimento de toda cadeia produtiva envolvida. Se não todas, quase todas as construtoras do país estão hoje implicadas na grande roubalheira do século.
- Terceiro, em termos de mão de obra, o próprio artigo já mostra o que é contratar no país, sem mencionamos que a capacidade técnica do brasileiro está em um nível bem baixo. Provavelmente as empresas ainda teriam que trazer mão de obra estrangeira e qualificar o brasileiro, o que seria ainda mais caro. Vamos ser legais e dar um farol amarelo ai.

Se atribuirmos 0 para vermelho, 1 para amarelo e 2 para verde, ou seja, 6 - investimento próspero e 0 – saia correndo, nossa contagem final ficou em 1.
É, a situação está mesmo complicada.

Provavelmente vamos ter reviravoltas revoltantes e não se pode descartar que até mesmo ressuscitem o maior ladrão de todos os tempos, que hoje está preso em Curitiba.

Caro Pensando em Mudar o País,
Vai ser difícil. Algumas reformas parciais. A burocracia estatal (que de fato manda) boicotará reformas mais profundas. O desdentado continuará pagando a conta. O país voltará a crescer a taxas irrisórias, 1 a 3%. Apesar disto, Bolsonaro vai se reeleger. Nós continuaremos a margem do grande fluxo de investimentos e do comercio mundial. Uma tradição de burocracia e estatismo não se quebra em poucos anos. Alguma melhora... nada mais...
Abraços

Prezados, liberais ortodoxos! Acordem para os tempos atuais. 5G e IA se aproximando, a economia de Adam Smith, Friedman, Keynes, e Marx, nada dessa econometria fajuta do passado prevalecerá. Veja exemplo nos Bancos: Nem precisam mais ser reais, tudo virtual, relação capital x trabalho, já era. As máquinas farão e já fazem tudo, apenas alguns para ligar e desligá-las. Os velhos são a nova economia, a única população que consome tudo que ganha. Os poucos jovens que temos não querem mais nada, só futilidades e outros economizando pra velhice, entendeu , tudo caminha pra que o dinheiro gire com os mais velho. Precisamos taxar rapidamente nossas riquezas naturais, aumentar os roalties, aprendermos criar tecnologias para gerar riquezas. Tudo será pelo avesso. Vocês discutem coisas do passado. Abrem esses mentes tacanhas. Tudo que até aqui era supostamente certeza econométrica, irá pelo ralo.

Ajudaria bastante, por causa do maior direcionamento da poupança (genuína) para investimentos produtivos. Isso geraria um boom econômico (ocorreu em todos os países que a adotaram).

Mas dificilmente essa capitalização passa. Justamente por ela ser boa, haverá enorme oposição ideológica (jamais subestime as forças do atraso que atravancam o progresso do Brasil).

Mas e se a capitalização da previdência for aprovada? Ela não conseguiria aquecer a economia e diminuir o défict?

Também uso o NUbank,melhor escolha que fiz por não ter que pagar anuidade.

Se funcionário gerasse lucro o segredo para o sucesso seria apenas contratar mais funcionários.

Mas não é.

O segredo para o sucesso é atender a satisfação de um maior número de pessoas. Ou seja, vender.

É da atuação do capitalista, na criação do negócio e no gerenciamento de toda sua estrutura até sua venda, que irá resultar ou não em receita. E é na receita que o capitalista irá contratar ou não algum funcionário para atender as necessidades da empresa.

Curioso, estou passando por uma situação atualmente que meio que ilustra isso. Eu tenho uma pequena empresa de sistemas, formada apenas por mim e meu sócio. Estamos há 5 anos tocando o negócio em paralelo aos nossos empregos atuais, basicamente trabalhando de noite e aos finais de semana. Ou seja, estamos um bom tempo fazendo um sacrifício (investimento) para tocar nosso projeto, que pode ou não dar certo.

Só que, por conta do nosso esforço e dedicação, em conjunto com nossa competência e experiência, o número de clientes tem aumentado, e com isso a nossa receita vem subindo ano a ano. Por conta disso, a carga de trabalho tem aumentado, e por conta disso tudo, achamos por bem que era hora de contratar alguém para ajudar, antes mesmo de decidirmos largar nossos empregos atuais.

Este é a refutação mais cabal da teoria do "valor trabalho" que o companheiro aí evocou, mesmo inadvertidamente. Sem o nosso lucro, decorrente de nossos investimentos passados, jamais poderíamos contratar uma pessoa para ajudar.

É do lucro que surge o salário. Sem lucro, sem salário.

Jefferson, não entrarei no mérito do uso da palavra "benfeitoria". Mas gostaria apenas de enfatizar que esta sua frase não procede:

"Ele fornece o emprego para o trabalhador porque precisa de alguém pra função e ntão gerar lucro em cima disso."

Essa é uma clássica confusão entre causa e consequência. Não é o funcionário que gera o lucro; é o lucro que gera o funcionário. Não houvesse lucro, não haveria funcionário.

Quem fornece os bens de capital, com os quais trabalhador assalariado trabalha, é o capitalista. Sem o capitalista, não haveria sequer salário para o trabalhador. Logo, dizer que o capitalista utiliza o trabalhador para obter lucro (sendo este o cerne da "mais-valia") não apenas é incorreto, como também é uma afirmação que não sobrevive à mais elementar ordem cronológica dos fatos.

O salário do funcionário é deduzido do lucro do capitalista; não houvesse o funcionário, o lucro ficaria integralmente para o capitalista.

E isso é fácil de ser percebido quando você pensa, por exemplo, na relação entre o restaurante e o garçom.

Observe que, via de regra, garçons são atividades "desnecessárias" -- no sentido de que não é preciso haver garçons para que a comida e a bebida cheguem à sua mesa.

Nada impede que os malvados capitalistas donos de restaurante façam um conluio e, por exemplo, demitam todos os seus garçons (o que representaria um enorme corte de gastos). Aí, sob esse novo arranjo, seriam os próprios clientes que levariam suas comidas e bebidas até a mesa. O esquema seria bastante simples, porém desconfortável: você chegaria ao restaurante, iria até o balcão, faria seu pedido e iria esperar na sua mesa. Uma vez pronto o seu pedido, você se levantaria da mesa, iria até o balcão, pegaria sua comida e sua bebida e iria até a mesa. Se quisesse mais bebida, iria até o balcão e pediria.

Se todos os restaurantes fizessem isso, duvido muito que suas receitas cairiam -- para onde mais as pessoas iriam para comer e ser servidas ao mesmo tempo? Ademais, mesmo que houvesse queda na receita, os cortes de gastos oriundos da demissão dos garçons certamente seriam suficientes para fazer com que os lucros fossem ainda maiores do que antes.

E aí vêm as duas perguntas que ninguém faz:

1) Por que os capitalistas abrem mão desse lucro maior preferindo gastar parte deles com garçons?

Porque pensam no conforto dos clientes. Basta que um restaurante comece a oferecer serviços de garçom, e todos certamente irão copiá-lo. Ótimo exemplo dos benefícios da livre concorrência.

2) De onde vem o salário dos garçons?

Como já implícito na primeira pergunta, foi deduzido do lucro dos capitalistas.

Ou seja, os salários dos trabalhadores são deduzidos dos lucros dos capitalistas. Não houvesse os capitalistas, não haveria salários para os trabalhadores.


P.S.: aliás, se o estabelecimento retirasse o garçom e deixasse o cliente livre para ir ao freezer pegar sua cerveja (ou ir até o barril e pegar o seu chope), o consumo destas bebidas seria ainda maior. Eu pelo menos beberia muito mais.

Adailton,

Sua avaliação está incorreta. Não faz sentido que uma situação seja, simultaneamente, boa e ruim sob a mesma ótica. Se os encargos achatam os salários, removê-los necessariamente tem que fazer os salários subirem. Dizer que a retirada destes fariam com que os salários caíssem ainda mais não tem lógica.

A primeira coisa que um empresário racional faria após uma redução dos encargos trabalhistas seria tentar contratar os melhores profissionais de seus concorrentes, assim aumentando a produtividade de sua empresa.

Além disso, iria pegar o dinheiro que agora está sobrando e comprar mais máquinas/instalações para fornecer aos novos funcionários recém-contratados. Já as empresas concorrentes, temendo a perda de seus melhores profissionais, iriam tentar retê-los através de aumentos de salários e benefícios.

Após algumas idas e vindas nesse processo dinâmico de tentar pegar empregados de concorrentes, proteger os meus empregados das contratações por meus concorrentes e fazer investimentos em aumento de capacidade produtiva, em pouco tempo todos os encargos retirados dos "direitos trabalhistas" seriam devolvidos aos profissionais na forma de maiores salários.

É possível, num primeiro momento, que os melhores profissionais abocanhem uma fatia maior do bolo no final das contas, mas com a produção em alta como consequência das interações e investimentos que ocorreram, é apenas questão de tempo para que os salários subam de maneira generalizada.