Eis as únicas três maneiras de se organizar uma economia

"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase

Nos 150 anos da 'Revolução Marginalista', um resumo de suas cruciais constatações

Como o progresso transforma a escassez em abundância - a água de Israel e os elementos químicos

20 obras que o BNDES financiou em outros países

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Por que defender o socialismo é defender a escravidão (e pior)

O argumento completo em defesa da liberdade

A verdadeira face de Nelson Mandela

A “concorrência predatória” é apenas um mito que nunca foi observado

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

O atual sistema de patentes prejudica a inovação que pretendia incentivar

Trabalhadores e capitalistas não são inimigos, mas aliados - como dolorosamente comprova a Venezuela

Começamos com os lockdowns. E estamos indo para "O Grande Reset"

Na censura às supostas "fake news", a maior vítima é a responsabilidade individual

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

O papel crucial da religião no desenvolvimento da ciência econômica

Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes

Como funcionaria uma sociedade sem estado

Eis a definição de capitalismo, segundo George Reisman:

"O capitalismo é um sistema social baseado na propriedade privada dos meios de produção. É caracterizado pela busca do interesse próprio em termos materiais — em um ambiente livre da iniciação de força física —, e seus alicerces são culturalmente influenciados pela razão. 

Baseado em suas fundamentações e em sua natureza essencial, o capitalismo é mais detalhadamente caracterizado pela poupança e pela acumulação de capital; pelas trocas voluntárias intermediadas pelo dinheiro; pelo interesse próprio financeiro e pela busca do lucro; pela livre concorrência e pela desigualdade econômica (os mais bem-sucedidos em atender os consumidores prosperam mais); pelo sistema de preços; pelo progresso econômico; e por uma harmonia da busca pelo interesse próprio material de todos os indivíduos que dele participam."


Já você criou a sua definição própria, mas que se torna contraditória quando você acrescenta a ela elementos próprios de outras doutrinas.

Seria um sonho. A infraestrutura seria melhor do que a americana.

Mas dificilmente isso ocorrerá, pois aqui não existe vergonha na cara.

Fábio Anderaos, estou de volta, porque pelo visto você aparentemente está bem mais desprendido dessas teorias macroeconomicas tradicionais desde á última vez que te vi, porém, vejo que ainda lhe falta entendimento dás teorias austriacas de forma mais profunda.

Por exemplo, essa sua última pergunta é algo um tanto quanto óbvia para nós libertários, considerando que nós achamos taxas neutras de juros uma mera distorção causada pelo hoverno, que gera crescimentos insustentáveis em decorrer de juros baixos artificiais sem poupança envolvida, que gera recessões quando os juros se elevam novamente, como uma forma de eliminar os mal investimentos, esse processo nós chamamos de ciclcos econômicos.

Há algo que nós, austriacos, chamamos de "Taxa natural", ou seja, á taxa básica que irá haver no banco sem á existência de um BC. Essa taxa obviamente irá ser decidica individualmente por cada banco.

Taxas assim irão se mediar dependendo dá situação do consumo presente e futuro, se á poupança estiver alta, às reservas também estarão, o que se traduz em juros baixos, assim como vice-versa.

Eu não irei explicar toda á teoria austriaca dos ciclos econômicos aqui, então irei te linckar alguns artigos que responderá todas às suas dúvidas quanto á isso:

www.mises.org.br/article/606/a-taxa-de-juros-natural-e-a-taxa-de-juros-neutra

www.mises.org.br/article/1105/a-teoria-austriaca-do-capital-e-dos-juros--e-por-que-manipular-juros-altera-toda-a-economia

Ao invés de criticar às teorias austriacas agora, recomendo primeiramente estudar tudo que á escola austríaca tem á oferecer, ao invés de sair debatendo com libertários sem antes conhecer á teoria que eles defendem. Os erros que você cometeu quando tentou refutar á teoria austriaca da utilidade marginal, por exemplo, foram bem bizarros, já que você confundiu á teoria marginal austriaca com á neoclássica.

Ouro não?

sugestão de matéria: en.wikipedia.org/wiki/Couto_Misto

a populaçao brasileira nasceu e se criou na mentalidade de economia de estado, falam de privatizaçao e tal, mas adoram uma estatal para garantir "preços baixos" sem entender que isso leva a preços ainda mais elevados... e com nossa midia atuante, nao será tao cedo que entenderam a realidade economica que nao seja por real vontade de entender...

Então, meu caro. Só é possível salvar a Premissa 1.

As premissas 2 e 3 já foram muito bem refutadas pelo Fabrício.

Premissa 4: num livre mercado genuíno (algo que infelizmente nunca teremos, ainda mais aqui no Brasil), o setor privado deve obedecer à vontade do consumidor. E isso é uma força e tanto, capaz de guiar toda a economia.

Premissa 5: se o Estado é o único capaz de lidar com uma pandemia, por que houve tantas mortes em Nova York, na Califórnia, na Argentina, no estado de SP, em Araraquara etc.? De onde veio essa ideia que o governo sabe controlar uma pandemia? Do Imperial College of London?

Acredito que você esqueceu da Premissa 6: Bolsonaro é bozo, miliciano, genocida, queimador de florestas e fascista (ou seja, de extrema direita). Conclusão da Premissa 6: o Bozo deve ser "impichado".

Sinceramente, seria bom se os libertários deixassem de confundir a definição de "Capitalismo" com "Capitalismo de livre-mercado", porque causa certa confusão, principalmente nos debates de libertário contra libertário - Debates esses que acontecem quando uma lógica se diverge em relação á outra -.

Capitalismo: O principal e único sistema econômico humano, criado para mover bens, que são escassos, dá melhor forma possível, utilizando-se por base á produtividade e racionalidade humana, e que enfatiza o direito de propriedade e de bens, e da troca de bens (Comércio) como principal impulsionadora dá produção por parte de empresários e comerciantes, pela qual um indivíduo sempre tem de satisfazer outro para assim poder ser satisfeito por outro em uma sociedade.

Capitalismo de livre-mercado: Sistema quê enfatiza á importância dá liberdade de concorrência e do direito inviolável que um indivíduo possui sobre sua propriedade e sobre seus bens, e dá liberdade de se efetuar trocas de bens sem medidas coercivas e restritivas por parte de um órgão regulador e afins, sendo assim, voluntárias.

Capitalismo de Estado: Sistema que enfatiza á necessidade de se haver um controle coercivo de um órgão regulador e afins sob o mercado "selvagem" e "imoral", e também para que esse possa fazer uma distribuição "justa" dá mais-valia das empresas e do salário "excedente" dos indivíduos, é importante notar que existem inúmeras dosagens para esse sistema, e inúmeras teorias econômicas quê tentam implementa-la da suposta melhor forma possível (Apesar de todas falharem).

Socialismo (Ou sistema de planejamento econômico estatal sob propriedades espoliadas): Sistema que diz quê á existência de direitos de indivíduos sobre propriedades são desnecessárias, e que todas as propriedades devem estar nas mãos do Estado, para que esse possa distribui-la entre todos de maneira "justa", e para que esse planeje á Econômia e a produção de bens, assim fazendo á mais-valia deixar de existir.

Resumindo: Tanto o capitalismo de livre mercado, quanto de Estado, são às duas principais variações do capitalismo original, pelas quais definem de qual maneira o capitalismo humano deve ocorrer, da qual uma enfatiza á importância de se haver um livre-mercado genuíno, enquanto á outra enfatiza que o mercado deve ser controlado e regularizado pelo Estado, mediante impostos (roubo) e coerção.

Já o socialismo é apenas uma ideologia autoritária que enfatiza o roubo coletivizado de todos os bens.

PS: Não venham utilizando argumentos emotivos ou interpretações errôneas como aconteceu com meu outro comentário, só tentem argumentar contra mim caso tenham certeza que entenderam meu ponto.

Lembrando que quem acusou inicialmente a social-democracia de ser fascista não foram libertários, mas sim os próprios marxistas. Mas como o socialismo é um fracasso completo, agora a esquerda moderna abraçou a social-democracia pra sua bizarra quimera política de propaganda.
Você pode achá-los completos tapados, mas precisa admitir pelo menos que antes do socialismo falhar, eram bastante coerentes com o que acreditavam.

"Firstly, it is not true that fascism is only the fighting organisation of the bourgeoisie. Fascism is not only a military-technical category. Fascism is the bourgeoisie's fighting organisation that relies on the active support of Social-Democracy. Social-Democracy is objectively the moderate wing of fascism. There is no ground for assuming that the fighting organisation of the bourgeoisie can achieve decisive successes in battles, or in governing the country, without the active support of Social-Democracy."

www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1924/09/20.htm

O Brasil possui 418 estatais. Acho que o único país na história que teve mais estatais foi a União Soviética. Ainda precisamos melhorar muito para virarmos fascistas.

Esqueci de uma pergunta: você sabe se é possível encontrar as taxas de juros brasileiras praticadas nessa época, nos anos 1960 a 1980?

É por isso que houve essa grande disparada nessas reservas internacionais até 1980? No Brasil durante a década de 1980, por que havia tantas oscilações nas reservas? Tinha alguma relação com os planos heterodoxos econômicos?

E as poucas empresas que se aventuravam no ramo eram atacadas pelos governos, que impunham congelamento de tarifas, o que levava à total inviabilidade da operação. Aí então elas eram estatizadas. Coisa de gênio.

Isente de impostos e dê a liberdade total de se remeter lucros para o exterior, e não faltarão consórcios estrangeiros ávidos para fazer investimentos de grande vulto.

Alguém acha que se empreiteiras alemãs, suíças e japonesas (ou qualquer estrangeira) tivessem liberdade de entrar e operar no setor de infraestrutura e saneamento nossas estradas, aeroportos e esgotos não seriam de primeiro mundo?

1) O governo americano imprimia dólares para bancar Great Society e a guerra do Vietnã.

2) Esses dólares, obviamente, terminavam nas mãos de grandes bancos e investidores.

3) Estes, em busca de retornos maiores, emprestavam os dólares para governos e empreiteiras do Terceiro Mundo, que pagavam juros mais altos e que estavam em processo de forte urbanização de seus países (lembre-se era a década de 1960; havia um forte êxodo rural).

4) Os governos e as empreiteiras (ambos sempre operaram em simbiose, pois os governos contratam empreiteiras para fazer toda e qualquer obra) utilizavam esses dólares para importar maquinários para fazer o trabalho (pontes, hidrelétricas, rodovias, siderúrgicas estatais etc).

5) Simultaneamente, como os BC dos países subdesenvolvidos operavam, na maioria das vezes, com câmbio controlado (na prática, um câmbio atrelado, que era temporariamente reajustado via maxi-desvalorizações), essa entrada de dólares também permitia uma forte expansão da base monetária (e da oferta monetária), o que impulsionava o consumismo (os "milagres econômicos" tinham a base aí).

5) A dívida externa desses países, em decorrência destes empréstimos, começa a disparar.

6) A farra durou até 1978, quando o Fed, sob Paul Volcker, subiu os juros americanos impiedosamente, tornando a dívida dos países de Terceiro Mundo impagáveis. Vários países deram o calote.


P.S.: correto, é Great Society, e não Big Society. Desatenção total minha. Grande abraço!

E desde quando eu disse quê isso é um capitalismo pleno, Bernado? Eu disse quê isso é um capitalismo regularizado e dominado pelo Estado, não vice-versa, por isso o "Capitalismo de Estado", um arranjo na qual o Estado decide qual capitalista será o vencedor e qual será o perdedor, qual empresário será espoliado e qual empresário receberá o espólio, qual setor será monopolizado e qual não será, qual produto será considerado "essencial" e qual não será.

Mesmo utilizando á definição "Sistema que permjte o direito de propriedade" ainda podemos chegar á mesma conclusão quanto ao sistema atual, pois atualmente é o Estado que define quem pode ter propriedade e quem não pode, logo, "Capitalismo de Estado".

Sinceramente já estou ficando enjoado de repetir á mesma coisa, irei parar de responder aqui.

Sobre infraestrutura e saneamento, vale lembrar que o governo brasileiro sempre proibiu investimentos estrangeiros nestes setores. Se investimentos estrangeiros fossem liberados, consórcios de empresas estrangeiras não teriam nenhum problema ou dificuldade para investir maciçamente aqui (e lucrar bastante com essa demanda). Porém, como o governo historicamente sempre proibiu essa "exploração estrangeira" e exigia que o capital fosse exclusivamente nacional, ficava difícil realmente haver algum investimento maciço.

Daí as "grandes obras" do país, como hidrelétricas e rodovias, serem estatais.

Em suma: o governo proíbe investimentos estrangeiros, tributa pesadamente o capital nacional, estipula monopólios, e então sai falando que a iniciativa privada não se interessa. E conclui que, se não fosse o governo, nada seria possível.

Como assim, David? Não é porque os meios de produção de bens estão em mãos privadas que, o poder estatal está restrito, essa afirmação, aliás, não faz sentido, e esse seu segundo comentário só me deixou mais confuso.

Mas tentarei deduzir o quê você disse: Quê, quando todos os meios de produção então em mãos privadas o governo não tem poder algum.

O problema dessa afirmação, é que ela ignora que o estado não necessariamente precisa deter qualquer meio de produção para existir, mas sim um órgão, á condição financeira e o poder coercivo necessário para tornar seus decretos obrigatórios aos cidadãos.

Se eu aponto uma arma na sua cabeça, e te mando fazer alguma coisa, eu já estarei regulando á sua vida.

O grande problema do Estado atual, é que á própria população apoia sua existência, e encara seu dinheiro espoliado e roubado meramente como uma verba necessária para manter o estado de coisas funcionando, ou seja, essas pessoas pensam que o Estado é essência para se trazer segurança, prosperidade e justiça á sociedade.

E essas pessoas só pensam assim porque receberam lavagem cerebral desde ás suas infâncias