"Não creio que num mercado de trabalho totalmente livre não haveria desemprego."
O que você crê ou deixa de crer é algo que não tem a mais mínima importância para a humanidade. A questão é: qual é a sua teoria? Qual a sua explicação? Quão sólida ela é?
Eis agora a minha teoria (e a minha realidade): não vivemos na abundância. As coisas não existem fartamente à nossa disposição. Todas elas precisam ser trabalhadas. Sendo assim,
sempre haverá, em todo e qualquer lugar, algum trabalho a ser feito. Seja na fabricação de um bem de consumo, seja na prestação de algum serviço — nem que seja a limpeza de uma janela, a troca de uma lâmpada ou a limpeza de algum banheiro.
Esse é um fato inegável: vivemos em um mundo de escassez em que sempre há algum trabalho a ser feito. E a quantidade de pessoas para executar esses trabalhos é limitada.
Em um ambiente genuinamente livre,
no qual as pessoas podem voluntariamente fazer qualquer acordo entre si sem sofrer a interferência de terceiros, não há desemprego
involuntário.
Ou seja, a pessoa que quer trabalhar não fica sem trabalhar. Todo o desemprego é voluntário: só fica sem trabalhar quem não quer trabalhar.
Por exemplo, em um mercado totalmente desimpedido, você encontraria facilmente alguém disposto a lhe pagar — sem medo da justiça trabalhista — para
trocar uma lâmpada, varrer um chão, limpar uma janela, consertar um carro, instalar uma televisão, reparar algum eletrodoméstico, programar um computador ou mesmo projetar um prédio (caso você seja realmente bom).
No extremo, se essa demanda por mão-de-obra cair, então o preço dessa mão-de-obra também irá cair, até que toda a mão-de-obra disponível volte a estar empregada.
O desemprego involuntário, portanto, é um fenômeno inexistente em um mercado livre, pois segue a mesma lei da oferta e da demanda que se aplica a todo o resto da economia: se a demanda por um produto cai, então o preço deste produto tende a se reduzir o suficiente para que todas as unidades disponíveis sejam adquiridas.
Logo, se sempre há trabalho a ser feito, e se há mais trabalho a ser feito do que mão-de-obra para fazê-lo, por que então há desemprego involuntário?
Obviamente, esse descompasso só pode ser causado por algum tipo de interferência externa nesta arena em que a demanda por bens e serviços e a oferta de mão-de-obra para executá-los se equilibram.
P.S.: você pode, aí sim, dizer que o arranjo acima não é "confortável" ou "não é desejável". Tudo bem, mas aí é outro debate. Você tem de provar, por meio de argumentos racionais, que, uma vez adotado, ainda assim haveria amplo desemprego.
"Não é porque o preço de um bem é livre que necessarimente toda sua oferta terá demandada. Na teoria sim, mas na prática nem sempre."
De novo, isso é só achismo seu. Você tem de apresentar argumentos e teorias sólidas.
"Veja o caso dos juros no primeiro mundo. Estão negativos. Teoricamente, todo crédito criado recentemente e que tornou o juro negativo deveria ser demandado, levando à hiperinflação (algo previsto por muitos austriacos e que não se confirmou, ao contrário, há até deflação)."
Tem tanta coisa errada em um só parágrafo que é até difícil escolher por onde começar. Mas vamos lá.
1) Pra começar, os juros estão negativos por imposição governamental, e não por um arranjo de livre mercado. E daí?
2) E daí que juros negativos por imposição governamental nada mais são do que um controle de preços.
3) Quando um Banco Central estipula a taxa básica de juros de economia, ele está, na prática, decretando um
controle de preços.
4) Banco Central estipular juros nada mais é do que uma agência governamental
controlando o preço do crédito.
5) Como ensina a teoria econômica, se o preço de algo for decretado a um valor acima do de mercado, haverá muita oferta e pouca demanda. Inversamente, se o preço de algo for estipulado a um valor abaixo do de mercado, haverá um excesso de demanda, mas pouca oferta.
6) Se a prefeitura da sua cidade estipular que o valor dos alugueis, de qualquer imóvel e em qualquer ponto da cidade, está congelando em $100 por mês, o que acontecerá com a demanda por imóveis? Garanto que vai explodir. Mas o que acontecerá com a oferta? Garanto que vai encolher.
7) E se a prefeitura fizer o contrário, e estipular que o valor dos alugueis, de qualquer imóvel e em qualquer ponto da cidade, está congelando em $100.000 por mês? Garanto que a oferta vai explodir, mas a demanda vai desaparecer.
8) Com o preço do crédito ocorre a mesmíssima coisa. O que acontece se o preço do crédito for decretado em um valor acima do de mercado? A oferta será ampla, mas haverá pouca demanda por empréstimos. E se o preço do crédito for decretado em um valor abaixo do de mercado? A demanda por empréstimos será alta, mas a oferta será escassa.
9) Uma coisa que poucas pessoas ainda não perceberam é que, ao contrário da intuição normal, juros excessivamente baixos acabam restringindo a expansão do crédito. E a lógica é simples e segue o mesmo padrão apresentado acima.
10) Se os juros estão em, por exemplo, 50% ao ano, então os bancos podem se dar ao luxo de ser menos cautelosos na concessão de empréstimos e sair emprestando para qualquer um. É a mesma lógica do agiota: se você emprestar para pessoas com histórico de crédito duvidoso, cobre juros altos; quanto mais altos os juros, mais você empresta para pessoas assim. Nesse cenário, a expansão do crédito pode acabar aumentando.
11) Por outro lado, quanto mais baixos os juros, mais criteriosos e cautelosos os bancos têm de ser.
12) Se os juros são muito altos e o mutuário dá calote em algumas prestações, tudo bem; desde que ele pague as outras, o banco ainda tem lucro. Já com juros baixos, qualquer atraso na prestação já afeta severamente a possibilidade de lucro do banco. Em um cenário de juros zero, apenas pessoas e empresas com excelente histórico de crédito conseguem empréstimos.
13) Por isso esse aparente paradoxo entre juros zero, crescimento do crédito quase nulo e inflação de preços zero.
E você? Qual a sua teoria?
"O mesmo vale para o emprego. Não é porque o preço do trabalho é livre que toda sua oferta será necessarimente absorvida, gerando pleno emprego. Alias, muito mais importante que o preço da mão de obra é a necessidade dela."
Pela terceira vez: apresenta seus argumentos e sua teoria, como eu fiz até agora.
"Por isso na era Lula houve pleno emprego, mesmo com leis trabalhistas muito mais restritivas e custosas financeiramente que as atuais."
Para começar, não houve pleno emprego na era Lula. Muito longe disso. A menor taxa de desemprego mensurada pela PNAD ocorreu na era Dilma (pois é) em dezembro de 2013 e foi de
6,3%. Isso está longe de ser pleno emprego. E o número só foi baixo por causa da metodologia bizarra, que, dentre outras coisas, exclui beneficiários de bolsa-família e desalentados do mercado de trabalho – algo que já havia sido denunciado
aqui.
Ademais, como bem explica a teoria, o desemprego foi baixo porque houve grande expansão da oferta monetária em conjunto com alta inflação de preços: ambas as coisas, combinadas, permitem contratar mais pessoas (pois há mais dinheiro) a salários
reais extremamente baixos (porque os preços sobem rapidamente; e inflação no governo Dilma foi recorde). Exatamente como sempre ensinou a teoria.
Aliás, a teoria também ensina que tal arranjo não pode durar para sempre, e uma correção inevitavelmente ocorrerá: ou via desemprego ou via redução do ritmo de aumento dos preços. No Brasil, ocorreram ambas. De novo, exatamente como prevê a teoria.
E você, qual a sua teoria?
"Eu penso que nenhuma teoria em ciências humanas dá conta da realidade, senão partir desta para aquela."
Interessante, dado que, até agora, você só fez falar de suas teorias. Posso então concluir que você próprio está recomendando ignorar tudo o que você disse?
"Ou seja, o chão que sustenta uma teoria, bem como sua estrutura metálica que mantém o edifício em pé, deve ser a experência concreta. O caminho correto é do empírico para a formulação teórica."
Sem problemas por mim. Tudo o que eu disse acima segue válido. E você? Qual a sua teoria?
"O problema dos austriacos, falha epistemológica, é que inverteram a lógica, tentando a priori pensar a realidade."
Ao menos que você aponte uma falha neste raciocínio (até agora você fracassou em suas tentativas), você está apenas parolando trivialidades e ressentimentos.
"E aí vêm surpresas como a deflação pós mega expansão monetária do Fed em vez de hiperinflação."
Dado que o dinheiro ficou totalmente empoçado nas reservas bancários dos bancos americanos, como inúmeras vezes apontado por este site (aliás, tal política foi propositalmente criada pelo Fed), por que deveria haver hiperinflação? Como haveria hiperinflação se foi criada uma política voltada estritamente para manter dinheiro parado nas reservas bancárias? Estranho seria se houvesse ocorrido hiperinflação.
E aí, qual a sua teoria?