Eis a ideia econômica menos compreendida – e uma das mais cruciais – da história

O Coringa e a ideologia da destruição

Por que o número de empresas não importa em termos de inovação e concorrência

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

Isenções fiscais são o oposto de subsídios e não geram distorções

As bênçãos de uma deflação de preços

Uma pequena amostra do socialismo brasileiro, em números

O sistema escolar moderno prolonga a adolescência e atrasa as responsabilidades da vida adulta

Não, o “trabalho duro” (sozinho) não garante a prosperidade e não retira ninguém da pobreza

O que efetivamente cria a riqueza - e por que muitas pessoas são contra isso

Como os funcionários públicos se tornaram uma casta privilegiada e quase intocável

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados

Há 30 anos, a Polônia se libertava do socialismo – eis a vida na Polônia da década de 1980

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

O aquecimento global é uma fraude

Essa questão dos juros é bastante interessante e eu confesso que NUNCA tinha pensado por esse lado. E faz total sentido. É realmente a lógica do agiota: juros altos possibilitam empréstimos para todos os tipos de clientes; juros baixinhos só possibilitam empréstimos para os clientes mais top, com os melhores históricos.

Não é à toa que nos países de juros baixinhos praticamente não há expansão monetária. Não há crédito. Só se empresta para megaempresas com ótimo histórico de crédito. Li no Financial Times que pessoas e microempresas praticamente não conseguem empréstimos na zona do euro. Não tinha entendido o motivo. Agora faz todo o sentido.

Sigo sem entender seu ponto. Você está dizendo que há funcionários que irão se sentir inseguros com medo de perder seu emprego?

Ora, mas isso é a norma em qualquer área. Grandes e poderosos executivos também têm essa insegurança. Basta um resultado trimestral ruim que ele pode ser demitido. E técnicos de futebol, então? Não há profissão mais instável do que essa. Tem dó deles também? Deveria.

Aliás, até mesmo funcionário público passa por isso. Basta anunciar a privatização de uma estatal que eles se borram todos. E daí, qual o seu ponto?

Se há trabalhadores inseguros que irão querer criar sindicatos para tentar proteger seus empregos (uma impossibilidade prática, pois é impossível manter empregos em empresas falidas), isso é algo que não tem nada a ver com a teoria. A teoria existe para explicar como funciona a economia, e não para soar bonita ou agradável para os mais delicados.

Aliás, é também a teoria que explica que sindicatos, ao exigirem pisos salariais altos, causam desemprego aos menos qualificados. E aí, os menos qualificados não deveriam criar um sindicato para combater os outros sindicatos? Você também deveria fazer essa pergunta.

Perceba que suas perguntas passam totalmente ao largo do ponto principal em discussão.

Caro "em busca da verdade", um adendo sobre o que você falou sobre expansão creditícia, não é verdade que juros excessivamente baixos estimulem a expansão de crédito, pelo contrário.

A lógica é a seguinte:

Quanto maiores forem os juros, mais os bancos terão incentivo para emprestar, nesse arranjo devedores mais arriscados de dar calote conseguem contrair empréstimo, só que ao mesmo tempo nesse arranjo os devedores não têm incentivo para tomar empréstimo, então não há expansão de crédito.

Com juros excessivamente baixos a lógica se inverte, os tomadores de empréstimo até têm mais incentivo para comprar crédito, mas os bancos não têm mais incentivo para emprestar dinheiro nesse arranjo, apenas empresas e pessoas com um excelente histórico de confiança e sem risco de calote conseguem tomar empréstimo.

Juros baixos estimulam expansão de crédito até um certo ponto, depois não mais.

Ninguém aqui fala de hiperinflação, as rodadas de injeção de liquidez dos bancos centrais são operações apenas entre eles e bancos, todo dinheiro que eles criam nesse processo não entra na economia, não é passado de mão em mão, para haver inflação tem que haver oferta farta de moeda para as pessoas, pois com mais dinheiro na mão as pessoas passarão a cobrar mais caro pelos seus serviços, como esse dinheiro nunca ficou disponível para as pessoas comuns, então não há inflação.

Não estou falando de empresas fechando definitivamente. A empresa do meu exemplo demitiu os 500 piores funcionários,50 se demitiram por não aceitar os salários mais baixos, deixou os 450 melhores com ela e chegaram mais 50. Ela está relativamente incompetitiva mas com 500 funcionários ela consegue "se sustentar" (suponhamos).

O ponto é: estes funcionários não estão se sentindo inseguros? Tudo depende da vontade do empregador! Será que ninguém vai fazer nada para ter um poderzinho se quer na empresa (persuasão)?


O ponto é: não seria maravilhoso para todos os funcionários (somente) se houvesse algum empecilho que impedisse essas demissões ou esses cortes salariais?

O ponto é:se o trabalho de milhões de funcionários depende da vontade de milhares de empregadores, não seria natural o desejo dos funcionários de controlar a vontade dos empregadores? Não é algo vantajoso e possível?


*Não estou propondo nada, muito menos moralismo... só estou tentando entender as potenciais reações... você pulou fora do barco mas um outro colega seu votou no Zé Intervencionista que prometeu proibir a demissão e prometeu subsidiar as empresas improdutivas!

Perfeito!

Warren Buffet enriqueceu comprando ações de empresas. Obviamente, ele só é rico porque comprou ações de empresas eficientes e lucrativas. E eram eficientes e lucrativas exatamente porque operavam em ambientes de mercado dinâmico e competitivo – ou seja, em ambiente capitalista.

Por definição, se ele comprasse só ações de empresas de Bangladesh, é óbvio que ele estaria na miséria. Não há capitalismo em Bangladesh (ao menos não no mesmo nível americano). Logo, não há empresas com o mesmo nível de eficiência, qualidade e lucratividade que há nos EUA.

Essa frase dele, em sendo verdadeira, é uma grande deferência à eficiência capitalista e uma profunda crítica à sua ausência.

Obrigado por postá-la.

Excelente artigo, o problema é convencer em uma democracia, onde o numero de empregados é maior que o de empreendedores, que menos direitos e menos leis irão gerar mais empregos. Você tem a vontade da maioria se opondo a razão da minoria. Portanto sempre haverá a interferência do ESTADO infelizmente do lado oposto da razão.

"Warren Buffet, o famoso financista, expressou belamente este argumento, ao declarar o seguinte em uma entrevista na televisão em 1995: "Creio pessoalmente que a sociedade seja responsável por um percentual significativo do que eu ganhei. Se me colocarem no meio de Bangladesh, do Peru ou de outro lugar semelhante, vocês descobrirão quanto este talento irá produzir no tipo errado de solo. Daqui a trinta anos ainda estarei tendo dificuldades."

- "23 Coisas que nãos nos contaram sobre o Capitalismo"

Ha-Joon Chang, 2010

Eu tenho uma empresa que possui 1000 funcionários que recebem 100 reais. Se ela estiver dando prejuízo de 50000 mil reais eu terei duas escolhas (estou tirando a escolha de cortar custos) para cobrir o preju: ou demitir 500 funcionários (500*100=50000 mil e antes dessa demissão há aquela "férias forçadas" justamente para não perder o funcionário treinado) ou diminuir os salários para 50 (1ooo*50=50000 mil, se não querer, há quem quer)....suponhamos uma persistência do preju....qualquer que seja a minha decisão haverá uma reação dos funcionários, dos ex-funcionários (que foram demitidos ou que não aceitaram) e dos futuros funcionários (os que aceitaram)...todo mundo só quer seu empreguinho garantido: os funcionários estão temerários por causa da segurança de seus empregos depender do bom desempenho da empresa, os novos funcionários também, pois viram a história dos ex-funcionários, e os ex-funcionários já possuem ideias mais radicais (que carregarão para o próximo emprego) , tanto por serem demitidos quanto por terem que ir procurar novos empregos por não concordarem com o salário de 50 (atividade estressante)...Por causa destes temores e destas ideias radicais, há uma convergência para o sindicalismo?
Surgirá um líder sindical obrigando todos os empregadores a oferecerem garantias? Esse líder sindical poderá oferecer subsídios para os empregadores que não conseguem pagar (tira escondidinho de um e dá para o outro)?

*estou sendo meio off-topic...estou propondo a "ação humana dos empregados"...Demissões ou cortes de gastos convergem no "sindicalismo" e no "intervencionismo"

Certo, mas essa sua comparação com animais é meio deslocada. A competição econômica que ocorre sob o capitalismo é radicalmente diferente da competição biológica que prevalece no reino animal. Com efeito, é diametralmente oposta.

As espécies animais têm de lidar com meios de subsistência escassos e naturais, cuja quantidade elas não podem aumentar. Já o homem, em virtude de ser dotado da razão e da inteligência, pode aumentar a oferta de todas as coisas das quais dependem sua sobrevivência e bem-estar.

Assim, em vez da competição biológica de animais brigando entre si para arrebatar uma fatia de quantidades limitadas de recursos naturais, com os fortes triunfando e os fracos perecendo, a competição econômica sob o capitalismo é uma disputa para ver quem mais consegue aumentar a quantidade de bens existentes, sendo que o resultado prático de tal competição é fazer com que todos vivam melhor e mais longevamente.

De maneira completamente distinta aos leões na savana, que precisam competir por uma oferta limitada de animais como zebras e gazelas, por meio do poder de seus sentidos e membros, os produtores no capitalismo competem por uma quantidade limitada de dinheiro que está nas mãos dos consumidores, pelo qual competem oferecendo os melhores e mais econômicos produtos que suas mentes são capazes de conceber.

Dado que tal competição é do tipo que visa à criação positiva de riqueza nova e adicional, não há perdedores reais no longo prazo. Há apenas ganhadores.

A competição entre os agricultores e entre os fabricantes de equipamentos agrícolas permite que os famintos e os fracos possam se alimentar e crescer saudáveis; a competição entre os fabricantes de produtos farmacêuticos permite que os doentes possam recuperar sua saúde; a competição entre os fabricantes de óculos, lentes de contato e aparelhos auditivos permite que muitas pessoas que de outra forma não poderiam ver ou ouvir agora o possam.

Longe de ser uma competição cujo resultado é "a sobrevivência do mais forte", a competição no capitalismo é mais acuradamente descrita como uma competição cujo resultado é a sobrevivência de todos — ou pelo menos de um número cada vez maior de pessoas, proporcionando maior longevidade e melhores condições de vida.

"Se eu tenho metade da produtividade e da qualificação de você em tudo, ainda assim poderei sobreviver no mercado, pois, cobrando a metade do seu salário"...Como fazer isso se o funcionário não aceita essa redução no salário? Demitindo e contratando outros que aceitam...Mas estes outros verão que seus empregos não estão garantidos, como eles queriam,e verão que os empregos estão atrelados à competitividade da empresa (se a empresa estiver indo bem financeiramente e agradando o patrão, teremos empregos)...Tenho 1 milhão de empregados que sabem disso + 1 milhão de desempregados que foram demitidos por causa disso...e tenho 1 líder...

Exemplo interessante também pode ser os combustíveis fósseis. Quase toda a energia do mundo é feita a partir de combustíveis fósseis, principalmente o petróleo que é vendido por algumas empresas(o setor é mt fechado, no Brasil só se tem a Petrobras, na Arábia só se tem a Aranco e em boa parte do mundo temos ChevronTechaco, ExxonMobil que são todas dos mesmos acionistas, família Rockefeller.) e o potencial das fontes renováveis de energia como eólica, solar e etc não chegam a fazer frente ao petróleo. Há portanto um monopólio global no setor de energia e combustíveis.
Apesar disso em breve podemos ver esse quadro mudar com os carros elétricos substituindo a gasolina e o gás no setor de combustíveis e tb no setor energético com a criação de reatores nucleares já desenvolvidos pelos governos do EUA, China e Japão, ainda em faze de teste, mas que tem potencial para substituir todas as formas de energia já imaginadas. Portanto a tecnologia que fará frente a esses monopólios está vindo de fora e tornará os combustíveis e matrizes energéticas obsoletas.
O mesmo vale para as siderurgias, tão subsidiadas por governos, vão ter que se modernizar se não quiserem ser substituída pelo grafeno
Aqui vai alguns links que mostram do que estou falando:
www.youtube.com/watch?v=xHPmyyx72q8
www.youtube.com/watch?v=cXarvv2j9WI
www.youtube.com/watch?v=pIC3T0v3NXc&t=295s

Excelente artigo, principalmente para aqueles que tem aquela mentalidade de que o capitalismo é um sistema em que uns perdem para que outros ganham, quando na verdade ele é um sistema em que todos ganham. Infelizmente esse pensamento é predominante pq o capitalismo foi deturpado pelo socialismo e o facismo.

"Em uma economia livre e dinâmica, na qual sempre há oportunidades de emprego, se um indivíduo tem um emprego do qual não gosta ou no qual se sente desprestigiado, ele simplesmente pede para sair deste emprego e vai à procura de outro.

Sendo ele competente em sua área, os empregadores irão lhe disputar acirradamente, fornecendo benefícios e salários altos. Afinal, sendo ele competente e produtivo, aquele empregador que lhe oferecer um simples aumento salarial e o conseguir como empregado terá enormes lucros. Os empregadores disputariam esse trabalhador.

Logo, em uma economia livre, é o trabalhador quem estipula o próprio salário.

Já em uma economia amarrada pelo governo, na qual há poucas oportunidades de emprego, e o próprio ato de contratar alguém legalmente é extremamente caro (no Brasil, encargos sociais e trabalhistas dobram o custo de um empregado), o trabalhador fica sem opção.

Nesta economia amarrada pelo governo, aquele trabalhador que não gosta do seu emprego ou não se sente valorizado não tem nenhuma opção. Se ele pedir demissão, dificilmente encontrará outro emprego legal — pois a economia é amarrada e os custos trabalhistas são altos.

Assim, quanto mais regulada e burocratizada a economia, e quanto maiores os encargos tributários sobre a folha de pagamento, menores as disponibilidades de emprego, menor o poder de barganha dos trabalhadores, menores os salários, maior a insatisfação, e maiores as chances de abuso.

Em suma: se o mercado de trabalho é engessado por regulações trabalhistas e tributos sobre a folha de pagamento — os quais encarecem sobremaneira o preço do trabalho legal —, o governo está simplesmente fazendo com que empreender e gerar empregos legalmente seja proibitivo em termos de custos.

Consequentemente, a mão-de-obra de qualidade mais baixa terá dificuldades para encontrar empregos formais, pois não é produtiva ao ponto de gerar mais receitas do que custos para seus empregadores. Seu poder de barganha será nulo, não haverá disputa por sua mão-de-obra e seus salários serão permanentemente baixos.

Não culpe os capitalistas. Culpe os políticos."

Não há juro real de 1%; a deflação em si é um juro real, mais o juro positivo para compensar emprestar;
Agora, se eu entendi direito, os custos , em relação ao preço dos produtos, teriam que cair ainda mais rapidamente que a deflação, para compensar não entesourar;
Isso é, o seu retorno teria de ser 15% ao passo que os juros reais teriam de ser de 10%(suposição) ; então, vale a pena empreender nesse cenário; Quanto maior a deflação, maior teria de ser os retornos dos empreendimentos para compensar os juros reais;

Então, e me corrija se eu estiver errado, esse ''entesouramento'' faria a atividade economica diminuir, o que reduziria a deflação, diminuindo os juros reais, e fazendo a atividade economica retornar, em um ''equilibrio'' entre deflação, juros reais, e empreendimentos

Em economias mais dinâmicas, se uma pessoa é demitida existe uma tendência dela arranjar um outro emprego mais rapidamente...Aqui no Barril, como tudo está parado, se uma pessoa perde o emprego, ela perde o emprego

kkkkk os esquerdopatas adoram essas marcas pois o comunistinha ama o capitalismo.