Dizer que a solução para uma economia estagnada é "estimular a demanda" é um atentado à lógica

O longo prazo está chegando para o estado de bem-estar social europeu

Assim como o socialismo, o keynesianismo também irá cometer suicídio – mas é preciso paciência

A origem da propriedade privada e da família

As lições da Argentina: gradualismo e medo de reformas são fatais para uma economia

Lições da história para os mercados

Uma pequena amostra do socialismo brasileiro, em números

A Teoria Monetária Moderna foi aplicada na Argentina. Eis os resultados

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

O aquecimento global é uma fraude

Por que a China vai implodir

Hoje, a Finlândia. Amanhã, o mundo. As sociais-democracias em seu último suspiro

As quatro etapas do populismo econômico

A melhor ferramenta para se prever uma recessão nos EUA: a inversão da curva de juros

A esquerda foi conferir como estava sua doutrinação sobre os mais pobres. Ficou atordoada

O que significa ser um anarcocapitalista?

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

Por que o socialismo sempre irá fracassar

A Argentina continua inviável. Qual realmente é o problema com o país?

O governo chinês detém 1,1 trilhão de dólares em títulos do governo americano. O que isso implica?

"Dinheiro é criado e destruído pelo Banco Central nas operações de mercado aberto."

Sim, um dinheiro que está no mercado interbancário. Ele não está na economia.

Este dinheiro do mercado interbancário só entra na economia se houver crédito, isto é, se houver pessoas e empresas pedindo empréstimos bancários.

"Mas o crédito também é regulado fortemente pelo BC."

O BC estipula os juros do interbancário. Daí em diante, os bancos decidem se emprestam ou não, e as pessoas e empresas decidem se se endividam ou não.

"Daí as crises de demanda. Quando o planejador central não cria dinheiro nem deixa criar crédito na quantidade, qualidade e valor que o mercado precisaria."

Girou em círculos e não concluiu nada.

Meu ponto se mantém: não tem como o BC injetar dinheiro na economia. O dinheiro só entra na economia se pessoas e empresas decidirem se endividar. Se elas não fizerem isso, não há dinheiro novo na economia.

>Não existe isso de "fornecer o dinheiro a mais que o mercado quer". Não tem como forçar "papel pintado" em pontos específicos da economia.

Ninguém falou nada em forçar.

>O dinheiro só entra na economia quando pessoas e empresas vão a bancos pedir empréstimo.

Esse seria o crédito. Dinheiro é criado e destruído pelo Banco Central nas operações de mercado aberto. Mas o crédito também é regulado fortemente pelo BC. Daí as crises de demanda. Quando o planejador central não cria dinheiro nem deixa criar crédito na quantidade, qualidade e valor que o mercado precisaria.

Um ponto interessante, e que revela um bocado de como é o Brasil.

Feitas por um governo impopular (pec do teto dos gastos e ref. trabalhistas), ''golpista'' segundo os saudosos do antigo regime;

E por outro governo de direita com ministro da economia chicaguista (contrariando a 'tradição' de governos 'socio-democratas' de ministros keynesianos/unicampistas) que está bancando a pec da previdência e mp de liberdades econômicas.

(2) Exatamente isso, ganhar a re-eleição.

Depois de empossada, ato contínuo, a presidente (ao contrário do que havia prometido nos últimos debates da campanha eleitoral) soltou o freio, os preços administrados de Petrobras e Eletrobras voltaram a seguir o mercado (o orçamento do país já estava, em 2015, incorrendo em sucessivos déficits) pra parar as subvenções insustentáveis.

De pronto, a inflação disparou, a retração no consumo/desemprego se alastraram, a recessão se agravou (tanto que virou depressão), e o resto da história é sabido.

Ninguém se desfaz de tanto dinheiro do nada, Alemanha e Noruega não estavam sendo caridosos.

Em tese (destaque para isso, ''em tese'') esses milhões desse fundo seriam, na verdade, para compensações (presentes e futuras) de custos ambientais por empreendimentos como a HydroNorsk, por exemplo.

Mas, passando do ''em tese'' para ''na prática'', quem garante que o dinheiro desse fundo Amazônia ia para investimentos em educação e saúde nos estados do Norte, em vez de Ong's, estatais, autarquias e mídia chapa-branca desses governos?

Quem garante que, no fim da cadeia, essa grana não era 'lavada' e acabava financiando campanhas dos governantes do norte do Brasil?

Dinheiro não leva desaforo, nunca houve caridade nesse fundo.

"Luiz Giannini 15/06/2019 14:09
Caros colegas, primeiramente parabéns para o altíssimo nível dos comentários, sempre importante debater e se aprofundar nos temas.
Aumento de idade mínima para aposentadoria + capitalização, resolvem essa questão? Salvo o engano, parece que na Itália, idosos hoje são pessoas com mais de 70 anos, vivendo mais e melhor, não podemos contribuir mais??
Outro questionamento é se o tema em questão não desconsidera possíveis avanços tecnológicos, que aumentem significativamente a produtividade, podem compensar esse novo arranjo populacional? (Meio neomalthusiano)"


Colega,
Acredito que qualquer ente, para se manter sustentável economicamente, deve equalizar ou mesmo ultrapassar suas receitas em relação às suas despesas; neste sentido, para que governos continuem sendo economicamente viáveis, precisariam conter seus gastos em índices menores do que sua arrecadação (no mínimo iguais); o problema é que tal balanço econômico funciona, na prática, como uma gangorra, no sentido de que cada quantia arrecadada pelo governo é tirada de circulação e passa a não mais criar riqueza, ou seja, a cada quantia arrecadada pelo governo, sua população empobrece (ou deixa de enriquecer) na mesma taxa.
Desta forma, toda e qualquer política governamental que seja tomada para diminuir seus custos, como adiar o pagamento de aposentadoria, independentemente das questões morais envolvidas, gerará impacto econômico positivo.
... Quanto ao segundo questionamento, pelos mesmos motivos, a tecnologia tem gerada cada vez mais riqueza sim; se haverá um boom de criação de riqueza infinita então ótimo, pois num cenário em que não haja qualquer tipo escassez, o que é impossível, teremos o seguinte paradoxo: 1. os governos poderão continuar sendo sustentáveis, gastem o quanto gastarem, pois, por pior que atue nos âmbitos administrativo ou moral, não conseguirá, ainda que muito se esforcem, criar escassez; 2. num cenário com ausência completa de qualquer tipo de escassez por quem quer que seja, os próprios governos são desnecessários.
Ou seja, a tecnologia tornou possível que ainda não tenhamos entrado em colapso no atual estado de coisas, o que já é muito; mas, a tecnologia talvez seja apenas fruto de trabalho acumulado quando colocado à busca da satisfação de escassez, não sei se poderia ser definido assim; sei apenas que não é uma magia poderosa, que sai do nada, a ponto de sustentar indefinidamente todo e qualquer tipo de arranjo social; pelo menos não ainda e não pelos próximos tempos.

Pronto começou o vitimismo, é o fim do mundo, um país de marmanjos e marmanjas que se comportam financeiramente como crianças mimadas que acabaram de ganhar mesada pra gastar no shopping.

Pegaram dinheiro que não eram de vocês, a juros imorais, agora se virem com suas dívidas.

É mesmo? até quem mora em barraco vive melhor do que um indio

g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL1446879-5602,00-MAIS+DE+MILHOES+DE+INDIOS+VIVEM+EM+EXTREMA+POBREZA+AFIRMA+ONU.html

Ótima análise. O welfare state é um fracasso histórico, já testado e comprovado no século XX. A verdade é que a social democracia se parece muito com estes regimes totalitários socialistas filhos do absolutismo, mas ao se travestir em democracia do bem estar social, na verdade se torna um fascismo mascarado. É tudo para o Estado, tudo dentro do Estado, tudo pelo Estado e nada fora dele. Além desta qualidade de criar regras e burocracia o povo europeu, principalmente o povo alemão, tem outra qualidade, a teimosia. Os EUA estão aí para provar e comprovar o sucesso do llaissez faire, se tornando a maior potência econômica que o mundo jamais viu. O que tem de novo é o absolutismo escravagista em que a China, antes socialista falida, se transformou em um absolutismo escravagista, explorando o trabalho escravo e usando o dumping para tentar destruir a economia mundial e quebrar junto com ela, por falta de consumidores. A China cresceu mais que o Mundo a custa de uma bolha insustentável e caminha para a destruição suicida. O Brasil é hoje o pior dos mundos, temos a tributação da Europa e o retorno zero, com uma carga tributária insana e uma burocracia pior que arcaica, uma burocracia burra, feita para criar dificuldades para vender as facilidades pela corrupção. Sem segurança jurídica e a deterioração do Estado falido. O sistema brasileiro poderia ser chamado de corrupt state.

Sobre medidas do atual governo: o que significa a manchete?

"Governo pretende autorizar concessionárias a pagar tarifas em dólar"

"Quando o câmbio flutua para o investidor estrangeiro que traz seus recursos em dólares, ele busca algum mecanismo de proteção porque as concessões são feitas com tarifas em reais. Como sai todo mundo ganhando, o custo do capital pra financiar esses projetos começa a cair. Esse é o caso de muitas das obras de infraestrutura no interior do país para escoamento de commodities."

Keynesianismo é uma falência com data contada e poucos visualizam isso. Existe até um artigo nesse blog que afirma que a China possui a grandiosa economia atual em consequência de sua liberdade econômica. Analfabetos!

Sobre medidas do atual governo: o que significa a manchete?

"Governo pretende autorizar concessionárias a pagar tarifas em dólar"

"Quando o câmbio flutua para o investidor estrangeiro que traz seus recursos em dólares, ele busca algum mecanismo de proteção porque as concessões são feitas com tarifas em reais. Como sai todo mundo ganhando, o custo do capital pra financiar esses projetos começa a cair. Esse é o caso de muitas das obras de infraestrutura no interior do país para escoamento de commodities."

hahahah
Tu nunca viu uma comunidade indígena então.

A Noruega possui um fundo soberano de 1 trilhão de dólares, essa doação para a Amazônia é dinheiro de pinga para eles.

Porque ai fica difícil pros governantes do estado destruidor de riqueza, roubarem, simples assim.

Essas informações não alteram o que o texto diz sobre Putin.

Sucinto comentário:
Por que as Finanças Públicas e a Contabilidade Pública do Brasil - Lei nº 4.320/64 e LC nº 101/00 (LRF) - não contabilizam as DEPRECIAÇÕES DOS BENS PERMANENTES; as AMORTIZAÇÕES; e as EXAUSTÕES (minerais e da natureza)?
COM TAIS PROVIDÊNCIAS, NATURAIS CONTABILMENTE, O PIB (PRODUTO INTERNO BRUTO) AUMENTARIA CONSIDERAVELMENTE.

Lucas,
Não li o seu trabalho, mas sempre pensei assim. O que parece ser um privilégio/benefício, acaba se transformando num prejuízo p a mulher.

"É melhor fornecer o dinheiro a mais que o mercado quer do que ficar esperando uma utopia de reajuste instantâneo de preços"

Mas isso que você recomendou é que é utopia.

Não existe isso de "fornecer o dinheiro a mais que o mercado quer". Não tem como forçar "papel pintado" em pontos específicos da economia. Não é assim que o atual sistema monetário e bancário funciona.

O dinheiro só entra na economia quando pessoas e empresas vão a bancos pedir empréstimo. Ou seja, para aumentar a quantidade de dinheiro na economia, é necessário haver um aumento do crédito. É necessário haver pessoas e empresas querendo se endividar.

Igualmente, é necessário haver bancos dispostos a emprestar dinheiro para essas pessoas e empresas.

Ou seja, não tem como "jogar dinheiro na economia" se pessoas e empresas não estiverem dispostas a se endividar.

As políticas de QE tentaram fazer isso, e qual foi o resultado? O dinheiro ficou preso nos bancos.

E tudo isso poderia ter sido evitado caso grandes sindicatos aceitassem reduções de preços e salários. Como não aceitaram, a economia prolongou sua estagnação.