Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento

Proeminente socialista tenta justificar sua riqueza - e acaba fazendo um tributo ao capitalismo

Progressistas querem derrubar estátuas de intolerantes violentos? Comecem com as de Che Guevara

Por que lixeiros e professores ganham menos que artistas e grandes jogadores de futebol

O único ano em que a Olimpíada foi privatizada - e foi um sucesso financeiro

Repetindo algumas lições básicas de economia - que, inexplicavelmente, seguem sendo ignoradas

Ao mentir e atacar o Teto de Gastos, Lula demonstra que não esqueceu nada

20 obras que o BNDES financiou em outros países

Não adianta odiar o mercado. Apenas aprenda a usá-lo

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Os problemas de venerar e obedecer “as leis”

A desconhecida história do embargo cubano

Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas

Aviso aos socialistas: é impossível argumentar contra o histórico 100% fracassado do socialismo

Exportar muito e importar pouco não gera crescimento e é o caminho para a pobreza

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

O verdadeiro Che Guevara

A verdadeira face de Nelson Mandela

Como desestatizar e privatizar os Correios: um modelo completo

Feliz dia do capital!

O atual governo tem rasgos de supply-side, como a Lei de Liberdade Econômica, algumas desburocratizações e a redução de várias tarifas de importação. Até a redução de juros pode ser considerada supply-side, só que foi feita tão atabalhoadamente, que a desvalorização cambial gerada por ela não só anulou por completo qualquer benefício supply-sider, como ainda terminará custando ainda mais caro, pois já se prevê Selic acima de 7%, sendo que o atual governo assumiu com 6,5%.

Em suma, fizeram certo em algumas áreas, mas defecaram exatamente na principal, que é a estabilidade da moeda. Isso poderá custar a eleição.

Jogadores da série B não são "grandes jogadores de futebol". E os 6 professores citados são empreendedores, o que significa que criaram valor para milhões de pessoas, exatamente como explicado no artigo.

Acho que você caiu na ladainha do Ciro Guedes hein, lendo esse texto dá claramente para ver que ele planeja estimular á concessão de crédito fácil para o empresariado para assim estimular a oferta, não é a toa que o pronampe esteja se tornando permanente, de primeira vista pode parecer um texto de apóio ao supply-side, mas basta ser mais atento para perceber o keynesianismo universitário no texto, utilizaram frases como "Políticas do lado da oferta", sendo que á frase supply-side correta seria "desburocratizar o lado da oferta", Ciro Guedes ainda contínua sendo Chicaguista fiel, e quer dar crédito fácil para o empresariado, ao invés de estimular a demanda agregada estimulará a oferta agregada, é o reversal supply-side.

... Ou talvez eu esteja muito desconfiado em relação aos políticos.

Os melhores professores ganham mais do que artistas e grandes jogadores de futebol:

blocktrends.com.br/6-professores-que-ganham-mais-que-o-neymar/

Por outro lado, os jogadores que jogam em time de Série B ganham até menos do que os professores.

"Capitalista gasta com mansões, jatinhos, iates, dentre outras coisas. Portanto, o capitalista não é frugal como o texto diz."

ta assistindo novela demais, amigo

"Eles consomem parte do que ganham porque eles tem muito dinheiro. Agora me responda, como uma cara que ganha R$ 1.500,00, tem filho para sustentar, vai poupar?""

Você sequer olhou o que escreveu? Como diabos um capitalista "tem muito dinheiro", gênio? Capitalistas só são o que são porque começaram de algum lugar, trabalharam, pouparam, e criaram seus negócios, auferindo assim grande renda e sendo produtivos para outrem, pois criam empregos assim e usufruiemde bens de capital que elevam a produção, aumentando a oferta e concorrência, se um capitalista possui muita renda, é porque ele poupou no passado, e mesmo depois desse capitalista enriquecer, á tendência é que ele continue poupando em grande quantidade, já que ele rapidamente irá falir caso saia gastando todo o seu patrimônio em bens de forma excessiva, pois assim não terá como ele investir e competir no mercado. Foi assim, aliás, que muitos milionários e bilionários faliram, mas esses geralmente não são capitalistas, mas sim profissionais de sucesso aposentados.

Por último, o exemplo do "trabalhador que recebe R$ 1,500 e não poupa pois tem 2 filhos para alimentar" é imaterial, já que esse fenômeno é de responsabilidade individual, se o sujeito não tem dinheiro e nem renda para sustentar filhos, então ele nem deveria tê-los. Alguém que não pensa no longo-prazo nunca será um capitalista, o máximo que o sujeito descrito nesse cenário conseguiria, seria talvez passar sua velhice sendo cuidado pela família de seus dois filhos, mas isso não é poupança, mas sim um investimento que não é lucrativo, apesar de ser útil.

"Outra coisa: o capitalista consome acima da média do restante da população. Capitalista gasta com mansões, jatinhos, iates, dentre outras coisas. Portanto, o capitalista não é frugal como o texto diz.""

É fantástico ver quantas pessoas não sabem sequer o significado de "poupar", o que determinado capitalista consome é imaterial para uma crítica, e na verdade serve apenas para complementar, já que deixar de consumir no passado, para multiplicar sua renda por meio de investimentos no presente e assim consumir produtos mais caros no futuro é algo completamente natural, uma pessoa nunca será um capitalista se ela não possuir poupança, pois é com essa poupança que capitalistas investem em bens de produção, contratam funcionários e compram ações.

"Mas que besteira é essa que eu acabo de ler aqui? Quer dizer que um morador da periferia que junta dinheiro para comprar uma casa boa no centro da cidade, é um capitalista?"

Ué, dependendo do seu objetivo e de sua condição, pode até ser, se o objetivo dele é alugar, então ele poderá usufruir de uma renda, e mesmo se não for, ele ainda poderá vender essa casa por um preço maior no futuro, quando ela se valorizar mais, mas vai depender inteiramente do objetivo do sujeito, e se não der certo, será um investimento falho, normal.


Sinceramente, todos esses seus argumentos foram imateriais, recomendo estudar e voltar mais preparado para á próxima.

Será que esses supostos "gastos" estão apenas como demostração nessa lista, para mostrar quanto o governo deixa de arrecadar devido tais desonerações, ou essa estimativa de fato é contabilizada como "gasto público" no orçamento da união? Se sim, só posso dizer que não faz qualquer sentido, já que o governo apenas deixou de arrecadar, ele nunca gastou batata alguma. Não faz qualquer sentido dizer que desonerações causam déficit para o governo, sendo que ele nunca gastou nada em primeiro lugar.

Todo mercado é um especulador, imagina ter que viajar so para comprar uma maça.

"Eles consomem parte do que ganham porque eles tem muito dinheiro. Agora me responda, como uma cara que ganha R$ 1.500,00, tem filho para sustentar, vai poupar?"

A minha empregada doméstica — interior de MG — ganha R$ 1.500 por mês. Tem dois filhos. Mora com a mãe. Não tem vida luxuosa, obviamente, mas está longe de passar dificuldades. Tem até celular chique. Ela consegue poupar, mas, infelizmente, não investe, pois não tem educação financeira. Ou seja, ela está "deixando dinheiro em cima da mesa".

Portanto, está longe de ser impossível.


Agora, para responder mais detalhadamente a sua provocação:

1) Para começar, um cara que ganha R$ 1.500 não deveria ter filho. Aliás, nem deveria (por ora) constituir família (a menos que a mulher também trabalhe).

2) Em tendo filho, ele terá de cortar gastos. Nada de aluguel caro. Nada de roupas de grife. Nada de celular de luxo. Nada de supérfluos caros (TV a cabo e Netflix). Só à medida que for poupando e investindo é que ele pode começar a gastar nessas coisas.

3) Ter filho foi uma opção dele. Filho nunca surge magicamente na barriga de uma mulher; ele foi "colocado" ali por duas pessoas plenamente conscientes de seus atos. Isso se chama responsabilidade individual. Se você não está numa condição financeira boa, não deve ter filhos. Em os tendo, terá de reduzir seu padrão de vida. Isso é lógica básica, e confesso ser assustador que um marmanjo como você não saiba disso.

"Outra coisa: o capitalista consome acima da média do restante da população. Capitalista gasta com mansões, jatinhos, iates, dentre outras coisas. Portanto, o capitalista não é frugal como o texto diz."

As coisas em que o capitalista gasta são imateriais para a discussão. O que interessa é o que eles fazem com o capital que sobrou.

Eis o óbvio: toda e qualquer pessoa em posse de muito dinheiro investe. Tais pessoas, por definição, vivem muito abaixo de suas posses (afinal, elas não gastam todo o seu dinheiro), o que significa que elas investem "as sobras".

Investimento é aquilo que é feito com o dinheiro que sobrou após as necessidades básicas da vida já terem sido compradas.

Os ricos, precisamente por serem ricos, são aqueles que possuem a maior reserva de capital disponível após já terem saciado seus desejos e necessidades. Caso o ambiente institucional seja confiável, os ricos irão necessariamente investi-lo: ou eles irão empreender diretamente ou irão financiar empreendimentos.

Sendo assim, os ricos são particularmente cruciais no que diz respeitos a investimentos e salários mais altos.

Se você defende os trabalhadores, então você tem de defender ainda mais os investidores que tornam possíveis a criação de seus empregos e salários. Empregos são consequência de investimentos. Não há empregos sem investimentos.

E os investidores que propiciam isso são, por definição, aqueles que têm capital (dinheiro) poupado e disponível para ser investido.
Tais investidores, quase sempre, são aquelas pessoas rotuladas de "ricos".

E são eles que irão gerar empregos e salários

São as pessoas comuns que se beneficiam dos bilhões investidos em fábricas de microchip, montadoras, meios de transporte, hotéis, hospitais, siderúrgicas, companhias aéreas, fabricantes de alimentos, bem como nos setores atacadista, varejista e de serviços. De viagens à Disney e cruzeiros oceânicos, até coisas elementares como alimentação, roupas e hospitais, passando por smartphones e notebooks. Benefícios do capital.

"Mas que besteira é essa que eu acabo de ler aqui? Quer dizer que um morador da periferia que junta dinheiro para comprar uma casa boa no centro da cidade, é um capitalista?"

Se ele vai comprar a casa para alugar (ou seja, auferir renda com este bem), então sim, ele é um capitalista. O patrimônio dele irá crescer.
Mas se ele vai comprar apenas para viver nela, então não, ele não é um capitalista. Ele é apenas um consumidor. Ele não adquiriu um ativo que traz retorno financeiro. Ele adquiriu um passivo que irá apenas lhe trazer mais gastos.

O mesmo raciocínio vale para automóveis. Se você compra um carro para obter renda (você é representante de vendas ou motorista de aplicativo), você é um capitalista. Se você compra um carro apenas para se deslocar com mais conforto, você é um consumidor.

No primeiro caso, seu patrimônio aumenta; no segundo, ele diminui.


Você tem sérios problemas de lógica, né? Paciência. Estude mais e se preocupe em afetar menos esta falsa "demonstrações de piedade". Esta sua forçada sinalização de virtude é uma pobre substituta para a argumentação racional. Pode até funcionar se você quiser lacrar em rede social; mas aqui você irá apenas passar vergonha.

Introvertido

Seria a segunda opção.
Não são desembolsos de recursos públicos de fato, somente renúncias fiscais, ou seja, é apenas uma estimativa de quanto o governo arrecadaria, ceteris paribus, caso a medida de isenção não estivesse em vigor.

"Do outro lado, temos algumas poucas pessoas que consomem só uma parte do que ganham para que possam capitalizar, mesmo que isso limite o consumo no presente devido aos investimentos que fazem para receberem juros.

Podemos chamar essas pessoas de capitalistas."

Eles consomem parte do que ganham porque eles tem muito dinheiro. Agora me responda, como uma cara que ganha R$ 1.500,00, tem filho para sustentar, vai poupar?

Outra coisa: o capitalista consome acima da média do restante da população. Capitalista gasta com mansões, jatinhos, iates, dentre outras coisas. Portanto, o capitalista não é frugal como o texto diz.

"Capitalizar significa literalmente juntar dinheiro ou equivalente a dinheiro para então auferir ganhos exponenciais sobre esse capital acumulado. Se você está juntando dinheiro, acumulando bens de valor ou bens que fazem o seu patrimônio crescer com o objetivo de ter um futuro mais próspero, você é um capitalista, mesmo que seja um pequeno capitalista."

Mas que besteira é essa que eu acabo de ler aqui? Quer dizer que um morador da periferia que junta dinheiro para comprar uma casa boa no centro da cidade, é um capitalista?

Liga não, é bagunça mesmo. Subsídio é receber dinheiro do governo; o governo repassa pra você o dinheiro dos outros. Desoneração é o governo dizer que vc deve 10 e cobrar nove em impostos.

Você que paga menos impostos obviamente fica em melhor situação que o que paga mais. O gov pratica uma redistribuição de renda. Mas o governo conta o subsídio e o imposto que ele deixou de cobrar como perda.

Acho que eu não me expressei bem, eu estava me referindo á lista dos "maiores gastos tributários" colado aqui pelo Felipe, que incluiu isenções para determinados setores, e calculou supostos "gastos" com tais isenções, isso me deixou confuso, já que tais gastos são absurdos demais para ser verdade, e provavelmente é só uma mal-colocação do autor do artigo.

"Cria-se dificuldade pra vender facilidade".

Primeiro se cria uma rede de burocracia (pra pagar salário absurdos aos burocratas). Pra bancar tudo, uma rede de impostos impagáveis. Depois se dá "desconto" para os que ajudarem os políticos. Os que não entram na panela bancam os impostos ou fecham operando no vermelho.

Existe esse esquema, mas também o subsídio real que é quando um setor paga um absurdo de imposto (como os games, que são pela hora da morte) e outro recebe grana diretamente repassada. Isto é, além de pagar menos imposto, ainda recebem dinheiro por algum canal do estado (o crédito rural, por exemplo, que muitas vezes estimula a tomar empréstimo, para mais a frente requerer perdão da dívida, isto é, nem pagam e tomam outros empréstimos ad infinitum).

Depende, no livro do George Well a classe média intelectual era obrigada á aceitar às versões ditas pelo partido, tendo suas vidas supervisionadas 24h por dia para assegurar que nenhum deles iria se rebelar, enquanto os proletas sofriam de desinformação, mal-educação, e alienações diárias pelo partido.

Ainda não chegamos a esse ponto, mas á alienação é claríssima, só não é tão unilateral, o cidadão médio, mesmo sendo diariamente alienado pelo ponto de vista da sociedade e pelos intelectuais, ainda possuí uma capacidade de raciocínio próprio, capaz de destinguir coisas claras e que pareçam fazer algum sentido lógico, essa idéia de "Nunca estivemos em guerra com a Oceania, e sempre fomos seus aliados" é papo furado e nunca funcionaria na vida real, á memória própria não é algo á ser tão menosprezado assim, porém é de se concordar com á idéia do monopólio das informações, já que muitas pessoas tenderão a serem absorvidas por um determinado ponto de vista, caso não haja qualquer versão mais interessante. Não é atoa que muita populações se rebelaram contra seus governos exatamente assim: Tiveram acesso á outras informações que pareciam sobrepujar dialeticamente á informação fornecida pelo partido, e se uniram aos intelectuais que organizaram tais revoluções, porém obviamente á maioria delas terminaram por substituir um partido autoritário por outro.

Esse é um tema bem interessante, é uma pena que raramente eu veja libertários debatendo sobre isso.

Não entendo, o governo gasta bilhões operacionalizando às medidas de isenções de impostos á determinados impostos, ou deixa de arrecadar bilhões devido á tais isenções de impostos?

Seu argumento é inválido.

Vamos lá...

O artigo deixou claro que se uma sociedade for 100% consumista, ela voltará para a idade das cavernas, que aliás, foi de onde saiu a humanidade justamente por surgirem capitalistas que começaram a acumular (poupar) e fazer trocas voluntárias de bens. Somente aqui, está a sua resposta!

No seu argumento, você primeiramente coloca que 100% da sociedade produz um mesmo produto (bem). Além de ignorar a divisão do trabalho, pois veja bem:

Serão todos os indivíduos dessa sociedade que produziram morangos? Incluindo recém nascidos, crianças, idosos e acamados?

Eles irão produzir morangos pelados? Quem irá fazer roupas pra eles se vestirem ou se protegerem do frio? Eles também somente irão comer morangos? E onde eles irão morar se a única coisa que todo mundo faz é produzir morangos?

Entende, que se torna impossível a sociedade possuir uma única riqueza? E você também ignorou que os capitalistas também são consumistas, como foi explicado no artigo.

A questão que foi dada a nós, é que se existir apenas consumo, todos irão empobrecer. Enquanto que se todos forem capitalistas, ou seja, produzirem alguma riqueza, toda a sociedade irá prosperar e portanto enriquecer.

E por fim, se for pra escolher entre ser um consumista ou um capitalista, é muito melhor ser o segundo por razões óbvias.