Eis as únicas três maneiras de se organizar uma economia

"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase

Como o progresso transforma a escassez em abundância - a água de Israel e os elementos químicos

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

20 obras que o BNDES financiou em outros países

Por que defender o socialismo é defender a escravidão (e pior)

O argumento completo em defesa da liberdade

A “concorrência predatória” é apenas um mito que nunca foi observado

A verdadeira face de Nelson Mandela

Trabalhadores e capitalistas não são inimigos, mas aliados - como dolorosamente comprova a Venezuela

Nos 150 anos da 'Revolução Marginalista', um resumo de suas cruciais constatações

O atual sistema de patentes prejudica a inovação que pretendia incentivar

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

Na censura às supostas "fake news", a maior vítima é a responsabilidade individual

Começamos com os lockdowns. E estamos indo para "O Grande Reset"

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

O papel crucial da religião no desenvolvimento da ciência econômica

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes

Seis mitos econômicos que se recusam a morrer - e que seguem destruindo a sua riqueza

E as poucas empresas que se aventuravam no ramo eram atacadas pelos governos, que impunham congelamento de tarifas, o que levava à total inviabilidade da operação. Aí então elas eram estatizadas. Coisa de gênio.

Isente de impostos e dê a liberdade total de se remeter lucros para o exterior, e não faltarão consórcios estrangeiros ávidos para fazer investimentos de grande vulto.

Alguém acha que se empreiteiras alemãs, suíças e japonesas (ou qualquer estrangeira) tivessem liberdade de entrar e operar no setor de infraestrutura e saneamento nossas estradas, aeroportos e esgotos não seriam de primeiro mundo?

1) O governo americano imprimia dólares para bancar Great Society e a guerra do Vietnã.

2) Esses dólares, obviamente, terminavam nas mãos de grandes bancos e investidores.

3) Estes, em busca de retornos maiores, emprestavam os dólares para governos e empreiteiras do Terceiro Mundo, que pagavam juros mais altos e que estavam em processo de forte urbanização de seus países (lembre-se era a década de 1960; havia um forte êxodo rural).

4) Os governos e as empreiteiras (ambos sempre operaram em simbiose, pois os governos contratam empreiteiras para fazer toda e qualquer obra) utilizavam esses dólares para importar maquinários para fazer o trabalho (pontes, hidrelétricas, rodovias, siderúrgicas estatais etc).

5) Simultaneamente, como os BC dos países subdesenvolvidos operavam, na maioria das vezes, com câmbio controlado (na prática, um câmbio atrelado, que era temporariamente reajustado via maxi-desvalorizações), essa entrada de dólares também permitia uma forte expansão da base monetária (e da oferta monetária), o que impulsionava o consumismo (os "milagres econômicos" tinham a base aí).

5) A dívida externa desses países, em decorrência destes empréstimos, começa a disparar.

6) A farra durou até 1978, quando o Fed, sob Paul Volcker, subiu os juros americanos impiedosamente, tornando a dívida dos países de Terceiro Mundo impagáveis. Vários países deram o calote.


P.S.: correto, é Great Society, e não Big Society. Desatenção total minha. Grande abraço!

E desde quando eu disse quê isso é um capitalismo pleno, Bernado? Eu disse quê isso é um capitalismo regularizado e dominado pelo Estado, não vice-versa, por isso o "Capitalismo de Estado", um arranjo na qual o Estado decide qual capitalista será o vencedor e qual será o perdedor, qual empresário será espoliado e qual empresário receberá o espólio, qual setor será monopolizado e qual não será, qual produto será considerado "essencial" e qual não será.

Mesmo utilizando á definição "Sistema que permjte o direito de propriedade" ainda podemos chegar á mesma conclusão quanto ao sistema atual, pois atualmente é o Estado que define quem pode ter propriedade e quem não pode, logo, "Capitalismo de Estado".

Sinceramente já estou ficando enjoado de repetir á mesma coisa, irei parar de responder aqui.

Sobre infraestrutura e saneamento, vale lembrar que o governo brasileiro sempre proibiu investimentos estrangeiros nestes setores. Se investimentos estrangeiros fossem liberados, consórcios de empresas estrangeiras não teriam nenhum problema ou dificuldade para investir maciçamente aqui (e lucrar bastante com essa demanda). Porém, como o governo historicamente sempre proibiu essa "exploração estrangeira" e exigia que o capital fosse exclusivamente nacional, ficava difícil realmente haver algum investimento maciço.

Daí as "grandes obras" do país, como hidrelétricas e rodovias, serem estatais.

Em suma: o governo proíbe investimentos estrangeiros, tributa pesadamente o capital nacional, estipula monopólios, e então sai falando que a iniciativa privada não se interessa. E conclui que, se não fosse o governo, nada seria possível.

Como assim, David? Não é porque os meios de produção de bens estão em mãos privadas que, o poder estatal está restrito, essa afirmação, aliás, não faz sentido, e esse seu segundo comentário só me deixou mais confuso.

Mas tentarei deduzir o quê você disse: Quê, quando todos os meios de produção então em mãos privadas o governo não tem poder algum.

O problema dessa afirmação, é que ela ignora que o estado não necessariamente precisa deter qualquer meio de produção para existir, mas sim um órgão, á condição financeira e o poder coercivo necessário para tornar seus decretos obrigatórios aos cidadãos.

Se eu aponto uma arma na sua cabeça, e te mando fazer alguma coisa, eu já estarei regulando á sua vida.

O grande problema do Estado atual, é que á própria população apoia sua existência, e encara seu dinheiro espoliado e roubado meramente como uma verba necessária para manter o estado de coisas funcionando, ou seja, essas pessoas pensam que o Estado é essência para se trazer segurança, prosperidade e justiça á sociedade.

E essas pessoas só pensam assim porque receberam lavagem cerebral desde ás suas infâncias

Se você adota um arranjo em que o estado escolhe vencedores e perdedores, protege determinados empresários, repassa subsídios, e socializa prejuízos, você simplesmente aboliu o fator "risco" do arranjo. E ainda acabou com a soberania dos consumidores. Mais: colocou em risco a propriedade privada de todos (exceto a dos empresários amigos do estado).

Isso é qualquer coisa, menos capitalismo.

Prezado Túlio, sinceramente, você não conseguiu mudar em nada á minha opinião sobre o nome "Capitalismo de Estado" ser o melhor e mais técnico nome para o sistema intervencionista de planejamento de Econômia, pois o capitalismo significa: Uma sociedade na qual há empreendorismo e propriedade privada. Logo, nada mais certo que classificar esse sistema como "capitalismo de grau estatal" ou "capitalismo de estado", pois esse sistema, que e o capitalismo, está sujeito á receber ordens por parte do Estado.

Mas mesmo assim eu entendi e concordo com seu ponto final, que é o de que utilizar fascismo no lugar de capitalismo de Estado é muito mais fácil para se utilizar como propaganda anti-esquerda e pró-libertarianismo, já que nós estamos atacando diretamente á ferida esquerdista, que são suas contradições, mas ainda sim isso não desmerece em nada meus argumentos.

Entendo que o objetivo seja um debate anarcocapitalista (a qual também é minha filosofia), porém, em termos econômicos, o que interessa é quem detém os meios de produção, inclusive de segurança e justiça.

Os meios de produção dos bens da segurança estão em mãos privadas. São empresas privadas que produzem armas, munições, coletes, câmeras de segurança, carros de polícia, cercas elétricas, alarmes etc. A questão é se o estado permite que cidadãos comuns possam adquiri-lo.

Quanto à Justiça é mais complicado, pois não há exatamente um meio de produção físico, mas sim intelectual. Fora isso, computadores e papeis (meios de produção onde são produzidos as ordens judiciais) são de fabricação privada.

Como assim?

Nunca houve uma descrição de como funcionário o socialismo/comunismo. Nunca houve um mísero livro a esse respeito.

Se você pergunta a um comunista/socialista sobre como seria esse arranjo, ele apenas diz que "o povo estará no controle da economia".

Mas será que "o povo" irá se reunir em um parque e debater quantas escovas de dente e quantas chaves de fenda deverão ser produzidas? E como seria decidido quem ficaria com o quê? Como seria decidido quem faria o quê?

Mais: além de decidir quais produtos produzir, como "o povo" estipularia em qual etapa da cadeia produtiva cada indivíduo deveria trabalhar? Quem decidiria quanto de cada produto seria produzido em cada etapa da cadeia de produção? Quem decidiria quais técnicas ou matérias-primas serão utilizadas em cada processo de produção? Quem estipularia onde especificamente toda essa produção ocorreria? Como "o povo" saberia os custos operacionais? Como "o povo" saberia qual processo de produção é o mais eficiente?

E se, ao final da reunião, o povo não chegar exatamente a um acordo sobre tudo isso?

Quase três décadas já se passaram após a queda do Muro de Berlim — tempo suficiente para que um socialista "moderno" apresentasse ao menos algumas idéias sobre como seria um tipo diferente de socialismo. E, no entanto, aqui estamos. Após todos esses anos, os socialistas ainda não saíram do estágio das frases de efeito, dos clichês e dos lugares-comuns.

Mas se os meios de produção estão em mãos privadas, o uso da força estatal está, por definição, restrito.

O Brasil é um país cheio de corajosos empreendedores e empresários competentes. Sem eles, em condições de intervenção estatal similar ou mesmo mais brandas, pequenos carteis de bairros podem durar décadas. Qualquer bairro de classe média média na Grande SP tem muito mais opções de comércios que seus pares na Grande Santiago ou Grande Buenos Aires.

O comunismo nunca foi sobre "Se", mas sim sobre "Quanto", ou você seriamente pensa que os homens por trás disso possuem bons motivos para implementar tais sistemas?

É sobre "Por quanto tempo lucrarei nesse sistema, enganando os leigos, com uma idéia utópica?", os mesmos homens por trás disso perceberam quê é muito melhor lucrar por meio do parasitismo constante, que é o sistema que vivemos, do que dá espoliação absoluta, pois nesse segundo não há mais fontes de criação de riquezas, diferente do primeiro, na qual á criação de riqueza ainda e permtida, e logo, constante.

Até o Maduro está migrando, aos poucos, para esse primeiro, pois ele está percebendo que á cada ano que se passa, ele possui menos dinheiro espoliado para pagar os subornos aos militares.

Já eu acho que o nome "capitalismo de estado" é péssimo. Capitalismo pressupõe tomada de riscos e privatização dos lucros e prejuízos.

Já este arranjo que passou a ser chamado de "capitalismo de estado" socializa os prejuízos e praticamente zera os riscos assumidos por empreendedores (que agora passam a operar protegidos pelo estado).

Este rótulo (capitalismo de estado) é uma total queimação de filme para o capitalismo. Chamá-lo de "intervencionismo" (ou, melhor ainda, fascismo) é muito mais tecnicamente correto. Não é meritório adotar nomes que, além de tecnicamente incorretos, ainda entregam de bandeja ao inimigo argumentos que ele precisa para ele criticar um arranjo que ele odeia.

Na verdade não, porque para um estado ter poder ele necessariamente precisa ter o monopólio da força.

Ora, minha crítica era exatamente essa: Apresentar os mesmos rótulos, porém com um nome diferente para o terceiro sistema, pois definir o nome do sistema intervencionista, que é supostamente algo extremamente velho que já existe há milênios, por um nome de um governo que só foi passar a existir no século passado, que é o governo fascista de Mussolini, com apenas o objetivo de apresentar uma contradição por.parte dos esquerdistas, me parece algo muito erraneo, e limita muito esse tema, ainda mais em um assunto que é tão mal definido atualmente no mundo.

Ao invés disso, "Capitalismo de Estado" é muito mais auto-explicativo. Agora eu não sei se eu falhei em me expressar, ou se você falhou em interpretar minha crítica, até porquê eu nunca falei quê iria apresentar uma nova rotulahem.