"tome vergonha na cara, seu mentiroso mal intencionado! "
Opa, as máscaras já estão caindo. Os "bondosos" e "cheios de amor" estão mostrando a cara.
"... a regra de ouro do Cristianismo "
Eu não falei em lugar nenhum das regras e das intenções declaradas do cristianismo, que eu sei que são belas e imaculadas, mas das ações práticas. Aliás, já que você insiste em colocar o comunismo na discussão, não sei porque, note que o comunismo também tem declarações de intenções belas e puras.
"O que você claramente fez, com seu "Talvez" irônico e seus vários exemplos, foi tentar mostrar que o padrão moral de quem segue "ELE" - como você próprio referiu a Deus - é na verdade um padrão moral abjeto. "
Usei a palavra "ELE", em maiúsculas, para fazer referência ao comentário original do Rick: "pois sem ELE, qual padrão moral é válido?! "
E sim, meu comentário teve a única intenção de mostrar a contradição entre a suposta superioridade moral da igreja e as suas atitudes práticas, as quais você em nenhum momento contestou. Pelo contrário, admitiu que meus exemplos, todos inequivocamente associados à igreja, são exemplos de "padrão moral abjeto".
"por fingir que eu ajo como os comunistas quando exponho a SUA MENTIRA E A SUA MÁ-FÉ. "
Mantenho: os comunistas, pelos quais vc parece ter fixação, alegam ter boas intenções. Alguns já cometeram atrocidades. Outros os defendem negando a verdade e recorrendo às supostas boas intenções, ou então afirmando que os que erraram não eram comunistas de verdade. Fanáticos religiosos fazem exatamente a mesma coisa há muito tempo, tanto que você nem sequer negou nada do que eu disse. Você me chamou de mentiroso várias vezes, mas não apontou um único fato que mostre onde eu menti; aliás, você sequer se deu ao trabalho de negar, ainda que sem provas ou sem argumentos, um único fato citado por mim.
" o rapaz falou que é DEUS o dono da verdade e da moral absoluta, e não os religiosos em si, muito menos os fanáticos. "
Não estou falando de deus nenhum, estou falando dos humanos que alegam falar em nome deles. Estou falando do Rick ou do WDA ou seja lá qual o seu nome, que diz que a verdade e a moral absoluta são os da religião dele.
"E quem está falando da "igreja brasileira dos tempos do império"?
Nós estamos. Foi um dos exemplos que citei para mostrar que aqueles que se auto-proclamam conhecedores da verdade e da moral absoluta de origem divina muitas vezes agem de forma moralmente discutível. E você mais uma vez não respondeu. Afinal a igreja brasileira dos tempos do império, aceita como igreja oficial pela constituição, e que achava a escravidão algo normal, era cristã ou era "incongruente com os princípios do cristianismo."?
"Cristão de verdade é só você.
E onde foi que eu disse isso, seu mentiroso?"
Isso chama-se ironia. Refere-se à atitude já mencionada (comum a fanáticos religiosos e fanáticos comunistas) de resolver as contradições alegando que todos que erraram "não são cristãos/comunistas de verdade", que é exatamente o que você está teimosamente fazendo. Aliás, acho difícil acreditar que você não tenha entendido, o que leva à conclusão de que você está agindo de má-fé no debate.
"Mas agora AFIRMO que age de má-fé, por conta da inequívoca demonstração de má-fé que você protagonizou. "
Só o que fiz foi citar fatos que contradizem a afirmação inicial de que a sua religião (ou qualquer outra) tem o monopólio da moral. Você não respondeu nem contestou nenhum destes fatos, aliás amplamente conhecidos. Sua resposta foi apenas me acusar de má-fé por citá-los. Por que falar uma verdade inconveniente implica em má-fé?
"...ao expor a incongruência de sua posição."
Que incongruência, se apenas citei fatos históricos notórios? Incongruência é acusar-me de mentiroso sem apresentar um único argumento que mostre que menti, ou acusar-me de má-fé apenas porque os fatos que apontei não são agradáveis às suas convicções. Incongruência é tentar refutar fatos apenas repetindo histericamente "má-fé !","má-fé !","má-fé !".
Concluindo:
A sua reiterada repetição de xingamentos e a completa ausência de argumentos me levam a concluir que este debate é infrutífero. Não responderei mais, mas sinta-se à vontade para confirmar meu ponto de vista repetindo mais algumas vezes suas tergiversações e suas acusações ad-hominem.