Coronavírus: muitos erros, nenhum acerto, e o paroxismo da estupidez

Incoerência destrutiva: dizer que o endividamento do governo não importa é duplamente perigoso

Acreditar em ideias socialistas pode tornar você uma pessoa infeliz

O empreendedorismo não é “destruição criativa”, mas sim produção criativa

Fatos e dados médicos comprovam: desemprego mata - e quanto mais tempo durar a quarentena, pior será

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

Diminuir IRPJ e tributar dividendos: os prós e os contras da proposta de Paulo Guedes

Abram, e deixem que pessoas livres façam suas escolhas

O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados

Nossos juros reais estão menores que os da Suíça. E o Banco Central virou "trader"

O que realmente é o fascismo

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

A arma de fogo é a civilização

Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza

A teoria marxista da exploração e a realidade

Sobre a crise de 1929 e a Grande Depressão - esclarecendo causa e consequência

Algumas singelas constatações econômicas e sociais que seguem incompreendidas - ou ignoradas

Dica aos jovens: sejam ambiciosos e parem de perder tempo com o sistema educacional convencional

O maior lobby em Brasília é o lobby do funcionalismo estatal. Mandam no país desde 1822. Sem nenhuma chance de ocorrer qualquer medida que os desagrade.

Embora seja aparentemente um "fiscalista", Guedes defende aumento de impostos para equilibrar o orçamento.
Ele é contra déficits porque acredita que com menos déficits os juros caem (o que tende a ser verdadeiro), mas para ele não há problema nenhum em conseguir equilíbrio orçamentário via aumento de impostos (por isso ele vive falando em ressuscitar CPMF).

Ou seja, na prática mesmo, ele não defende a redução do estado.

Apenas complementando:

O que realmente importa para uma economia não é o tamanho do déficit orçamentário do governo, mas sim o total dos gastos do governo — ou seja, a quantidade de recursos que o governo retira do setor privado e desvia para suas próprias atividades.

Muito embora um orçamento equilibrado seja importante, ainda mais essencial é não haver aumento de gastos. Por isso, o objetivo de se equilibrar o orçamento do governo pode ser uma política errônea.

Por exemplo, se o governo planeja gastar $3 trilhões e planeja financiar esses gastos por meio de $2 trilhões em impostos, haverá um déficit de $1 trilhão. Isso significa que, além dos impostos de $2 trilhões, o governo terá de arrumar outros meios para financiar o $1 trilhão restante, e ele normalmente o fará por meio de endividamento.

Dado que o governo certamente irá obter esse $1 trilhão restante, pode-se concluir que o que realmente importa são os gastos de $3 trilhões, e não o déficit de $1 trilhão.

Se o governo elevar impostos e consequentemente conseguir obter receitas de $3 trilhões, isso o deixaria com um orçamento equilibrado. Mas isso seria positivo? Isso por acaso alteraria o fato de que ele ainda está se apossando de $3 trilhões em recursos do setor produtivo?

Um aumento nos gastos do governo desencadeia um aumento no confisco de recursos do setor produtivo, desviando esses recursos para as atividades não-geradoras de riqueza do governo. Isso gera empobrecimento econômico.

Dado que o governo não é uma entidade geradora de riqueza, quanto mais ele gasta mais recursos ele retira das atividades que genuinamente geram riqueza. Consequentemente, isso solapa todo o processo de geração de riqueza da sociedade. Sendo assim, o que realmente importa para a economia é o total de gastos do governo.

Certa vez fui a Brasília e fiz uma visita guiada ao Congresso. Obtive a informação de que apenas lá trabalhavam 8 MIL SERVIDORES! Num prédio! É insustentável.

Pior: o Congresso Nacional possui orçamento maior do que o de 95% dos municípios do Brasil. Tem noção do que é isso?

Faltou dizer que a tributação sobre dividendos reduz a propensão de a empresa distribuir dividendos, o que é péssimo para setores que não podem ou não devem reinvestir. Reduz a eficiência da economia na medida que promove uma medida insensata do ponto de vista empreendedorial de algumas empresas. O objetivo da política, por vias tortas, é promover o reinvestimento do dinheiro e "gerar emprego", só que a tributação sobre dividendos força reinvestimentos potencialmente insensatos. Nessa perspectiva, a tributação, """idealmente""", só deveria ocorrer após um prazo mínimo em que o indivíduo recebedor poderá reinvestir de maneira sensata. Um dos setores mais prejudicados seria o de energia elétrica, o qual a expansão da atividade é regulada e por este mesmo motivo distribui quase todo o lucro em dividendos.

Em tempos como esses é que vemos quem são os verdadeiramente defensores de suas ideias. Cheguei do trabalho e li sobre o que Rodrigo Maia falou. Será que vai ter um fim nessa expansão excessiva do Estado? Será que ninguém percebe como o Estado está fazendo com nossos direitos básicos, principalmente a liberdade? Não vejo uma melhora no cenário do Brasil, seja em termos econômicos e políticos. Quanto tempo Guedes vai aguentar aos devaneios dos políticos? Ou será ele também um 'Ditador - Socialista' ?

Muito bom o texto. Só não concordei com o "não uso" da máscara.
Entendo que não haveria necessidade, desde que a manutenção de 1m fosse mantida, o que não acontece.
Então, apoio totalmente o uso da máscara — exceção feita às pessoas que estão andando em uma rua deserta.
Abraços é parabéns.

A maior parte da violência é provocada pelo consumidor sem recursos que rouba e pratica latrocínio para obter recurso para financiar o vício. A simples liberação de cultivo caseiro de maconha para consumo próprio já reduziria drasticamente a violência nas ruas. Mas os defensores da descriminalização das drogas estão mesmo de olho é nos lucros dos futuros negócios de drogas, de armas ou de segurança.

O endividamento do governo não importa, desde que não cause inflação, se for em moeda nacional, caso do Brasil. O problema é a inflação, não dívida. Esta é só número eletrônico. Aquela é um fenômeno real preocupante.

Sendo assim, não há como ter insolvência no Brasil. No limite, se nenhum investidor mais quiser comprar título do tesouro, há ainda o BB, que participa do mercado primário de títulos públicos, e que pode absorver as vendas do Tesouro e revender para o BC, o qual controla a criação eletrônica de moeda. Ou seja, não há como haver uma situação em que o Tesouro não consiga mais vender títulos nem rolar sua dívida e tenha que dar calote. Então repito, não há risco de insolvência.

E quanto à inflação? Num cenário em que o Tesouro emita demais, gaste demais, e o dinheiro efetivamente entre na economia real em abundancia, havendo pressão inflacionária, aí sim teríamos que nos preocupar e tomar medidas de contenção fiscal. Porém esse cenário não é o problema agora, ao contrario, o Brasil está há 2 meses em deflação.

Antes de nos preocuparmos com risco de inflação, deveríamos nos preocupar em recuperar a economia, gastar o que for necessário para fazer frente a nossa recuperação, ajuda às empresas e pessoas. Só depois da economia passar por uma queda grande de ociosidade, do desemprego e viver um boom, começaria a haver pressão inflacionária. Então seria hora de nos preocuparmos com a dívida e o deficit, não por eles em si, que são só números, mas pelo excesso de demanda.

Isso aí é tudo verdade para um país com moeda forte, o qual pode gastar como se não houvesse amanhã, até o momento em que comece a ter inflação. Para um país emergente , o mercado pode encrencar e tentar desvalorizar a moeda nacional. Então teríamos esse risco , ao adotar a estratégia de gastar o que for preciso para recuperar a economia brasileira. Porém acho que siso é contornável com uso das reservas e pactuando com o mercado que vamos gastar muito agora, mas quando a coisa voltar ao normal e a economia engrenar de vez, voltaríamos a ter preocupação como controle de gastos. Assim poderíamos gastar, fazer deficit pesado e aumentar a dívida sem sofrer ataque especulativo do mercado e socorrer as empresas e pessoas.

"...o que ocorrerá se o Governo Brasileiro se tornar um exemplo de sobriedade fiscal"

Se isso ocorrer eu acho que o universo acaba.

Falta de interesse. O que eles querem é alguém com eles e pagando taxas para eles. O sonho de cada investidor é encontrar alguém que saiba dizer o que fazer com seu dinheiro.

Mas se vc não quiser ser enganado, vc tem que fazer cursos pra vc mesmo entender o mercado.

O teto de gastos ainda será abolido. E será para permitir mais benefícios para os funças, como comprova a notícia abaixo.

"Aras obtém no TCU revisão do teto de gastos para pagar auxílio-moradia retroativo ao MP"

www.oantagonista.com/brasil/aras-obtem-no-tcu-revisao-do-teto-de-gastos-para-pagar-auxilio-moradia-retroativo-ao-mp/

E ainda terá "liberal" dizendo que tá de boas ter déficits.

você acabou confirmando exatamente o que ocorrerá se o Governo Brasileiro se tornar um exemplo de sobriedade fiscal, não há histórico de estabilidade política e institucional que alicerce investimentos de infra-estrutura e de longo prazo, investidores vão comprar títulos de outros países perdulários da região, como Argentina.
A propósito há outro país na região com baixo individamento e paga juros ínfimos, o Peru, seus investidores fazem empréstimos à perdulária Colômbia e o devasso Equador.

"se vc compra título 2045 pra vender daqui a dois anos é porque, sendo vc racional, espera que haja um aumento nos preços dos títulos, que só ocorrerá se houver queda dos juros, que por sua vez só ocorrerá se houver uma confiança ainda maior dos agentes nos papéis do governo, que por sua vez só ocorrerá se acreditarem na capacidade de pagamento governamental."

Errado. Para o curto prazo, uma queda da inflação reduz os títulos do governo. Mais impressão monetária também reduz (operação twist).

Até mesmo uma recessão econômica pode reduzir.

Há vários fenômenos de curto prazo que influenciam muito mais diretamente toda a curva de juros do que a solvência do governo, a qual só preocupa no longuíssimo prazo. Aliás, dado o aumento de impostos nunca foi descartado (ao contrário, é a praxe), então não há, no curto prazo, preocupação nenhuma com a solvência do governo.

E, pelo que entendi, essa é exatamente a crítica feita pelo artigo: quem defende endividamento está, indiretamente, defendendo maior tributação.

"Logo, o que vc disse é ilógico."

Demonstrado que não. Já o seu raciocínio foi incompleto (mas tudo bem, isso não é crime nenhum).

"Humberto, sinto lhe trazer essa notícia mas o "o outro ativo mais seguro e rentável que surgirá" citado por vc que é o ouro já existe há pelo menos alguns milênios."

Sim, e não pára de encarecer, o que demonstra que a demanda por ele é maior que a oferta. Logo, o raciocínio se mantém.

"Logo querer dizer que o ouro vai drenar os recursos que hoje vão pros títulos é espetacularmente insustentável"

Ele não disse que vai drenar, mas sim que vai competir e, consequentemente, diminuir a demanda por títulos públicos, o que, por definição, significa que terá de haver uma elevação dos juros.
Já você está afirmando que isso nunca vai acontecer.

A pergunta é: você mantém essa afirmação para todo o sempre?

Colocando de outra forma: você jura que será assim para todo o resto da história da humanidade? Nunca vai mudar?

É disso que se trata.

O Humberto está dizendo que o cenário vai mudar. Já você está dizendo que será assim para sempre. Ousado…

Importante por os pingos nos is.
Gustavo, se vc compra título 2045 pra vender daqui a dois anos é porque, sendo vc racional, espera que haja um aumento nos preços dos títulos, que só ocorrerá se houver queda dos juros, que por sua vez só ocorrerá se houver uma confiança ainda maior dos agentes nos papéis do governo, que por sua vez só ocorrerá se acreditarem na capacidade de pagamento governamental. Logo, o que vc disse é ilógico.
Humberto, sinto lhe trazer essa notícia mas o "o outro ativo mais seguro e rentável que surgirá" citado por vc que é o ouro já existe há pelo menos alguns milênios. Logo querer dizer que o ouro vai drenar os recursos que hoje vão pros títulos é espetacularmente insustentável

Mas a teoria marginalista tem ascendência sobre os neo clássicos, não sobre os austríacos.
Os austríacos até onde sei não são adeptos das teorias marginalistas