"Analisando somente taxas de juros e câmbio, podemos concluir que para gerar crescimento econômico/bem estar é mais importante um cambio valorizado (moeda forte) do que do que uma taxa Selic em níveis historicamente baixos? (diferentemente do que ensinam nos cursos de economia por aí?)"

Correto.

Mesmo porque é impossível definir o que seria uma Selic alta ou uma Selic baixa. Apenas um livre mercado no setor de poupança e empréstimo pode definir a taxa de juros correta. Em mercado genuíno, juros baixos sinalizariam abundância de poupança, o que possibilitaria investimentos. Juros altos, baixa poupança.

Se os juros serão baixos ou altos dependerá do nível de poupança e da demanda por esta (no Brasil, é o próprio estado o maior sugador de recursos).

Por outro lado, o câmbio nem precisa estar "valorizado" ou "desvalorizado". Basta que ele seja estável. Estável em relação ao quê? Quanto maior a cesta de referência, melhor. Pode ser estável em relação ao ouro. Pode ser em relação ao dólar. Pode ser em relação ao euro. Pode ser em relação ao índice DXY (meu favorito).

O Banco Central de Cingapura faz exatamente isso. Ele não estipula juros e nem faz metas para evolução da base monetária e dos agregados monetários (como faz o BC brasileiro). Ele tem uma única missão: manter uma taxa de câmbio estável.

Exatamente como deve ser.

Sua única função é manter estável o valor do dólar de Cingapura em relação a uma cesta de moedas das principais economias do mundo. A autoridade monetária de Cingapura não controla juros nem agregados monetários. Estes são definidos livremente por oferta e demanda. A autoridade monetária atua apenas para garantir que o dólar de Cingapura mantenha um valor relativamente estável perante as principais moedas do mundo. Ela faz isso aumentando e reduzindo a base monetária por meio da compra e venda de ativos, respectivamente.

No site da autoridade monetária tem muita coisa interessante, inclusive a descrição do próprio mecanismo de funcionamento.

www.mas.gov.sg/monetary-policy

Veja lá, em destaque:

"Monetary policy in Singapore is centred on managing the trade-weighted exchange rate with the objective to ensure price stability over the medium term as a basis for sustainable economic growth."

Ou seja, ao passo que a maioria dos BCs controla juros, o de Cingapura mira apenas o câmbio. Se for pra escolher o menos mal, então o de Cingapura ganha de lavada, pois sua opção é muito mais racional. Já que é pra haver uma agência estatal manipulando a moeda, então uma que ao menos garanta o poder de compra da moeda é preferível a uma que tenta controlar o preço dos empréstimos de curto prazo (algo sem nenhum sentido).

O ponto é: Banco Central nem deveria existir. Mas, dado que ele existe, dado que ele detém o monopólio da moeda, e dado que os brasileiros são obrigados a aceitar esta moeda, então o mínimo que o BC tem de fazer é ofertar uma moeda minimamente estável e com poder de compra. Isso é muito mais racional do que ficar fixando juros para empréstimos de curto prazo na crença de que isso irá controlar preços e estimular a economia.

"No cenário atual, para recuperação do crescimento econômico seria melhor termos um dólar na casa dos R$ 3,60 com uma taxa Selic a 7% ou 8%(por exemplo) ?"

Um real estável em relação ao dólar, ou ao ouro, ou ao índice DXY sempre será preferível a qualquer que seja a SELIC. Com moeda estável, tudo é mais previsível. Tudo é mais fácil de calcular. Investimentos se tornam bem menos incertos. O empreendedor ao menos tem uma idéia de qual será o seu poder de compra no futuro, quando o investimento começar a trazer resultados.

Já uma moeda instável, aquela que nem permite você sequer estimar o câmbio para daqui a um mês, é totalmente incondizente com investimentos produtivos de longo prazo. Você investe em um ano com o dólar a R$ 3,10, e dali a dois anos o dólar está em R$ 4,20. Ou seja, você teria de ter um retorno de 35% em dois anos apenas para manter o mesmo poder de compra. Que confiança isso pode trazer? Eis um (artigo inteiro sobre isso).

De resto, estabilizando a moeda, a SELIC irá automaticamente para o nível correto. Os períodos de maior crescimento econômico no Brasil ocorreram exatamente quando a moeda era estável.

Segundo a BBC:

"Os rendimentos na Coreia do Sul são de 10 a 20 vezes mais elevados que na Coreia do Norte — uma diferença muito mais ampla do que aquela entre o leste e o oeste da Alemanha. Isso significa que, se ocorresse uma reunificação, o solavanco econômico seria muito maior.

Mesmo hoje, os norte-coreanos que conseguiram desertar já descobriam que suas capacidades e qualificações estão muito aquém das exigências típicas na Coreia do Sul. Médicos que desertaram da Coreia do Norte frequentemente são reprovados nos exames médicos básicos da Coreia do Sul. Tudo isso indica que os esforços e dinheiro necessários para a reunificação seriam astronômicos em comparação a tudo o que ocorreu na Alemanha."


Ou seja, em caso de reunificação, jovens trabalhadores do norte debandariam em multidões para o sul em busca de trabalho e educação. O norte passaria a ser uma terra de pensionistas empobrecidos vivendo exclusivamente de benefícios sociais pagos pelos trabalhadores do sul.

Somente depois de várias décadas é que o capital começaria a se mover para norte. Na melhor das hipóteses, a Coreia do Norte passaria a ser caracterizada como um estado fronteiriço cuja economia se baseia na extração de recursos naturais, e cuja mão-de-obra tem de ser importada de outras partes do país, ou mesmo do estrangeiro.

É claro que todo este processo poderia ser acelerado por meio de transferências forçadas de riqueza e capital pagos pelos habitantes do sul, mas isso obviamente implicaria um enorme custo para os sul-coreanos.