É claro que a ciência deve ser defendida — nos locais delimitados ao seu escopo.
O método científico moderno separou, erroneamente, as ciências em duas: as ciências naturais, verdadeiras e empíricas; e as ciências humanas, que seriam pseudociências, falsas e baseadas em "achismos".
Ainda que tenham razão nas duras críticas às ciências humanas, muitas vezes utilizadas como palco para maluquices — já que, teoricamente, você não precisa de, e nem tem como, provar empiricamente muitas das descobertas —, negar que a ciência econômica seja totalmente verdadeira em sua lógica dedutiva apriorística (para com isso estimular a adesão de economistas à matemática para tornar seu trabalho prestigiado como "ciência de verdade") é uma postura totalmente equivocada.
Esse é o "cientificismo" criticado por Hayek: acreditar que uma teoria é mais correta só porque utiliza o método empírico não faz sentido, uma vez que o método empírico não é o correto para a economia.
Na introdução de qualquer livro-texto de Microeconomia você muito provavelmente encontrará um aviso de que os modelos apresentados não são quantitativos, que não é possível utilizar números ordinais, e que tais modelos não podem ser usados para implicar relações interpessoais de, por exemplo, utilidade. Aí, nos capítulos seguintes, você verá o autor utilizando uma Curva de Indiferença para determinar que uma certa quantidade do bem A é equivalente a uma certa quantidade do bem B, ignorando que consumidores têm uma escala de preferência subjetiva, intrapessoal e temporal, impossível de ser mensurada.
Verá também o autor dizendo que um aumento X no preço fará com que a demanda diminua Y, dependendo de sua elasticidade Z. O grande problema é que nada disso é estático — e, portanto, nada disso pode ser tomado como verdade. Preços, por exemplo, são influenciados por uma quantidade imensurável de variáveis também imensuráveis.
A estatística, outra ferramenta neoclássica, falha da mesma forma. A estatística pode nos dizer coisas incríveis sobre o passado, pode até nos dar certa habilidade preditiva em relação ao futuro, mas correlações históricas não podem ser usadas como leis universalmente válidas para ditar o que irá acontecer no futuro — no máximo, o que provavelmente pode acontecer.
Milton Friedman responde, em seu livro Essays in Positive Economics (1953), que o essencial é que os modelos matemáticos tenham uma previsibilidade correta, ainda que não sejam inteiramente verdadeiros em suas hipóteses iniciais. Friedman começa dividindo a economia em economia positiva e economia normativa, defendendo a primeira. Para ele, a economia deveria julgar, por exemplo, políticas públicas pelo que elas são e não pelo que elas deveriam ser. Ainda assim, novamente, seus modelos não conseguem julgar eficientemente e com certeza o que vai acontecer.
A economia positiva difere da normativa simplesmente na medida em que simples julgamentos de valor sem nenhum embasamento passam a ser analisados com correlações estatísticas. A economia normativa diz, diferentemente da economia positiva, o que provavelmente vai acontecer, e não o que vai acontecer. O único método possível para dizer o que vai acontecer é o lógico apriorístico, mas somente quando delimitado ao seu escopo.