Você deve ser um colega libertário, então não irei me conter em meus comentários
"A proposta tira do Palácio do Planalto e passa ao Congresso a prerrogativa de definir o que é ou não território dos nativos."
É realmente bem curioso, o que eles querem fazer exatamente com às terras indígenas? Será que é algo fruto de lobby?
"O primeiro ponto é o seguinte: como é que vai se discutir um assunto sobre os povos indígenas sem que se ouça as lideranças indígenas? É estranho isso. Você aprova uma lei que vai discutir o futuro dos povos indígenas, territórios, terras, tudo isso sem discutir com as lideranças indígenas? Começa o erro por aí."
Por mim tudo bem extinguir às reservas não habitadas, eliminar o direito de propriedade - desde que não sejam substituidas por um direito equivalente - que os indígenas tem em suas próprias terras é algo erraneo, mas não vejo nada de errado em demarcar áreas que são consideradas "reservas", mas que na verdade não são utilizadas para nada exceto atividades de caça, bem, de qualquer forma eu ainda não sei o conteúdo dessa proposta, então não darei opinião propriamente sobre ela.
"Segundo: o projeto mexe em uma questão muito importante, que foi delimitada claramente na Constituição de 1988: garantia de território indígena de quem já estava ocupando as terras. Mexer nisso, nesse momento, não tem cabimento. É uma coisa que não tem necessidade, não tem urgência e não favorece os povos indígenas."
Bem, considerando que o governo tem o poder socialmente reconhecido de decidir quem deve ter propriedade e quem não deve ter, acaba sendo, reconhecidamente, tarefa do mesmo garantir qualquer direito, se ele dá um direito não natural para um, então ele supostamente deve poder removê-lo ou modifica-lo também. É tipo eu te dar o direito de invadir uma casa, desde que não rouba nada, e logo depois á remova.
Se os indivíduos discordam de uma suposta má medida do governo, deveriam então culpar o mesmo, pois ele é o que tem tal poder, e protestarem contra á medida ou contra á própria existência de tal poder, tendo como contra-medida ideal algo supostamente socialmente necessário, por exemplo: á limitação dos poderes governamentais em relação aos direitos naturais, necessitando assim, de um peblicito de 100% de aprovação da população para qualquer proposta que vá contra os direitos naturais - apesar de que, se os direitos naturais fossem absolutamente levados á sério, o Estado deveria ser dissolvido, já que esse se financia por esbulho alheio, e obriga outrem á comprir suas medidas impostas via coersão -.
"Aliás, a Funai trabalha hoje contra os povos indígenas. Está tudo ao contrário: a Fundação Palmares trabalha contra sua origem, a Funai trabalha contra os povos indígenas...A Câmara tem coisa mais importante para tratar do que mexer em uma coisa super grave e prejudicando, nesse momento, os povos indígenas."
Desde que, os indígenas não estejam prejudicando ninguém, seja via direito gov., seja via violência, ele então tem o direito de não ter seu corpo e direitos naturais violados.
Se á medida planeja remover um direito que beneficia os indígenas e prejudica os outros - como dizem por ai: direito para um, obrigação para o outro -, então é algo positivo, mas se apenas planeja prejudica-los propositalmente, então os indígenas deveriam protestar contra tal medida puramente negativa e coerciva.
Mas bem, por mim, deveriam remover esse direito de reservar terras indigenas e dar direitos de propriedade privada para eles logo, é inevitável e ocorrerá cedo ou tarde, devemos trata-los como iguais perante á sociedade.