Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento

Começamos com os lockdowns. E estamos indo para "O Grande Reset" (atualizado)

A grande mudança monetária e bancária que está por vir - está preparado?

Você se considera uma pessoa livre? Se sim, veja o Conto do Escravo

É fácil entender por que os jovens dos países mais ricos tendem a defender mais socialismo

Políticos destruíram o mercado e ignoraram direitos humanos com um alarmante entusiasmo

Lockdown: a nova ideologia totalitária

Por que uma sociedade poupadora enriquece e uma sociedade consumista empobrece

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Por que a China vai implodir

A “luta de classes” é real - só que os lados opostos são diferentes do que imagina a esquerda

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

Quando Mises destruiu o socialismo: 100 anos do mais importante artigo econômico já escrito

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos

A teoria marxista da exploração e a realidade

É impossível haver socialismo e liberdade - como nos mostra a Venezuela

O que é o socialismo fabiano - e por que ele importa

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

Sobre a crise de 1929 e a Grande Depressão - esclarecendo causa e consequência

"O artigo não traz outros argumentos práticos, apenas éticos."

De qual artigo você está falando? O artigo acima só traz argumentos práticos, e quase nenhum ético.

De resto, todos os outros itens estão agregadamente respondidos no meu comentário acima. Sinceramente, se você passa aperto para respondê-los perante estatistas, então não está preparado para o debate.

> o que voces fazem para permanecerem nele ?

É preciso exercitar o controle emocional. Aqueles que conhecem o ativo e que confiam nele no médio/longo prazo precisam deixar de reagir pelo instinto, ignorando quer o oba-oba quer o desespero.

Vladimir, ou alguém
Vou aproveitar a mão e puxar o braço de uma vez

Quando falo em privatizar uma empresa que causa prejuízo, sempre recebo a mesma resposta de meus colegas:

"Só precisa mudar a gerência"

"É só questão de administração"

"Não precisa privatizar"

Essa seria a hora de provar que um bom administrador não muda uma empresa estatal...

Porém:

-Eles sempre vão ter um exemplo de empresa que vai bem e nunca recebeu aporte.

- Eles sempre vão ter um exemplo de empresa pública e eficiente (aqui trabalhamos em ambiente concorrencial).

- Receber aporte é algo eventual, e que não violaria a ética, na cabeça deles.

- Ter clientes compulsoriamente cativos não é algo que violaria a ética, na cabeça deles.

Só me resta UM argumento prático:
- Não há incentivos para o funcionário trabalhar bem no serviço público.

O artigo não traz outros argumentos práticos, apenas éticos.

A questão não é se, mas quando o estado nação vai ser dissolvido. Isso não é uma questão gradual ou revolucionária, é fatalística graças a distribuição da informação. Os negócios se tornarão cada vez mais pulverizados, privados e anônimos que os monopolistas da força não conseguirão roubar o suficiente para sustentar seus mercenários.

Que orgulho, torcendo pra que você consiga mudar isso, quando eu for uma pessoa muito reconhecida, ajudarei a mudar isso

A questão do Individualismo Metodológico é que os indivíduos por mais que agem em conjunto ao um objetivo em que eles estão determinado a chegar, não passa de indivíduos por si só entrando em concordâncias que foram por meio Individuais, reflexão individual e coisa assim.

Ok, pode ser uma questão em que eles agiram em conjunto por um bem social, por exemplo. Mas, como eu disse acima, foi uma questão de reflexo individual para chegar num objetivo idêntico ao outro. (Indivíduo no caso).

Melhor e mais barato é ter um Fusca na garagem,vai aos mesmos lugares e ainda chama a atenção

Correto, mas vale lembrar que os EUA usufruem um privilégio incomparável: por ter a moeda internacional de troca, e pelo fato de os títulos do seu governo serem considerados os mais seguros do mundo (exatamente porque o país detém a moeda internacional de troca), os seus déficits podem ser tranquilamente financiados por estrangeiros.

O Brasil não tem esse luxo. Nenhum país da América Latina tem esse luxo. Nem mesmo os europeus têm esse luxo (o euro não é o dólar, não é a moeda internacional de troca, e ainda há o risco cambial). Apenas os EUA têm esse luxo.

Com os estrangeiros financiando seus déficits, a poupança do americano fica livre para financiar investimentos produtivos.

Coisas que apenas o padrão de moeda de papel consegue conceder. Fosse um padrão-ouro, ou um padrão Bitcoin, não teria essa mamata para o governo americano.

Sim, mas faltou você dizer exatamente quem são essas pessoas que possibilitam tudo isso. Eu digo: são os ricos.

O que gera crescimento e empregos são os investimentos. São os investidores (ou seja, pessoas com baixa preferência temporal, que visam ao longo prazo) que tornam possíveis a criação de empregos e salários.

E estes investidores, por definição, são aqueles que têm capital (dinheiro) poupado e disponível para ser investido.
Dado que investimento é aquilo que é feito com o dinheiro que sobrou após as necessidades básicas da vida já terem sido compradas, temos que os ricos são particularmente cruciais.

Os ricos, precisamente por serem ricos, são aqueles que possuem a maior reserva de capital disponível após já terem saciado seus desejos e necessidades. A menos que enfiem todo o seu dinheiro físico debaixo do colchão — algo que ninguém mais faz no atual sistema financeiro e monetário —, os ricos irão necessariamente investi-lo: ou eles irão empreender diretamente ou irão financiar empreendimentos.

Em ambos os casos, os efeitos são os mesmos em termos de empregos e salários.

Ao investirem, os ricos possibilitam maior capacidade produtiva. Com seu capital, eles adquirem (ou permitem que o empreendedor financie) máquinas, ferramentas, edificações e meios de transporte (tudo isso bens de capital) que irão tornar o trabalho dos empregados mais eficiente e produtivo.

Uma sociedade sem ricos, com todas as pessoas igualmente medianas, seria uma sociedade estagnada, sem investimentos. Pobres não investem visando ao longo prazo. Nem mesmo a classe média. Para estes, um ano já é muito tempo com o "dinheiro travado".

Apenas os ricos conseguem abrir mão de boa parte do seu capital por muito tempo. Por isso, apenas os ricos conseguem bancar investimentos vultosos de longo prazo (em termos práticos, sem pedir para resgatar seu dinheiro do banco, possibilitando que o banco o empreste por mais tempo).

Cortes de impostos são sempre benéficos.

Entretanto, me parece que não houve redução dos gastos públicos nesse período nos EUA (me corrijam se eu estiver errado).

Redução de tributos sem uma correspondente redução nos gastos públicos não geraria um aumento ainda maior no deficit/dívida do governo no longo prazo?

O governo em vez de sugar recursos da sociedade através dos impostos, acabará sugando através de empréstimos ´pra financiar seu deficit (sugando a poupança).

Ao mesmo tempo que é benéfica, essa redução de impostos não poderia estar contribuindo para um cenário ruim no futuro (elevaçao do deficit)?

Alguns economistas chamam a urgência de satisfação das necessidades de preferência temporal. Quanto maior a preferência temporal, mais consumista. Nas sociedades primitivas, com pouca cooperação para o trabalho, não haviam excedentes de víveres ou bens de consumo. As pessoas mal se alimentavam adequadamente, e tinham elevada preferência temporal, dada a necessidade de satisfazer suas necessidades vitais imediatamente. A medida que a cooperação para o trabalho aumentou, surgiu a agricultura e a especialização permitiu formar excedentes de produção. Superadas as necessidades vitais básicas, a preferência temporal diminui e o acúmulo de excedentes trocáveis levou ao comércio e a evolução civilizatória. Capitalistas têm baixa preferência temporal e são os responsáveis pelo elevado grau civilizacional que desfrutamos.

Vale ressaltar que para existir a possibilidade de um produtor conseguir fazer um hedge é necessário a existência de um especulador.

Existe uma ilusão de que o especuladores jogam um jogo de soma zero, nada mais falso. Especuladores permitem seguro contra riscos, e isso na prática é o que permite a produção industrial agrícola.

Tire especuladores e vejam todo o mercado de derivativos, hedge e etc cair por agua abaixo. Nenhum produtor tendo coragem de fazer vultuosos investimentos com medo do preço no futuro.

Tire os especuladores e veja bilhões, isso mesmo, bilhões de pessoas morrerem de fome!

Mas claro, o soça professor de história que está certo. Porque não? Pol Pot que o diga...

Caro, até o empreendedor é um especulador.
Veja

''O que possibilita o surgimento do lucro é a ação empreendedorial em um ambiente de incerteza. Um empreendedor, por natureza, tem de estar sempre estimando quais serão os preços futuros dos bens e serviços por ele produzidos. Ao estimar os preços futuros, ele irá analisar os preços atuais dos fatores de produção necessários para produzir estes bens e serviços futuros. Caso ele avalie que os preços dos fatores de produção estão baixos em relação aos possíveis preços futuros de seus bens e serviços produzidos, ele irá adquirir estes fatores de produção. Caso sua estimação se revele correta, ele auferirá lucros.''

O produtor é um especulador; (E principalmente no Brasil, onde há a incerteza do mercado, e a incerteza do regime)

Ótimo texto.

Não é capitalista, é rentista. Mas não faz sentido xingar rentista. Rentista é mera consequência.

O governo gasta muito e gasta mais do que arrecada porque os eleitores assim desejaram.

Foi o povo, por meio do seu voto, quem pediu um estado cuidando de escolas, universidades, saúde, esportes, cultura, filmes nacionais, petróleo, estradas, portos, aeroportos, Correios, eletricidade, aposentadorias, pensões, e subsídios para pequenos agricultores e para megaempresários.

Acima de tudo, foi o povo quem pediu um estado ofertando amplos programas assistencialistas e uma crescente oferta de empregos públicos pagando altos salários.

Como não há imposto que chegue para bancar tudo isso, o governo tem de recorrer a empréstimos. Os rentistas agradecem.

Xingar rentista é querer quebrar o termômetro. Só existe rentista porque existe governo. Pior ainda é quem xinga rentista mas pede ainda mais social-democracia. Isso mostra bem o nível de confusão mental que predomina.

Não, não é imoral. Se é capitalista ou não, eu não sei. Mas não é imoral.

Trabalho no setor privado e pago uma caralhada de impostos. Quero ao menos receber um pouco de volta. Se há essa possibilidade via títulos públicos, então irei aproveitá-la.

Sou totalmente a favor de o governo equilibrar o orçamento e parar de se endividar. Façam um plebiscito proibindo o governo de se endividar e eu irei votar pela proibição.

Mas eu não sou mártir nem faquir nem masoquista. Muito menos um idealista. Não fui eu quem criou esse sistema imoral. Se ele existe e se todos tiram proveito dele, então não serei eu o otário que ficará de fora apenas reclamando e tendo de bancar tudo.

Se você é prisioneiro em um campo de concentração e sabe que a fuga é impossível, então há apenas duas opções: ou você espera passivamente seu abatimento sem fazer nada, ou você se alia aos guardas, permanece vivo e ainda aumenta as chances de sair dali relativamente inteiro.

Eu opto pela segunda.


P.S.: vale lembrar que neste nosso campo de concentração os prisioneiros apóiam os guardas.

Não é capitalista. O dinheiro está sendo no caso direcionado ao parasitismo e ao sustento de ineficiências, e não para o setor produtivo.

O problema é que é atraente emprestar para o governo pois é um investimento livre de risco e com ganho real (acima da inflação).

É alguém bem imoral, pois vive dos impostos pagos por terceiros inocentes. Vive do esbulho do trabalho alheio.