“No Brasil, até o passado é incerto” - como comprova a proibição da taxa de conveniência

Porte de armas nos EUA cresce 178% em sete anos; criminalidade despenca

Vinte fatos que comprovam que a posse de armas deixa uma população mais segura

Mitos e verdades sobre o tão elogiado “desarmamento” da Austrália

No capitalismo de livre mercado, quem sempre ganha é o consumidor

O tenebroso conto de fadas da Teoria Monetária Moderna - e de André Lara Resende

Em defesa do armamento da população - fatos e dados sobre as consequências do desarmamento

Como o progresso transforma a escassez em abundância - a água de Israel e os elementos químicos

Uma lição prática de economia real: o que houve com os ricaços da década de 1980?

A verdadeira face de Nelson Mandela

Comprovando a natureza benevolente do capitalismo: ele promove a vida humana e o bem-estar de todos

Por que o socialismo sempre irá fracassar

A mentalidade da esquerda e seus estragos sobre os mais pobres

A diferença salarial entre homens e mulheres no Brasil

O verdadeiro Che Guevara

Entendendo o básico sobre o homeschooling - e respondendo às três críticas mais comuns

A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa

A arma de fogo é a civilização

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Anarcocapitalismo em Santa Maria de Jetibá (ES)

"Olha, a situação é polêmica e há de se ter bom senso dos dois lados."

Qual a polêmica?

"Se, por um lado, a conveniência é justa em alguns casos pela facilidade que causa ao consumidor"

Pronto, já acabou a discussão.

"Por outro lado, há sim abusos por parte da empresa também."

Ué, se há "abusos", então basta você tirar a bunda da cadeira e entrar neste mercado. Vai ser ganho garantido. Já que você próprio garante que há altas margens de lucro a serem auferidas, então absolutamente nada explica o fato de você não entrar neste mercado para capturar um pouco deste lucro.

E é uma situação ganha-ganha: você cobra mais barato (como você jura ser possível), rouba clientes das outras empresas, e ainda aufere um belo lucro.

Por que não faz isso? Odeia dinheiro?

Nunca consigo deixar de me espantar com a incoerência de uma fatia do povo brasileiro: eles juram que "empresários abusam e têm lucros absurdos", mas absolutamente nenhum deles tem a coragem de entrar neste mesmo mercado para usufruir destes "lucros abusivos".

Eu, se acredito que "há ganhos absurdos num setor", a primeira coisa que faço é entrar nele para tirar proveito disso. Qualquer outra medida seria absolutamente incoerente.

Faça você o mesmo: se você realmente acredita que "abusos" e "lucros fáceis", tire a bunda da cadeira e vá empreender neste mercado. Segundo você próprio, seus lucros serão espantosos. Se não fizer isso, é um baita de um incoerente.

Parodiando Nassim Taleb, "eu não quero saber da sua opinião; quero saber da sua atitude para ver se ela é coerente com sua opinião".

Não se preocupe, em 2022 aparecerá outro "mito" para os direitistas, e outro "pai dos pobrí" para os esquerdistas.

Se em algum momento você acreditou que colocar um cara de esquerda (o Bolsonaro pode ser mais conservador nos costumes, mas sendo militar ele acredita no Estado Grande) ia afetar essa situação, 1) você estava mal-informado e 2) está acreditando em mágica. Entenda, aceite: a única saído do Brasil é ir embora e abandonar isso aqui. Este país nunca vai dar certo.

Desculpem-me o post-deprê, mas sejamos francos. Mesmo os EUA só deram certo porque uma penca de pensadores liberais impuseram as opiniões deles. Não houve um processo democrático de elaboração da constituição, e por isso ela saiu bem-feita. Se houvesse acontecido como foi no Brasil, os EUA seriam um Taití há duzentos anos. Não há esperança para o país. Não há o que ser feito a não ser ir embora.

E eu estou indo.

Nem zoa não que tá cheio de gente pedindo pra ele fazer exatamente isso

Olha, a situação é polêmica e há de se ter bom senso dos dois lados. Se, por um lado, a conveniência é justa em alguns casos pela facilidade que causa ao consumidor (como, por exemplo, quando o ingresso custa R$ 50,00 e a taxa é de R$ 10,00); Por outro lado, há sim abusos por parte da empresa também. É comum que o ingresso de um grande show internacional custe R$ 500,00 ou R$ 1.000,00 (nesse caso, a taxa de conveniência seria de R$ 100,00 ou R$ 200,00 - 20%). Nesse caso, é completamente desproporcional o valor da taxa de conveniência. Logo, merece bom senso de ambos os lados: as empresas limitam o valor da taxa de conveniência (para evitar valores absurdos) e, por outro lado, o consumidor paga um valor justo pela comodidade na compra do ingresso.

"Claro que há... vc paga pra respirar ? Vc paga por tirar uma mangá do pé da árvore ? Vc pagou pra sua mãe cuidar de vc ?"

Isso só mostra como você não entendeu nada. Primeiro, não ser de graça não significa que alguém pagou "com dinheiro", como você faz parecer.

Respirar é uma condição humana para sobreviver, e o ar é um recurso natural. Então você respira o que tem por aí. Se quiser um ar com uma qualidade melhor, paga alguém para fornecer isso pra você. Nunca ouviu falar em empresas que vendem oxigênio puro, para hospitais por exemplo?

Tirar uma fruta da árvore, vc paga com seu esforço. Isso sem falar que a árvore deve ser sua, ou de ninguém, pois se for a minha árvore você vai pagar por isso sim, pode ter certeza.

Sua mãe pagou bem caro para cuidar de você, se você não reconhece isso, você é um ingrato!

E agora, o que vai acontecer ? Serviços de motoboy para compra de bilhetes? Quanto de tempo e combustível vai ser gasto nesse vai e vem? Sendo que tudo é bem mais simples usando os meios eletrônicos.

Exato! Os brasileiro, em grande maioria,são burros demais para perceber os efeitos nefastos de tal decisão. Eu não canso de falar: Não existe meia entrada! Existe entrada inteira e o dobro da entrada. Mas meus conhecidos se vangloriam de "dar um jeitinho" para pagar "meia". Ou melhor, para pagar inteira. Bando de imbecil.

Sim, ele vai da noite para o dia trocar todo o Judiciario na caneta, passando por cima de tudo
Mas pera ai, onde já vi isso mesmo?
Logo ali na Venezuela

Eu tenho o direito de ver um show do Elvis Presley e dos Beatles com sua formação original, cadê o STF tomando decisões com efeitos retroativos pra me ajudar numa hora dessas?

Pode observar, não falha nunca: normalmente quem pensa assim ("tenho o direito a ter tudo de graça!") é um inútil incapaz de produzir valor para alguém. Consequentemente, para aplacar sua deprimente situação, só resta defender a escravização de terceiros.

No livre mercado, o dinheiro é um certificado de desempenho. É a prova de que você criou valor para terceiros. Se você é um indivíduo que sabe criar valor para terceiros, você terá dinheiro e, logo, a liberdade de ter e consumir o que quiser.

Já se você é um sujeito imprestável, incapaz de criar valor para ninguém, então de fato você não poderá nem ter e nem consumir o que quiser. E nada mais justo e moral do que isso: se você não presta pra nada nem pra ninguém, então você realmente não tem serventia nenhuma. Consequentemente, não há por que ter acesso irrestrito a bens e serviços que outras pessoas labutaram tanto para produzir.

Querer ter acesso a bens e serviços sem ter desempenhado nada a ninguém significa simplesmente querer escravizar terceiros. Não houvesse dinheiro e propriedade, a escravidão estaria generalizada.

Achei a decisão do STJ bastante coerente com o Brasil. Não tem nada de novo. Como disse o Samor, todo dia algum juiz manda um plano de saúde cobrir um tratamento não previsto em contrato. O resultado: todos pagamos mais por isso. O mesmo vale para a meia-entrada.

E podem anotar aí: serviços como a Amazon -- que vende e entrega livros produzidos por terceiros -- ainda serão proibidos de cobrar pela entrega. Ela só poderá cobrar pela venda, e ainda assim com margem zero de lucro. Aliás, qualquer serviço de despachante também será proibido.

No final, todos que facilitam o acesso a serviços não poderão cobrar.

Haha, e o pior é que tem gente que realmente pensa. "Tenho o direito de ter tudo o que quero, e de graça. As pessoas têm à obrigação de me servir sem cobrar nada! Mas ai daquele que me pedir um favor sem remuneração! Faço revolução!"

Concordo plenamente!

Eu, por exemplo, quero ir pra Londres e ficar num hotel 6 estrelas com tudo incluído, para o resto da vida. E, obviamente, não quero pagar nada por isso. É um direito natural que eu tenho.

Eu tenho o direito de que toda a humanidade acorde cedo e trabalhe duro para produzir luxos para mim, sem que eu tenha de dar nada em troca.

Já você, por determinação minha, tem a obrigação de produzir minhas roupas, minha comida, minha moradia e meus meios de transporte, além de lavar minhas cuecas e meias. E eu tenho o direito de exigir que você faça isso para mim sem lhe dar nada em troca. Eu tenho o direito de ter você como meu escravo; e você tem a obrigação de me servir.

E se você discorda, você está sendo um baita de um incoerente.


P.S.: sim, eu sei que você está sendo irônico e apenas fazendo troça com o discurso da esquerda (muito boa, aliás). Apenas aproveitei a brecha.

Os meritíssimos querem obrigar empreendedores a trabalhar de graça, mas eles próprios nunca nem sequer arcaram com os próprios custos: além de auxílio-moradia, auxílio-transporte, auxílio-paletó e reembolso por despesas médicas, eles têm carro oficial e gasolina paga pelo cidadão (o mesmo cidadão que eles querem proibir de cobrar para trabalhar).

"Não há almoço grátis" é uma lei irrefutável da economia

Claro que há... vc paga pra respirar ? Vc paga por tirar uma mangá do pé da árvore ? Vc pagou pra sua mãe cuidar de vc ?


O que está exposto aqui nesse artigo é uma briga entre abstrações...a lógica capitalista não é natural. Não é natural ter que ficar pagando pelas coisas. Essa tal "dinâmica de mercado" é algo completamente irreal.

As pessoas tem que se ajoelhar para outras terem lucro(é isso que vcs estão dizendo). Nunca vi tanto chororô desses "empresários".

E antes que algum "Pobre retardado" venha me criticar, não estou sendo irônico.

Se o empresário não quer pagar, eu também não quero pagar. Intermediadores inúteis.

O mais sensacional foi a lógica adota pelos ministros do STJ: para eles, a "conveniência" de vender o ingresso pela internet é do produtor do evento, e não do consumidor. Assim sendo, repassar esse custo ao consumidor seria uma "venda casada", o que a lei proíbe.

Num livre mercado (sistema econômico muito admirado nos países avançados e nunca tentado no Brasil) funcionaria assim:

A Empresa A produz eventos mas não vende nem um ingresso online. Isso faz com que ela fature menos que suas concorrentes, e seus clientes vivem xingando a mãe do dono porque o imbecil "ainda não descobriu a internet";

A Empresa B produz o show e vende os ingressos em sua plataforma própria, o que encarece muito o custo do ingresso porque, no final das contas, a empresa EMBUTE no preço os custos de desenvolvimento e manutenção da plataforma (sem sequer se beneficiar das economias de escala que teria se prestasse o serviço para todo o mercado);

Finalmente, a Empresa C se contenta em apenas produzir o evento (sua área de expertise) e contrata uma tiqueteira independente para vender os ingressos. A tiqueteira — para fazer todos os investimentos em tecnologia de que precisa e ter uma margem de lucro — cobra uma taxa do consumidor. O consumidor fica p@#$& com a taxa, mas ainda assim está numa situação melhor do que nas duas anteriores.

O STJ proibiu a C e praticamente impôs a B.

Decisões absurdas no Judiciário, em todas as suas instâncias, infelizmente não são novidade, nem um pouco. Não é apenas o STF ou o STJ que parecem completamente desvinculados da realidade: o salário de qualquer aspone em qualquer comarca já dá sinais claros dessa Disneylândia onde só tem Mickey e nós somos os patetas.

Muito bom ponto.