Desejos não são direitos - eis uma maneira de distinguir o que é um direito e o que não é

A “exploração dos trabalhadores” é um mito – e é fácil de entender por quê

A esquerda “anti-fascista” tem muito em comum com os fascistas originais

A origem dos preços

O Coringa e a ideologia da destruição

Como a riqueza é criada - e por que ganhar bilhões no livre mercado não empobrece ninguém

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Quem vigia o STF?

Por que a economia não é um jogo de soma zero

Estamos vivenciando uma maciça redução na pobreza global

Eis a ideia econômica menos compreendida – e uma das mais cruciais – da história

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

Como a desigualdade de riqueza acaba reduzindo a pobreza

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos

A teoria marxista da exploração e a realidade

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

Por que o socialismo sempre irá fracassar

A lição da Tchecoslováquia: sua separação levou apenas 6 meses. Por que o Brexit precisa de 6 anos?

"Tem o sujeito que é Chiquinha e ta apenas defendendo o lado da Chiquinha."

Ao defender a Chiquinha, ele está automaticamente ajudando o Chaves, pelo simples e lógico motivo de que, não fosse a Chiquinha, Chaves estaria pior, pois sem renda.

Com Chiquinha, Chaves tem instrumentos de trabalho, fatura $ 100 e fica com $ 50. Sem Chiquinha, Chaves não tem nada.

E não há refutação lógica a isso.

"Tem o sujeito que é o Chaves e ta defendendo o lado do Chaves.(Esses vocês do IMB normalmente chamam de "esquerdistas", marxistas...)"

Não entendi. Qualquer pessoa racional no lugar do Chaves também defenderia os próprios interesses. Chaves voluntariamente aceitou o arranjo proposto por Chiquinha (ganhar $ 50), pois, a alternativa, seria não ter nada. Ao agir assim, ele defendeu os próprios interesses.

É estranho você dizer que tal postura (defender os próprios interesses) seria rotulada de "esquerdista", "marxista" etc.

"O problema ta no sujeito que é "Chaves" mas acha que é "Chiquinha"."

Por que isso seria um problema? Um proletário que pensa como um empreendedor e que quer se tornar um empregador seria um problema para quem e por quê?

Ao meu ver, aliás, ele seria um problema apenas para o patrão dele, que corre o risco de perdê-lo.

Sua participação aqui foi confusa.

Excelente artigo!
Ao contrário do que dizia Karl Marx, capital e trabalho NÃO SÃO inimigos , eles são complementares. Um PRECISA do outro.

Quem cria moeda é o Banco Central, uma agência estatal responsável por planejar centralmente a economia.

Esquerdistas e redistributivistas, estranhamente, são contra o padrão-ouro (como você demonstrou saber).

Aí fica difícil

Eu concordaria com a conclusão do artigo se a sociedade empregasse um meio de troca (moeda) que não pode ser criado a partir do nada, como por exemplo ouro ou bitcoin. Enquanto uma classe detiver o poder de criar moeda, diminuindo a sua escassez e, portanto, o seu valor, o resto da sociedade sempre receberá menos do que deve pelo seu trabalho e a sua poupança sempre será lentamente furtada. Isso ficou ainda mais claro após a crise da bolha da internet, com as medidas tomadas pelos bancos centrais que acentuaram a concentração de renda nos "1%".Concordo com as pessoas orientadas por ideias da esquerda que existe algo de errado com a sociedade, mas acredito que o seu diagnóstico esteja errado. O real conflito de classe está entre as elites do estado contra o restante da população.

Se não paga um salário justo, está explorando sim.

"Em última instância, os salários não são um número arbitrário"

Uma coisa que o Thomas Storck disse ao Thomas Woods é que neste contrato "voluntário" "Work at this wage or starve", ou seja, ou os trabalhadores se sujeitam trabalhar pelo salário que o empregador oferece ou morrem de fome, ou o seu filho morre de fome (muitos são pais de família). Então, dependendo da situação em que o trabalhador esteja, o salário é sim determinado arbitrariamente pelo mercado de trabalho.

Nem precisa explicar muito. Exploração é quando uma parte ganha à custa de outra; é quando apenas uma das partes quer fazer algo, e a outra é obrigada fazer.

E isso jamais ocorre em uma troca voluntária, que é o que ocorre em um contrato de trabalho. Afinal, para uma troca voluntária ocorrer, por definição, as duas partes têm que enxergar um ganho, a priori. Se um dos lados não acreditar que ficará em melhor situação, então ela simplesmente não fará o contrato. E se ela mudar de idéia (acreditando que sua situação não melhorou como imaginava), nada impede de ela rescindir o contrato.

É realmente simples assim.

Quem acredita em "exploração dos trabalhadores" é realmente ou burro ou alienado, pois não entende o mais básico da lógica.

Nós não vivemos em uma sociedade de castas, se você quiser ascender socialmente você pode, basta criar valor para as outras pessoas que elas voluntariamente te darão uma pilha de dinheiro, o processo não tem segredo.

Então pelo fato de os tais Capitalistas ter acesso ao Capital e ter o privilégio de nascer com as habilidades certas, fica reservados a eles terem uma qualidade de vida e maior ascendências econômica ?

Não.

Nem sempre o capitalista tem acesso ao capital, ele pode enriquecer com base em uma ideia que melhore a vida de milhares de consumidores ou poupando para investir em algo que dê retorno.

www.mises.org.br/article/2054/nao-e-a-meritocracia-e-o-valor-que-se-cria

Nem sempre o capitalista teve privilégio de nascer com as habilidades certas, ele pode ter procurado adquiri-las.

www.bbc.com/portuguese/geral-42643529

O capitalista pode empobrecer, não é porque nasceu rico com acesso ao capital e com as habilidades certas que continuará rico.

www.mises.org.br/Article.aspx?id=1836

Portanto, a qualidade de vida e maior ascendência econômica fica reservada:

a) aos capitalistas que souberam poupar, manipular o capital, investir corretamente, melhorar a vida dos consumidores...;
b) aos não capitalistas que foram beneficiados pela revolução industrial e a propriedade privada dos meios de produção que, a cada dia, elevam a vida de todos, fornecendo celulares, comida barata, possibilidade de viajar...

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2834
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2672

Se vc bater em uma Ferrari provavelmente vc esta Ferrado, pois os seguros cobrem até certo valor. A imensa maioria dos segurados possuem apólices que cobrem valores que dificilmente pagariam por uma batida em carros de luxo e esportivos. Eu tenho medo de bater até em BMW, pois meu seguro não vai pagar um BMW nova em caso de PT. Se eu quiser que cubra um valor maior ele vai ficar quase impossível de pagar. Então escolhi um valor baseado na regra geral, ou seja, aquilo que cobre 95% dos carros na rua. Os outros 05% ficam por conta exclusiva da minha prudência.

"Então pelo fato de os tais Capitalistas ter acesso ao Capital e ter o privilégio de nascer com as habilidades certas, fica reservados a eles terem uma qualidade de vida e maior ascendências econômica ?"

Você está dizendo que quem não é capitalista e nem empreendedor não pode ter nem "qualidade de vida" e nem "ascendência econômica"? Em qual mundo você vive?

Conheço vários assalariados (que não são nem empreendedores e nem capitalistas) que possuem excelente qualidade de vida. Como eles enriqueceram? Trabalhando naqueles setores que estão continuamente sob demanda; fornecendo justamente aquilo que o mercado demanda a cada momento.

O que você realmente quis dizer (mas não teve a hombridade de falar explicitamente) é que você é um materialista que deseja viver com o mesmo luxo dos capitalistas e empreendedores -- mansão, jacuzzi, Lamboghini, helicóptero e tudo --, mas quer ter isso tudo sem correr riscos, sem arriscar o próprio patrimônio e sem criar valor para terceiros. Típica mentalidade socialista. Quer ter tudo, mas não quer fazer nada em troca.

"O trabalhador cumpriu com seu papel social ao passo de sua habilidade pessoal."

Ininteligível.

"Então o sistema todo é baseado em o que se pode chamar "sorte" e muito menos merecimento."

O fator "sorte" já começa presente no berço. Há crianças que nascem em famílias unidas e amorosas, e há crianças que nascem em famílias despedaçadas, com pais drogados, alcoólatras e divorciados. Há crianças que nascem inteligentes e dotadas de várias aptidões naturais, e há crianças que nascem com baixo QI. Como você resolveria isso de modo a fazer com que todos fossem lindos e maravilhosos?

Então pelo fato de os tais Capitalistas ter acesso ao Capital e ter o privilégio de nascer com as habilidades certas, fica reservados a eles terem uma qualidade de vida e maior ascendências econômica ?
O trabalhador cumpriu com seu papel social ao passo de sua habilidade pessoal.
Então o sistema todo é baseado em o que se pode chamar "sorte" e muito menos merecimento.

"Eu acho muito importante colocar o vídeo didático do Chaves. E o Juan me ajudou bastante com o seu comentário porque mostra a verdadeira índole do pessoal do IMB."

Até onde eu vi, a índole é responder comentários explicando e aprofundando teorias.

Já a índole dos críticos é sempre exatamente a mesma: fazer-se de ofendidinho e indignado. Fica até chato (além de ser constrangedor de ver tal comportamento em marmanjos que já deveriam estar sustentando suas famílias). Não há uma mísera contra-reação original. Todo mundo que é respondido só sabe se fazer de delicado, sem apresentar uma mísera contra-argumentação racional.

Já nem peço mais refutação, pois nunca vi e acredito que nunca verei.

E você conseguiu a proeza de vir com toda essa logorreia para dizer o quê? Pois é, nada.

Dica: coitadismo, vitimismo e idealização (sonhar com um mundo utópico) não irão trazer a você nada de positivo. Ao contrário: você terá apenas decepções. A parte racional do mundo real não funciona com base em utopias, mas sim com base em coisas lógicas.

Acorde e aprume-se enquanto é tempo.


P.S.: você critica generalizações, mas você próprio baseou todo o seu coitadismo em generalizações. Você realmente acredita que todas as relações patrão-empregado se baseiam em abusos, arrogância, humilhação e assédios? Se sim, terá de provar. Se não, então o seu próprio ponto perde o sentido.

Da próxima vez, certifique-se de que, ao criticar generalizações, não esteja você próprio incorrendo em uma.

Caro leitor, consegue perceber ? Viram agora ?

Eu acho muito importante colocar o vídeo didático do Chaves. E o Juan me ajudou bastante com o seu comentário porque mostra a verdadeira índole do pessoal do IMB.

Tem o sujeito que é Chiquinha e ta apenas defendendo o lado da Chiquinha.
Tem o sujeito que é o Chaves e ta defendendo o lado do Chaves.(Esses vocês do IMB normalmente chamam de "esquerdistas", marxistas...)

O problema ta no sujeito que é "Chaves" mas acha que é "Chiquinha".

É interessante que o artigo considera toda a relação trabalhador x empregador como puramente lógica e racional, desconsiderando o fator mais importante: o humano.
Parece que quem escreve esse tipo de artigo nunca teve um emprego na vida, tendo que ouvir a arrogância de muitos patrões pelo mundo a fora, bem como ter que lidar com a humilhação de ser assediado verbalmente na frente dos colegas - o que acontece a rodo por aí, qualquer pessoa que já tenha vivido essa realidade sabe que é verdade.
O problema é a completa ignorância de todos os lados - seja dos sindicatos parasitas, ou dos 'economistas liberais', que fazem uma generalização como se o mundo fosse 100% lógico e racional.

O vídeo do Chaves e a explicação do Juan são perfeitos.

Quem fornece os bens de capital, com os quais trabalhador assalariado trabalha, é o capitalista. Sem o capitalista, não haveria sequer salário para o trabalhador. Logo, dizer que o capitalista utiliza o trabalhador para obter lucro (sendo este o cerne da "mais-valia") não apenas é incorreto, como também é uma afirmação que não sobrevive à mais elementar ordem cronológica dos fatos.

O salário do funcionário é deduzido do lucro do capitalista; não houvesse o funcionário, o lucro ficaria integralmente para o capitalista.

Além do exemplo da caixa do engraxate, isso também é fácil de ser percebido quando você pensa, por exemplo, na relação entre o restaurante e o garçom.

Observe que, via de regra, garçons são atividades "desnecessárias" - no sentido de que não é preciso haver garçons para que a comida e a bebida cheguem à sua mesa.

Nada impede que os malvados capitalistas donos de restaurante façam um conluio e, por exemplo, demitam todos os seus garçons (o que representaria um enorme corte de gastos). Aí, sob esse novo arranjo, seriam os próprios clientes que levariam suas comidas e bebidas até a mesa. O esquema seria bastante simples, porém desconfortável: você chegaria ao restaurante, iria até o balcão, faria seu pedido e iria esperar na sua mesa. Uma vez pronto o seu pedido, você se levantaria da mesa, iria até o balcão, pegaria sua comida e sua bebida e iria até a mesa. Se quisesse mais bebida, iria até o balcão e pediria.

Se todos os restaurantes fizessem isso, duvido muito que suas receitas cairiam - para onde mais as pessoas iriam para comer e ser servidas ao mesmo tempo? Ademais, mesmo que houvesse queda na receita, os cortes de gastos oriundos da demissão dos garçons certamente seriam suficientes para fazer com que os lucros fossem ainda maiores do que antes.

E aí vêm as duas perguntas que ninguém faz:

1) Por que os capitalistas abrem mão desse lucro maior preferindo gastar parte deles com garçons?

Porque pensam no conforto dos clientes. Basta que um restaurante comece a oferecer serviços de garçom, e todos certamente irão copiá-lo. Ótimo exemplo dos benefícios da livre concorrência.

2) De onde vem o salário dos garçons?

Como já implícito na primeira pergunta, foi deduzido do lucro dos capitalistas.

Ou seja, os salários dos trabalhadores são deduzidos dos lucros dos capitalistas. Não houvesse os capitalistas, não haveria salários para os trabalhadores.


P.S.: aliás, se o estabelecimento retirasse o garçom e deixasse o cliente livre para ir ao freezer pegar sua cerveja (ou ir até o barril e pegar o seu chope), o consumo destas bebidas seria ainda maior. Eu pelo menos beberia muito mais.

Caro distributista, não existe isso de salário justo, economia não faz juízo de valor, salário é um preço e como tal está regido a oferta e demanda, os empregadores pagam por um determinado profissional a quantia que eles acham vale o serviço dele, salário não é benesse, é um negócio, ninguém paga o seu salário por via de regra pensando em quantos filhos você tem para se sustentar, em quantas TVs você quer ter, e sim em querer pagar o mínimo possível para ter mais lucros, e o mesmo é válido para o empregado, ele não pensa via de regra na hora de negociar o salário quantos filhos o patrão têm, em quantos quilos de arroz ele quer comprar etc, e sim ele pensa em ganhar o máximo possível para ter mais lucros, é a atuação desses dois lados que determina os preços do salário no mercado, e que não são fixos, mas variam constantemente dependendo do tempo e local.
Você mesmo na hora de comprar o pão, você pagaria mais caro pelo pão se descobrisse que o padeiro tem 6 filhos pra cuidar? Você preferiria comprar o pão de quem é solteiro ou de quem tem uma família gigante pra cuidar? No aguardo pela sua resposta.