O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da última década

É fácil entender por que os jovens dos países mais ricos tendem a defender mais socialismo

Três fantásticas surpresas das vantagens comparativas

Aviso aos socialistas: é impossível argumentar contra o histórico 100% fracassado do socialismo

Alguns fatos cômicos (e patéticos) sobre o comércio internacional dentro do bloco soviético

Sim, o “socialismo real” já foi tentado. E foi um desastre

Uma pequena amostra do socialismo brasileiro, em números

“Não podemos competir com o trabalho escravo dos chineses!”. Eis aí uma frase que agride a lógica

O atordoante custo da Revolução Russa em termos de vidas humanas

Você sabe o que realmente significa ‘neoliberalismo’?

Os 4 colapsos que destruíram o comunismo

O aquecimento global é uma fraude

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

Economias prolongadamente afetadas por governos não se recuperam facilmente

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Uma nova constituinte e assembléias populares: assim começou a revolução bolivariana

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

O que significa ser um anarcocapitalista?

O populismo ataca o Chile

A teoria marxista da exploração e a realidade

Já passei por isso também. É realmente humilhante. Eu quase sai na mão com a burocrata da Receita (só não o fiz porque era mulher e eu não queria ser preso; minha liberdade vale mais).

Isso há de mudar algum dia.

Estabilidade institucional? Q poha é essa?

Bom, vou esperar outras respostas.

Bem dito!

Este texto me inspirou e me deu grande alívio. Costumo ficar pessimista e angustiado com o Brasil, com a demora de Bolsonaro para liberar a economia, de vez em quando com discurso populista. Piorou hoje, fui tributado em uma importação dos EUA em 60%, e me senti impotente e humilhado. Mas lendo este texto percebi que o mundo está passando por uma seleção natural: percebo estar chegando o dia em que aquelas nações que praticam o liberalismo estarão tão distantes em prosperidade daquelas que praticam o socialismo, como o Brasil, que nem o mais hábil populista e nem o mais hipócrita poderá esconder a verdade, e até o mais ignorante poderá ver o fato, de que é a liberdade econômica que leva à prosperidade.

Como é a qualificação e a produtivo da mão de obra do norte? Como é a segurança jurídica? Como é a estabilidade institucional?

Essas são as perguntas básicas que você, como empreendedor, faria antes de pensar em mudar todas as suas instalações de uma região para outra.

O mercado sendo livre , compensa comprar o melhor café e mais barato, o brasileiro. Plante café nos EUA , na região errada, e o Kilo deste café, ou custa mais, ou tem qualidade inferior. Num mercado livre, compensa exportar o que vc faz bem e importar o que os outros fazem bem.
Na realidade não existem fronteiras. Mas se porventura fechassem o mercado, o Brasil não exportaria esse café, e o consumidor Américano ia ter que comprar a produção interna de café, de menos qualidade e mais caro. Eles ficariam mais pobres.
Se o que vc compra fica mais caro, vc é mais pobre. Se vc não exporta para os outros pra quem paga mais, vc fica mais pobre. Faca o melhor café do mundo, o brasileiro, mas não consiga exportar prós outros países devido ao comércio ser fechado. Vc vai ter que vender toda produção no Brasil. O preço do café cai, vc tem menos renda e vc fica mais pobre

Fiquei com a mesma dúvida.

Supondo que haja o mesmo ambiente de liberdade econômica que facilite o empreendedorismo no norte e no sul, o capital não migraria para o norte devido aos salários menores?

Hayek já apontava para a dificuldade de gerar empregos após o fim da inflação. Isso já mostrava como seria difícil corrigir o Brasil.
Ao contrário do brasileiro o Oriental também é mais pragmático e pensa mais a longo prazo e entende bem como consertar os problemas.
Também tem os milagres econômicos do Japão e Alemanha mesmo destruído por anos de estatismo.
A Alemanha por causa do Nazismo já entendia bem o que era um certo perfeccionismo ou seja tinha disciplina. O Japão também entendia, mas investiu na melhoria de sua gestão e produção no pós guerra.
Ao contrário porém de qualquer regime autoritário comum, o comunismo é o único que incentiva a indisciplina.
Apesar de toda a suas exigências, é basicamente um mundo sem regras, aonde os trabalhadores ao atender a necessidade dos líderes são incentivados a produzir cada vez menos. Sem risco de perder emprego ou ser cobrado por improdutividade. Afinal a produtividade é sem efeito.
Apesar de não ser comunista, a AL incentiva a produtividade e a meritocracia como menos ênfase do que regimes comunistas.
Na União Soviética um trabalhador era mais exigido.
A solução seria lutar não pelo liberalismo, mas por um espaço, uma espécie de Honk Kong no Brasil. Aonde refugiaria pessoas correndo da CLT, impostos e direitos.
Até nisso os Chineses são mais espertos que nós e já perceberam isso.

"Se dá prejuízo vamos privatizar, se dá lucro também vamos privatizar, e meu ponto de vista ainda que é incoerente?"

E o pior é que você tentou fazer graça, mas caiu na armadilha.

Não há incoerência nenhuma em defender privatização de estatais, sejam elas lucrativas ou não. Com efeito, a defesa da privatização de estatais nem sequer está no fato de serem lucrativas ou deficitárias. Isso é um detalhe contábil que não muda em nada a teoria por trás da defesa da privatização, que vai muito além disso.

No entanto, vou aproveitar a sua deixa e apontar que a incoerência está, aí sim, exatamente nas pessoas que recorrem ao argumento do lucro, como você.

Quando a estatal está dando prejuízo, vocês dizem que não pode privatizar porque, se for privatizar enquanto está dando prejuízo, ela será vendida a preço de banana. Logo, tem de esperar ela ficar lucrativa para, aí sim, o governo poder vender caro.

Pois bem. Tão logo a estatal fica lucrativa, aí vocês dizem que agora é que não pode vender mesmo, pois, afinal, ela é lucrativa, e não faz sentido o governo vender algo que dá lucro.

Sensacional, não? Se é deficitária não pode privatizar porque será barata. Se é lucrativa não poder privatizar porque dá lucro.

Se fossemos seguir esta lógica, até hoje ainda teríamos a Siderbrás (o governo estaria usando dinheiro de impostos para fabricar aço), a Telebras (com uma linha telefônica tendo de ser declarada no Imposto de Renda e valendo o preço de um apartamento) e todas as 300 estatais criadas pela ditadura militar.

E você ainda nega que seu ponto de vista é incoerente?

Como você não apenas não respondeu absolutamente nenhuma das perguntas feitas por mim, e, pior ainda, simplesmente repetiu as mesmas que eu já havia respondido, demonstrando total despreparo da lógica básica de um debate, não há nada mais que eu possa fazer por você.

Saudações!

O que tem pra refutar? Ela está certa. Americano trabalha muito, mesmo. Por isso, produzem muito e são uma potência. E lá não há o coitadismo e o vitimismo de correr para debaixo das saias da "justiça do trabalho", que nem sequer existe por lá.

Lá não tem essa aberração de a JT multar uma montadora porque ela aumentou sua produção. O Brasil é totalmente anti-progresso e anti-desenvolvimento, e ainda tem nêgo que acha que o dólar tá caro. Nessa zona anti-produtiva que é a América Latina, dólar abaixo de R$ 5 é uma pechincha.

Eu já conhecia essa anedota. Ela é tão tosca e irreal, que achei que as pessoas já tinham ao menos tido a decência de estudá-la e não mais repeti-la para não passar vergonha. Vejo que não foi o caso.

1) Para começar, vale ressaltar que o fator 'tempo' foi completamente abolido. Turista, hoteleiro, açougueiro, suinocultor, veterinário e prostituta recebem o dinheiro quase que instantaneamente, pois, nesse ínterim, deu tempo de o viajante reservar e desistir da reserva do quarto de hotel. (Dica: se ele desistiu da reserva, ele nem precisou pagar. Logo, a anedota, logo de partido, já é completamente irreal).

2) Mas isso é o de menos. A pergunta que realmente ninguém responde é: como é que todas essas pessoas se endividaram se não havia dinheiro? Quando uma dívida é feita, o credor repassa dinheiro para o tomador de empréstimo. O poder de compra do credor cai na mesma proporção em que aumenta o poder de compra do tomador de empréstimo.

3) O que essa anedota faz, na prática, é mostrar que as pessoas, sem dinheiro nenhum, foram se endividando continuamente. E pior ainda: sem produzir nada em troca. Isso é totalmente irreal. Você não empresta dinheiro para quem nada produz. E quem nada produz não toma dinheiro emprestado.

4) Aliás, no extremo, se todo mundo devesse a todo mundo exatamente $ 100 -- como é o caso na anedota -- ninguém precisaria de dinheiro nenhum circulando. Bastaria todos concordarem em anular suas dívidas mútuas. Observe que, na tosca anedota, o dinheiro simplesmente voltou para o viajante, que, do nada, "desistiu de reservar o quarto".

5) Mas piora. A anedota não explica como a riqueza é criada. Não explica como aqueles bens e serviços surgiram. Nem tampouco explica para que as dívidas descritas foram criadas. Não mostra em que essas dívidas resultaram.

6) Aliás, sendo mais chato, observe que nem mesmo o dinheiro foi criado. Ele já existia na economia. Ele apenas foi remanejado de um lugar para outro e utilizado para saldar dívidas, e não para financiar novas expansões.

Em suma, qualquer que tenha sido o objetivo da anedota, ela nada comprovou.


P.S.: o fator 'tempo', que é crucial em qualquer análise econômica, está completamente ausente da anedota. É como se tudo fosse totalmente instantâneo. Quem acredita nisso também acredita no mito da concorrência perfeita: se um estabelecimento no interior do Piauí reduzir seus preços agora, 10 segundos depois esta redução irá ocorrer também no Morumbi.

Pensava que as pessoas eram mais inteligentes que isso.

Minha nossa moço, quanta raiva, calma !

Aconselho você a procurar um auxílio psiquiátrico e tratar sua raiva, acho que muito de vocês beiram a doença defendendo uma teoria que as vezes é extremamente eficaz e em outros casos é uma verdadeira catástrofe.

Mas vou trocar algumas palavras com você, percebo que sentem prazer em chamar qualquer pessoa com opinião contrária de esquerdistas, fracassados, escória e lista que segue....

Aqui é um verdadeiro "covio", aguardando qualquer opinião diferente para aparecer um monte de entendedores profundos sobre todos os assuntos econômicos e a solução para tudo é simples, privatizar.

Vou responder alguns questionamentos que fez sem base técnica, sem fundamento em vastas pesquisas em Google simplesmente com aquilo que penso, já que meu objetivo é aprender, não tentar atrair seguidores ou mudar a opinião das pessoas.

Não tenho nenhum vínculo com a caixa, fiz a pergunta porque no dia da minha publicação saiu o balanço da empresa. Porém percebi que há vários anos ela sempre da lucro, muitas vezes bem maiores do que os bancos privados nesse caso em questão maior que Santander e Bradesco, acredito.

Se dá prejuízo vamos privatizar, se dá lucro também vamos privatizar, e meu ponto de vista ainda que é incoerente?

Minha pergunta foi simples, apolítica, sem direita e esquerda. Existe uma empresa que cumpre seu papel social e ainda entrega um lucro susperior a seus concorrentes privados, vende lá é bom negocio?

Banco no Brasil não quebra? Da uma olhada na lista de bancos que tiveram intervenção do Banco Central nos últimos anos, vai ter uma surpresa.

Como sou um "esquerdista" ignorante não entendi bem suas últimas perguntas, sobre lucro, odiar lucro. Resumindo citei que esses 16bi vão para os cofres do tesouro, sobre uma boa gestão voltam de forma benéfica para a sociedade não como dividendos para alguns acionistas, não que isso seja um problema.

Me parece que uma parte desse resultado/lucro é utilizado para obras de saneamento e infraestrutura, financiamento Prog sociais, patrocínio a esportes e atletas sem a devida visibilidade e atratividade para iniciativa privada, fomento e construção de moradias para classe menos favorecida, a lista segue por longas páginas, talvez nem tudo seja verdade.

É muito interessante para a iniciativa privada atuar no mercado e espaço ocupado pela caixa, afinal estamos falando de 70% do MKT share do mercado imobiliário. Qual o problema da caixa ser uma autarquia se ela ocupa seu papel de forma eficiente, retorna lucro e ainda pode ser usada em favor da própria sociedade?

Qualquer empresa pode entrar e atuar nesse mercado hoje, livre concorrência, mas a empresa pública lidera com folga a décadas, porque ?

Finalizando, agradeço por compartilhar seu conhecimento e principalmente pelo seu tempo. Por favor considere com carinho minha sugestão de tratamento para a raiva. E apenas para não te magoar, em nosso breve diálogo, você venceu, é mais inteligente e tem as ideias mais fundamentadas, meu objetivo é apenas extrair conhecimento.

Um forte abraço !

Esses BRICs são o grupo mais bizarro que existe. Um economista do Goldman Sachs cunhou o termo, os envolvidos acreditaram e até hoje, após 10 anos que provaram que eles pouco ou nada têm em comum, continuam se reunindo...

Alguém pode me explicar o modelo econômico dessa historia?

Em uma cidade, os habitantes, endividados, estão vivendo às custas de crédito.

Por sorte chega um gringo e entra no único hotel.

O gringo saca uma nota de R$ 100,00, põe no balcão e pede para ver um quarto.

Enquanto o gringo vê o quarto, o gerente do hotel sai correndo com a nota de R$ 100,00 e vai até o açougue pagar suas dívidas com o açougueiro.

O açougueiro pega a nota e vai até um criador de suínos a quem deve e paga tudo. O criador, por sua vez, pega também a nota e corre ao veterinário para liquidar sua dívida.

O veterinário, com a nota de R$ 100,00 em mãos, vai até à zona pagar o que devia a uma prostituta (em tempos de crise essa classe também trabalha a crédito).

A prostituta sai com o dinheiro em direção ao hotel, lugar onde levava seus clientes e que ultimamente não havia pago pelas acomodações e paga a conta de R$ 100,00.

Nesse momento o gringo chega novamente ao balcão, pede sua nota de R$ 100,00 de volta, agradece, diz não ser o que esperava e sai do hotel e da cidade.

Ninguém ganhou um vintém, porém agora todos saldaram suas dívidas e começam a ver o futuro com confiança!

Moral da história:
Quando o dinheiro circula, não há crise.

Muito bom rapaziada. Valeu