Será que a patente incentiva a inovação em medicamentos?

Iluminando Ciro Gomes: o Brasil é o quarto país do mundo que mais tributa empresas

As consequências não-premeditadas de uma política de tributação de grandes fortunas

Eis as únicas três maneiras de se organizar uma economia

“Quero mudar o mundo e quero pra já!” - eis a receita para a tragédia

O socialismo necessariamente requer métodos brutais para ser implantado

O uso do conhecimento na sociedade

O que os nazistas copiaram de Marx

20 obras que o BNDES financiou em outros países

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes

Quais as chances de o dólar deixar de ser a moeda de reserva internacional?

O caminho contrário à servidão: uma entrevista com F.A. Hayek

"A prosperidade por meio da competição" – vale para a Alemanha, vale para o Brasil

A verdadeira face de Nelson Mandela

O que o Fed poderá fazer

Os horrores da fome ao longo da história ensinam: jamais tome sua prosperidade como algo garantido

Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

É um evento incomum para padrões brasileiros, entretanto aconteceu também nos anos de 2016 e 2017, com o governo Temer. Não era a dupla Paul Volcker-Donald Regan, mas a dupla Ilan Goldfajn-Henrique Meirelles acertou até o fim de 2017, quando eles começaram a exagerar nas reduções da SELIC (e cometer o pior erro: reduzir os juros ao mesmo tempo em que o Fed estava aumentando os juros). Quem imaginaria que um vice de uma petista iria trazer tamanha confiança?

Em teoria, cumprindo o teto da meta à risca (o qual é alto, 5,25 % para esse ano), é possível ter moeda saudável. O governo Temer foi o governo que mais seguiu à risca as metas de inflação (em "todos" os seus dois anos).

Se a dupla Paulo Guedes-Roberto Campos Neto defendesse abertamente uma moeda forte (como era com Volcker e Regan), facilmente teríamos um real mais forte.

O real está recuperando terreno, graças às já realizadas (e também às prometidas) elevações na Selic, igual sempre defendemos aqui.

A Selic a 2% —com seus juros reais negativos em mais de 6% — estava escabrosamente errada, assim como nossa bizarra experimentação com a Teoria Monetária Moderna. Tão logo essas duas excrescências foram abolidas, o real voltou a se fortalecer (na verdade, recuperar uma parte de suas perdas).

Se o BC operar corretamente, ainda há espaço para o dólar cair até R$ 4,50.

Sim, a questão da marca importa. E muito. Ser o inventor de algo conta, particularmente para remédios que não têm efeito imediato e perceptível.

Já vi estatísticas que mostram que inventores de um remédio conseguem continuar vendendo o mesmo bem mais caro, em mercados onde há alternativa genérica, simplesmente porque um boa parcela dos consumidores (e médicos!) confia na marca.

O Ciro Guedes é genial, em vez de trabalhar na desburocratização e na reforma de simplificação do sistema tributário, o sujeito simplesmente sugere criar um novo imposto.

www.terra.com.br/economia/imposto-de-renda/guedes-propoe-volta-da-tributacao-do-lucro-e-dividendos.html

Leandro,

Me parece que está havendo uma divergência entre o Dolar Index (que está subindo nos últimos dias) e o Dólar frente ao Real que está caindo nos últimos dias.

Isso aconteceu outras vezes? Não seria um fato um tanto atípico? Poderia ser um sinal que essa recente valorização do Real pode estar com os dias contados caso o DXY continuar nessa trajetória de alta ?

A engenharia reversa de remédio mais rápida já feita levou dois anos. Mas o fato mais importante é o seguinte: para ter uma patente, você tem que publicar o conteúdo. Se não há patentes, você pode esconder.

Ou seja, é a própria imposição de patentes que obriga o criador a revelas sua fórmula ao estado. Sem patentes, não haveria isso. Vide a Coca-Cola: não tem patentes e ninguém até hoje sabe sua fórmula.

Se a Coca-Cola tivesse patenteado a receita, ela já teria expirado, e hoje qualquer fábrica de refrigerantes poderia fazer igual.

Uma parte considerável dos custos de P&D estão ligados a exigências do próprio governo - bilhões e bilhões são gastos fazendo pesquisas exigidas pelo FDA ou pela Anvisa, e outra montanha de dinheiro é gasta com advogados.

Ademais, fazer "engenharia reversa" em um remédio está longe de ser algo simples.

Um exemplo bem-humorado de como patentes freiam a inovação:

A idéia de que pessoas deixarão de criar e inovar mesmo sabendo que existe demanda e possibilidade de ganhar muito dinheiro só porque um concorrente não será temporalmente impedido de fazer um produto similar. Chega a ser ridículo.

A demanda sempre vai existir e o lucro milionário também. Sem patentes, empresas teriam que disputar por eficiência ou nome de marca, como sempre foi.

Não, não existe isso de "direito de lucrar". De onde vem esse direito? Os três únicos direitos que um ser humano tem é que:

1) Não tirem sua vida;

2) Não roubem sua propriedade honestamente adquirida;

3) Não tirem sua liberdade de fazer o que quiser (desde que, obviamente, você não agrida e coaja terceiros).

Não existe "direito garantido ao lucro". O lucro vem de um serviço bem prestado e da satisfação do consumidor. E só. Ter direito ao lucro significa obrigar terceiros a consumirem seu produto, o que infringe diretamente os itens 2 e 3 acima.

Patente sobre invenções não dá pra ser contra. O inventor tem o direito de lucrar com o que inventou.
Agora ser simplesmente copiado a partir do segundo dia da invenção.... Inaceitável. Não está certo.
O que eu penso é que a regulação disso deve ser por empresas privadas, por judiciário privado e não necessariamente pelo Governo (estado).

O criador de um produto requer patente por sua ideia. A fábrica que o produziu reclama propriedade industrial. (Normalmente, ambos são o mesmo).

O copiador copia o design e copia a produção. E o vende mais barato. Ao copiar a ideia, ele não subtraiu nada de ninguém. O originador da ideia continua livre para usá-la. O fabricante também.

Proibir isso significa convocar políticos e burocratas armados para jogar na cadeia um inocente que simplesmente aumentou a oferta de um produto demandado.

Change my mind.

Falando especificamente sobre a indústria farmacêutica, acredito que o fim das patentes faria uma transformação. A indústria simplesmente seria dividida apenas entre laboratórios (ou institutos de pesquisa & desenvolvimento) e os fabricantes dos produtos.

Ou seja, nenhum fabricante investiria em desenvolvimento, somente os laboratórios fariam isso. Estes poderiam estar sempre criando e testando seus novos medicamentos que depois seriam revendidos aos seus parceiros industriais, que teriam (ou não) previamente encomendado o novo produto.

Poderia haver a participação de empresas certificadoras ou outras empresas de novos serviços caso o mercado o necessitasse.

Valeu!

Vejam, anotem e levem no seus bolsos todos os dias :

Lei 10406/2002. Institui o Art 15. Ninguém pode ser constrangido a submeter-se, com risco de vida, a tratamento médico ou a intervenção cirúrgica.

Você tem fontes confiáveis para sustentar essas suas afirmações?

houve quebra de contratos e empresas que faziam pesquisas pra adaptar alguns medicamentos a realidade brasileira cancelaram as pesquisas devido as perdas.
por isso os remédios vendidos aqui são as fórmulas vendidas lá fora e a pesquisa nacional privada mixou.
isso foi bom prós defensores do estado investidor, que faz suas próprias ciência com dinheiro público já que as pesquisas privadas se retiraram do pais