A deflação de preços e o horror das TVs mais baratas

Ensinando o básico da ciência econômica para suas crianças

Não adianta odiar o mercado. Apenas aprenda a usá-lo

A crença na necessidade de um curso superior já se tornou religiosa

As bênçãos de uma deflação de preços

Produção versus consumo - a confusão que causa miséria

Eis a ideia econômica menos compreendida – e uma das mais cruciais – da história

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Liberdade ou estabilidade — é impossível ter os dois

O politicamente correto ataca um direito humano básico: a liberdade de pensamento e de expressão

A verdadeira face de Nelson Mandela

20 obras que o BNDES financiou em outros países

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

A esquerda “anti-fascista” tem muito em comum com os fascistas originais

O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

O socialismo clássico já foi rechaçado; o inimigo agora é outro

O verdadeiro Che Guevara

A ideia de que, no capitalismo, os trabalhadores são “explorados” atenta contra a lógica

A diferença básica entre globalismo e globalização econômica: um é o oposto do outro

Ué, mas por que parar na saúde? E a alimentação, que é tão ou mais importante quanto? Pela sua lógica, alimentos deveriam ser estatizados. Deveriam ser produzidos e distribuídos pelo estado. Já pensou que maravilha seria?

Aliás, por que parar em saúde e alimentação? E a moradia? Ter um lugar para morar é tão importante quanto saúde e comida. Pela sua lógica, o estado deveria estatizar todas as incorporadoras e assumir toda a construção civil. Já pensou que maravilha seria?

Aliás, por que parar em saúde, alimentação e moradia? E o vestuário? Pessoas precisar ter o que vestir, se não morrem de frio ou de insolação. O estado, portanto, deveria estatizar todas as fábricas de roupas e assumir esta atividade. Não seria uma maravilha?

Cenário inflacionário.

Num país existem 3 pessoas.

O consumidor, que detém 10 reais (que representa a oferta monetária do país naquele momento).

O vendedor, que detém o bem e serviço: 1 cerveja (que representa toda produção de bens e serviços da economia naquele instante.

O governo, que detém o direito de emitir moeda.

O consumidor e o vendedor / produtor iriam fazer uma troca justa, os dez reais pela cerveja. O vendedor ia ficar com o dinheiro, o consumidor com a cerveja.

E como a oferta monetária total é dez reais, e o bem ou serviço é uma cerveja, seu preço tem que ser 10 reais uma cerveja ofertada naquele momento. O preço sempre é o dinheiro disponível naquele momento (demanda) dividido pela "quantidade" de bens ou serviços ofertados naquele momento. Demanda pela oferta.

Então eis que entra em cena o governo. Ele imprime mais dez reais, vai no bar e compra a cerveja. O dono do bar não pode negar o dinheiro do governo. Com isso o governo "ganha uma cerveja", apenas por escrever dez reais numa nova nota.

Consequentemente, agora o dinheiro circulante é 20 reais (os dez de antes e os novos 10). Como a produção de bens ou serviços desse país é uma cerveja, agora temos 20 reais para uma cerveja. Seu novo preço agora é 20 reais. Inflação.

Com isso o dono do bar toma um prejuízo contábil de meia cerveja: vendeu sua produção por 10, sendo que o preço nominal agora é vinte. Ele assim banca meia cerveja de grátis para o governo.

Já o consumidor, que tinha uma nota de dez, toma prejuízo contábil também de meia cerveja: agora tem que trabalhar o dobro pra conseguir vinte e comprar uma cerveja inteira. Mas só tem dez. Ele toma um prejuízo de meia cerveja para bancar a cerveja do governo de grátis.

Na contabilidade: o governo imprimiu dinheiro e obteve de graça uma cerveja inteira somente por ter escrito 10 reais num papel.

O dono do bar tomou prejuízo de meia cerveja.

O consumidor tomou prejuízo de meia cerveja.

O prejuízo de uns é exatamente igual em valor ao ganho de quem imprimiu a nota (uma cerveja, que é a oferta de bens ou serviços).

O dinheiro é só a ferramenta de troca. Notem que o que vale mesmo é o bem ou serviço produzido na economia (cerveja, mas poderia ser qualquer bem)!

Ué, já que vocês ligam para esses dados estatais, e lhes dão extrema importância, os próprios dados mostram que o "pior" momento de Bolsonaro iguala aos "melhores" momentos de Lula.

Qualquer outra interpretação alem dessa é extrapolação futurológica.

Abraços e continuem aí abraçando tronco de árvore. Eu vou comer carne.

Deflação realmente é uma ameaça, mas só para os governos, que utilizam a inflação como um imposto disfarçado sobre a população.

Atualmente, uma consulta em um médico custa no barato uns 60/80 reais.
Temos hoje uns 20% da população vivendo com menos de 2 reais por dia (60 por mês)
Se privatiza o sus todo, como uma pessoa dessas consegue acesso a serviços médicos?
PS: não passe vergonha, mesmo que haja redução de impostos por corte de gastos na saúde pública isso não fará com que esse pessoal ganhe mais, nem fará com que o preço da consulta caia
Ps2: isso porque não falei dos custos se essa pessoa for atropelada. Aí decreta falência na hora

O ano de 2004 não é uma boa métrica, pois é apenas o início do governo Lula, ainda sob os efeitos desastrosos do governo FHC. Uma boa métrica é pegar os anos de 2009/2010.

Só um pequeno comentário: o STF não interferiu na taxa básica de juros justamente por que ali o governo estava errando (fazendo algo bom para o estado e ruim para a população).

Jamais o STF iria interferir em algo que está ferrando a população.

A discussão não é em cima de inflação ou deflação.
A discussso é com renda.
Renda está subindo? Se sim, maravilha. Se não péssimo.

O que é melhor inflação e crescimento ou deflação e recessão?
NÃO ESTOU FALANDO QUE TRM CAUSALIDADE !

Só que se fosse pra escolher entre aumento REAL de renda todo ano de 10% mas com inflação de 6%.
Ou aumento real todo ano de renda de 0,1% e deflação se 2% todo ano.
Qual seria sua escolha?

No cenário inflacionário, o governo imprime dinheiro. É a lógica do dinheiro falso. Ele vai às compras com esse dinheiro. E obtém bens e serviços com ele. De graça. Quem emite o dinheiro, tem esse poder.

Os políticos, os parasitas gastam esse dinheiro.

Mas para obterem bens e serviços de graça , alguém tem que pagar. São os consumidores e os produtores que tomam o prejuízo. O dinheiro fiduciário é de aceitação obrigatória. Todos os demais tem que pagar a conta.

No cenário deflacionário, a situação se inverte. O governo não imprime, os políticos parasitas não recebem dinheiro antes de todo mundo, e com isso não recebem bens e serviços de graça, bancados pela aceitação obrigatória do dinheiro novo e sem lastro (que segue a mesma lógica do dinheiro falso). São esses que perdem com a deflação.

Os que perdem com a inflação passam a ganhar na deflação. Tanto os consumidores quanto os produtores.

" São as agências reguladoras que definem isso. E elas são autônomas."

Considerando o Banco Central uma agência reguladora, seria correto dizer que o Bolsonaro não liberou a entrada de bancos estrangeiros para operarem no Brasil porque não quis? O STF teria algum poder de impedir essa hipotética decisão do Banco Central de liberar a entrada de qualquer banco que opera no exterior? Até onde eu sei bastaria o Bolsonaro indicar as pessoas certas para os cargos certos para isso acontecer, da mesma forma que o Congresso Nacional e o STF tem 0 de influência na política monetária(afinal nenhum deles jamais questionou a taxa básica de juros e a alterou), essa hipotética abertura de mercado seria irrefreável. Estou errado em algum ponto ou apenas pedindo muito?

Lula acusou Bolsonaro de bater recorde de desmatamento em 2022, mas o índice é cinco vezes menor que o desmatamento em 2004, quando o petista governava o país
Lula posta fake news, é desmascarado e apaga post sobre desmatamento
t.co/xCMVrodhbl

Cada sandice. Ao mesmo tempo em que ela fala que deflação não acompanhada de aumento de produtividade é ruim, ela também fala que "excesso de produção é ruim".

Ela não sabe que aumento de produtividade leva ao aumento de produção. E que nao existe excesso de produção.
A única coisa que existe é excesso de estímulo, via impressão de dinheiro, que leva a investimentos erroneos (malinvestments) em produtos ou serviços não demandados pelos consumidores. Mas isso ocorre exatamente no cenário inflacionário.

Na deflação, malinvstments são desfeitos e quem não satisfizer as demandas dos consumidores não colocará as mãos no dinheiro deste, pois este poupa mais. Com isso, que problemão: o dinheiro compra mais e o consumidor diz ao produtor: "você só colocará as mãos no meu dinheiro se produzir bens ou serviços melhores".

Isso gera desemprego? Não. Malinvstments são desfeitos, empreendimentos são liquidados, mas para satisfazer as demandas dos consumidores, outros têm que ser criados.

Quem perde são apenas os que recebiam o dinheiro impresso sem produzir nada.

Na torcida pela queda dos preços de 70%!

inflaçao é imposto e imposto é roubo
a turma que ta chorando por causa da deflaçao é a mesma que passou os ultimos 2 anos torrando as burras com a dinheirama que tava sendo distribuida
tao logo cessou essa transferencia de renda do poupador pra quem ta em primeiro da fila do novo dinheiro e o berreiro ja apareceu
a midia e seus especialistas so tao ali pra defender os interesses de meia duzia
dai que a gente ve esse malabarismo pra fazer o populacho acreditar que moeda forte é ruim pra quem usa

agora , recessao , nao tem o que fazer , é o remedio amargo pra uma moeda doente
vai ter gente falindo e muito berreiro mesmo
ninguem mandou ficarem torrando as burras
por isso que é ciclo, fazem a m* ontem, quebram a cara hoje, amanha tao fazendo a mesma m* de novo ... uma especie de maldiçao na latrino-america

"Deflação é ruim para a economia", mais uma lenda que existe há muito tempo para tentar desmerecer o mercado e louvar o governo. Para os "especialistas", inflação só é algo negativo caso seja hiperinflação ou estagflaçao, fora isso tá tudo bem aumentar a quantidade de dinheiro arbitrariamente de acordo com ordens de burocratas e fazer com que o BC compre títulos dos bancos com dinheiro criado do nada para aumentar a quantidade de crédito, tudo pelo bem de criar um crescimento artificial que no fim beneficia apenas os burocratas e o crescimento do Estado.

O keynesianismo já foi refutado há bastante tempo, mas é fato que às idéias equivocadas criadas por ela continuam tão fortes como sempre no meio intelectual mainstream, ainda mais considerando que são idéias que supostamente dão "legitimidade" para o Estado, por mais falsas que sejam.

Todos os dados criados por economistas que usamos hoje em dia são criados por keynesianos, PIB, Taxa de desemprego, ou seja o que for, e todas possuem o objetivo de dar legitimidade ao Estado, por mais inúteis que elas sejam diante dos fatos reais, já que números não resumem como uma economia anda, ou muito menos para onde ela vai, são apenas números criados por meio de metodologias questionáveis. Mesmo que o desemprego esteja baixo segundo o IBGE, outros gráficos criados pelo mesmo mostram claramente que a maior parte da população é parasita e vive em cima dos produtivos, e nenhuma conclusão pode ser feita senão que todos esses gráficos são bobagens criadas para fins específicos estabelecidos pelos próprios, e precisam ser extintas junto com os cargos por trás da criação deles, que sobrevivem por meio de dinheiro público, assim a iniciativa privada terá interesse em criar gráficos úteis segundo os interesses do mercado.

Mais uma vez (deve ser a quinta que falo aqui): olhe o histórico de preços da Acelen, a refinaria privada da Bahia. Ocorreram várias reduções nas últimas 2 semanas.

Basicamente a Petróleo Brasileiro segue Acelen, mas com algumas semanas ou meses de atraso.

Olhar os preços da Acelen eliminaria ainda no nascimento diversas teorias da conspiração criadas aqui nesse site.