O mais recente, e trágico, exemplo prático disso é a democracia socialista da Venezuela. 

Primeiro, o governo venezuelano arruinou completamente a economia com a adoção de medidas socialistas.  A mistura de hiperinflação (gerada pela impressão desmedida de dinheiro), controle de preços e estatizações de fábricas e lojas não apenas não conseguiu gerar oferta abundante de nenhum bem, como, ao contrário, gerou desabastecimento generalizado — as prateleiras das lojas e dos supermercados estão vazias e as pessoas de classe média que antes tinham emprego estão hoje esfomeadas, tendo de literalmente revirar latas de lixo e matar gatos e pombos nas ruas para ter o que comer. (Veja relatos completos e apavorantes aqui e aqui)

Agora, para tentar "reverter" a fome e a escassez de comida, o governo venezuelano decretou que os cidadãos venezuelanos serão compulsoriamente convocados a trabalhar em fazendas agrícolas estatizadas por pelo menos 60 dias para reverter a fome que vem castigando o país. 

A má precificação do risco é como aquela rede de segurança dos trapezistas: enquanto a rede está lá embaixo, todos treinam de forma muito mais audaciosa; mas quando o show é para valer, ele têm de ser muito mais prudentes. Não há rede lá embaixo.

Nesse período, mais de R$ 164 milhões foram transacionados nas bolsas da moeda digital, enquanto os lotes de OZ1D e OZ2D (250g e 10g de ouro, respectivamente) registraram cerca de R$ 153 milhões. Apenas no mês de junho, o volume de bitcoins negociados foi duas vezes maior do que o do metal precioso.

Após abri-la, teve de contratar um contador, pois pagar impostos por aqui requer 2.600 horas apenas para preencher formulários, mais do que o dobro do segundo colocado, a Bolívia.

Se você conseguiu legalizar a empresa, é hora de contratar os funcionários. Não espere qualquer qualificação. Em alguns casos, até 75% das vagas formais deixam de ser preenchidas, pois os funcionários não possuem qualquer qualificação para o trabalho.

A lei estabelece uma contribuição obrigatória equivalente a um dia de trabalho de quem tem carteira assinada ao sindicato de sua categoria. Isto é, há o desconto em folha do trabalhador, mesmo que ele não seja filiado, tampouco se sinta representado por seu sindicato de classe.

Os valores do Imposto Sindical chegam a 3 bilhões de reais por ano, distribuídos pelos mais de 15 mil sindicatos no Brasil, um sistema que possui muitas fraudes, desde entidades que são somente um meio para que dirigentes se perpetuem em cargos com altos salários até organizações fantasmas.

Trata-se de uma verdadeira caixa-preta, tendo em conta que, apesar de financiados com recursos públicos, não há qualquer prestação de contas e transparência. Por tudo isso, é comum os sindicatos brasileiros serem considerados irrelevantes.

Indo direto ao ponto, a atual Oi nasceu da megalomania do ex-presidente Lula de querer criar "campeãs nacionais" em vários setores da economia (além da Oi, a BRF e a JBS/Friboi são as principais representantes desse delírio). 

A intenção de Lula, com a Oi, era criar uma "supertele nacional" para fazer frente a gigantes como a espanhola Telefónica (dona da Vivo) e a mexicana América Móvil (dona de Claro, Embratel e Net).  Falava-se até em lançar operações em outros países.

Obcecado, Lula não se furtou a desrespeitar as leis vigentes e, por meio de um decreto presidencial, mudou a Lei Geral de Telecomunicações (algo que não poderia ser regulamentado naquela época), permitindo a fusão da Telemar com a Brasil Telecom, de Daniel Dantas.

Períodos profundamente intervencionistas sempre são necessariamente seguidos de períodos um pouco mais liberalizantes.  Se não fosse assim, todas as economias já teriam entrado em total colapso. 

Barbieri compara sistemas econômicos, esclarece algumas atribuições ao conceito de "capitalismo", e mostra que o intervencionismo é um sistema econômico, analisando o ponto de vista de Adam Smith, Turgot, Condillac, Say e Bastiat.

As intervenções sob pressupostos da teoria de equilíbrio competitivo, assim como seus objetivos, são abordadas e criticadas pela ótica austríaca.

As razões que nos impelem a buscar conhecimento — qualidade de vida, conforto, curiosidade e outros fatores — são abordadas.  A visão epicurista, a curiosidade e o thaumaston são estudados.

Oliva fala sobre as pautas e crenças da humanidade, bem como o conhecimento como produto recente da nossa história — além das diferenças entre o conhecimento know-how, a familiaridade e o proposicional, que é perseguido pela filosofia e as várias ciências.

Sistemas legais, Civil Law, Common Law, e a constatação de Tácito de que, quanto mais leis, mais corrupção, são abordados em profundidade.  A diferença entre lei e legislação é explicitada.      

Marinho discorre sobre a intervenção legal na vida privada e sobre as ordens espontâneas (moda, linguagem, economia etc.). Na crença de que o legislador sabe o que é melhor para cada indivíduo jaz a fatal arrogância que presume que a noção de felicidade não é intrinsecamente pessoal, mas sim algo que pode ser legislado.  Pior: tal crença não permite que o indivíduo exerça sua liberdade — mesmo porque essa "liberalidade" não dá votos, não soma, e ainda legitima uma constituição federal inflada, obrigando as pessoas a fazer o que jamais fariam caso fossem livres para escolher por si. 

Block começa abordando as inegáveis qualidades de Friedman, sua capacidade de converter pessoas à filosofia do livre mercado (qualidades semelhantes às de Ayn Rand e Ron Paul, na opinião do professor) e o fato de ele ser mais conhecido pelo mainstream do que outros autores do tema.

No entanto, o professor explica por que Friedman não é tão bom se considerarmos alguns pontos de vista que podem violar o livre mercado — antitruste, defesa do monopólio estatal da moeda, análises econômicas matematizadas e empiricistas etc.

Ele fala das curvas de custo e de demanda, e da estranha opinião de Friedman que, se levada ao pé da letra, colocaria na cadeia todas as pessoas que não produzem o suficiente. 

Também é discutido o apoio dado por Friedman a ideias que defender tirar dinheiro dos ricos para dar aos pobres — algo contrário à ideia de respeito à propriedade privada e à defesa da liberdade.