Períodos profundamente intervencionistas sempre são necessariamente seguidos de períodos um pouco mais liberalizantes.  Se não fosse assim, todas as economias já teriam entrado em total colapso. 

Barbieri compara sistemas econômicos, esclarece algumas atribuições ao conceito de "capitalismo", e mostra que o intervencionismo é um sistema econômico, analisando o ponto de vista de Adam Smith, Turgot, Condillac, Say e Bastiat.

As intervenções sob pressupostos da teoria de equilíbrio competitivo, assim como seus objetivos, são abordadas e criticadas pela ótica austríaca.

As razões que nos impelem a buscar conhecimento — qualidade de vida, conforto, curiosidade e outros fatores — são abordadas.  A visão epicurista, a curiosidade e o thaumaston são estudados.

Oliva fala sobre as pautas e crenças da humanidade, bem como o conhecimento como produto recente da nossa história — além das diferenças entre o conhecimento know-how, a familiaridade e o proposicional, que é perseguido pela filosofia e as várias ciências.

Sistemas legais, Civil Law, Common Law, e a constatação de Tácito de que, quanto mais leis, mais corrupção, são abordados em profundidade.  A diferença entre lei e legislação é explicitada.      

Marinho discorre sobre a intervenção legal na vida privada e sobre as ordens espontâneas (moda, linguagem, economia etc.). Na crença de que o legislador sabe o que é melhor para cada indivíduo jaz a fatal arrogância que presume que a noção de felicidade não é intrinsecamente pessoal, mas sim algo que pode ser legislado.  Pior: tal crença não permite que o indivíduo exerça sua liberdade — mesmo porque essa "liberalidade" não dá votos, não soma, e ainda legitima uma constituição federal inflada, obrigando as pessoas a fazer o que jamais fariam caso fossem livres para escolher por si. 

Block começa abordando as inegáveis qualidades de Friedman, sua capacidade de converter pessoas à filosofia do livre mercado (qualidades semelhantes às de Ayn Rand e Ron Paul, na opinião do professor) e o fato de ele ser mais conhecido pelo mainstream do que outros autores do tema.

No entanto, o professor explica por que Friedman não é tão bom se considerarmos alguns pontos de vista que podem violar o livre mercado — antitruste, defesa do monopólio estatal da moeda, análises econômicas matematizadas e empiricistas etc.

Ele fala das curvas de custo e de demanda, e da estranha opinião de Friedman que, se levada ao pé da letra, colocaria na cadeia todas as pessoas que não produzem o suficiente. 

Também é discutido o apoio dado por Friedman a ideias que defender tirar dinheiro dos ricos para dar aos pobres — algo contrário à ideia de respeito à propriedade privada e à defesa da liberdade.

Ulrich cita o autor Benjamin Graham e sua obra The Intelligent Investor ("O Investidor Inteligente"), a qual menciona a teoria de investimento de valor baseada em análises fundamentalistas, sendo seu conteúdo complementar à teoria austríaca. A teoria consiste em analisar o setor de uma empresa, sua equipe de gestão, as oportunidades de mercado e alguns outros fatores.

A aula discorre sobre o crash da bolsa de valores americana de 1929 e mostra as críticas feitas por Mises e outros economistas austríacos a respeito da inevitabilidade das distorções geradas pela expansão monetária, as quais levaram ao crash.  Ulrich lista também outras bolhas anteriores a este evento.

A expectativa dos europeus era que o euro se tornaria a nova moeda de reserva do mundo, suplantando o dólar. Ledo engano. O dólar estava em boa fase, e ainda é, depois de 15 anos da adoção definitiva do euro, de longe, a moeda mais líquida do mundo.

A Grã-Bretanha percebeu que nada perdeu por não ter se unido ao euro, e agora se pergunta se perderia algo não estando na UE. Os ingleses sempre recearam um Estados Unidos da Europa. Como mostra o documentário acima — intitulado 'Brexit, the Movie' —, as vantagens da saída são enormes.

Pelas últimas pesquisas, a despeito da campanah do Remain (permanecer) liderada por Cameron, é possível que a Grã-Bretanha tome o caminho da saída.

Esses são direitos naturais, dos quais todos os outros decorrem.  Eles existem, ainda que não estejam escritos na lei. São inalienáveis e indisponíveis — ninguém pode abrir mão deles.

Nesta aula, Rodrigo Saraiva Marinho fala dos direitos atribuídos ao coletivo em detrimento do indivíduo, os quais são chamados de "direitos fundamentais", em pé de igualdade com "direitos humanos". Fala do Bill of Rights, da Carta Magna Inglesa e dos seriados Filhos da Liberdade e John Adams, que mostram o corte histórico que a Revolução Americana trouxe.

Aprendemos sobre o valor do direito de propriedade (considerado um dos mais odiados do Brasil), sobre as contribuições do Iluminismo para o socialismo, sobre a Revolução Bolchevique, sobre a Constituição Mexicana e sobre a Constituição da República de Weimar, que trouxe a ideia de "função social da propriedade" — e a qual permitiria que Hitler administrasse o período nazista utilizando-a como base.

Fala sobre a tendência brasileira em relacionar o individualismo com o egoísmo — ignorando a definição de que individualismo é autonomia individual — e discorre também sobre o emprego nocivo da palavra "coletivismo", a qual os intervencionistas exploram.

Quem tem desígnios, objetivos e tira conclusões não é a "classe social", mas sim seus indivíduos, que dificilmente teriam desígnios, objetivos e conclusões homogêneos —cenário ignorado pelos intervencionistas que atribuem ao coletivo uma personalidade superior à do indivíduo.

Afirma que a tarefa da economia é também a de identificar a causa da prosperidade ou do empobrecimento de uma nação, comparando conjuntos de "regras do jogo" por meio do subjetivismo e da complexidade da coordenação dos agentes.  

O professor fala do excesso de psicologismo e da crença no realismo de instrumentos métricos, por meio dos quais a simplicidade de um modelo matemático é transferida para a vida real, que é bem mais complexa.

Por causa dessa matematização da economia, os economistas costumam gerar símbolos de representação gráfica, sem se aprofundar no significado de cada um, transformando todo o capital da economia em uma entidade autônoma.  Como consequência, o capital fica desconectado do subjetivismo dos agentes econômicos e da complexidade da economia — o que é totalmente incompatível com os planos de ação dos indivíduos.  

Considerando a Escola Austríaca um corpo heterogêneo, cujas contribuições decorrem do desenvolvimento das ideias de diversos pensadores, o professor Iorio refere-se às diferentes contribuições como ordens espontâneas, ou seja, frutos da contribuição humana individual, não-planejadas, mas que surgem a fim de compor e modernizar os pensamentos centrais da Escola Austríaca.

O professor Iorio afirma que as diferenças de pensamento são apenas meta-etiquetas que, na realidade, constroem o pensamento austríaco.  A Escola Austríaca é formada por três elementos básicos: ação humana, tempo (definido como fluxo permanente) e conhecimento.