Greta Thunberg manda seu recado para os países mais pobres: “Morrerão pobres”

Economistas do lado da oferta vs. economistas do lado da demanda - entenda esta distinção crucial

O atalho para o totalitarismo - por que não se deve brincar com a ideia de controle de preços

É fácil entender por que os jovens dos países mais ricos tendem a defender mais socialismo

O livre comércio de órgãos salvaria inúmeras vidas

E se as escolas públicas fossem abolidas e as particulares não mais tivessem de seguir o MEC?

Doze trapalhadas econômicas históricas

O parasitismo sindical é outra praga que tem de ser extinta

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Quem ganha a guerra cambial? Isso é o de menos. O que é garantido é que você perde

Estes estados americanos possuem rendas maiores que a maioria dos países europeus

O aquecimento global é uma fraude

O atual arranjo cambial tem menos de 50 anos - e decorre de um acidente artificialmente criado

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

O que significa ser um anarcocapitalista?

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

A teoria marxista da exploração e a realidade

A “exploração dos trabalhadores” é um mito – e é fácil de entender por quê

O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da última década

Estimular o consumo tem explicação política. Os barões da indústria nacional querem vender e pagam propina para políticos estimularem o consumo. Veja os barões da Anfavea, que fizeram aquele poderoso lobby para que o governo concedesse crédito para que as pessoas comprassem carro a rodo, é claro, fabricado exclusivamente por eles. Os políticos também ganham, pois consumir é bom e as pessoas vão apoiar o governo. Vejo o caso do Lula. É claro que isso gera prejuízo para a maioria, mas a minoria ganha as custas dos outros.

Portanto economicamente estimular o consumo é ruim, mas politicamente é bom para burocratas e empresários amigos do rei.

Na faculdade eu aprendi essa bobagem de "deficiência da demanda". Se você parar para pensar, a coisa desafia o bom senso. O propósito de se ter preços em qualquer coisa é justamente haver um mecanismo de racionamento. Se a demanda fosse um problema então não mais precisaríamos desse mecanismo de racionamento! E a "demanda insuficiente" estaria resolvida!

Preços existem justamente porque nossas demandas são infinitas, mas os recursos para saciá-las são escassos. Isso é o básico do básico.

Por isso, não tem como existir um problema de demanda, mas sim de oferta. Qualquer economista minimamente sensato deveria saber disso.

Leandro como você ver o episódio do samy Dana?

Entendi, o Keynesianismo tem um grau de intervencionismo que traz uma deterioração ainda mais profunda do que eu imaginava, enquanto Chicago até é capaz de fornecer algum crescimento (embora tímido pela instabilidade/imprevisibilidade da moeda).

Sobre as regulações, a medida do Bolsonaro que citei é o Decreto nº 10.139, o qual segundo o governo, o objetivo é "revisar, atualizar, simplificar e consolidar os atos legais, reduzindo o estoque regulatório, eliminando normas obsoletas, reduzindo a complexidade dos processos, fortalecendo a segurança jurídica e, como consequência direta e mais importante – reduzindo o Custo Brasil". Parece que essa medida é supply-side mesmo.

Obrigado Leandro.

Defender o livre comércio de celulares é um absurdo! O pessoal ia começar a matar todo mundo para vender os celulares! Precisamos proibir o comércio de celulares, porque daí os bandidos não poderão vender celulares roubados.

Defender o livre comércio de automóveis é um absurdo! O pessoal ia começar a matar todo mundo para vender as peças dos automóveis. Precisamos proibir o comércio de automóveis, porque daí não existirão desmanches que vendem peças roubadas.

Defender o livre comércio de jóias é um absurdo! O pessoal ia começar a matar todo mundo para roubar os anéis, brincos e pulseiras e vender! Precisamos proibir o comércio de jóias, porque daí não haverá mais assaltos.

Fala sério, Paula.....

1) Não é só isso. Chicago é muito mais favorável ao livre mercado do que o keynesianismo. Em questões microeconômicas, Chicago é muito boa. Embora eles defendam regulações pontuais, e subscrevam à teoria do monopólio natural, eles são mais liberais no que tange a preços e a livre comércio. E embora defendam juros de curto prazo manipulados pelo Banco Central, eles são contra tabelamento de juros bancários para empréstimos.

Coisas como um BNDES durante os governos Lula e Dilma não teriam vez em Chicago. Muito menos os bancos estatais emprestando a juros subsidiados pelos impostos da população.

A fraqueza de Chicago está na área monetária. Para eles, a economia tem de ser toda controlada pela área monetária. Uma franja defende o Banco Central manipulando os juros de curto prazo (a SELIC). Outra franja (minoritária, e em franca extinção) defende que o Banco Central controle diretamente os agregados monetários.

Em comum, ambas as franjas acreditam que é a manipulação da moeda e do preço do crédito (juros) o que gera crescimento econômico, e ambas têm ojeriza a qualquer moeda que não seja flutuante. Ou seja, na prática, eles defendem uma unidade de conta sem qualquer definição. Eles defendem que o minuto tenha segundos variáveis a cada dia.

Já o keynesianismo é pior em tudo. Investimentos podem e devem ser feitos pelo setor público a juros completamente subsidiados por impostos. O Banco Central deve ter liberdade para financiar diretamente o Tesouro (como era no Brasil até meados da década de 1990). E a inflação de preços é o que gera crescimento econômico. Com inflação de preços baixa, não há crescimento econômico e o desemprego explode. (Aparentemente, nunca ouviram falar em Suíça, Alemanha, Cingapura ou mesmo EUA). Se a inflação de preços estiver incomodando (algo que, para eles, hoje, começa só a partir de uns 10%), deve-se aumentar o imposto de renda sobre os mais ricos e também tributar o consumo.

2) Embora eu não esteja a par dos detalhes, se as regulações forem extintas, ou, no mínimo, reduzidas, e caso não haja aumento de impostos ou criação de outros burocracias para se compensar as eventualmente extintas, então sim, ela é pró-oferta.

"Por outro lado, ela também está fortemente do lado da demanda, pois haverá aumento da alíquota do INSS para determinadas faixas de renda. (E a reforma, por si só, em nada desonera a folha de pagamento.)"

Era isso mesmo que eu queria saber... perguntei sobre isso meses atrás mas ninguém havia respondido (mas eu não perguntei aqui ainda). Esse remendo previdenciário na prática vai aumentar imposto sobre pessoas mais ricas, mesmo que essas pessoas não sejam funcionários estatais?

Mas o Leandro disse meses atrás de que o BC brasileiro reduziu os juros mais do que o previsto pelo mercado, enquanto o Fed fez o que já era esperado. Isso não estaria se repetindo agora?

Boa noite pessoal. Leandro, poderia me tirar duas dúvidas?

1) Então a única coisa que diferencia um economista Keynesiano de um economista de Chicago é que o primeiro defende que o crescimento deva ser puxado por "investimentos" públicos enquanto o segundo defende a ideia de que o crescimento deva ser puxado por investimentos privados?

2) A medida que o Bolsonaro tomou recentemente de revisar as regulações de todos os órgãos do governo relacionada ao Custo-Brasil que está no "manual de boas práticas da OCDE" pode ser considerada uma medida supply-side? só não anexo o link da notícia com o comentário porque não tenho certeza se é permitido.

Grato pela atenção.

Desculpe, Anônimo, mas não me parece que o Mises seja um lugar propício para chantagens emotivas. Este portal não faz parte da chamada "lacrosfera" (risos)

Um bom exemplo de política do lado da demanda é o programa "Minha Casa Minha Vida". O governo estimulou o endividamento das pessoas (de baixa renda) para comprar casas (um bem de consumo). O que isso gerou? O preço dos imóveis simplesmente triplicou, tornando o preço dos lotes ou terrenos praticamente inalcançáveis para os mais pobres, exatamente aqueles que supostamente estavam sendo ajudados. E os que perderam seu emprego ficaram sem renda, endividados e ainda perderam o imóvel, pois não quitaram suas parcelas.

Em geral na Europa os air-bags são menores porque são projetados para funcionar junto com o cinto (que todo mundo usa). Nos EUA os air-bags são maiores porque muita gente não usa cinto.

Carros brasileiros e argentinos sempre seguiram os padrões europeus (exceto os dodges, galaxies e mavericks dos anos 70).

Provavelmente (chute meu) os colombianos estão usando peças dos EUA.

A influência da escala na indústria automobilistica é tão grande que um air-bag menor feito só para Brasil e Argentina certamente sairia mais caro, ao invés de economizar.

Leandro, bote nessa lista o picareta do Luiz Gonzaga Belluzo, que f*deu a economia do país duas vezes.
A primeira foi em 1986 quando estava no governo do Sarney e era um dos cabeças do Plano Cruzado.
A segunda vez foi como guru econômico da Dilmanta, no qual ela fez as bizarrices de congelar as tarifas elétricas na canetada, e que foi um dos imbecis que encabeçaram o tal "Manifesto dos Economistas" no governo da anta.
Já cheguei a argumentar com os seguidores dele sobre a austeridade de Portugal, e o nível de keynesianismo dos Belluzominions desanima qualquer um.

O fato de alguém ter asco ao lulopetismo não significa que ele seja de direita. O fato de alguém ser liberal na economia não significa que ele seja de direita. O fato de alguém ser anticomunista não significa que ele seja de direita. O fato de alguém ser patriota não significa que ele seja de direita. O fato de alguém ser antiabortista não significa que ele seja de direita. O fato de alguém ser armamentista não significa que ele seja de direita... Foram mais de 30 anos sob intenso bombardeio esquerdofrênico cultural hegemônico, talvez serão necessários, no mínimo, mais 5 décadas para a reversão desse atual quadro de miséria intelectual.

Dá uma chegada la no Muquiranas.com, é aonde os lúcidos do BOB se juntaram.
Abraços e tamos aí.

Austríacos pegam muito leve com chicaguistas. Li os artigos deste site contra a escola de Chicago. São muito educadinhos. Quem bate com gosto neles é justamente o pessoal da supply-side economics dos EUA (tipo o John Tamny, que tem artigos aqui). Essa turma de Chicago que defende moeda fraca, câmbio flutuante e que acredita que é juros (e não câmbio) o que determina preços e estimula a economia merece porrada sem dó. Em alguns quesitos são até piores que os keynesianos. Ambos destroem nosso padrão de vida, mas Chicago faz isso utilizando uma retórica liberal, o que só me enraivece ainda mais.

Dica: estudem a economia americana de 1978 a 1989. De 1978 a 1982, foi monetarismo chicagueano. A economia despirocou. De 1983 a 1989 foi supply-side economics. A economia decolou. De 1990 a 1994 foi neo-keynesianismo. A economia parou. De 1995 a 2000, voltou o supply-side, a economia disparou. De 2001 a 2014, pós-keynesianismo. Deu no que deu. De 2015 em diante, voltou uma mescla de supply-side com protecionismo. O supply-side vem garantindo alguns bons números, ao passo que o protecionismo vem tentando anular o que há de bom. Resta saber o que irá prevalecer.