Duas medidas cruciais para reduzir o inferno fiscal e aumentar a produtividade — e uma foi boicotada

Todos os socialistas querem ser a Dinamarca - será mesmo?

Isenções fiscais e reduções de impostos são subsídios? Não. São o oposto

Como as regulações estatais prejudicam os pequenos, protegem os grandes, e afetam os consumidores

O poder de tributar é o poder de destruir

Cinco fatos sobre a Suécia que os social-democratas não gostam de comentar

Confiança e honestidade - características cruciais para o enriquecimento de qualquer economia

A origem da propriedade privada e da família

A obsessão com o consumo, o desprezo pela poupança e a indiferença ao investimento = atraso

O setor público: desestatizando a segurança, as ruas e as estradas

Sobre a crise de 1929 e a Grande Depressão - esclarecendo causa e consequência

Imposto de renda retido na fonte - um esquema diabolicamente brilhante que ilude a mente

Entendendo o básico sobre o homeschooling - e respondendo às três críticas mais comuns

O Marx que a esquerda desconhece - contra o protecionismo, anti-keynesiano e pró-livre concorrência

Eis as medidas já adotadas que irão ajudar a economia brasileira no longo prazo

O polonês que escapou da morte em um campo nazista para se tornar um dos homens mais ricos do Brasil

As consequências não-premeditadas de uma política de tributação de grandes fortunas

Entendendo a guerra da Rússia e a mentalidade de Putin: a estranha filosofia de Aleksandr Dugin

O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da última década

Nove perguntas frequentes sobre importação, livre comércio e tarifas protecionistas

Abaixo de 110 mil nao vai. E quanto mais perto desse valor , mais barato ele fica e maior os lucros depois pra vender na alta.

Você escreveu um textão mas no fim não escreveu nada demais. Não será mais investimentos públicos que farão com que magicamente surjar novas tecnologias e curas, será, isso sim, por meio de pesquisas sensatas e promissoras, e apenas o mercado em ação é capaz de realizar tal proeza, com investidores privados investindo no que realmente tem futuro, até porque ninguém investe dinheiro esperando ter prejuízos (além, é claro, do Estado).

O grande Estado brasileiro investe, investe e investe mas o país contínua sendo subdesenvolvido, e não serão novos bilhões de verba pública que farão com que novas tecnologias apareçam magicamente.

Planejamento central por meio do controle de burocratas que não necessitam de atender a demanda dos consumidores sempre dá errado.

O problema da zona franca é que ela não leva em consideração as vantagens locais. Sim, tem indústria lá porque foram reduzidos alguns impostos, mas só porque o resto do país paga acima…

Se fosse tudo igual (para mais ou para menos) é difícil supor que haveria esse tipo de indústria lá dados os custos logísticos. Esses custos logísticos aliás comem uma boa parte da vantagem tributária. Imagine descer até os portos do meio do Amazonas…

É mais uma tentativa do governo direcionar a indústria, dizer o que o local deve fazer ou produzir, sem considerar as vantagens locais.

Alguns austríacos defendem impostos flats justamente pra não distorcer o papel dos preços de informar (claro que o ideal seria flat baixo ou nenhum).

As sanções econômicas são ruins não apenas porque elas são uma forma de lockdown no comércio internacional, mas também porque elas causam escassez e prejuízos.

Isso não quer dizer que eu goste do Putin. Ele sempre foi um imprestável e um estatista autoritário. E que culpa que os produtores russos de fertilizante possuem se o governo decide embarcar em aventuras militares? É um coletivismo.

Não tenho a mínima ideia do que faria no lugar do Bolsonaro. Acho que condenaria os ataques porque foram uma agressão, mas não iria querer apoiar sanções econômicas.

No que as sanções econômicas melhoraram para os cubanos, iranianos e venezuelanos? Agora a polêmica é essa questão das sanções do governo americano contra a Venezuela. Por mim deveria tirar todas. Só não pode é financiar diretamente a ditadura chavista. Só que aí o esquema é curioso: a produção interna de petróleo americano continua tendo distúrbios, por causa dos cancelamentos de leilões.

Os EUA podem até estar em questão de perda de liberdades (e qual país não está?), mas continuarão sendo um refúgio ainda para muita gente, inclusive político. Basta ver o caso do Allan dos Santos, assim como do Abraham Weintraub. Há ainda algum juízo no país e o que sobrou do federalismo ajuda bastante.

''A canalhice é de quem concede a proteção (políticos e ministros do Supremo).''
''É para eles que deve ser direcionada a revolta. ''

Mas muitos canais (tanto no youtube quanto no telegram) não tem coragem com medo do uber black aparecer na porta deles e irem pra cadeia. Agora, massacrar o atual presidente por tudo que tá acontecendo de errado dá nada não. Aí é fácil.

Qual estado? Para trabalhar com o quê? Morando em que tipo de imóvel?

Creia-me: as respostas a essas perguntas fazem TODA a diferença.

Po, EUA com ctz. Pra ganhar dinheiro não tem comparação com o braza.

É isso aí. A ideia de uma Zona Franca, em si, é corretíssima. O problema é negar o mesmo a outras áreas. Isso, sim, é canalhice.

A ZFM, aliás, é um perfeito exemplo do como são benéficas as teses do livre mercado. Na ZFM, as tarifas de importação foram zeradas para incentivar a industrialização daquela região. Foram gerados empregos lá e ainda beneficiou-se os consumidores de lá e do resto do país (dado que não existe tarifas entre estados).

Tão benéfico seu êxito, que o regime da ZF foi prorrogado até 2073 de modo quase unânime.

Em resumo, esse sucesso é um exemplo prático do que se defende no IMB: o livre comércio.

Resta agora apenas expandir a ZF para o resto do país.

Isso me lembrou deste vídeo:

O que realmente tem de ser feito é expandir a Zona Franca para todas as cidades do país e, em seguida, impor concorrência estrangeira a elas, zerando as tarifas de importação.

Com perda de receitas, o estado teria de cortar gastos, inclusive e principalmente em salários de funças.

A nossa espécie tem um grave problema: ignorância. A passos lentos os nossos antepassados foram implementando a organização, contudo esta ainda está muito longe de beneficiar a todos os seus entes como deveria. Pensemos no caso desta pandemia. O que poderia ter sido feita para que fosse evitada? Quais medidas poderiam ter sido tomadas para amenizar a situação sem travar a sociedade? Como entabular uma recuperação após os estragos causados? Crises de saúde já ocorreram antes e não aprendemos a lição - como foi mostrado agora - assim como o que podemos fazer para que as próximas (que certamente virão) sejam evitadas, combatidas ou administradas? Talvez o maior problema de todos os governos e grupos de poder seja o da falta de um real investimento na ciência pura e aplicada como forma de resolver os problemas. Se mais dinheiro e recursos fossem investidos em pesquisas, sistemas de prevenções, sistemas, equipamentos e remédios já teriam sido criados antecipando, controlando ou resolvendo tais situações. Pense que muitos "matos" aqui e ali nas beiras de rios e calçadas podem conter componentes de muitos produtos essenciais e vitais. Quantos diabéticos não se beneficiam da metformina, que vem da base de uma planta, um matinho, assim como a papoula que gera a morfina. O petróleo já foi apenas um "caldo" negro que servia para vedar cascos e paredes assim como para aquecer fogueiras e ao ser estudado levou a todo um ganho de produtividade como poucas vezes foi vista na história.
O estudo dos recursos ajudaria a prevenir todos os problemas. Isso é o casamento perfeito dos setores da Economia e Saúde com a Administração Pública e Privada (além de outros campos). O que resolverá os problemas humanos será a capacidade de nos abrirmos como raça a novas perspectivas que evitem limitar as nossas possibilidades como espécie com equilíbrio junto ao meio ambiente de nosso mundo, pois sem ele não conseguiremos existir. Se pensar na Escala de Kardashev vislumbraremos o nosso potencial. No entanto, enquanto nos matarmos sem sentido por problemas evitáveis, continuaremos nos engalfinhando por questões de fácil solução.

Não é nem que o investidor estrangeiro era proibido. A própria iniciativa privada nacional também era proibida de investir em infraestutura porque este setor sempre foi monopólio estatal.

De certa forma, isso perdura até hoje, aliás. Se eu quiser construir uma hidrelétrica ou uma ponte por iniciativa própria, irei para a cadeia.

Adicionalmente, ainda que fosse liberado, seria impossível a iniciativa privada investir nestes setores sendo ela impiedosamente tributada e espoliada.

Em suma: o governo proibia investimentos nacionais e estrangeiros em infraestutura, tributava pesadamente o capital nacional e estipulava monopólios. E até hoje ainda tem gente dizendo que, se não fosse o estado, não haveria infraestrutura, pois a "iniciativa privada nunca se interessou pelo setor".

E estes também concluem que, se não fosse o governo, nada seria possível.

Coisa de gênio.

"Quanto a lei rouanet e os pagamentos de prefeituras aos artistas. Eu não defendo um nem outro."

Que bom. Aguardo sua condenação à Daniela Mercury e a Lula, que fizeram show bancado pela prefeitura de São Paulo.

Eu, de minha parte, condeno qualquer artista, de qualquer ideologia, que utilize dinheiro público. Rouanet e de prefeitura. Sem exceção.

E você?

"Eu só trouxe a questão à luz do artigo que passa pano pra isenções fiscais, dizendo que só subsídio é ruim. Toda minha análise foi a luz do artigo."

Não entendi. Que "análise" você fez sobre isenção fiscal? Dado que a Rouanet, como explicado, não é isenção fiscal, então, meu nobre, você não fez análise nenhuma.

Tenta de novo.

"Mas eu sei que não verei imparcialidade aqui."

Imparcialidade sobre o quê? Dado que você próprio demonstrou não saber nem o que é isenção, então é óbvio que não saberá entender o que é imparcialidade.

"Tem diversos artigos sobre a lei rouanet pois ataca os supostos defensores da esquerda, mas não verei artigos criticando dinheiro público que fomenta shows pelo Brasil, pois ao estaria atacando parte do eleitorado bolsonarista."

Talvez porque a Lei Rounet seja antigaça, federal e amplamente utilizada, ao passo que Gustavo Lima se apresentou há apenas dois dias em uma cidadezinha de 17 mil habitantes…


P.S.: sua ânsia de exigir imparcialidade alheia ao mesmo tempo em que você é fragorosamente incoerente (defende Rouanet e critica artista que usa dinheiro de prefeitura) é, este sim, um show público, gratuito e de qualidade. Delícia.

Acho legítimo fazer campanhas de difamação (apontando para a postura anti-liberdade) contra empresas que pedem proteção contra a concorrência. Caso a repercussão seja grande, talvez elas calem a boca.

Se os defensores da liberdade, lutando por interesses dispersos, fossem mais organizados, esse seria um mal um pouco menor. Mas isso requer muito conhecimento e caráter de grande parte da população, algo para lá de distante da realidade.

Eles julgam em causa própria. Uma redução do IPI reduz as chances de novos aumentos salariais para os funças do STF.

No geral ele acerta, mas as vezes dá umas vaciladas para não fazer coro ao discurso da esquerda quando existe alguma crítica legítima (e hipócrita, quando se trata de esquerda) a algum erro do governo Bolsonaro, principalmente quando envolve o Paulo Guedes.

A falta de críticas à política monetária é
basicamente a área onde ele deu uma vacilada. Muito embora formalmente seja uma atribuição do Banco Central, sabemos muito bem qual era a postura de Paulo Guedes no tema das reduções atabalhoadas da SELIC (e da desvalorização do câmbio), e sabemos o desastre que isso causou, tendo sido muito bem descrito aqui.

Historicamente, o estado proibiu investimentos estrangeiros nestes setores (o que se acentuou com Getulio Vargas a partir de 1930) e, consequentemente, construiu ele próprio a infraestrutura do país (ou seja, tomou dinheiro de todo mundo). Décadas depois, repassou alguns nacos para a iniciativa privada. Estabeleceu preços de pedágio e de tarifas, e ainda exigiu uma fortuna para fazer a concessão. E, pior, garantiu o monopólio para a empresa concessionada, garantindo a ela que nenhuma outra empresa concorrente surgirá nos próximos 30 anos.

E, é claro, dificultou ao máximo que estrangeiros comprassem as debêntures emitidas por estas empresas, para evitar as "perdas internacionais".

Não é necessário nenhuma expertise em engenharia para saber que se o investimento estrangeiro sempre tivesse sido liberado, e se a aquisição das debêntures emitidas por essas empresas fosse isenta para o capital estrangeiro, estaríamos MUITO melhores.