Nos
dias de outrora, dizer que um homem estava discriminando significava estar-lhe
prestando um grande elogio. Significava
dizer que ele tinha gosto: ele sabia distinguir entre o ruim, o medíocre, o bom
e o excelente. Sua capacidade de fazer
distinções requintadas permitia-o viver uma vida melhor do que em outros
contextos.
Hoje
em dia, em nossos tempos politicamente corretos, discriminação implica ódio
racial ou sexual. Quem discrimina está,
segundo o senso comum, evocando o linchamento de inocentes, o enforcamento de
negros que não cometeram crime nenhum, e, no extremo, um retorno à
escravidão. Pelo menos foi isso que
aconteceu com o senador recém-eleito pelo estado do Kentucky Rand Paul, que, durante
sua campanha, afirmou que havia algumas partes da chamada Lei dos "Direitos
Civis" de 1964 que eram repreensíveis.
Em decorrência disso, a esquerda acionou sua poderosa máquina
difamatória.
Porém,
tudo que o senador Paul estava dizendo é que, embora seja ilícito ao governo discriminar com base em raça,
sexo ou qualquer outro critério, é um direito básico de indivíduos terem a liberdade para demonstrar exatamente quais são
suas preferências. Trata-se de um
elemento básico dos direitos de propriedade.
Se os indivíduos não tiverem esse direito, então um importante elemento
da liberdade está irremediavelmente perdido.
Os
gritos de fúria e revolta que recepcionaram tal exposição de ideias foram tão
intensos, que o senador se sentiu compelido a recuar em sua declaração. Entretanto, estamos aqui para discutir ideias
e não política. Aqui, a verdade e a
justiça são nossas únicas guias, e não os sentimentos feridos de jornalistas
trabalhando para a mídia convencional e para outros veículos lacrimosos. Sendo assim, faz-se necessário ser claro e
direto: é mais do que óbvio que qualquer ato de discriminação da parte de
indivíduos — porém, é claro, não da parte do estado — é um direito nato, pois
trata-se do direito à liberdade.
Quem
discorda disso, por consequência lógica, teria de, por exemplo, impor a
bissexualidade para todos. A
bissexualidade coerciva é a implicação lógica de qualquer movimento
antidiscriminação. Por quê? Ora, homens heterossexuais desprezivelmente discriminam
nada menos que metade da raça humana como indigna de ser sua parceira de
cama/sexo/casamento: ou seja, todos os
outros homens. Tampouco podem as
mulheres heterossexuais alegar inocência frente a essa terrível acusação; elas,
também, repudiam metade dos seres humanos nesse aspecto.
E
quanto aos homossexuais masculinos?
Podem eles rechaçar essa acusação mortal? Não, eles também se recusam a ter qualquer
coisa com todas as fêmeas nesse contexto.
Similarmente, as fêmeas homossexuais, lésbicas, criaturas rançosas que
são, também evitam manter relações amorosas com qualquer tipo de homem — de
novo, metade da raça humana.
Portanto,
os bissexuais, e somente os
bissexuais, estão livres de tal acusação.
Somente eles são totalmente inocentes de incorrer em qualquer
discriminação desse tipo. Eles são as
únicas pessoas decentes em todo o espectro sexual; apenas eles se abstêm de
incorrer em prática tão abjeta. (Vamos
aqui desconsiderar o fato de que bissexuais também fazem comparações
individuais baseadas em beleza, idade, senso de humor etc.)
Logo,
se nós realmente nos opomos à discriminação de questões referentes ao coração,
então todos nós temos de abraçar a bissexualidade. Pois, se não o fizermos voluntariamente, a
implicação lógica é que devemos ser forçados a fazê-lo. Afinal, recusar-se a aceitar essa conclusão
significa aprovar não apenas tacitamente, mas também ativamente, práticas
discriminatórias — certamente uma das piores coisas dentro do arsenal do
politicamente correto.
É
perfeitamente possível opor-se a esse argumento dizendo que leis contra a
discriminação feita por agentes privados devem ser válidas apenas para empresas
e negócios, e não para interações entre pessoas. Porém, por que somente para o comércio e não
também para relações humanas?
Certamente, se há algo como "o direito de não ser discriminado", então
ele deve ser aplicado em todas as
áreas da existência humana, e não apenas no mercado. Se nós temos o direito de não sermos assassinados,
ou roubados — e nós o temos —, então esse direito permeia todos os domínios da existência
humana. Ser assassinado ou roubado
dentro de sua casa é tão igualmente
incorreto quanto o ser dentro de uma loja.
Ademais,
o fato é que as atuais leis antidiscriminação nem mesmo se aplicam
uniformemente no âmbito comercial.
Antes, sua aplicação depende do "poder" envolvido nas relações, um
conceito bastante sem sentido, pelo menos da maneiro como é utilizado pelos
nossos amigos da esquerda.
Por
exemplo, se eu odeio chineses e, por conseguinte, não quero frequentar seus
restaurantes, não estou violando nenhuma lei.
Entretanto, se o dono do restaurante chinês, por exemplo, odeia judeus
como eu, ele legalmente não pode me proibir de entrar em suas dependências. Por quê?
Porque os vendedores, nesse caso, são considerados mais "poderosos" do
que os compradores.
Porém,
a coisa nem sempre funciona assim. Se um
grande comprador — por exemplo, uma rede varejista poderosa — se recusar a
comprar estoques de uma empresa fornecedora presidida por uma mulher, porque
tal rede varejista discrimina mulheres, ela jamais ficaria impune mantendo tal
política.
Por
que então deveria esse sentido ilegítimo de "poder" determinar a legalidade de
uma decisão econômica? Certamente, um
homem "sem poder", no sentido de ser pobre, não teria permissão para estuprar
uma mulher "poderosa", no sentido de que ela é rica. Ou teria?
Bem, essa defesa nunca foi tentada antes, então, quem sabe?
Outra
objeção: pode ser aceitável que um indivíduo discrimine uma minoria oprimida,
mas se muitos — ou, pior, se todos os membros da maioria — resolverem
incorrer nessa prática, suas vítimas irão sofrer indevidamente e
excessivamente. Por exemplo, suponha que
brancos se recusem a alugar quartos de hotéis para negros, ou até mesmo a
empregá-los. Consequentemente, os negros
passarão por sofrimentos e angústias atrozes.
Porém,
tal objeção é economicamente ignorante.
Se os brancos boicotarem os negros dessa maneira, o livre mercado irá se
levantar em defesa destes últimos.
Como? Se nenhum proprietário
estiver concedendo alugueis para um negro, então haverá aí uma grande
oportunidade de lucro. Mais ainda: os
lucros subirão enormemente em decorrência do simples surgimento desse
arranjo. Consequentemente, passará a ser
extremamente vantajoso para qualquer empreendedor, no sentido financeiro,
passar a suprir essa demanda de mercado.
O
mesmo ocorre no mercado de trabalho. Se
os brancos se recusarem a contratar negros, seus salários cairão para níveis
abaixo daquele que de outra forma prevaleceria no mercado. Isso irá criar grandes oportunidades de lucro
para alguém — seja ele branco ou negro — que decida contratar essas pessoas,
o que o tornará capaz de superar concorrencialmente aqueles que optaram pela
discriminação.
Porém,
esse fenômeno não funcionou para aliviar a má situação dos negros que eram
obrigados a sentar no banco de trás dos ônibus durante a vigência das leis de
segregação racial nos EUA até a década de 1960.
Por quê? Porque a entrada no
mercado de fornecimento de serviços de ônibus era estritamente regulada pelas
forças políticas, as quais, antes de tudo, foram as responsáveis pela criação
dessas leis raciais repreensíveis. Se a determinação
de que negros se sentassem no fundo do ônibus fosse apenas resultado de discriminação
privada, tal arranjo seria completamente impotente e inócuo, pois outras
empresas concorrentes certamente passariam a ofertar lucrativamente serviços de
ônibus para essas pessoas discriminadas.
É
com essas e outras questões que lido em meu mais novo livro, The Case for
Discrimination (algo como Em Defesa da Discriminação). A minha esperança é que esse volume possa
lançar alguma luz sobre essas questões, além de se mostrar uma leitura
interessante.