clube   |   doar   |   idiomas
Últimos comentários


O colega acima escreveu (trechos):

"O paraíso do capitalismo é a matéria, é o sentimento, é a soberba.",
"A religião chamada capitalismo, é o oposto de uma religião virtuosa",
Não é isso.
O capitalismo é um sistema de fornecimento de produtos e serviços. Nada mais do que isso.
Você está retratando vícios humanos, não o capitalismo.

"querer a pobreza e simplicidade em vez da riqueza",
O capitalismo não proíbe absolutamente ninguém de viver a pobreza e simplicidade.

"a igualdade dos homens em vez de comandar os homens",
A afirmação acima é perigosa e contém equívocos extremamente sérios.
O Capitalismo não é hierárquico. Esse erro de raciocínio é a base de toda a teoria "anarco"-sindicalista e o início do declínio da Civilização ocorrido na segunda metade do Século XIX e que somente agora estamos corrigindo (com a Escola Austríaca e de Chicago).

"deixar de olhar para si mesmo para olhar para o próximo",
"olhar para o outro como alma e não como objeto de consumo."
O Capitalismo não proíbe isso.

"todo empreendedor é um homem banal", "sujo".
Eu não considero o inventor de todos os produtos e serviços (utilidades) que temos para viver de forma mais confortável, como um homem banal, sujo.
Um pai de família que vai ao mercado comprar alimentos prontos, em vez de ir ao campo matar o boi, colher a plantação, etc., apenas está utilizando a comodidade que outras pessoas construíram. Daí esse pai de família consegue alimentos prontos no mercado para sua família, alimentam-se, mas ele então solta um arroto e diz: quem criou esses produtos são homens banais, sujos!
Calma lá...

De novo: Capitalismo é um sistema de disponibilização de utilidades. Toda utilidade tem um preço. Não aderir a determinada utilidade construída é uma opção. O ser humano pode optar por não trabalhar e não ter um carro. Ele é pobre? Será que a pessoa se torna "pobre" por novos produtos serem lançados? Não acho que seja esse o cerne da questão.
Milhões de pessoas confundem vícios dos seres humanos com o Capitalismo. Uma pessoa consumista desregrada tem um problema psicológico. O Capitalismo não tem nada a ver com isso.


Arte moderna!
Excelente síntese.
E o artigo fez uma introdução impressionante! Estava afastado do Instituto e estou impressionado com o nível altíssimo dos textos que estão saindo!
Meus mais sinceros parabéns a toda equipe do IMB!
Racionalidade levada ao extremo em defesa da propriedade!




Impressionante! Até o Vietnã é melhor do que o bananão em tema de liberalismo econômico...


É por isso que eu admiro tanto esse site, em sua grande maioria as respostas são simplesmente cirúrgicas,
e em boa parte extremamente difíceis de contra argumentar sem apelar para algum cenário totalmente irreal.


O Lobo sempre esteve entre nós, ele só muda o disfarce e a estratégia. Um dia ele foi serpente e um dia será dragão.



"O Warren Buffett tem uma frase que para mim é sensacional, certa vez ele disse que "você deve confiar o seu dinheiro apenas a única pessoa que você tem certeza que nunca irá lhe passar a perna, você mesmo!".

Se for para investir em fundos ou qualquer outra aplicação gerida por terceiros prefiro ficar na renda fixa mesmo."

Isso me deixou curioso. Pelo que eu saiba o Warren Buffett investe em fundos de ações.

E mais, muitos empresários(ou trabalhadores que ganham muito) quando tem uma rentabilidade que deixa uma margem para investimentos pessoais, ele não o faz sozinho e sim por meio de holdings familiares apenas e exclusivamente para isso, e essas holdings são geridas por terceiros ou as mesmas se associam com um private banking de um banco ou vários bancos.
Pego exemplo o Abílio Diniz, ele tem a Península Participações, onde por meio desse fundo ele investe em outros fundos, ações, títulos e etc. Aliás os próprios banqueiros fazem isso, eles não colocam todo o dinheiro em seu próprio banco para investir, e investe parte dele em fundos de investimentos.
Os empresários que venderam recentemente suas empresas parece ser a regra, a grande maioria deles investem em fundos de invetimentos ou private banking porque não conhecem ou não sabem como gerir o dinheiro que auferiram na venda de sua empresa.

Portanto fica as seguintes perguntas: O private banking(clientes ricos) acaba se tornando pior do que investir sozinho? Se sim o por que?
Investir em um fundos de investimentos acaba se tornando pior do que investir sozinho? Se sim o por que?

Obs: Se a resposta for sim em todas as respostas, então vocês deveriam falar isso para os bilionários do private banking e dos fundos de investimentos que eles estão fazendo errado em confiar seu dinheiro em terceiros e começar a agir diferente, investir sozinho seus próprio dinheiro. E o que falar dos bancos de investimentos? Era para o UBS já ter ido a falência, porque obviamente os bilionários não são burros.


O povo foi bovinamente educado para não gostar de armas.

A educação bovina doutrina as pessoas a serem alimentadas pelo governo. O povo bovinamente educado ama o estado. O povo se tornou um bovino que gosta de ser alimentado.

A própria escravidão dos negros mostra isso. Os negros demoraram para reagir mesmo tomando milhares de chibatadas.

As armas servem para defender nossas vidas. Ninguém tem o direito de tirar o direito de defesa de alguém. Em qualquer situação, todos que tentarem agredir serão contra-atacados.


ótimo artigo, mas tem algo que eu não entendi e acho necessário para ter uma visão mais acurada das políticas monetárias

Sei que a força da moeda não depende apenas da expansão monetária, embora uma expansão desmedida leve a sua desvalorização, até onde eu entendi(posso estar errado), os bancos americanos concederem menos empréstimo pq preferem deixar o dinheiro parado nas reservas )vai diminuir essa expansão. Mas, isso pode afetar o tesouro americano. Tal medida não levaria a uma incerteza sobre os EUA e o governo, e consequentemente, uma desvalorização do dólar? Qual o ''mecanismo'' por trás dessa desvalorização? As expectativas dos agentes econômicos de inflação futura para contrabalancear o deficit ? No caso, o governo passaria a se financiar por meio de inflação. Mas eu também sei que existe formas dele fazer isso sem ser por medida inflacionária (sem ser os bancos comprando titulos, e sim os agentes privados )




"A X economiza R$40.000,00 (lucro), dinheiro que será embolsado pelo empresário."

NOSSA!
QUE CRIME!
Dinheiro sendo embolsado pelo empresário!
Isso é praticamente genocídio! Tem que ser julgado no tribunal de Haia!
O seu cenariozinho patético já foi devidamente refutado pelos colegas, mas essa parte eu tinha que responder.
Até quando vamos ter que aturar sociopatas como você, que acham que ficar com o fruto daquilo que você produziu é crime, e enfiar tudo no rabo do PT, do PMDB, do PSDB, que por sua vez enfiarão no rabo de empreiteiras e bancos, é o ápice da virtude moral?


Mississippi nos EUA, é um dos estados mais liberais sobre as armas, e tem a maior taxa de homicídios.

Missouri, depois que afrouxou as leis sobre porte de armas, aumentou o número de homicídios. St. Louis, em Missouri, é uma das cidades mais violentas dos EUA.

Por outro lado, estados como Nova York, que aplicam controle de armas, reduziram a violência com a aplicação do tolerância zero...


Sr. Capital Imoral

O artigo por você comentado, brilhantemente escrito, diga-se, refere-se à soberania que todo indivíduo deve ter para fazer diversas escolhas, em particular, ao direito de portar uma arma de fogo para defender-se.

O sr. dá a entender que acredita que por viver em coletividade um homem ou mulher não tem individualidade. Com todo o respeito, é algo bastante tacanho. Mas, não me surpreende vindo de alguém que diz buscar "socialismo e liberdade" ao mesmo tempo em que nega ser "dono"de si.

Por favor, divirta-nos mostrando como alguém que não é dono de si pode ser livre...

Ah, e antes que eu me esqueça, por favor, divirta-nos também contando mais sobre essa sua tese de que os traidores são os "neoliberais".

Deve ser por isso que Luiz Carlos Prestes, um comunista de carteirinha, entregou a sua esposa judia Olga Benário, grávida de 7 meses, a Getúlio Vargas, para ser deportada diretamente para a Alemanha nazista de Adolf Hitler em troca da sua liberdade.

Deve ser por isso que Fidel Castro traiu o governo dos EUA, que o apoiou na derrubada da ditadura de Fulgêncio Batista.

Certamente é por isso que socialistas/comunistas praticavam seus justiçamentos, para tanto bastando simplesmente desconfiar.

Provavelmente é por isso que governos socialistas/comunistas matam justamente o seu povo. Inclusive boa parte daqueles que ingenuamente os apoiavam por acreditar, como você, que socialismo significa liberdade e, chocados, começarem a perceber a cilada em que caíram tão logo os governos que ajudaram a subir ao poder chegam a ele.

Se isso não é "trair o coletivo", então, por favor, conte-nos o que é.

O Homem, com "H" maiúsculo, vive em coletividade. A coletividade é uma característica da espécie humana.

O homem, assim como a mulher, são indivíduos. E como tais, fazem suas escolhas. Coletivas e individuais. Inclusive quanto a quais coletivos pretendem seguir. E devem ter direito a elas. Isso inclui o poder de decisão sobre portar ou não arma de fogo.

Exatamente aí está o ponto. Aliás, vocês esquerdistas sabem muito bem usar o direito à individualidade quando ele lhes serve para vender suas idéias esdrúxulas. Ou você agora vai negar que as "feminazis" adoram bradar "meu corpo, minhas regras!"?

Seria divertido também ver o senhor, um orgulhoso filósofo e escritor, que diz que "já refutou Mises", explicando à essas mulheres sobre não ser seu dono, ser apenas uma ideia em prol do coletivo.

Sr. Capital Imoral, seus argumentos se baseiam inteiramente em uma visão completamente distorcida dos fatos. Algo, aliás, típico em esquerdistas. Distorcem a realidade ao sabor das suas conveniências para tentar adaptá-la à sua linha de raciocínio, se é que podemos dizer que há algum raciocínio em gente que nega a realidade à sua volta.

" Eu sou uma ideia, eu sou um espirito coletivo da busca pelo socialismo
e liberdade".

Sinto dizer, mas você terá de se decidir. Ou escolhe buscar o socialismo, ou o faz buscando a liberdade. Os mais de 100 milhões de mortos por esse regime nefasto e suas famílias (as que sobreviveram) certamente têm muito a dizer sobre liberdade no socialismo.

Diga em qual lugar do mundo socialismo e liberdade andaram juntos. A história mostra justamente o contrário. Socialismo sempre mostrou-se o oposto à liberdade e um sinônimo de autoritarismo. Norte-coreanos, cubanos, chineses, russos, venezuelanos, vietnamitas, cambojanos, romenos, poloneses, etc, têm muito a ensinar sobre isso.

Talvez você mesmo possa nos contar sobre como pode significar liberdade um regime que foi capaz de matar mais que a soma de todas as guerras do século XX. Pior: os mortos por esse regime eram do povo dos próprios países socialistas, não de países inimigos. Os povos que viveram sob esse regime sabem como ninguém o que é traição.

Mas, o senhor, iluminado como diz ser, poderia nos enriquecer contando quais países cujos governos adotaram idéias liberais provocaram o mesmo efeito.

Regimes socialistas só foram implementados às custas de repressão, violência e autoritarismo, com muito sangue derramado. Nem mesmo esse método e imposição garante a sua sobrevivência. Todos os regimes socialistas caíram de podres. Os que ainda sobrevivem estão cada vez mais fracos, sua vez de desmoronarem não tardará. E isso ocorre exatamente por causa da realidade. Não se pode negá-la eternamente.

Um dos grandes erros de vocês socialistas é tentar vender o capitalismo como se ele fosse uma espécie de entidade, algo criado artificialmente. Não percebem que o capitalismo é simplesmente a realidade entre as relações comerciais entre as pessoas. Liberais defendem o curso natural das coisas. O livre mercado.

Diferentemente do socialismo/comunismo, que um conjunto de teorias criadas por "pensadores" baseados exatamente na distorção da realidade. E que só pôde ser efetivamente implementado à força.

A julgar pelo fato de os mais bem sucedidos países do mundo adotarem, em variados graus, idéias liberais; mostra que quanto maior a interferência do Estado no cotidiano do cidadão, piores são as condições de vida da população, do coletivo.

Aí está uma lição para você pesquisar e estudar, sr. Capital Imoral. Tire os óculos ideológicos e observe o mundo à sua volta. Nada mais anti-socialista. Veja os rankings dos países com melhor IDH, com melhores indicadores de desenvolvimento. E veja quais são os países que mais implementam idéias liberais. Silogismo em estado puro.

Quanto à propriedade nada mais é que uma conquista daquele que trabalha duro por ela. Só questiona o direito à propriedade aquele que quer aquilo que pertence aos outros. Duvido que você abra mão das suas propriedades para ser coerente com o seu discurso contrário à ter esse direito.

Quando o fizer, senhor filósofo e escritor, aponte-nos, por favor, países sob regimes socialistas que estejam entre os primeiros em qualidade de vida, renda per capita, desenvolvimento humano, etc

Aí sim você estará refutando Mises. Do contrário, toda a sua ladainha de esquerdista só confirmará o quão ele está certo.







Capital, me responda uma dúvida, como você pretende realizar concluir esta busca da qual você falou " eu sou um espirito coletivo da busca pelo socialismo
e liberdade"?



"Veja que o capitalismo é especialista em quantificar e dar preço a tudo;" ESSE É O SOCIALISMO MEU CARO, que diz que o Valor é objetivo! E cara nos capitalista somos totalmente a favor de caridade e que comunidades se auto-ajudem, só não gostamos que seja desrespeitado o direito individual de cada um!


Esse capital imoral é realmente muito inteligente, consegui refutar todo o artigo em poucos parágrafos

Palmas para ele


"o economista explica que a indústria brasileira já tem mostrado uma reação positiva ao dólar no nível atual e que se a moeda perder os R$ 3,00, não será sustentável para a própria economia doméstica; 'o real mais forte que agora vai contra a recuperação da economia brasileira', explica."

Pode descartar um "economista" que diz uma asneira dessas.


Essa pergunta não pode ser séria.

O estado rouba de terceiros para repassar a seus próprios. E se esses terceiros tentarem oferecer resistência a este roubo, serão presos. Se resistirem à prisão, serão assassinados.

Já pais trabalham, não roubam ninguém, não coagem ninguém, não prendem ninguém e não matam ninguém. E, com recursos oriundos do próprio, sustentam seus filhos.

Iguaizinhos...

"O Estado também pode dar moradia, alimentação, roupas, estudo, etc."

Com o dinheiro roubado, espoliado e desviado de terceiros. Aliás, estes terceiros são pais de família. Muitas vezes, justamente por terem de bancar o estado (que lhes toma 40% de sua renda), ficam sem ter como prover confortos básicos para seus filhos. Isso é ético e moral?

Tudo o que estado dá foi antes retirado (roubado) de alguém. Não há nada que o estado dá que não tenha sido antes confiscado de terceiros.

"Uma criança deveria poder se emancipar com qualquer idade?"

Isso é um problema do foro íntimo de cada família. Não cabe nem a mim nem a você decidir isso.

No entanto, veja que interessante: a partir de certa idade, todos se emancipam dos pais. Mas, e do estado? Quando é que eu finalmente poderei me emancipar deste ente "que tanto me ama"? quando é que finalmente ficarei livre da opressão dele?


Acho que na vdd ele quis dizer por conta disso:
https://www.youtube.com/watch?v=qZB6h8eCfo0


Concordo com esse pensamento, mas nesse cenário, qual a diferença entre o Estado e os pais? O Estado também pode dar moradia, alimentação, roupas, estudo, etc. Uma criança deveria poder se emancipar com qualquer idade?


Na minha humilde opinião, nem há o que se deter nessa dúvida. Educar não é tolher liberdade. È preparar para a vida.


Agradeço as respostas, tenho uma opinião favorável ao porte de armar, mas que mantinha um pé atrás sobre sua eficiência no combate a violência. Com as respostas acima, no qual ainda lerei com mais atenção e reflexão, espero repensar minha opinião para melhor. Abs.


Aqui estamos, em 2017. Depois desses anos todos, será que vocês mudaram de opinião, ou têm a mente tão engessada que não admitiram a credibilidade da matéria. Tomara que vocês tenham oportunidade de ler novamente essa notícia, como eu.


Quando isso aconteceu o Rodrigo foi dos primeiros a ser mandado embora, porque trabalhava pouco e queria ganhar muito.
Tive muitos funcionários assim. Tem vezes que quando abre uma vaga vc precisa contratar e demitir uns dois ou três até achar um funcionário bom. E quando acha, tem que tratar bem para não perder.
Funcionário bom escolhe onde quer trabalhar e quanto quer ganhar, e empresário inteligente paga com gosto.
Funcionário ruim tem que aceitar o que aparece e fica morrendo de inveja do funcionário bom que ganha mais do que ele. Aí reclama do governo, do patrão, da CLT, da terceirização, de todo mundo. Só não percebe é que a culpa é dele.


Você acabou de provar que a terceirização é ótima para a economia.

Segundo seu exemplo imaginário, a empresa X empregava mal os seus recursos e tinha uma folha salarial inflada. Graças a terceirização a empresa X se tornará competitiva e salvará o restante dos seus empregados. Em ainda liberou mão de obras para empresas que necessitam de verdade.



Felipe, num mundo lindo e cheio de arco-íris, ninguém teria armas, todos viveriam em paz e sem qualquer tipo de violência. O problema é que isso simplesmente não existe. Nunca existiu e nunca vai existir. Não é apenas a natureza humana, é a própria natureza.

Proibir as armas ou dificultar o acesso simplesmente não funciona; os malucos vão dar um jeito de arrumar (aplique a mesma lógica para as drogas: quem quer se drogar, arruma - ou para as bebidas durante a lei seca: quem quer beber, arruma).

Mais ainda, não são apenas armas de fogo. O maluco de Londres atacou as pessoas com um carro e depois com uma faca. Qual seria a sua sugestão? Fechar a Volkswagen e a Tramontina? Esse cara só foi parado quando chegaram pessoas armadas.

Seguindo a sua lógica, o Brasil não deveria ter nenhum homicídio, pois as armas não são permitidas aqui. Somos uma enorme "gun free zone". Me diga, como isso tem funcionado?


Lhe falta o exercício básico para qualquer problema, que é inverter a situação.
Se você fosse um terrorista e sua meta fosse matar o máximo de pessoas, iria para um lugar cheio de gente desarmada ou cheio de gente armada?
Se você fosse um assaltante, ia preferir ter certeza que as suas possíveis vítimas estão desarmadas ou que talvez elas estivessem armadas?
Se você fosse um estuprador, ia preferir ter certeza que a sua vítima sequer pode carregar um spray de pimenta (como é no Brasil), ou arriscar que ela tenha uma .22 escondida na bolsa?


Bem vida sim, mais ainda se vier acompanhada da abertura de nossa economia.
Assim teremos realmente o início de um mercado livre, onde as força dos mais aptos trará o verdadeiro capitalismo a terras tupiniquins.


Sim, qualquer coisa. Desde que não envolva a defesa da coerção e da agressão, você pode falar de qualquer coisa que lhe interesse (economia, filosofia, direito, história, política, tecnologia etc.). Impossível maior liberdade do que essa.

P.S.: obviamente, falar de "qualquer coisa que lhe interesse" não necessariamente irá lhe trazer grandes chances de vitória. Se você for falar sobre, sei lá, a competência técnica dos atores de Malhação, provavelmente você não figurará entre os primeiros.


Ei, Rodrigo, já que será tão fácil assim ganhar dinheiro como empresário dono de terceirizada -- descobri agora que não será necessário nem ter mão-de-obra --, então seja minimamente coerente: tire essa bunda da cadeira e vá ser empresário dono de terceirizada você também. Pela sua lógica, ganhar dinheiro vai ser mamão com açúcar.

Se você não fizer isso, de duas uma: ou você é burro (e odeia dinheiro) ou você próprio não acredita no que fala.


Ou seja, segundo você, primeiro a empresa terceirizada é contratada. Aí, depois de contratada, só depois!, ela demite metade da mão-de-obra que já trabalhava para ela!

Pergunta básica: antes de ser contratada, o que essa empresa fazia com essa mão-de-obra ociosa? Por que ela esperou ser contratada para só então se livrar de sua mão-de-obra excedente?

Outra coisa: se ela demite a mão-de-obra que já trabalhava para ela, como exatamente ela vai fazer o serviço para o qual foi contratada?

A quantidade de gente que fala bosta na internet -- aliás, que fala bosta jurando que está falando algo original -- só não é maior do que a completa ignorância destas pessoas sobre o mundo empreendedorial. Gente que nunca gerenciou uma carrocinha de pipoca agora se acha plenamente capaz de fazer perorações sobre como realmente empresas administram seus negócios.

A ignorância da esquerda brasileira é inacreditavelmente sem fim.


Sem querer desdenhar do colega Felipe nem parecer desrespeitoso. Mas, Neto, você respondeu de forma certeira. Com dados e fatos. Não há como refutá-los. Se algum esquerdinha ler esse artigo e os comentários deve deter-se na sua resposta. Se o artigo está ótimo, melhor ainda está o seu comentário. Parabéns!


Outro erro seu (ou então, outra mentira sua, como preferir).

Uma contabilidade de todos os mass shootings que ocorrem anualmente, levando em conta o número de mortos, os EUA ficam em 11º lugar. E levando em conta a freqüência, em 12º lugar. Vários países da Europa estão na frente.

crimeresearch.org/2015/06/comparing-death-rates-from-mass-public-shootings-in-the-us-and-europe/

Pronto, todas as suas perguntas foram respondidas com fatos e argumentos. Agora está na hora de você começar a dar respostas aos desafios que lhe foram feitos.


Terceirização funciona assim:

Uma empresa X gasta R$100.000,00 com o setor técnico (sem contar tributos trabalhistas).
O setor técnico possui 100 funcionários ganhando R$ 1.000,00 cada um.

A X contrata a empresa Y, que é uma firma "terceirizada" através de uma licitação.
A licitação é vencida porque essa empresa terceirizada lançou o valor de R$60.000,00.

A empresa terceirizada Y demite 50% dos funcionários e passa a pagar R$500,00 para os que ficaram, ou seja, sua folha de pagamento é de R$25.000,00.

Os funcionários remanescentes dobram o seu trabalho recebendo apenas metade. Os funcionários que reclamam são demitidos, afinal, a empresa tem 3 meses para demiti-los por estarem em período probatório.

A X economiza R$40.000,00 (lucro), dinheiro que será embolsado pelo empresário.
A Y tem lucro de R$35.000,00, que é embolsado pelo empresário.

Quanto aos trabalhadores:
50% demitidos e 50% ganhando metade do que ganhavam trabalhando em dobro.

E ai, acham mesmo que tem defesa?


O indivíduo nunca foi soberano.

È importante ressaltar que o indivíduo nunca foi soberano durante a história dos homens.
Senta-te por um minuto caro neoliberal, vou te ensinar sobre história. Os homens durante
muito tempo, eram obrigados a se unir em coletivos para garantir à sobrevivência.
Veja que isto é uma necessidade humana, independente da condição econômica; se um rico
ficar muito tempo sozinho, ele comete suicídio.

Nesses coletivos começaram a perceber que existia homens do passado que traiam os coletivos.
Homens que diziam a localização das armas para as tropas inimigas, entre outras coisas.
Atualmente esses traidores dos coletivos, chamam-se neoliberais. Por que estou a fazer está introdução?
Porque a traição, assume uma nova forma filosófica, chamada liberalismo e estado minimo.

Está nova filosofia inventou uma mentira conveniente para conseguir destruir a unidade dos coletivos.
Está mentira diz: "Você é soberano, o seu corpo é sua propriedade". Evidentemente, isto
não tem sentido histórico. Os homens "soberanos" do passado eram os primeiros a morrer na
floresta, os homens "soberanos" do presente são os primeiros a morrer de solidão. Portanto,
isto é uma mentira histórica e filosófica, pois as verdades da alma, diz que um homem não pode
ser soberano; Ele é dependente do coletivo.


Agora irei responder algumas afirmações do artigo.

Eu nego ser dono de mim mesmo. Eu sou uma ideia, eu sou um espirito coletivo da busca pelo socialismo
e liberdade. Assim como você senhor neoliberal. Veja que o artigo, ousa afirmar sobre os poderes do
cérebro, tendo apenas uma visão materialista da questão.

Você ousa dizer que seu cérebro é constituído apenas de matéria e células? Não existe um "impulso"
interior que faz tudo acontecer? Se você dizer que sim, você concorda que existe um espirito coletivo
de união entre os seres.

A propriedade diferentemente do que o artigo afirma, é uma quebra desta união espiritual e intelectual
entre os homens. Veja que o capitalismo é especialista em quantificar e dar preço a tudo; somente seres
humanos sabem dar valor as coisas. Se eu afirmar que sou uma propriedade, estarei negando o meu valor de excetuar
as coisas a minha volta, estarei negando o meu poder de subjetividade aos indivíduos e coisas, estarei dizendo que sou
quantificável a valor de mercado. Mas não sou, pois sou muito mais do que a matéria.

Para concluir, se você diz que é propriedade, você assumira as características que valem para propriedade, negando seu
ser subjetivo. Se você assumir que é um espirito coletivo, você estará vendo o mundo como uma obra completa aberta
à discussão.

A própria capacidade de discutir sobre o direito de porte de armas, revela que você não é propriedade, portanto não é soberano.

Capital imoral é filosofo, escritor e já refutou Mises.


Caro Neto e FL,

Você dizem mass shooting ocorrem apenas em locais em que o porte de arma é proibido, ainda assim o que explica os EUA terem uma alta recorrência de mass shooting em relação a outros países com total proibição? Não seria o fato do acesso a arma ser muito fácil para pessoas com problemas mentais ou depressivas?


Pouco importa comos os pais agem, desde que os filhos não sejam proibidos de sair de casa, os principios da liberdade não estão sendo feridos. Aliás, o maior mal a uma criança é o governo que a impede de trabalhar e adquirir sua própria independência financeira.




1) use a lógica
2) vá até o www.google.com
3) pesquise sobre "gun free zones"

Se vc é um atirador maluco, quer entrar num lugar e matar várias pessoas, vc prefere um lugar onde tem certeza que ninguém está armado, ou um lugar onde as pessoas possivelmente estão armadas?

Já que você quer falar dos EUA, em todas as estatísticas os estados "armados" são mais seguros do que os "desarmados". Como você explica isso?

É inacreditável que ainda exista essa conversa de mass shootings.


O que vocês fariam se estivessem no meu lugar? Parece que tudo dá errado nesse país e ainda vai piorar.
Estou no quarto ano de engenharia com bolsa parcial de faculdade de primeira linha da minha cidade, trabalhei registrado por 2 anos mas a empresa faliu e não recebi meus direitos, faço estágio e a empresa está mal também, meus pais são Zé ninguém, não possuem patrimônio além de um apto pequeno e não possuem amizades poderosas para dar um telefonema para um bom emprego como meus colegas.
Me considero de direita conservador e ultimamente simpatizo com as idéias liberais, e ver o estado de coisas no Brasil dá muita apreensão, muitos colegas desempregados e praguejando contra a terceirização está sendo a gota d'agua.
O que fariam se fossem eu? Como ter uma vida digna, próspera e feliz?


Sim, pais impõem limites e disciplinas aos filhos, porém, em troca, fornecem moradia, alimentação, roupas, estudos, conforto, lazer, cuidados médicos e odontológicos, passeios, diversão etc.

Não fossem os pais, tais crianças estariam ao relento. Pergunte a qualquer criança se ela quer abrir mão de tudo isso em troca de poder sair de casa e não mais ter de obedecer a pai e mãe?

Logo, ao menos neste arranjo, não há por que falar em tolhimento da liberdade.

Agora, se os pais não fornecem absolutamente nada a suas crianças -- não provêem nada, não dão nada --, mas os espancam, dão ordens e ainda as colocam para trabalhar para sustentar a casa, então aí sim isso fere o princípio da liberdade.



Mass shottings são sempre nas gun free zones.E o que explica aparecer um ou outro desajustado às vezes é o grau de decadência moral que chegou a sociedade americana, onde homens são tratados como lixo e obrigados a pagar benefícios estatais pra mães solteiras, ongs feministas, gayzistas etc.Google MGTOW ou marriage strike.



"Não acho que o porte de arma seja tão eficaz para combater a violência urbana."

O que você "acha" tem tanta importância para o mundo quanto a opinião de Dilma sobre assuntos econômicos.

Apenas me diga: qual população plenamente armada vivencia altos graus de violência urbana? Por acaso as ruas do Texas são dominadas por gangues?

"Por que então há vários países seguros com sua proibição, exemplo o Japão"

Ai ai, se eu ganhasse um real pra cada vez que alguém recorre ao Japão...

Sobre o Japão, há três coisas interessantes ali:

1) Pra começar, o Japão é uma das sociedades mais homogêneas do mundo. Aliás, é uma das poucas que ainda é assim. E sempre foi assim. Os japoneses possuem uma identidade cultural extremamente rígida.

Mais: o Japão foi uma sociedade de castas por milhares de anos. O povo -- os camponeses, que formavam nada menos que 98% da população -- nuca teve armas. Nunca houve a mais mínima idéia de democracia no Japão feudal e o povo japonês -- que era dominado por uma aristocracia, por guerreiros e por mercadores; todos eles representando apenas 2% da população -- nunca considerou a hipótese de se insurgirá contra seus senhores.

Ou seja, é uma sociedade historicamente formada por pessoas complacentes, ordeiras e submissas à autoridade. Se uma sociedade é formada por indivíduos ordeiros, totalmente homogêneos, e cumpridores devotos de qualquer lei (inclusive das ruins) e com tendências à submissão, dificilmente essa sociedade será violenta. (Você já viu sequer alguma greve no Japão? Houve violência?)

Dica: comece analisando a composição de uma sociedade e sua evolução.

2) A lei do Japão é esquisita: você não pode ter um .38, mas a compra de rifles e espingardas é liberada, desde que você se declare caçador ou esportista.

3) A polícia japonesa, assim como a cingapuriana, têm total liberdade para prender pessoas sem motivo aparente e torturá-las a rodo (até arrancar uma confissão incriminadora). Isso é algo bastante desconhecido por aqui, mas muito debatido por lá.

Se o argumento contra o desarmamento é ter uma polícia violente e completamente irrefreável, será legal ver um esquerdista falando sobre isso.

Japan crime: Why do innocent people confess?

Criminal justice in Japan: Forced to confess

Psicólogo diz que polícia japonesa pratica tortura mental para suspeitos confessarem crimes

Recentemente, um casal foi inocentado depois de ficar 20 anos na prisão por uma confissão forjada

"Policiais japoneses têm autorização para torturar em busca de provas", diz brasileira

Eu aceito a tese de que um estado policial violento, totalitário e irrestrito coíbe bastante a criminalidade (dizem que na Iugoslávia do ditador Tito não havia um único assalto de rua). A esquerda aceita a tese de ter uma PM ultraviolenta, atuando sem restrições e com liberdade para obrigar inocentes a confessar crimes que não cometeram? É assim no Japão.

"e a maioria dos países europeus?"

Tem certeza que você quer entrar nessa?

A população dos países europeus é muito bem armada, como comprovam os números de Áustria, Alemanha, Suíça, Suécia e Noruega, todos com uma média superior a 30 armas por cada 100 pessoas. (O que significa que essas populações são 4 vezes mais bem armadas que os brasileiros). A Finlândia é a mais bem armada de todas, com mais de 45 armas para cada 100 pessoas. Já Portugal, Espanha, Itália e Inglaterra ficam bem para trás (mas, ainda assim, sua população é mais armada que a brasileira).

Tá tudo compilado aqui (e observe que se trata de uma fonte de esquerda):

www.theguardian.com/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list

"Aliás, o que explica o excesso de mass shooting nos EUA, justamente o país mais liberal ao porte de arma?"

Todos os mass shootings -- absolutamente todos, sem exceção -- só ocorrem em "gun free zones", isto é, em zonas em que é proibida a entrada de armas de fogo, o que garante a certeza ao atirador de que não haverá vítimas armadas para reagir.

E aí, como é que você explica essa?

No dia em que alguém entrar atirando na NRA (National Rifle Association), aí sim você terá algum argumento.

Ah, em tempo:

Porte de armas nos EUA cresce 178% em sete anos; criminalidade despenca

"E o que explica os EUA terem, dentro dos países desenvolvidos, uma das maiores taxas de homicidios?"

O quê?! Está entre as menores do mundo.

Segundo o FBI, em 2014, houve 4,5 homicídios para cada 100.000 pessoas nos EUA. A taxa é mesma de 1963. Após chegar ao ápice em 1980 (10 homicídios por 100 mil) começou a cair anualmente até chegar aos atuais 4,5 por cem mil.

Ah, sim, sabe em quais estados americanos há maiores taxas de homicídio? Exatamente nos mais desarmamentistas. Só as taxas de homicídios em Chicago, Detroit e Washington -- as três cidades mais desarmamentista dos EUA -- mandam toda a taxa de homicídios dos EUA lá pra cima

Ou seja, aquele valor de 4,5 homicídios por 100 mil pessoas está inflado pelos numerosos homicídios que ocorrem nas regiões metropolitanas desarmamentistas, como Chicago, Detroit e Washington. Tire essas da lista e o número desaba ainda mais.

A taxa de crimes violentos no Reino Unido é aproximadamente 4 vezes superior à dos EUA. Em 2009, houve 2.034 crimes violentos para cada 100.000 habitantes do Reino Unido. Naquele mesmo ano, houve apenas 466 crimes violentos para cada 100.000 habitantes nos EUA.


O Reino Unido apresenta aproximadamente 125% mais vítimas de estupro por 100.000 pessoas a cada ano do que os EUA.

Anualmente, o Reino Unido tem 133% mais vítimas de assaltos e de outras agressões físicas por 100.000 habitantes do que os EUA.

O Reino Unido apresenta a quarta maior taxa de arrombamentos e invasões de residências de toda a União Europeia.

O Reino Unido apresenta a segunda maior taxa de criminalidade de toda a União Europeia.

"Por fim, não tenho nada contra o direito de um homem de se defender e portar uma arma para isso, minha crítica é apenas na sua eficiência em combater a violência urbana."

Dado que a sua crítica -- como comprovado e refutado acima -- era completamente errada e improcedente, nada mais lhe falta agora para defender essa sua crença ("direito de um homem de se defender e portar uma arma para isso") com mais vigor.


Concordo plenamente com o artigo, mas me surgiu uma dúvida filosófica: "Uma pessoa que não é livre é uma pessoa obrigada a atuar contrariamente a seus desejos por estar sendo ameaçada de violência. Uma pessoa que não é livre é aquela que é obrigada a fazer o que não quer por meio da coerção exercida sobre ela por terceiros.". Neste caso, como fica a relação entre pais e filhos, onde certamente há uma coerção sobre as atitudes, imposição de limites etc. Até onde isso fere o princípio da liberadade?


Bem incoerente, você. Mostra que é contra as armas, mas quer atirar no autor com uma.


Não acho que o porte de arma seja tão eficaz para combater a violência urbana.

Por que então há vários países seguros com sua proibição, exemplo o Japão e a maioria dos países europeus ? Aliás, o que explica o excesso de mass shooting nos EUA, justamente o país mais liberal ao porte de arma? E o que explica os EUA terem, dentro dos países desenvolvidos, uma das maiores taxas de homicidios?


Por fim, não tenho nada contra o direito de um homem de se defender e portar uma arma para isso, minha crítica é apenas na sua eficiência em combater a violência urbana.


Breno, como informado no edital o tema é: "Desafios Contemporâneos da Sociedade Atual".



Você é a perfeita encarnação da esquerda: se um indivíduo apresenta argumentos racionais, lógicos e irrefutáveis (qualquer argumento baseado no direito natural é irrefutável), então a única solução é assassiná-lo.

Stalin, Mao, Fidel, Pol Pot, Ceausescu etc. Todos pensavam exatamente como você.

P.S.: à diferença destes totalitários, você é um pobre coitado confessadamente desarmado querendo matar um homem armado. Boa sorte na tentativa.


Um dos critérios de avaliação é vinculação ao Eixo Temático, todavia, no edital, não consta qual o eixo temático. Qual é? Haverá um eixo temático por área ou um apenas para todos?


Eu não quero uma arma, tampouco andar armado.

Quero, sim, respeito ao meu livre-arbítrio e o poder de decidir se adquiro ou não uma arma de fogo.

Quero o respeito ao direito natural de auto-defesa se necessário, pois sem ele ainda
seríamos bárbaros.


A polícia brasileira é somente uma caríssima emissora de boletins de ocorrência, pois sua incompetência em quaisquer outras atividades é absoluta. Segundo o Avante Brasil, somente 8% dos homicídios são devidamente apurados; o Brasil é um dos países mais perigosos do mundo e se não bastasse, ainda possui uma legislação restritiva à posse de armas ao cidadão de bem (criminosos desrespeitariam uma lei de controle de armas tanto quanto desrespeitam qualquer outra lei. Somente o cidadão de bem entregaria seu armamento).

Dê ao seu cartório local o direito de emitir documentos para que você mostre à sua seguradora - pois é o único serviço provido pelas polícias que tenta justificar seu custo. Ao menos as chances de abuso policial - recorrente no Brasil - seriam menores.

Lembrar-vos-ei: os guardiões da paz das nossas cidades foram justamente os cidadãos criados pelo estado da creche até o vestir da farda. A incapacidade de negociar, a neurose por autoridade através da força, a completa indiferença à satisfação do consumidor - somada à completa irrelevância da satisfação do consumidor em qualquer serviço público (o serviço continuará a receber fundos mesmo se for incompetente. Sua incompetência é remunerada à força. Como exigir - ou determinar - a qualidade de um serviço pelo qual o cidadão foi obrigado a pagar?); todos esses comportamentos são produto primo da família brasileira, da crença nos serviços providos pelo estado brasileiro e pelo sistema educacional brasileiro que eventualmente passou mais tempo "educando" estas pessoas que seus próprios pais.


Todo indivíduo tem de ter duas armas: a pistola e o advogado.

A pistola te defende dos marginais de baixo.

E o advogado te defende dos marginais de cima.


Deus fez os homens diferentes, uns fortes e outros fracos. Samuel Colt os igualou.




"O iPhone que você usa, o Nike no seu pé, seu notebook, seu carro"

Devo estar bem abaixo da média dos leitores do IMB! Pequeno ajuste para minha faixa:

"O xing-ling que você usa, o Konga no seu pé, seu Compaq 8000c, o ônibus que você usa"

* * *


E outro dispositivo útil seria o de reduzir de 24 pra 12 meses a carência entre trabalhos temporários da administração estatal, no artigo 9 da lei 8745.


Gostaria de fazer uma pergunta a todos vocês:

Vocês já foram Pobres pra saber?

Vocês já tiveram um parente morto por bala perdida?

Falam tanto em mercado, economia. Mas nunca vi um liberal que enriqueceu graças a todo seu conhecimento na área, algum de vocês é rico por acaso? Maioria que vejo é classe média, acho gozado porque se manjam tanto de produzir valor e riqueza vocês deveriam ser ricos..Mas não é isso que eu vejo.

Falam de sair da pobreza através do mercado, mas vocês já foram pobre? Nasceu em favela e no meio do crime? Vocês falam como se fosse tudo fácil.


Eu já fui liberal, ai cai na real com a vida, vi que esse papo de mercado não é bem assim.

Inclusive, um amigo meu foi pra Arabia Saudita, ele disse que lá existem muitas estatais e assistencialismo e o país enriqueceu assim mesmo...

Falam de acabar com o imposto mas negam toda a imoralidade que a ausência deste geraria, como injustiças e até coisas que ninguém prever.

Capitalismo tem limite!


Eu queria ter uma arma...

...pra descer o pipoco em quem escreveu esse artigo.



Você está incrivelmente desinformado.

Eis a lista das 10 maiores petrolíferas do mundo:

1ª - Exxon Mobil (americana, privada)
2ª - PetroChina (chinesa, estatal mas com ações em bolsa)
3ª - Royal Dutch Shell (britânica e holandesa, privada)
4ª - British Petroleum (britânica, privada)
5ª - Chevron (americana, privada)
6ª - Gazprom (russa, estatal mas com ações em bolsa)
7ª - Total (francesa, privada)
8ª - Sinopec (chinesa, estatal mas com ações em bolsa)
9ª - Petrobras (brasileira, estatal mas com ações em bolsa )
10ª - Rosneft (russa, estatal mas com ações em bolsa)

exame.abril.com.br/negocios/as-10-maiores-petroleiras-do-mundo-petrobras-e-a-nona/

Os países que mais exportam petróleo são os árabes e alguns africanos. E por motivos óbvios: eles bóiam sobre a commodity. Só que suas estatais nem sequer figuram nas 10 mais. Não há ali empresas do Irã, da Arábia Saudita, da Nigéria e nem de qualquer outro lugar daquela região do mundo.

Agora, veja os EUA. O país não é autossuficiente, tem de importar gasolina, não tem estatais no ramo, e ainda emplaca duas petrolíferas entre as 10 maiores do mundo.

"É verdade que uma estatal gera mais lucro para o governo que uma empresa privada (com impostos)?"

Quais lucros?

Petrobras perde quase R$ 15 bilhões e tem prejuízo pelo terceiro ano seguido

Um setor petrolífero nas mãos do estado gera muito dinheiro para políticos, burocratas, sindicatos e demais apaniguados. Isso é tentador. A teoria diz que toda e qualquer gerência governamental sobre uma atividade econômica sempre estará subordinada a ineficiências criadas por conchavos políticos, a esquemas de propina em licitações, a loteamentos de cargos para apadrinhados políticos e a monumentais desvios de verba. No setor petrolífero, Venezuela, Nigéria e todos os países do Oriente Médio comprovam essa teoria.

Um setor ser gerido pelo governo significa apenas que ele opera sem precisar se sujeitar ao mecanismo de lucros e prejuízos. Todos os déficits operacionais serão cobertos pelo Tesouro, que vai utilizar o dinheiro confiscado via impostos dos desafortunados cidadãos. Um empreendimento estatal não precisa de incentivos, pois não sofre concorrência financeira — seus fundos, oriundos do Tesouro, em tese são infinitos. O interesse do consumidor é a última variável a ser considerada.

No setor petrolífero brasileiro, o dinheiro é retirado do subsolo e despejado no buraco sem fundo da burocracia, da corrupção, dos privilégios e das mamatas. Todos os governos estaduais e todos os políticos do país querem uma fatia deste dinheiro para subsidiar suas burocracias e programas estatais preferidos. Consequentemente, em todos os setores em que esse dinheiro é gasto, ele é desperdiçado. Como é economicamente impossível o governo produzir algo de real valor, ele na prática apenas consome os ativos e a riqueza do país.

Caso o setor petrolífero estivesse sob o controle de empresas privadas, todo o dinheiro retirado do subsolo seria de propriedade destas empresas e de seus acionistas. Sim, haveria impostos sobre esse dinheiro. Mas a maior parte dele ainda iria para mãos privadas. É assim nos EUA e em vários países da Europa. Tal arranjo mantém o dinheiro longe das mãos do governo e dos demais parasitas, e garante que a produção e a distribuição sempre ocorrerão estritamente de acordo com interesses de mercado, e não de acordo com conveniências políticas.


PSDB se diz socialista em sua sigla, mas, até hj não vi governo tão democratico e que priorizou tanto a privatização quanto eles. Atualmente, São Paulo é exemplo de um governo que trabalha se comparado a outros estados. Por fim, não apoio radicais nem de esquerda, nem de direita. Muito esclarecedor o artigo.


Galera, tenho uma duvida que gostaria que me esclarecessem: Por que as maiores petrolíferas do mundo são estatais? Isso não contradiz a ideia de que estatal sempre é menos lucrativa que empresa privada?

É verdade que uma estatal gera mais lucro para o governo que uma empresa privada (com impostos)?

Se poderem responder da forma mais detalhada possível, eu agradeço.

https://www.petronoticias.com.br/archives/78758


Off topic
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Acho que eu estou em uma realidade paralela, acabei de ouvir o Delfim Netto citar Milton Friedmann em tv aberta [no canal livre [Band]] e um pouco antes ou depois "admitir" [implicitamente] que até o estado é limitado pela escassez e tem que escolher em como alocar fundos.
O que me leva a pergunta Keynesiano é canalha ou ingênuo?
Desculpe por poluir os comentários.
Aliás quando eu vou poder ver um economista austríaco dando entrevista/ indo em um programa de Tv ou Tv aberta?


Como se o passivo trabalhista fosse algo sob controle do empresário né...


Senhores, ficaram sabendo que Cuba mandou para uma prisão de trabalhos forçados Melena II dois escritores do Instituto Mises Cuba?
Aqui a notícia:
" Membro do Instituto Mises de Cuba é preso pelo regime castrista

O ativista cubano defensor dos direitos humanos Ubaldo Herrera Hernandez foi detido no último dia 2 de fevereiro por agentes da polícia nacional cubana.

Hernandez é responsável pelo projeto Biblioteca Libertária Benjamin Franklin.

Sua detenção foi cometida na província de Mayabeque sob a acusação de "atentado", uma alegação comum do governo cubano para encarcerar aqueles que discordam do regime castrista. "

Gostaria de convocar os favoráveis ao brutalismo, para realizarmos algo sobre isso para forçar a libertação desses escritores presos.
Alguém ?


Obrigado pelo artigo recomendado, mas ele apenas refuta a tese da neutralidade da moeda, o artigo não aborda qual a tese de Robert Lucas e outros Novo Clássicos sobre crises e ciclos econômicos.

Gostaria de um artigo sobre estas teses e se estão corretas ou erradas. Sem pedir muito kk


Graças a esse nefasto sistema chamado capitalismo, há hoje, no mundo, mais pessoas obesas do que passando fome, pela primeira vez na história. E esse relatório da Oxfam é falacioso, e isso já foi desmentido por vários economistas!


Pq será???
Se te disserem isso na escola, como demonizar o "monstro" da direita?
Como admitir que um dos regimes mais sanguinários da História brotou do ventre da direita? (já basta ter que lidar com o Stalin, e olha q esse ainda tem admiradores por aí...)!



Não, é uma hipótese comunista infundada que eles não cansam de insistir. O capitalismo é o melhor sistema econômico já concebido, onde as pessoas possuem estímulo para produzir e liberdade individual em diversos sentidos, ao contrário do sistema comunista em que isso não existe.


Paulo e anônimo o artigo explica isto de forma cabal,haverá geração de emprego devido a especialização da empresa terceirizada e o empreendedor só contratar a MDO necessária,ele irá ter baixo custo de contratação e de desligamento de funcionário,exemplo:Você monta uma padaria e os pedidos aumentam e será preciso mais um padeiro,basta ligar para a terceirizada que ela mandará o padeiro,pedidos diminuíram você não terá gastos em manter ou demitir esse padeiro,quem está esperneando de medo é os sindicatos temerosos em perder mercado para as terceirizadas,exemplo:Os funcionários de uma montadora entram em greve,basta tão somente esta montadora contratar uma terceirizada que o sindicato acabará com a greve no mesmo dia,enfim viva a terceirização,pois as vantagens superam em muito as desvantagens,enfim o custo-beneficio é positivo...



Só relembrando o quinto motivo,pois ao contratar uma empresa terceirizada o empreendedor estará subsidiariamente comprometido com os direitos trabalhistas dos empregados terceirizados,portanto consequentemente ele só irá contratar empresas terceirizadas sérias e que estão com seus passivos trabalhistas em dia,pois qual é o empreendedor que vai querer compartilhar um processo trabalhista por pura omissão...Enfim a empresa terceirizada desonesta não terá prosperidade com esta regulamentação e como diz o artigo aumenta a segurança jurídica de ambas as partes,empreendedor e trabalhador e aumenta a responsabilidade da empresa terceirizada.


A nova: brasil.elpais.com/brasil/2017/03/24/internacional/1490317618_877585.html?rel=cx_articulo#cxrecs_s
Venezuela fica sem gasolina

E pelo que eu estou acompanhando, a fuga de capitais na China está se tornando ainda mais sombria e preocupante para o PCC.
https://www.pressreader.com/brazil/valor-econ%C3%B4mico/20161202/281689729428252
https://economia.uol.com.br/noticias/bloomberg/2016/10/11/fuga-de-capital-da-china-pode-ser-pior-do-que-parece-goldman.htm
https://economia.uol.com.br/noticias/bloomberg/2016/01/28/fuga-de-us-1-tri-da-china-nao-tem-a-ver-com-controle-de-capital.htm
https://www.dinheirovivo.pt/economia/china-diz-fuga-capitais-abrandou-no-inicio-do-ano/


Existe algo lamentável, mas que infelizmente é realidade em meu ramo (reparação automotiva).
É muito comum trocarem funcionários competentes e produtivos por funcionários menos capazes. Não faz sentido, mas sabem por que ocorre isso? Porque uma grande parcela de empresários deste ramo não estão preocupados com qualidade, e como são maioria, o consumidor fica sem opções, embora estes também sempre procurem os serviços mais baratos, mesmo que ruins. E contratam mão de obra barata e sem especialização. Existem empresas deste ramo que são competentes e honestas, mas como seu custo de operação é alto (equipamentos e ferramentas modernas, cursos e atualizações, pois a evolução deste ramo é muito rápida, funcionários especializados não são baratos) acabam sendo preteridas em favor das piores. Nisto, também há uma boa parcela de culpa dos consumidores, que chora para pagar R$150,00 de mão de obra em um serviço que pode lhe custar um acidente se mal executado, mas gasta de bom grado R$2000,00 numa noitada na boate. Obviamente cada um gasta seu dinheiro onde quiser e ninguém tem nada com isso, mas é uma mentalidade rasa. O sujeito compra uma Mercedes de R$250.000,00 e quando vai trocar o óleo quer que coloquem um óleo de R$14,00 o litro (o óleo original da Mercedes custa cerca de R$70,00/litro) . A realidade é que ainda impera a mentalidade colonialista aqui, vide a verdadeira obsessão que há por títulos; "Doutor", "Senhor", "Excelencia". E nessa mentalidade, ainda existe a crença de que certos serviços e profissões devam ser "um favor", e qualquer remuneração é um privilégio. Tanto é que a maioria não aceitaria fazer determinado serviço pela mesma quantia que ela acha que deve pagar. O consumidor quer qualidade, mas ele próprio nivela as coisas por baixo.


Olá, poderia me informar quem traduziu este artigo (e outros que não tem tal informação disponível)? Ando gerando PDF's de alguns artigos e busco dar créditos ao tradutor. Obrigado!

https://br.ancap.ch/c/artigos



Pergunta sincera àqueles que estão com medo de serem terceirizados e transformados em Pessoa Jurídica, tornando-se assim empresários: dado que, segundo vocês próprios, empresários sempre se dão bem e trabalhadores sempre se dão mal, por que então vocês não querem virar empresários?


Sai do gráfico tanto na liberdade quanto na direitice, aparentemente. Dei umas gargalhadas.


Leandro,

O que a Nova Escola Clássica (Expectativas Racionais) acha sobre os ciclos econômicos? Como ela é uma escola liberal não coloca a culpa no capitalismo (acredito eu).

Os Monetaristas de Chicago creditam a deflação a causa das crises, junto com a má política dos Bancos Centrais, mas quanto a Nova Escola Clássica eles acreditam na super neutralidade da moeda e que as políticas expansionistas não geram efeito nem no curto prazo. Se a expansão do crédito não gera ciclos e os agentes conseguem prever as variações na economia mesmo no longo prazo, o que essa escola acredita ser a causa das crises?? Dívida pública? Recusa dos agentes ao investimento?

A Escola Austríaca já refutou a ideia de crises da Nova Clássica, seja ela qual for? ou há alguma concordância sobre os ciclos entre as escolas?

Se não tiver um artigo sobre isso, não querendo pedir muito, mas já pedindo kk Poderiam escrever um artigo sobre? kk


Otimo texto, triste e facil profetizar nossos ciclos economicos.




Para começar, sua afirmação é falsa. No entanto, ainda que ela fosse verdadeira, isso seria imaterial.

Essa questão da Previdência brasileira é um assunto bastante interessante pelo seguinte motivo: talvez seja a única área da economia que não está aberta a opiniões ideológicas.

Não importa se você é de esquerda ou de direita; liberal, libertário ou intervencionista. Também pouco importa se você acredita que a Previdência atual seja superavitária (como alguns acreditam). O que importa é que o modelo dela é insustentável. E é insustentável por uma questão puramente demográfica.

E contra a realidade demográfica não há nada que a ideologia possa fazer.

Comecemos pelo básico.

Ao contrário do que muitos ainda pensam, o dinheiro que você dá ao INSS não é investido em fundo no qual ele fica rendendo juros. Tal dinheiro é diretamente repassado a uma pessoa que está aposentada. Não se trata, portanto, de um sistema de capitalização, mas sim de um sistema de repartição: o trabalhador de hoje paga a aposentadoria de um aposentado para que, no futuro, quando esse trabalhador se aposentar, outro trabalhador que estiver entrando no mercado de trabalho pague sua aposentadoria.

Ou seja, não há investimento nenhum. Há apenas repasses de uma fatia da população para outra.

Por motivos óbvios, esse tipo de esquema só pode durar enquanto a fatia trabalhadora for muito maior que a fatia aposentada. Tão logo a quantidade de aposentados começar a crescer mais rapidamente que a fatia de trabalhadores, o esquema irá ruir.

Portanto, todo o arranjo depende inteiramente do comportamento demográfico da população. A qualidade da gestão do INSS é o de menos. Mesmo que a Previdência fosse gerida por anjos probos, sagazes e imaculados, ainda assim ela seria insustentável no longo prazo caso a demografia não cooperasse.

E, no Brasil, ela já não está cooperando. Segundo os dados do IBGE, em 2013, havia 5,5 pessoas com idade entra 20 e 59 anos para cada pessoa com mais de 60 anos. Em 2060, a se manter o ritmo projetado de crescimento demográfico, teremos 1,43 pessoa com idade entre 20 a 59 anos para cada pessoa com mais de 60 anos.

Ou seja, a menos que a idade mínima de aposentadoria seja continuamente elevada, não haverá nem sequer duas pessoas trabalhando e pagando INSS para sustentar um aposentado.

Aí fica a pergunta: como é que você soluciona isso? Qual seria uma política factível "de esquerda" ou "de direita" que possa sobrepujar a realidade demográfica e a contabilidade?

Havendo 10 trabalhadores sendo tributados para sustentar 1 aposentado, a situação deste aposentado será tranquila e ele viverá confortavelmente. Porém, havendo apenas 2 trabalhadores para sustentar 1 aposentado, a situação fica desesperadora. Ou esses 2 trabalhadores terão de ser tributados ainda mais pesadamente para sustentar o aposentado, ou o aposentado simplesmente receberá menos (bem menos) do que lhe foi prometido.

Portanto, para quem irá se aposentar daqui a várias décadas e quer receber tudo o que lhe foi prometido hoje pelo INSS, a mão-de-obra jovem do futuro terá de ser ou muito numerosa (uma impossibilidade biológica, por causa das atuais taxas de fecundidade) ou excessivamente tributada (algo que não é duradouro).

Eis o fato irrevogável: contra a demografia e a matemática, ninguém pode fazer nada.

A não ser mudar totalmente o sistema.

Uma proposta para uma reforma definitiva da Previdência


"Faltou incluir o custo administrativo, o lucro e os impostos da empresa terceirizada."

Abordados explicitamente no artigo (o qual, pelo visto, você nem sequer leu).

"Lembremos que os custos sempre são repassados ao consumidor (nesse caso, seria a empresa contratante)."

Errado. Não tem como empresas repassarem integralmente seus custos ao consumidor. Isso é básico de economia.

Se você tem uma padaria, e repentinamente seus custos sobem (por exemplo, sua conta de luz subiu), você não tem como simplesmente repassar esse custo adicional ao consumidor. Se você fizer isso, perderá fatia de mercado para as padarias concorrentes. Se você aumentar seus preços, perderá clientes para as padarias vizinhas.

Outra coisa: se fosse tão simples assim sair aumentando preços para repassar custos, então por que as empresas não fazem isso (aumentam preços) agora mesmo? Afinal, não é necessário esperar que haja um aumento de custo para haver aumento de preços. Basta aumentar o preço agora mesmo. Por que elas não fazem isso?

Pois é, porque não é tão simples assim.

Aumentos de custos são sempre, em última instância, arcados pela própria empresa. Fosse realmente tão simples assim sair repassando aumento de custos para os preços, então nenhuma empresa jamais quebraria na história.

P.S.: o único mercado em que é possível "repassar custos" -- e, mesmo assim, com parcimônia -- é o mercado de postos de gasolina, que é um mercado extremamente regulado, com baixíssima entrada de novos concorrentes (por causa das regulações estatais, é caríssimo abrir um posto de gasolina), e vendendo um produto cuja demanda é inelástica. E, mesmo assim, isso só funciona em cidades pequenas, em que há poucos postos à disposição.

"Com isso o custo de se terceirizar torna-se maior."

Embora você nada tenha explicado de correto para chegar a essa conclusão, o fato é que, se você realmente acredita que o custo irá se tornar maior, então você nada tem a se preocupar. Absolutamente ninguém irá querer terceirizar.

(O engraçado é que a esquerda diz justamente o contrário: todo mundo vai querer terceirizar porque o custo vai cair. Favor entrarem num consenso).

"E mesmo se a terceirizada conseguir ser mais eficiente (pois isso depende da área de atuação), a empresa contratante não vai economizar em nada, somente na dor de cabeça com a justiça do trabalho."

Então, de novo, você absolutamente nada tem com o que se preocupar. Ninguém vai querer terceirizar. Logo, tal lei será completamente inócua. Nem sei por que você está perdendo tempo com ela.

"Fui orçamentista em uma terceirizada da construção civil. Como nossas atividades tinham que acompanhar as demais atividades, tínhamos que manter nossos operários até o final da obra. Com isso os custos eram os mesmos da empresa contratante se ela tivesse contratado diretamente os operários. Na verdade eram até maiores, porque no nosso preço final estavam embutidos o nosso custo administrativo, o lucro e os impostos."

Ou seja, não apenas a empresa que contratou os seus serviços era completamente imbecil (aumentou os próprios custos), como você próprio perdeu uma grande oportunidade de lucro: caso tivesse você próprio feito essa empreitada no lugar dessa empresa, teria ganhado um belo dinheiro.

Por que não fez? Odeia dinheiro?

"Portanto não vejo vantagem na ideia de terceirização para a empresa contratante."

Então, pela terceira vez, você nada tem com o que se preocupar. Ninguém irá terceirizar. A lei será inócua. Agora, seja coerente, vá a campo e acalme toda a esquerda. Eles estão estressados com nada. Certo?


Digite os nomes desses 2 cubanos e se conhecerá o nível de imprensa mainstream que temos nesse país. Nenhum site informa sequer sobre esse campo de concentração cubano (Melena II), muito menos sobre a prisão desses ativistas.
E quando tinha facebook eu curtia todos os dias as postagens deles, para incentivá-los na tarefa. Estou profundamente triste com tudo isso. São pessoas que apenas divulgavam textos em prol da liberdade.
Não existe um "intelectual" para criar um "textão" sobre esse gulag latino.
Realmente, temos muito trabalho a fazer!


Você não pode.
Além de escrever anonimamente, expondo uma covardia acentuada que não lhe permite sequer assinar o próprio nome, você seria eliminado logo no primeiro critério, que se refere ao "Potencial de convencimento para o público geral acerca do argumento defendido".
Seus escritos demonstram uma ignorância vulgar, bastante agravada por um total desconhecimento do que seja causa e efeito.
Sem falar na total ausência de lógica, que no seu caso específico costuma ser jogada na lata do lixo, quando você tenta desenvolver até o mais simples dos raciocínios.
Além do mais, pelo que entendi, a 'V Conferência de Escola Austríaca' só permite a participação seres humanos.
Não poderão participar asnos que, apesar de se vestirem como gente, ao nascer foram alimentados com leite de jumenta (ao invés de leite materno), tendo desenvolvido como consequência um hábito nada salutar de comer capim.


Faltou incluir o custo administrativo, o lucro e os impostos da empresa terceirizada.
Lembremos que os custos sempre são repassados ao consumidor (nesse caso, seria a empresa contratante).
Com isso o custo de se terceirizar torna-se maior. E mesmo se a terceirizada conseguir ser mais eficiente (pois isso depende da área de atuação), a empresa contratante não vai economizar em nada, somente na dor de cabeça com a justiça do trabalho.

Fui orçamentista em uma terceirizada da construção civil. Como nossas atividades tinham que acompanhar as demais atividades, tínhamos que manter nossos operários até o final da obra. Com isso os custos eram os mesmos da empresa contratante se ela tivesse contratado diretamente os operários. Na verdade eram até maiores, porque no nosso preço final estavam embutidos o nosso custo administrativo, o lucro e os impostos.

Portanto não vejo vantagem na ideia de terceirização para a empresa contratante. Não muda nada o custo de cada funcionário de quase 3 vezes o valor do salário. E consequentemente não há nenhuma mudança no quadro que leva ao desemprego.


Outra coisa:

A Statoil goza de algum monopólio? Somente ela que fornece a gasolina que é consumida na Noruega?


Acabariam por voltar aos mesmos padrões de corrupção, eventualmente.

Veja bem, a idéia do sistema de freios e contrapesos foi criada justamente com esse intento. Que, ao dividir os poderes governamentais em três, impediriam que o estado fosse abusivo. A idéia funciona, em teoria, mas na prática o que acaba acontecendo é que os três poderes eventualmente acabam se aliando e legitimando um monopólio de poder. (Esse raciocinio está presente no livro do Rothbard, A anatomia do estado).

Entidades privadas policiando governos estariam sempre sob ataque dos mesmos, pois é raro um governo permitir ser controlado por uma entidade externa, já que a lógica governamental é que são entidades supremas em seus respectivos territórios e não aceitariam ter seu poder reduzido. O governo:

A) Iria recusar a entidade.
e/ou:
B) Tentaria ativamente corrompe-la ou sabota-la.

No nosso arranjo atual, a solução mais viável (não é a melhor, mas que é possivel implementar) seria que entidades internacionais (em um mercado irrestrito e de livre entrada) efetuassem ratings do governo baseado em dados já existentes (como IDH e indice de liberdade econômica, indice de corrupção). É a mesma ideia das notas de investimento, mas para estilos de governo, mas isso só funcionaria em um mercado de livre entrada que não fosse subsidiado por governos, pois assim, as empresas desonestas seriam desqualificadas pelos consumidores e perderiam seu mercado.

Embora eu pessoalmente não sei dizer quem seria o consumidor desse tipo de arranjo.


Por que aqui neste site ,se alguém não pensa como o outro É OFENDIDO ???????

E ainda falam dos esquerdopatas ?

Parabéns Libaralpatas !!!! Melhor ....LIBERA - PATAS ....Libera uma patada de cavalo no opositor de ideias liberais.

"Em primeiro lugar, sugiro você a se educar minimamente. Se você não consegue nem se expressar direito -- sua escrita e sua capacidade de comunicação são precárias e toscas --, dificilmente conseguirá algum emprego que pague bem. No máximo, você pode aspirar a fazer recauchutagem de pneus ou coisas do tipo. " ....PRECISA ISSO ?


Concordo que a menção ao COFINS como imposto ou contribuição é mera formalidade técnica, mas, como o autor é advogado, seria mais adequado utilizar a conceituação correta da ciência tributária.
Quanto à alegação de que se seria contribuição apenas no caso de não haver obrigatoriedade, já ouviu falar em meios semióticos? Para determinadas áreas do conhecinento pouco importa o significado da palavra no dicionário, basta o significado que a palavra assume no contexto do ramo científico. Isso explica a contribuição ser algo impositivo.
Lembro novamente que são apenas formalidades, que devem ser seguidas em qualquer texto técnico.


Faço faculdade de economia... Minha professora especialista em marxismo disse que o capitalismo irá acabar... isso tem algum sentido?


"Se eu denunciar, não vai acontecer nada"

Por que Junior Durski, do Grupo Madero, aceitou pagar propina para os corruptos do Ministério da Agricultura por um ano?

Leia sua resposta à Veja:

"O senhor nunca pensou em denunciar a extorsão?

É notório que existe muita corrupção no Brasil, tanto quanto é notório que existe muito corporativismo nos órgãos públicos. A impunidade é muito grande. O empresário pensa: "Se eu denunciar, não vai acontecer nada com o fiscal, e depois ele volta e me arrebenta."