clube   |   doar   |   idiomas

Existe uma página específica para este artigo. Para acessá-la clique aqui.

Choque e espanto! WikiLeaks revela verdade inconveniente sobre "aquecimento global"

O "aquecimento global" — que atualmente está congelando a Europa com temperaturas tão quentes quanto os - 33ºC na Polônia, um novo recorde — é uma invenção, até certo ponto genial, de poderosos grupos de interesse cuja intenção é tomar a riqueza das pessoas produtivas e transferi-la para seus próprios bolsos, tudo em nome de se estar salvando o planeta da total destruição causada pelo CO2 — o mesmo gás que mantém as plantas vivas. 

Os maiores proponentes da farsa aquecimentista são grandes empresas, institutos de pesquisa e ONGs, todas de olho no butim que os governos repassariam alegremente a elas, após tributarem todo o setor produtivo.  É claro que os próprios governos também abiscoitariam parte dessa pilhagem para eles próprios, pois burocratas também precisam comer.  Impor várias formas de restrições e controles, um sonho de todo governo, também é um dos objetivos por trás da agenda do aquecimento global. 

Políticos adoram propagandear o mito do aquecimento global como veículo para sua exaltação pessoal.  Já as burocracias supranacionais, como a ONU, encontram no aquecimento global um maravilhoso veículo para a sua própria expansão. 

Sempre denunciamos esse esquema e, por causa disso, leitores sempre nos atacaram, dizendo que estamos apenas querendo ser polêmicos e posar de radicais.

Pois um recente vazamento do WikiLeaks mostra que é exatamente assim mesmo que a coisa funciona.

Em 2009, o WikiLeaks já havia espalhado gostosamente dejetos no ventilador, vazando os dados do climategate.  Agora, descobriu-se que o governo americano, sob o comando de seu mundialmente ungido presidente, utilizou espiões, mentiu e subornou, tudo para promover a falácia do aquecimento global.  O objetivo de tudo isso? Ora, o de sempre: obter mais poder e riqueza para os estados e seus aliados, tudo à custa de terceiros.

A reportagem — do jornal esquerdista The Guardian — tem trechos bastante interessantes.  De acordo com os dados vazados pelo WikiLeaks, os países que se recusavam a obedecer à agenda aquecimentista ditada pelos EUA eram chantageados.  O país criou uma secreta e ofensiva diplomacia global para esmagar qualquer oposição ao controverso "acordo de Copenhague".  Foram prometidos vários bilhões de dólares para os países subdesenvolvidos que aceitassem obedecer às ordens climáticas.  Consequentemente, países pobres passaram a utilizar essa promessa de ajuda financeira como forma de barganhar apoio político.  Truques contábeis, desconfiança e promessas quebradas tornaram-se essenciais para se vencer qualquer negociação.

Como a própria reportagem do jornal progressista admite, "negociar tratados climáticos é um jogo que envolve altos riscos", pois "fazer uma reengenharia da economia global, de modo a adaptá-la a um modelo de baixo carbono, fará com que bilhões de dólares sejam redirecionados."

A China e a Índia, que estão mais interessadas em enriquecer a ver suas economias amarradas por causa de uma ameaça inexistente, obviamente não deram a mínima pelota para patacoadas como o Protocolo de Kyoto.  Para os países mais pobres, incapazes de causar qualquer aquecimento, foi prometida uma ajuda de US$ 30 bilhões em troca de medidas que irão amarrar suas economias.  O primeiro-ministro das Maldivas rapidamente se entusiasmou e ligou para Hillary Clinton, dizendo que apoiava resolutamente qualquer coisa.  As ilhas do Pacífico também ficaram entusiasmadíssimas com a promessa desse butim, e entraram na fila com o chapéu na mão.  De acordo com Connie Hedegaard, comissária da União Européia para ações climáticas (sim, existe isso), tais países "podem ser nossos melhores aliados, considerando-se suas necessidades financeiras".

As negociações com a Etiópia foram mais diretas: "Assine agora ou não tem mais conversa!".  Ao primeiro-ministro etíope, Meles Zenawi, só restou choramingar e implorar alguma garantia de que Barack Obama irá cumprir o acordo e mandar uns trocados para ele.

Traduzindo: políticos comprometem o futuro da economia de seus países — e, consequentemente, o bem-estar de sua população — por um punhado de dólares (chamados de "assistência climática").

O Brasil aparece na lista dos países "poderosos" e "de economia crescente" "contra os quais os EUA estão determinados a buscar aliados". 

A Arábia Saudita, por sua vez, deixou claro que está estudando formas de "exigir algo mais esperto" e que não lhe imponha vinculações obrigatórias.  O objetivo é apenas dar a entender que está cooperando.  Tudo para ganhar o dinheiro prometido aos países que cooperassem.

Ou seja, os documentos vazados pelo WikiLeaks comprovam aquilo que sempre dissemos: o "aquecimento global" nada mais é do que uma criação política que visa a uma redistribuição de renda e uma subsequente concentração de poder, com a implantação final de um governo único que fará o planejamento centralizado de toda a economia do planeta.  Governos de países ricos utilizam o dinheiro de impostos de seus cidadãos para subornar políticos de países emergentes a adotarem medidas que irão amarrar suas economias e reduzir o padrão de vida de sua população.  Tais medidas serão em benefícios de grandes empresas, ONGs, institutos de pesquisa e grupos de interesse, os quais passarão a ditar regras e a receber vastas quantias de dinheiro em troca de "soluções mais verdes" para a economia mundial.

No final, há a criação de uma burocracia supranacional, que passará a comandar a economia global e a ditar os costumes dos cidadãos de todo o mundo.  Aquilo que parecia delírios de fanáticos conspiracionistas já se encontra em prática avançada.

Sempre que você ouvir um político pontificando sobre aquecimento global, pense nessa classe parasitária e em inúmeros lobistas enchendo as burras de dinheiro oriundo de impostos, e tudo à custa do padrão de vida dos países mais pobres.

Trata-se de uma verdade inconveniente para os crentes genuínos dessa escatalogia do aquecimento final.  Vida longa a Julian Assange.

________________________________________________________

Mais sobre o assunto:

O pavoroso Al Gore

Al Gore pediu pra sair

Aquecimento global congela a Europa

Proeminente cientista muda de ideia sobre aquecimento global

"Não existe aquecimento global", diz representante da OMM na América do Sul


20 votos

autor

Leandro Roque
é o editor e tradutor do site do Instituto Ludwig von Mises Brasil.

  • Filipe Celeti  06/12/2010 21:27
    Eu já sabia!!!!
  • Carlos Santos  06/12/2010 23:47
    Acho que sei de onde eles tiraram essa idéia de aquecimento global...
    Todos, principalmente os engenheiros sociais e os políticos, ficaram muito impressionados quando uma teoria, nada mais que uma teoria, conseguiu reunir em torno do Protocolo de Montreal (1989) nada menos que 196 estados e colocar a "proteção da camada de ozônio" como uma agenda global. E que se note: nunca foi provado que as moléculas do gás CFC (t.c.c. Freon) são as causadoras do buraco da camada de ozônio.
    Simplesmente descobriram um buraco, e se deu como premissa básica que buraco não deveria haver, se há então alguma coisa o está causando, logo, é culpa de alguma mega-corporação (como a DuPont).

    Correta ou não aquela teoria, o que interessa mesmo é que houve uma grande mobilização a nível mundial para se discutir o suposto problema e buscar soluções.
    E não se enganem em pensar que as estratégias de ontem para mobilizar tantos países sejam diferentes do que hoje estão sendo reveladas pelos WikiLeaks. Chantagens, propinas, cooptação e coerção são intrínsecos a natureza do estado.
    Logo se percebe que as 'ameaças ao planeta' são a chave para mobilizar todos os povos em torno de uma única pauta. Tal como as 'ameaças dos inimigos da pátria' eram usadas no século passado para unir o povo em todo do Líder. Mas limitar uma tirania a apenas um país é coisa do século passado, mas dos mesmos calhordas de sempre!
  • Anon  07/12/2010 09:31
    Bem lembrado. Alias, alguem sabe como anda esse negocio da camada de ozonio? O buraco ainda esta la? Maior ou menor? Poderia ser um exemplo de como tudo nao passa de "moda" - estao sempre procurando o "bode expiatorio da vez" pra expandir o controle governamental.
  • Diogo Siqueira  07/12/2010 11:59
    Um bom texto sobre o assunto:

    www.mediafire.com/file/g3m3mvj1j2m/A05A-Ozonio.pdf
  • anônimo  03/06/2017 02:42
    A camada está diminuindo desde que foram proibídos os CFCs. E se der uma lida em mais alguns textos, da pra notar que sim, essa molécula era a causadora do burco.
  • Tiago RC  07/12/2010 08:10
    Vida longa a Julian Assange. [2]

    Esse cara e os que o ajudam são heróis.
  • LUIZ OLIVEIRA  07/12/2010 11:19
    Como não poderia ser diferente, Assange já está preso. Acusado de estupro. Certamente, isso não tem nada a ver com o vazamento de dados pelo Wikileaks, o que está incomodando tanto os globalistas. Não fosse acusado de estupro, Assange teria sido acusado de bater na sua avozinha, de ter dado calote em algum banco, de traficar cocaína ou de ter matado a tiros o cachorro da vizinha. Sempre arrumam desculpas esfarrapadas para tirar alguém assim de circulação. Mas o tiro pode sair pela culatra, pois podem transformar Assange num grande herói. Tomara que surjam outros como ele.
  • J. Pillar  07/12/2010 12:32
    Uma coisa nao me ficou muito clara.

    Sem duvida potencias nacionais e supranacionais, conduzidos pela logica oportunista de burocratas, estao se aproveitando do contexto pra expandir suas jurisdicoes e seus poderes por ai.

    Mas de que forma isso nega o fato de que existem bilhoes de toneladas de carbono sendo tiradas das profundezas da terra e jogadas na atmosfera? Esse e' o tipo de coisa que dificilmente alguem pode ser temerario o suficiente pra dizer que nao implica nenhuma consequencia.
  • Leandro  07/12/2010 13:03
    Prezado Pillar, de acordo com o cientista que propagandeou o aquecimento global e que mudou de lado, Phil Jones, o mundo era mais quente na Idade Média do que é hoje -- o que significa que qualquer aquecimento que porventura esteja ocorrendo não é um fenômeno criado pelo homem.

    Ademais, o acadêmico também confessou que não houve nenhum aquecimento "estatisticamente significante" nos últimos 15 anos - ou seja, as variações de temperatura que ocorreram desde 1995 estão absolutamente dentro do padrão.

    www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html

    Essa ideia de que o homem é capaz de alterar fenômenos climáticos, algo que envolve inclusive a atividade solar, é de uma arrogância suprema. Somos insignificantes nesse Universo. Não somos Deus.
  • Bruno  06/06/2017 14:56
    Prezado Leandro, entendo seus argumentos e respeito...agora ainda me intriga pensar que em nada interferimos a nível de temperatura global... por mais que a metafísica revele nossa insignificância em termos dimensional, a física fala que estamos em um meio equilibrado e ademais, toda força isolada em um meio equilibrado torna- se sua própria vitima. Logo, se Lamarck também estiver correto, como nao acreditar, por dedução, que interferimos nesse processo ativamente?
  • Rhyan Fortuna  07/12/2010 13:15
    Acho provável que o AG exista e seja causado pelo homem. (Mas vai saber, esse negócio de duvidar de tudo da ciência é coisa de olavette que diz que fumar faz bem e que o darwinismo tem falhas.)

    Mas as soluções estatais que apresentam são péssimas. A solução seria livre mercado de geração eletricidade e outras coisas mais.

    Se o ar fosse privatizado, como ficaria a questão da poluição? Não seria semelhante ao caso do 'imposto do carbono'?

  • Robson  07/12/2010 15:03
    Já procurou saber se o darwinismo tem falhas mesmo?

    Tem coisas que o darwinismo não explica.
  • Rhyan Fortuna  07/12/2010 15:37
    Já ouvi muita besteira de crente... esse pessoal que prefere a bíblia que o Origem das Espécies...

    Pode dizer qual as falhas?
  • mcmoraes  07/12/2010 17:40
    O John Taylor Gatto, q até onde eu sei não é nenhum crente/carola/olavete, tem uma opinião interessante a respeito de Darwin:

    ... To realize the tremendous task Fabians originally assigned themselves (a significant part of which was given to schooling to perform), we need to reflect again on Darwin's shattering books, The Origin of Species (1859) and The Descent of Man (1871), each arguing in its own way that far from being blank slates, children are written upon indelibly by their race of origin, some "favored" in Darwin's language, some not. A powerful public relations initiative of recent years has attempted to separate Darwin from "social Darwinism," but it cannot be done because Darwin himself is the prototypical social Darwinist. Both books taken together issued a license for liberal upper classes to justify forced schooling. From an evolutionary perspective, schools are the indoctrination phase of a gigantic breeding experiment. Working-class fantasies of "self-improvement" were dismissed from the start as sentimentality that evolutionary theory had no place for...
  • Rhyan Fortuna  07/12/2010 19:10
    O darwinismo já evoluiu demais além de Darwin. É óbvio que não sabemos cada detelhe evolutivo dos 4 bilhões de anos da existência da vida na Terra. Mas isso não é falha. A teoria é bem sólida, comprovada em várias áreas do conhecimento.

    Não adianta, por mais que charlatões esperneiem, criacionismo não é ciência, assim como ufologia não é ciência, homeopatia não é ciência. Por causa do método científico.

    Não faz o menor sentido falar de biologia, hoje em dia, sem falar de evolução. É como se na física descobrissem uma única teoria para as 4 forças da natureza. É algo fantástico, revolucionário. Natural que gere desconfiança em leigos, principalmente por colocar o homem numa posição aparentemente inferior.

    É como provar um assassinato pelo motivo, hora, digital, dna, etc., mesmo que não existam testemunhas, sabe-se que o crime foi cometido pelo suspeito.

    Já o AG é uma questão que envolve governos, ONU, etc., há bastente dúvidas de pessoas sérias, há alguns estudos interpretativos, bem diferente da Teoria da Evolução.

    Abraço!
  • Lucas Somensi  18/12/2010 11:49
    Hayek ficaria decepcionado com esse blog.

    (Retirado de "Por quê eu não sou um conservador")

    Personally, I find that the most objectionable feature of the conservative attitude is its propensity to reject well-substantiated new knowledge because it dislikes some of the consequences which seem to follow from it - or, to put it bluntly, its obscurantism. I will not deny that scientists as much as others are given to fads and fashions and that we have much reason to be cautious in accepting the conclusions that they draw from their latest theories. But the reasons for our reluctance must themselves be rational and must be kept separate from our regret that the new theories upset our cherished beliefs. I can have little patience with those who oppose, for instance, the theory of evolution or what are called "mechanistic" explanations of the phenomena of life because of certain moral consequences which at first seem to follow from these theories, and still less with those who regard it as irrelevant or impious to ask certain questions at all. By refusing to face the facts, the conservative only weakens his own position. Frequently the conclusions which rationalist presumption draws from new scientific insights do not at all follow from them. But only by actively taking part in the elaboration of the consequences of new discoveries do we learn whether or not they fit into our world picture and, if so, how. Should our moral beliefs really prove to be dependent on factual assumptions shown to be incorrect, it would hardly be moral to defend them by refusing to acknowledge facts.
  • mcmoraes  18/01/2011 21:56
    Aqui vai outra sobre o Darwinismo:

    ...The second great philosophical influence on the decline of liberalism was evolutionism, or Social Darwinism, which put the finishing touches to liberalism as a radical force in society. For the Social Darwinist erroneously saw history and society through the peaceful, rose-colored glasses of infinitely slow, infinitely gradual social evolution. Ignoring the prime fact that no ruling caste in history has ever voluntarily surrendered its power, and that, therefore, liberalism had to break through by means of a series of revolutions, the Social Darwinists looked forward peacefully and cheerfully to thousands of years of infinitely gradual evolution to the next supposedly inevitable stage of individualism... (Rothbard @ Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays, pp. 26)
  • mcmoraes  24/01/2011 20:23
    Outra sobre Darwinismo Social. É uma subseção inteira de um livro de Mises a respeito. Aqui vai uma amostra:

    ...Darwinism is one of the great achievements of the nineteenth century. But what is commonly called Social Darwinism is a garbled distortion of the ideas advanced by Charles Darwin... (Omnipotent Government. p 121)
  • Rhyan Fortuna  25/01/2011 03:19
    Darwinismo social e Teoria da Evolução são coisas bem diferentes...
  • mcmoraes  25/01/2011 07:16
    Parabéns! Você é um dos poucos que sabem isso.

    Quando vc começou a discussão, afirmando que "...Mas vai saber, esse negócio de duvidar de tudo da ciência é coisa de olavette que diz que fumar faz bem e que o darwinismo tem falhas...", você se enganou. O Olavo de Carvalho (e, consequentemente, os "olavetes") não duvidam de tudo da ciência e não afirmam que o Darwinismo tem falhas. Eles duvidam é de alguns métodos que se dizem científicos, incluindo o Darwinismo Social.
  • Rhyan Fortuna  26/01/2011 07:53
    Que eu me lembre o Olavo apoia grupos que dizem que o cigarro não faz mal, pior, que o cigarro faz bem.
  • Fernando Chiocca  26/01/2011 11:30
    O cigarro era receitado por médicos antes da propaganda antitabaco dominar a cena.
  • Leandro  26/01/2011 11:36
    Quando a medicina era livre, e os médicos não dispensavam o sabor de um Camel:

    www.youtube.com/watch?v=gCMzjJjuxQI
  • Rhyan Fortuna  28/01/2011 18:42
    Isso não significa que o cigarro faça bem ou não faça mal.
  • Fernando Chiocca  28/01/2011 19:11
    significa sim Rhyan. Era recomendado para stress e fazia bem, acalmava alguns pacientes. Pessoa sofrendo de stress= Um Mal. Se acalmar = Um bem.
    No entanto, dizer que "aumenta a possibilidade de desenvolver cancer" não significa que o cigarro faça mal ou não faça bem.
  • Rhyan Fortuna  29/01/2011 21:23
    Tá falando sério?

    Existem estudos dizendo que tabaco faz bem faz bem contra o Mal de Alzheimer e Parkinson.

    Mas também existem toneladas de estudos afirmando a possibilidade de câncer e problemas respiratórios.
  • mcmoraes  29/01/2011 21:47
    @Rhyan: Que eu me lembre o Olavo apoia grupos que dizem que o cigarro não faz mal, pior, que o cigarro faz bem.

    Procurei no site do Olavo alguma pista que ratifique a sua afirmação, mas nada encontrei. Você poderia, por favor, embasar melhor a acusação que você está fazendo? Obrigado desde já.
  • Maurício  30/01/2011 00:03
    Meu caro xará, nunca vi o Olavo dizendo que o cigarro faz bem, como vitaminas etc. Mas certa vez o vi dizendo num TO que o cigarro estava sempre ligado a atividades intelectuais, o que levaria a crer que ajudava no exercício do pensar, além dar um pigarrinho que gerava um benefício que tb não me lembro. O que sempre ouvi é que ele negava que o cigarro fosse redutor da longevidade.

    Ele tb já citou uma organização chamada Forces International (que ele e o Lew Rockwell são membros honorários), que inclusive tem uma seção que fala sobre os efeitos terapêuticos do cigarro.

    Abraços
  • Andre Mello  07/06/2017 22:16
    "Não adianta, por mais que charlatões esperneiem, criacionismo não é ciência, assim como ufologia não é ciência, homeopatia não é ciência. Por causa do método científico."

    O que vc está falando é besteira. Ufologia não é ciência? Homeopatia não é ciência?

    Definição de Ciência: corpo de conhecimentos sistematizados adquiridos via observação, identificação, pesquisa e explicação de determinadas categorias de fenômenos e fatos, e formulados metódica e racionalmente.

    Não há OBSERVAÇÃO, IDENTIFICAÇÃO E EXPLICAÇÃO de fenômenos e fatos formulados metódicos e racionalmente? É ÓBVIO que há!

    Vc não acreditar nessas coisas, ou o Sistema, não faz com essas coisas deixem de ser automaticamente Ciência. OK? Vc é só mais um alienado como todos os outros...

    Sabe o que é engraçado as vezes? Que as pessoas conseguem se libertar do Socialismo, mas não conseguem se libertar de todas as outras (porcarias) informações mentirosas que o Sistema ensina...

    "Não faz o menor sentido falar de biologia, hoje em dia, sem falar de evolução." Pq não? Não consigo perceber a relação entre as duas coisas...

    Eu queria um Darwinista me explicasse como tudo apareceu por ai.............................................. Foi do nada? Faz-me rir Sr. Ciência!
  • saoPaulo  08/06/2017 07:51
    Ufologia não é ciência? Homeopatia não é ciência?
    Não, são pseudociências.
    Se você acha que são ciências, deve então incluir na sua lista de "ciências" coisas como astrologia, cartomancia, terraplanismo, marxismo, etc.

    Vc não acreditar nessas coisas, ou o Sistema, não faz com essas coisas deixem de ser automaticamente Ciência.
    Não, o que faz estas coisas não serem Ciência é uma coisinha chata chamada realidade, que teima em contradizê-las.

    Pq não? Não consigo perceber a relação entre as duas coisas...
    Você não entende nada de biologia, não é mesmo? Sem problemas, eu também não entendo nada de ciência de foguetes, por isso eu me limito a não comentar nada sobre isto...

    Eu queria um Darwinista me explicasse como tudo apareceu por ai.............................................. Foi do nada? Faz-me rir Sr. Ciência!
    Você também não entende nada de Evolução. Evolução trata sobre como, a partir de formas de vida primordiais, novas espécies surgem.
    Note a ênfase em a partir de formas de vida primordiais. O estudo de como a vida em si surgiu está, portanto, fora do escopo da Evolução, por definição. Os primeiros organismos poderiam ter surgido tanto por métodos naturais como evolução química, quanto por um Criador, que isto em nada afetaria a validade da Evolução.
    Agora, se você quer saber como o planeta Terra surgiu, como o sistema solar surgiu, como a Via Láctea surgiu, te recomendo a leitura de livros básicos de ciência.
    Mas se sua pergunta foi como o Universo surgiu, eu falho miseravelmente em entender o que isto tem a ver com Evolução.
    Eu não consigo entender este descrédito quanto a uma Teoria Científica corroborada por evidências abundantes. Caramba, até o Vaticano -- que, segundo alguns, teria todos os incentivos para negar a Evolução -- a trata como uma realidade:

    Catholic schools in the United States and other countries teach evolution as part of their science curriculum. They teach the fact that evolution occurs and the modern evolutionary synthesis, which is the scientific theory that explains how evolution proceeds. This is the same evolution curriculum that secular schools teach. Bishop Francis X. DiLorenzo of Richmond, chair of the Committee on Science and Human Values, wrote in a letter sent to all U.S. bishops in December 2004: "Catholic schools should continue teaching evolution as a scientific theory backed by convincing evidence. At the same time, Catholic parents whose children are in public schools should ensure that their children are also receiving appropriate catechesis at home and in the parish on God as Creator. Students should be able to leave their biology classes, and their courses in religious instruction, with an integrated understanding of the means God chose to make us who we are."
  • Andre Mello  12/06/2017 21:49
    Ufologia não é ciência? Homeopatia não é ciência?
    Não, são pseudociências.
    Se você acha que são ciências, deve então incluir na sua lista de "ciências" coisas como astrologia, cartomancia, terraplanismo, marxismo, etc.
    PERA LÁ CARA. VC FAZ UMA MISTURADA DE ASSUNTOS QUE NÃO TÊM RELAÇÃO ALGUMA! SCHOPENHAUER EXPLICA!
    O QUE FAZ DESSAS COISAS PSEUDOCIÊNCIA? SEU PRECONCEITO? O FATO DE QUE O SISTEMA NÃO AS ACEITA? O FATO DE QUE A EXISTÊNCIA DE VIDA ALIENÍGENA SERIA O FIM DO SISTEMA?UFOLOGIA FUNCIONA SIM PELO MÉTODO CIENTÍFICO. NÃO FALE BOBAGENS... VC, POR ACASO, ESTÁ NEGANDO AS MILHARES DE PROVAS FÍSICAS DESTE CONTATO? Alienação pouca é bobagem.

    Vc não acreditar nessas coisas, ou o Sistema, não faz com essas coisas deixem de ser automaticamente Ciência.
    Não, o que faz estas coisas não serem Ciência é uma coisinha chata chamada realidade, que teima em contradizê-las.
    REALIDADE? O QUE VC SABE SOBRE REALIDADE? O QUE É REALIDADE? A REALIDADE PRA VC É ESSE HOLOGRAMA QUE VC PENSA SER 3D? VC É UMA PIADA.

    Pq não? Não consigo perceber a relação entre as duas coisas...
    Você não entende nada de biologia, não é mesmo? Sem problemas, eu também não entendo nada de ciência de foguetes, por isso eu me limito a não comentar nada sobre isto...
    ÓTIMO! EU COMENTO SOBRE TUDO AQUILO QUE TENHO OPINIÃO FORMADA. POR ACASO O SENHOR ESTÁ QUERENDO ME DAR UMA CARTEIRADA? SE VC ENTENDE, ENTÃO TUDO QUE VC FALA É CERTO? O PRESIDENTE DO BANCO CENTRAL TAMBÉM ENTE DE ECONOMIA E OLHA AI A MERDA...

    Eu queria um Darwinista me explicasse como tudo apareceu por ai.............................................. Foi do nada? Faz-me rir Sr. Ciência!
    Você também não entende nada de Evolução. Evolução trata sobre como, a partir de formas de vida primordiais, novas espécies surgem.
    E DIZ AI PRA GENTE COMO AS FORMAS DE VIDA PRIMORDIAIS SURGIRAM?
    Note a ênfase em a partir de formas de vida primordiais. O estudo de como a vida em si surgiu está, portanto, fora do escopo da Evolução, por definição. Os primeiros organismos poderiam ter surgido tanto por métodos naturais como evolução química, quanto por um Criador, que isto em nada afetaria a validade da Evolução.
    MUITO FÁCIL NEH? O QUE EU NÃO CONSIGO EXPLICAR FICA DE FORA... QUE PIADA!
    Agora, se você quer saber como o planeta Terra surgiu, como o sistema solar surgiu, como a Via Láctea surgiu, te recomendo a leitura de livros básicos de ciência.
    LIVROS DE CIÊNCIA SOBRE SURGIMENTO DO UNIVERSO? NÃO, OBRIGADO, ESSES AI EU DISPENSO!
    Mas se sua pergunta foi como o Universo surgiu, eu falho miseravelmente em entender o que isto tem a ver com Evolução.
    UAI, NÃO ESTÁ TUDO EVOLUINDO? INCLUSIVE O UNIVERSO?
    Eu não consigo entender este descrédito quanto a uma Teoria Científica corroborada por evidências abundantes. Caramba, até o Vaticano -- que, segundo alguns, teria todos os incentivos para negar a Evolução -- a trata como uma realidade:
    QUEM SE IMPORTA COM O QUE DIZ O VATICANO? O OLAVO DE CARVALHO? O REINALDO AZEVEDO? A JOYCE HASSELMAN? EU, VEJA BEM EU(!), C*** UM CAMINHÃO DE M**** PRO QUE DIZ O VATICANO. SAI DESSA!
  • saoPaulo  13/06/2017 15:13
    Andre Mello 12/06/2017 21:49
    O QUE FAZ DESSAS COISAS PSEUDOCIÊNCIA? SEU PRECONCEITO? O FATO DE QUE O SISTEMA NÃO AS ACEITA? O FATO DE QUE A EXISTÊNCIA DE VIDA ALIENÍGENA SERIA O FIM DO SISTEMA?UFOLOGIA FUNCIONA SIM PELO MÉTODO CIENTÍFICO. NÃO FALE BOBAGENS... VC, POR ACASO, ESTÁ NEGANDO AS MILHARES DE PROVAS FÍSICAS DESTE CONTATO? Alienação pouca é bobagem.
    Sem comentários. Apenas te deixarei passando vergonha sozinho...

    REALIDADE? O QUE VC SABE SOBRE REALIDADE? O QUE É REALIDADE? A REALIDADE PRA VC É ESSE HOLOGRAMA QUE VC PENSA SER 3D? VC É UMA PIADA.
    Piada é você querer discutir alguma coisa sobre ciência com estes seus "argumentos".

    ÓTIMO! EU COMENTO SOBRE TUDO AQUILO QUE TENHO OPINIÃO FORMADA. POR ACASO O SENHOR ESTÁ QUERENDO ME DAR UMA CARTEIRADA? SE VC ENTENDE, ENTÃO TUDO QUE VC FALA É CERTO? O PRESIDENTE DO BANCO CENTRAL TAMBÉM ENTE DE ECONOMIA E OLHA AI A MERDA...
    Então você tem uma opinião formada sobre algo que você em nada domina, não sabe nem o básico.
    Eu te aponto educadamente seus erros, te digo para você aprender pelo menos a definição de Evolução (que nada tem a ver com a origem da vida).
    E você dá chiliquinho dizendo que estou dando uma carteirada... Tá "serto"...

    E DIZ AI PRA GENTE COMO AS FORMAS DE VIDA PRIMORDIAIS SURGIRAM?
    Como eu não sou um idiota que tem opinião formada sobre algo que em nada domina, posso te dizer que eu não sei como as formas de vida primordiais surgiram.
    E você por acaso tem a resposta? Se tiver, não tenho dúvidas de que tem algum prêmio internacional te esperando.

    MUITO FÁCIL NEH? O QUE EU NÃO CONSIGO EXPLICAR FICA DE FORA... QUE PIADA!
    Não, cretino. Assim como Eletromagnetismo não trata como elétrons surgiram, Evolução não trata como a vida surgiu.
    Será que é tão difícil entender isto? Pare de ser criança!

    LIVROS DE CIÊNCIA SOBRE SURGIMENTO DO UNIVERSO? NÃO, OBRIGADO, ESSES AI EU DISPENSO!
    E ainda vem querer discutir ciência?!?! Obrigado por me provar que estou perdendo meu tempo tentando te explicar alguma coisa.

    UAI, NÃO ESTÁ TUDO EVOLUINDO? INCLUSIVE O UNIVERSO?
    Não, imbecil. Estrelas não se reproduzem, não têm estrelinhas. Elas não evoluem no sentido de Evolução Biológica.
    Se você tivesse lido livros de ciência básica, tipo aqueles que crianças e adolescentes lêem na escola, saberia deste fato básico.

    QUEM SE IMPORTA COM O QUE DIZ O VATICANO? O OLAVO DE CARVALHO? O REINALDO AZEVEDO? A JOYCE HASSELMAN? EU, VEJA BEM EU(!), C*** UM CAMINHÃO DE M**** PRO QUE DIZ O VATICANO. SAI DESSA!
    Não entendi os asteriscos, você come um caminhão de merda? Realmente, não duvido disto...
  • Andre Mello  12/06/2017 21:52
    ps: Eu não consigo entender este descrédito quanto a uma Teoria Científica corroborada por evidências abundantes. DIGO O MESMO PRA VC SOBRE UFOLOGIA!
  • Diogo Siqueira  25/01/2011 11:13
    WHY ACADEMICS EMBRACE EVOLUTION

    (...)

    "...Because they fear that we shall revert to believing in a divine plan," wrote the late Gordon Rattray Taylor, British author, broadcaster and former chief adviser to BBC Television.

    "...Only because it supposedly excludes a creator," said Dr. Michael Walker, former senior lecturer in anthropology, University of Sydney.

    "...Not because it can be proved by logically coherent evidence to be true but because the only alternative, special creation, is clearly incredible," wrote the late D.M.S. Watson, chair of evolution at the University of London.

    "Evolution is unproved and improvable, we believe it because the only alternative is creation, which is unthinkable," wrote the late Sir Arthur Keith, physical anthropologist and head of the Anatomy Department at London Hospital.

    "...Materialism is an absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door," wrote Richard Lewontin, former professor of genetics at Harvard University.

    (...)

    "I do not believe in God," Wald admitted to Scientific American Magazine. "Therefore I choose to believe in that which I know is scientifically impossible, spontaneous generation arising to evolution."

    Sir Julian Huxley, the late president of UNESCO and grandson of Darwin's colleague Thomas Huxley, put an even finer point on the argument:

    "I suppose the reason we leaped at the origin of species was because the idea of God interfere with our sexual mores," he wrote.

    (...)

    "Often a cold shudder has run through me," Darwin wrote in a letter to his friend and colleague Charles Lyell, "and I have asked myself whether I may have not devoted myself to a fantasy."

    (...)

    (BARRY, Marylou. WHY ACADEMIC EMBRACE EVOLUTION, Whistleblower Magazine, February 2010, p. 40.)

    Note a insegurança e as reais intenções daqueles que defendem a Teoria da Evolução...

    Esta teoria não é "sólida" de forma alguma. Ela não explica, por exemplo, a macroevolução ou a infusão de formas de vida da Explosão Cambriana.

    E você realmente crê que diante do completo caos, de eventos totalmente fortuitos, possa surgir uma estrutura complexa capaz de vida? ("Therefore I choose to believe in that which I know is scientifically impossible, spontaneous generation arising to evolution.")

    É mais fácil ridicularizar aqueles que, segundo Darwin, acreditam nesta sua "fantasia" do que aqueles que acreditam na intervenção Divina.
  • Rhyan Fortuna  26/01/2011 07:57
    Parace que você nunca ouviu falar em Evolucionistas Teístas.

    A TE está cheia de falhas? Ótimo! Me mostre os artigos científicos que comprovam isso, e conversaremos sobre a nova Teoria da origem das espécies.

    Abraço!
  • Diogo Siqueira  26/01/2011 12:14
    Não é necessário que eu aponte algum estudo científico. Os evolucionistas é que devem comprovar a macroevolução ou a explosão de formas de vida verificada no período Cambriano antes de sair por ai difamando pessoas ou acrescentando suas temerárias conclusões nos livros escolares como algo "sólido", inquestionável (quando na verdade são apenas teorias).

    Bom ai vai um estudo a favor da intervenção divina (intelligent design):

    "The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories"
    www.discovery.org/a/2177

  • Rhyan Fortuna  28/01/2011 03:06
    Deixe de ser burro, vai pesquisar sobre fósseis transicionais. Você não sabe nem o que é uma 'Teoria' científica...

    Hahaha, agora esse site de patetas que é o discovery.org virou fonte científica? Desde quando?

    Essas bestas criaburricionistas insistem nesses "argumentos" que já foram refutados a décadas.
  • Rhyan Fortuna  28/01/2011 12:50
    www.youtube.com/watch?v=BngPzbyv6lM
  • Angelo T.  28/01/2011 20:06
    Diogo, macroevolução é explicada há bastante tempo. Resumidamente, é uma sequência de microevoluções. Há vasta literatura sobre o assunto.\r
    Uma explicação que conheço da explosão cambriana alega que o clima do planeta ficou mais favorável ao aparecimento de várias espécies. Não se esqueça que se passaram quase 100 milhões de anos para os organismos "simples" evoluírem até as espécies do cambriano. Período suficiente para acontecer muita coisa.\r
    \r
    Sempre tem gente apontando para um período da história do planeta e dizendo "olha só, a teoria da evolução não explica isso, então é uma teoria inválida!". Todas as sólidas evidências da teoria para os outros períodos da existência do planeta são estrategicamente ignoradas. A explicação teórica existe, e os cientistas estão sempre achando novas evidências. Cada vez mais vão diminuindo os períodos da história do planeta em que a teoria da evolução tem poucas evidências e pode ser questionada.
  • Joao  04/04/2011 12:34
    A biologia molecular tem fortalecido bastante a teoria da evolução. Através de estudos de sequenciamento de genoma, juntamente com estudos de filogenia, foi possível verificar que há, sim, séries de pequenas alterações genéticas ao longo da história do planeta. Hoje em dia, é difícil dizer que a evolução não é uma teoria bastante sólida.

    Porém, acredito que a ciência evolui muito mais quando não é tratada como algo absoluto, quando ainda há pessoas que procuram falhas nas teorias. E é por isso que trato com naturalidade as dúvidas a respeito da teoria da evolução. Ainda acho que há muito a ser estudado, e acho que não podemos tratar a evolução como um dogma, uma explicação prontamente disponível para todos os fenômenos da natureza.
  • Angelo T.  14/04/2011 16:29
    João, totalmente de acordo.

    A última frase do meu comentário pode ser mal interpretada. O que quis dizer é que temos evidências para a evolução em praticamente todos os períodos da história dos seres vivos. E obviamente as evidências podem ser questionadas, senão não seria ciência.
  • Andre Mello  07/06/2017 22:03
    Rhyan, pra mim o ponto mais sensível da Teoria da Evolução é provar que vida orgânica surgiu de material inorgânico. Até hoje não foi possível explicar, e muito menos reproduzir, a forma como isso se deu. Outro ponto frágil desta teoria é a falta dos indivíduos que formam as espécies de transição entre a evolução de uma espécie em outra. Mais um ponto que eu acho que vale a pena ser falado é a ausência do registro de tal evolução na história do homem. Pra não dizer que esse registro é ausente, há aquela conversa das "borboletas" que trocam de cor com a Revolução Industrial, mas, se vc estudar bem o caso, vai ver que existem outras teorias pra explicar o ocorrido que funcionam tão bem como a Teoria da Evolução.

    De toda sorte que existe um consenso entre as pessoas de que a Teoria da Evolução é ciência e todo o resto Religião, mas Teoria da Evolução é Religião como todas as outras porcarias que o Sistema ensina. Aliás, esse pra mim é parâmetro inicial pra negar a validade de qualquer teoria: O Sistema aceita e ensina? Então é pq é mentira.

    E, pra mim, a Teoria da Evolução não foge à essa regra básica que aplico a qualquer assunto.

    Basta ver aí nos outros comentários como Instituições são pagas e usadas pra dar apoio à idéias mentirosas.

    Sobre cigarro, acho que faz mal sim, mas o que faz mal é o cigarro e não o fumo. Não sei se me faço claro. O que faz mal são os aditivos pra melhorar (?) o gosto e o cheiro do fumo, creio que o fumo em si faça muito pouco mal à saúde. Mas essa é MINHA opinião!
  • saoPaulo  08/06/2017 09:13
    Rhyan, pra mim o ponto mais sensível da Teoria da Evolução é provar que vida orgânica surgiu de material inorgânico.
    Por favor, pare de frequentar sites criacionistas e vá ler um livro básico sobre Evolução. "Provar que vida orgânica surgiu de material inorgânico" está fora da alçada da Evolução, por definição. Se você quer realmente ter uma discussão construtiva, isto deveria ser o básico que você deveria saber.

    Outro ponto frágil desta teoria é a falta dos indivíduos que formam as espécies de transição entre a evolução de uma espécie em outra.
    Existem vários registros de espécies de transição. O que acontece é que, sempre que se descobre um fóssil C entre as espécies A e B, ignorantes em ciência correm para apontar que existem, agora, duas lacunas: entre A e C; e C e B. Procure a história de como o mais famoso fóssil de transição, o Tiktaalik, foi encontrado.
    Outro erro comum é pensar que existe um fóssil de transição entre espécies já separadas na linha evolutiva, como um meio humano e meio chimpanzé. Tais fósseis, de fato, nunca serão encontrados, visto que não foi o chimpanzé que deu origem ao ser humano, mas um ancestral em comum que não era nem chimpanzé, nem ser humano.

    Mais um ponto que eu acho que vale a pena ser falado é a ausência do registro de tal evolução na história do homem.
    Novamente, pare de frequentar sites criacionistas e vá ler um livro básico sobre Evolução.
    Human Evolution Evidence
    E, para mim, a evidência mais inquestionável da evolução humana: o cromossomo 2.
    Chromosome 2 (human)

    De toda sorte que existe um consenso entre as pessoas de que a Teoria da Evolução é ciência e todo o resto Religião
    Ora, não é culpa dos cientistas se alguns grupos teimam em queimar o filme dos religiosos insistindo que a Terra tem menos de 10 mil anos de idade, que dinossauros conviveram com serem humanos, que é impossível que o olho tenha evoluído a partir de mecanismos mais simples, etc.
    E sim, foi provado que o design inteligente tem bases religiosas, vide Dover Panda Trial.

    E, pra mim, a Teoria da Evolução não foge à essa regra básica que aplico a qualquer assunto.
    Aplica mesmo? Então acredito que você deva se locomover usando cavalos, já que Resistência dos Materiais e Engenharia Mecânica, usados para se construir um carro, são ensinados e aceitos pelo Sistema.
    Aliás, este site também deve ser uma ilusão, já que Tecnologia da Informação, Eletromagnetismo e Engenharia Eletrônica também são ensinados e aceitos pelo Sistema.

    Entenda, eu também acredito que exista muito bullshit na comunidade científica, especialmente quando se trata da ciência econômica. Mas, para mim, seu ceticismo exacerbado beira o niilismo.
  • Andre Mello  12/06/2017 21:37
    Rhyan, pra mim o ponto mais sensível da Teoria da Evolução é provar que vida orgânica surgiu de material inorgânico.
    Por favor, pare de frequentar sites criacionistas e vá ler um livro básico sobre Evolução. "Provar que vida orgânica surgiu de material inorgânico" está fora da alçada da Evolução, por definição. Se você quer realmente ter uma discussão construtiva, isto deveria ser o básico que você deveria saber.
    Por favor, pare de me julgar, eu não frequento sites criacionistas. Um livro básico sobre evolução? Que tal a própria Origem das Espécies? O que vc está querendo dizer é que me falta estudo, é isso mesmo? Como o ponto inicial da Teoria está de fora da Alçada da própria Teoria? Que sentido tem sua frase? Se vc não é capaz de explicar como tudo começou, o que te faz ter certeza de que o resto se deu da forma como é "ensinado"? Discussão construtiva se faz com respeito. O que vc quer é que todos concordem com vc, se não a discussão é descontrutiva?

    Outro ponto frágil desta teoria é a falta dos indivíduos que formam as espécies de transição entre a evolução de uma espécie em outra.
    Existem vários registros de espécies de transição. O que acontece é que, sempre que se descobre um fóssil C entre as espécies A e B, ignorantes em ciência correm para apontar que existem, agora, duas lacunas: entre A e C; e C e B. Procure a história de como o mais famoso fóssil de transição, o Tiktaalik, foi encontrado.
    Outro erro comum é pensar que existe um fóssil de transição entre espécies já separadas na linha evolutiva, como um meio humano e meio chimpanzé. Tais fósseis, de fato, nunca serão encontrados, visto que não foi o chimpanzé que deu origem ao ser humano, mas um ancestral em comum que não era nem chimpanzé, nem ser humano.
    Registros de Espécie de Transição? Pode colocar um link aí pra gente? O que têm, é um mapa escroto que SUPOSTAMENTE explica como uma espécie se tornou outra. Entretanto, não existe, por exemplo, um exemplar de girafa com pescoço meio termo. Vou procurar sobre esse fóssil, mas o mais provável é que seja mais um engodo desesperado do Sistema pra manter o Status Quo. Mais ou menos como um Santo Sudário, só que de outra Religião.

    Mais um ponto que eu acho que vale a pena ser falado é a ausência do registro de tal evolução na história do homem.
    Novamente, pare de frequentar sites criacionistas e vá ler um livro básico sobre Evolução.
    Human Evolution Evidence
    E, para mim, a evidência mais inquestionável da evolução humana: o cromossomo 2.
    Chromosome 2 (human)
    Já disse lá em cima, pare de tentar adivinhar quais são os sites que frequento. Vou procurar sobre esse cromossomo 2.

    De toda sorte que existe um consenso entre as pessoas de que a Teoria da Evolução é ciência e todo o resto Religião
    Ora, não é culpa dos cientistas se alguns grupos teimam em queimar o filme dos religiosos insistindo que a Terra tem menos de 10 mil anos de idade, que dinossauros conviveram com serem humanos, que é impossível que o olho tenha evoluído a partir de mecanismos mais simples, etc.
    E sim, foi provado que o design inteligente tem bases religiosas, vide Dover Panda Trial.
    Não misture os assuntos, mas, só pra vc ver como é ignorante, ta aí um Link de pegadas de seres humanos com dinossauros: https://www.youtube.com/watch?v=1-dJKETCbiE

    E, pra mim, a Teoria da Evolução não foge à essa regra básica que aplico a qualquer assunto.
    Aplica mesmo? Então acredito que você deva se locomover usando cavalos, já que Resistência dos Materiais e Engenharia Mecânica, usados para se construir um carro, são ensinados e aceitos pelo Sistema.
    Aliás, este site também deve ser uma ilusão, já que Tecnologia da Informação, Eletromagnetismo e Engenharia Eletrônica também são ensinados e aceitos pelo Sistema.
    Aplico. Física Mecânica, por sinal, é a base da fraude. Seu exemplo não faz sentido. Uma coisa EVOLUÇÃO, não tem prova concreta da sua existência, é apenas uma Teoria, mas a Resistência dos Materiais, Mecânica, Eletromagnetismo e Eletrônica podem ser facilmente observados na natureza, ou em laboratório. Existe! Compreende?

    Entenda, eu também acredito que exista muito bullshit na comunidade científica, especialmente quando se trata da ciência econômica. Mas, para mim, seu ceticismo exacerbado beira o niilismo.
    Pra mim sua confiança em tudo que o Sistema te ensinou beira a Alienação.
  • saoPaulo  13/06/2017 10:41
    Andre Mello 12/06/2017 21:37
    Um livro básico sobre evolução? Que tal a própria Origem das Espécies?
    Não, realmente um livro básico.

    O que vc está querendo dizer é que me falta estudo, é isso mesmo?
    Exato. Novamente, eu não entendo nada sobre ciência de foguetes, por isso não comento sobre temas relacionados.

    Como o ponto inicial da Teoria está de fora da Alçada da própria Teoria? Que sentido tem sua frase?
    Na biologia, Evolução (também conhecida como evolução biológica, genética ou orgânica) é a mudança das características hereditárias de uma população de seres vivos de uma geração para outra. Este processo faz com que as populações de organismos mudem e se diversifiquem ao longo do tempo.
    [...]
    A origem da vida é o precursor necessário para a evolução biológica, mas perceber que a evolução ocorreu depois de os organismos aparecerem pela primeira vez, e investigar como isto acontece, não depende na compreensão exacta de como a vida começou.

    Evolução

    Se vc não é capaz de explicar como tudo começou, o que te faz ter certeza de que o resto se deu da forma como é "ensinado"?
    Entender como as espécies mudam com o passar do tempo não depende de se saber exatamente como os primeiros seres vivos apareceram.
    Da mesma forma que não é preciso saber como o sistema solar começou para se deduzir as leis que regem seus movimentos e mudanças.
    Da mesma forma que não é necessário saber sobre embriologia para se constatar que bebês crescem e se tornam adultos.

    Discussão construtiva se faz com respeito.
    E eu fui até mais respeitoso que costumo ser. Mas pelo visto o floquinho de neve não aguenta críticas, tadinho.
    Que tal ir lá e aprender tudo sobre evolução de forma que eu não possa te chamar de ignorante com relação a este tema?
    Aí não né, dá muito trabalho. Muito mais fácil ficar de mimimi, não estou sendo respeitado...

    O que vc quer é que todos concordem com vc, se não a discussão é descontrutiva?
    Não, eu quero que você saiba o mínimo sobre algo antes de sair por aí criticando.
    Você está criticando a Evolução por algo que ela sequer se propõe a explicar.

    Registros de Espécie de Transição? Pode colocar um link aí pra gente? O que têm, é um mapa escroto que SUPOSTAMENTE explica como uma espécie se tornou outra. Entretanto, não existe, por exemplo, um exemplar de girafa com pescoço meio termo. Vou procurar sobre esse fóssil, mas o mais provável é que seja mais um engodo desesperado do Sistema pra manter o Status Quo. Mais ou menos como um Santo Sudário, só que de outra Religião.
    E aqui você acaba de cometer os dois erros por mim descritos...
    Em primeiro lugar, a maioria dos fósseis são de transição, por definição, já que as espécies modernas fatalmente já sofreram pelo menos algum tipo de modificação.
    Em segundo, você nunca vai encontrar uma "girafa com meio pescoço". O que chamamos hoje de "girafa" é o bicho atual, seu ancestral não era uma girafa, por definição! Talvez ele tivesse chifres, talvez possuísse dedos ao invés de casco, talvez tivesse os olhos na parte frontal da cabeça, sei lá. Sua ignorância te leva à impressão errônea de que exista uma girafa idêntica à atual, perfeitinha, com todos os detalhes anatômicos de uma girafa moderna, mas com meio pescoço... E não é assim que a coisa funciona.
    Giraffe#Evolution

    Já disse lá em cima, pare de tentar adivinhar quais são os sites que frequento. Vou procurar sobre esse cromossomo 2.
    Parabéns, finalmente você se dispôs a estudar algo, esta é a atitude honesta a ser tomada.
    Apenas espero que você vá se informar em fontes decentes, não em sites criacionistas ou conspiracionistas...

    Não misture os assuntos, mas, só pra vc ver como é ignorante, ta aí um Link de pegadas de seres humanos com dinossauros: https://www.youtube.com/watch?v=1-dJKETCbiE
    Caralho, o cara me vem com um vídeo de Youtube, com "pegadas de seres humanos com dinossauros", e eu é que sou ignorante...
    Andre Mello, o senhor é um fanfarrão.
    Pesquise sobre Geocronologia e métodos de datação como Carbono 14 e madeira petrificada, para não repetir a besteira que acabou de escrever.

    Aplico. Física Mecânica, por sinal, é a base da fraude.
    Mecânica é fraude?!?!?! Fale-me mais sobre isto...

    Seu exemplo não faz sentido.
    Faz total sentido, afinal foi você quem escreveu que:
    Aliás, esse pra mim é parâmetro inicial pra negar a validade de qualquer teoria: O Sistema aceita e ensina? Então é pq é mentira.
    Ora, todas as ciências por mim citadas também são aceitas e ensinadas pelo "Sistema". Então, seguindo sua lógica, só podem ser mentira.

    Uma coisa EVOLUÇÃO, não tem prova concreta da sua existência, é apenas uma Teoria, mas a Resistência dos Materiais, Mecânica, Eletromagnetismo e Eletrônica podem ser facilmente observados na natureza, ou em laboratório. Existe! Compreende?
    Novamente, pelo amor de Deus, eu te imploro, vá ler um livro básico sobre Evolução! Pode ser até a Wikipedia!
    Analisemos o seguinte cenário:
    Um técnico vai instalar um poço artesiano na propriedade do Senhor X. Enquanto cava, ele encontra um esqueleto humano e reporta isto imediatamente para a polícia. A polícia identifica o esqueleto como pertencendo a uma menina de 10 anos de idade, vão vasculhar os arquivos de desaparecidos e encontram um caso não resolvido de uma menina de 10 anos desaparecida há 30 anos. Senhor X diz que não sabe nada a respeito, que vive na propriedade há 50 anos e que provavelmente o cadáver já estava lá quando ele se mudou. A polícia usa métodos de datação e determina que a menina está morta há 31 anos, com margem de erro de 1 ano. Fazem um teste de DNA com a mãe da menina e confirmam que o cadáver é da desaparecida. Vasculhando as fotos do aniversário de 10 anos de sua filha, ela vê na rua um sujeito que muito lembra o Senhor X. Diante de tantas evidências, a justiça decreta uma ordem de busca e apreensão na casa do Senhor X onde, escondido dentro do guarda roupas do Senhor X, encontram o exato vestido usado pela menina no dia do seu desaparecimento.
    Já na corte, diante do juiz, dos jurados e da mãe da menina, o advogado de defesa, André Mello, afirma veementemente que não há nenhuma prova concreta da culpa de Senhor X pois, ora veja, o crime dele não foi observado e não é reproduzível! André Mello grita que só acreditará que o crime ocorreu quando lhe for mostrado, na sua frente, o mesmo Senhor X de 30 anos atrás matando a mesma menina de 30 anos atrás, e clama por justiça!
    Sabe o que eu acho que aconteceria? Senhor X seria preso e André Mello seria internado em um manicômio...
    E sim, exitem inúmeras provas de Evolução e especiação ocorrendo em tempo real.
    Espécies em anel – especiação ao vivo
    Antibióticos e seleção natural

    Pra mim sua confiança em tudo que o Sistema te ensinou beira a Alienação.
    Eu escrevo que "também acredito que exista muito bullshit na comunidade científica, especialmente quando se trata da ciência econômica", e o sujeito vem dizer que sou alienado porque confio em tudo do "Sistema"... Portuguese, do you know it, motherfucker?
  • Andre Mello  13/06/2017 23:19
    Um livro básico sobre evolução? Que tal a própria Origem das Espécies?
    Não, realmente um livro básico.

    O que vc está querendo dizer é que me falta estudo, é isso mesmo?
    Exato. Novamente, eu não entendo nada sobre ciência de foguetes, por isso não comento sobre temas relacionados.
    O QUE VC DIZ, MAIS UMA VEZ, NÃO FAZ SENTIDO ALGUM. SENDO ASSIM, SE EU ESTUDAR MUITO O COMUNISMO, CHEGAREI A CONCLUSÃO DE QUE O MESMO É VÁLIDO? EU LI O SUFICIENTE SOBRE EVOLUÇÃO PRA CHEGAR A MINHA CONCLUSÃO. O FATO DE QUE A MINHA CONCLUSÃO DIFERE DA SUA, NÃO FAZ DELA A ERRADA AUTOMATICAMENTE. O QUE VC ESTA AQUI DEFENDENDO COMO VERDADE ABSOLUTA É UMA APENAS UMA TEORIA(!) E CHEIA DE FALHAS. VC, PRA MIM, TÁ PARECENDO ESSE SUJEITO: https://www.youtube.com/watch?v=ssfaAcxDXU4



    Como o ponto inicial da Teoria está de fora da Alçada da própria Teoria? Que sentido tem sua frase?
    Na biologia, Evolução (também conhecida como evolução biológica, genética ou orgânica) é a mudança das características hereditárias de uma população de seres vivos de uma geração para outra. Este processo faz com que as populações de organismos mudem e se diversifiquem ao longo do tempo.
    [...]
    A origem da vida é o precursor necessário para a evolução biológica, mas perceber que a evolução ocorreu depois de os organismos aparecerem pela primeira vez, e investigar como isto acontece, não depende na compreensão exacta de como a vida começou.
    É COMO EU DISSE LÁ EM CIMA. DEPOIS QUE VC ESTUDOU O SUFICIENTE OS ARGUMENTOS DOS DOIS LADOS, CRIACIONISTAS E EVOLUCIONISTAS, VC CHEGOU A UMA CONCLUSÃO DIFERENTE DA MINHA. EU TE DIGO UMA COISA, NEM TUDO QUE SE PERCEBE É REAL E NEM TUDO QUE PARECE LÓGICO É VERDADE.

    Se vc não é capaz de explicar como tudo começou, o que te faz ter certeza de que o resto se deu da forma como é "ensinado"?
    Entender como as espécies mudam com o passar do tempo não depende de se saber exatamente como os primeiros seres vivos apareceram. CERTO CARA. CADA UM ACREDITA NO QUE QUISER. EU NÃO VEJO LÓGICA NO SEU ARGUMENTO, MAS SE VC VÊ, TÁ TUDO CERTO! COMO EU VOU MUDAR SUA OPINIÃO? COM UMA EXPLICAÇÃO SOBRE RAJAS, TAMAS E SATTVA? OU FALAR SOBRE O CONCEITO DE ILUSÃO BUDISTA? NÃO VAI ROLAR NEH? BORA DEIXAR ISSO PRA LÁ! CADA UM COM SUA RELIGIÃO. VC QUER ACREDITAR NISSO AI? EU DEIXO! E JÁ VC POSTOU AÍ SEUS ARGUMENTOS CONTRA OS MEUS. CABE A CADA UM AGORA PROCURAR OS FATOS E FORMAR SUA OPINIÃO, QUE NO FIM PODE SER IGUAL A MINHA, OU A SUA, OU AINDA OUTRA COMPLETAMENTE DIVERSA, COMO VC PODE ATESTAR PELOS DEMAIS COMENTÁRIOS.
    Da mesma forma que não é preciso saber como o sistema solar começou para se deduzir as leis que regem seus movimentos e mudanças. O MOVIMENTO É OBSERVÁVEL, A EVOLUÇÃO NÃO. AS LEIS QUE REGEM SEUS MOVIMENTOS SÃO MATEMATICAMENTE CALCULÁVEIS POR OBSERVAÇÃO.
    Da mesma forma que não é necessário saber sobre embriologia para se constatar que bebês crescem e se tornam adultos. PQ O FATO É OBSERVÁVEL. MUITO OBRIGADO POR CORROBORAR MEU ARGUMENTO.

    Discussão construtiva se faz com respeito.
    E eu fui até mais respeitoso que costumo ser. Mas pelo visto o floquinho de neve não aguenta críticas, tadinho. SE VC FOI MAIS RESPEITOSO DO QUE COSTUMA SER EU SUGIRO AO SENHOR QUE VÁ SE EDUCAR NO SENTIDO DE SE TORNAR UM SER HUMANO MELHOR. XINGAR A MÃE DOS OUTROS NÃO ME PARECE UMA PARADA MANEIRA. TE PARECE QUE EU NÃO AGUENTO OPINIÕES DIFERENTES DA MINHA? EM QUE MOMENTO LHE PARECEU ISSO? EU APENAS RESPONDI A PERGUNTA QUE VC ME FEZ. RELEIA AI A CADEIA DE MENSAGENS... MAIS UMA VEZ, DISCUSSÃO CONSTRUTIVA SE FAZ COM RESPEITO, COISA QUE JÁ PERCEBI QUE NÃO TENS. ASSIM SENDO, FICAREI APENAS COM ESSA RESPOSTA AQUI E CHEGA. CADA UM QUE JULGUE O ASSUNTO POR SI PRÓPRIO.
    Que tal ir lá e aprender tudo sobre evolução de forma que eu não possa te chamar de ignorante com relação a este tema? APRENDER TUDO SOBRE EVOLUÇÃO? ACASO O SENHOR SE GABA DE SABER TUDO SOBRE EVOLUÇÃO? PRA MIM VC É UM MOLEQUE GORDO, SEBOSO, MORANDO COM OS PAIS, SE GABANDO PQ APRENDEU MEIA DÚZIA DE PORCARIAS. MAS ESSE É UM CHUTE SELVAGEM!
    Aí não né, dá muito trabalho. Muito mais fácil ficar de mimimi, não estou sendo respeitado... EM MOMENTO NENHUM EU DISSE PRA VC QUE ESTAVA SENDO DESRESPEITADO. PODE RELER AI. MAIS UMA VEZ, EU APENAS RESPONDI A SUA PERGUNTA, PARECE QUE QUEM NÃO SUPORTA UMA OPINIÃO DIFERENTE AQUI É A MORENA AÍ.

    O que vc quer é que todos concordem com vc, se não a discussão é descontrutiva?
    Não, eu quero que você saiba o mínimo sobre algo antes de sair por aí criticando. EU JÁ SEI O MÍNIMO E MINHA OPINIÃO ESTÁ FORMADA. ADEMAIS NÃO ACEITO NADA DO QUE É ENSINADO EM COLÉGIO COMO VERDADE. PRINCIPALMENTE NO QUESITO HISTÓRIA. TEM MUITA COISA QUE NEGO NÃO CONSEGUE EXPLICAR.
    Você está criticando a Evolução por algo que ela sequer se propõe a explicar. TEM CERTEZA?

    Registros de Espécie de Transição? Pode colocar um link aí pra gente? O que têm, é um mapa escroto que SUPOSTAMENTE explica como uma espécie se tornou outra. Entretanto, não existe, por exemplo, um exemplar de girafa com pescoço meio termo. Vou procurar sobre esse fóssil, mas o mais provável é que seja mais um engodo desesperado do Sistema pra manter o Status Quo. Mais ou menos como um Santo Sudário, só que de outra Religião.
    E aqui você acaba de cometer os dois erros por mim descritos...
    Em primeiro lugar, a maioria dos fósseis são de transição, por definição, já que as espécies modernas fatalmente já sofreram pelo menos algum tipo de modificação. COMO É? AS ESPÉCIES MODERNAS JÁ SOFRERAM, TODAS ELAS, ALGUM TIPO DE MODIFICAÇÃO? É MANO, EU TÔ DESATUALIZADO SOBRE ESSE ASSUNTO AÍ MESMO. OQ VC CHAMA DE ESPÉCIES MODERNAS? AS CRIATURAS COM SEI LÁ QUANTOS MILHÕES DE ANOS?
    Em segundo, você nunca vai encontrar uma "girafa com meio pescoço". O que chamamos hoje de "girafa" é o bicho atual, seu ancestral não era uma girafa, por definição! Talvez ele tivesse chifres, talvez possuísse dedos ao invés de casco, talvez tivesse os olhos na parte frontal da cabeça, sei lá. Sua ignorância te leva à impressão errônea de que exista uma girafa idêntica à atual, perfeitinha, com todos os detalhes anatômicos de uma girafa moderna, mas com meio pescoço... E não é assim que a coisa funciona. CLARO QUE NÃO É ASSIM, MAS PELA LÓGICA DEVERIA EXISTIR UM GRUPO DE ANIMAIS QUE SERIAM A ESPÉCIE TRANSACIONAL. E UMA EXPLICAÇÃO DO PQ ESSA MODIFICAÇÃO OCORREU. VC FAZ PIADA COM A MINHA CITAÇÃO AO EXEMPLO DA GIRAFA, MAS ELA É CONSTANTEMENTE CITADA COMO EXEMPLO DE EVOLUÇÃO. OS INDIVÍDUOS COM PESCOÇOS PROPORCIONALMENTE MAIORES TINHAM MAIORES CHANCES DE SOBREVIVÊNCIA E, COM ISSO, A ESPÉCIE TERIA DESENVOLVIDO O PESCOÇO ALONGADO CARACTERÍSTICO. SURVIVAL OF THE FITTEST. OU NÃO É ASSIM QUE FUNCIONA? AONDE ESTARÃO OS FÓSSEIS DOS ANIMAIS QUE, AO LONGO DE MILHARES DE ANOS, FORAM SENDO SELECIONADOS? PERCEBA QUE TUDO QUE SE TÊM OU É UMA ESPÉCIE OU OUTRA. O FATO É ESSE.

    Já disse lá em cima, pare de tentar adivinhar quais são os sites que frequento. Vou procurar sobre esse cromossomo 2.
    Parabéns, finalmente você se dispôs a estudar algo, esta é a atitude honesta a ser tomada.
    Apenas espero que você vá se informar em fontes decentes, não em sites criacionistas ou conspiracionistas... EU NUNCA ME NEGUEI A LER NADA CARA. PQ VC ME ACUSA DE NUNCA TER ME DISPOSTO A LER NADA. A RESPOSTA PRA ESSA SUA LÓGICA EU JÁ DEI LÁ EM CIMA. EU TENHO QUE LER OS DOIS LADOS DA MOEDA AMIGO! É BURRICE LER UM LADO E SE ACHAR O SABICHÃO, COMO VC ESTÁ FAZENDO.

    Não misture os assuntos, mas, só pra vc ver como é ignorante, ta aí um Link de pegadas de seres humanos com dinossauros: https://www.youtube.com/watch?v=1-dJKETCbiE
    Caralho, o cara me vem com um vídeo de Youtube, com "pegadas de seres humanos com dinossauros", e eu é que sou ignorante...
    Andre Mello, o senhor é um fanfarrão. CARA, EU FIZ UMA PESQUISA NO GOOGLE E POSTEI O PRIMEIRO VÍDEO QUE ENCONTREI, APENAS NO SENTIDO DE LHE MOSTRAR QUE HÁ FATOS, E OBJETOS, QUE CONTESTAM SEU ARGUMENTO. SINTO MUITO QUE, LOGO O SENHOR QUE SE DIZ TÃO ATADO À REALIDADE, NEGA FATOS E OBJETOS QUE NÃO PODEM SER EXPLICADOS PELA SUA TEORIA(!).
    Pesquise sobre Geocronologia e métodos de datação como Carbono 14 e madeira petrificada, para não repetir a besteira que acabou de escrever. CARBONO 14 NÃO É INFALÍVEL AMIGO, SINTO MUITO EM LHE TRAZER ESSA NOVIDADE.

    Aplico. Física Mecânica, por sinal, é a base da fraude.
    Mecânica é fraude?!?!?! Fale-me mais sobre isto...
    NADA EXISTE DE FATO. TUDO NÃO PASSA DE UMA ILUSÃO. A MECÂNICA É A BASE DO MATERIALISMO. É BASE PELA QUAL ELES MANTÊM A POPULAÇÃO LONGE DO ESPÍRITO E DA VERDADE.

    Seu exemplo não faz sentido.
    Faz total sentido, afinal foi você quem escreveu que:
    Aliás, esse pra mim é parâmetro inicial pra negar a validade de qualquer teoria: O Sistema aceita e ensina? Então é pq é mentira.
    Ora, todas as ciências por mim citadas também são aceitas e ensinadas pelo "Sistema". Então, seguindo sua lógica, só podem ser mentira. MAS ELAS SÃO VERIFICÁVEIS AMIGOS. SÃO LEIS E NÃO TEORIAS. MATEMÁTICA TB É ENSINADA PELO SISTEMA E ACASO TEM COMO NEGAR A MATEMÁTICA? VC SABE MUITO BEM O QUE EU QUIS DIZER, NÃO SE FAÇA DE SONSO.

    Uma coisa EVOLUÇÃO, não tem prova concreta da sua existência, é apenas uma Teoria, mas a Resistência dos Materiais, Mecânica, Eletromagnetismo e Eletrônica podem ser facilmente observados na natureza, ou em laboratório. Existe! Compreende?
    Novamente, pelo amor de Deus, eu te imploro, vá ler um livro básico sobre Evolução! Pode ser até a Wikipedia! E TE IMPLORO A LER ESSES AQUI:
    www.ceunossasenhoradaconceicao.com.br/downloads/samael/Psicologia_da_Evolucao_Possivel_ao_Homem.pdf

    www.buddhanet.net/pdf_file/scrndhamma.pdf

    lizzabathory.blogspot.com.br/2011/12/liber-aba-magick-o-livro-quatro.html

    Analisemos o seguinte cenário:
    Um técnico vai instalar um poço artesiano na propriedade do Senhor X. Enquanto cava, ele encontra um esqueleto humano e reporta isto imediatamente para a polícia. A polícia identifica o esqueleto como pertencendo a uma menina de 10 anos de idade, vão vasculhar os arquivos de desaparecidos e encontram um caso não resolvido de uma menina de 10 anos desaparecida há 30 anos. Senhor X diz que não sabe nada a respeito, que vive na propriedade há 50 anos e que provavelmente o cadáver já estava lá quando ele se mudou. A polícia usa métodos de datação e determina que a menina está morta há 31 anos, com margem de erro de 1 ano. Fazem um teste de DNA com a mãe da menina e confirmam que o cadáver é da desaparecida. Vasculhando as fotos do aniversário de 10 anos de sua filha, ela vê na rua um sujeito que muito lembra o Senhor X. Diante de tantas evidências, a justiça decreta uma ordem de busca e apreensão na casa do Senhor X onde, escondido dentro do guarda roupas do Senhor X, encontram o exato vestido usado pela menina no dia do seu desaparecimento.
    Já na corte, diante do juiz, dos jurados e da mãe da menina, o advogado de defesa, André Mello, afirma veementemente que não há nenhuma prova concreta da culpa de Senhor X pois, ora veja, o crime dele não foi observado e não é reproduzível! André Mello grita que só acreditará que o crime ocorreu quando lhe for mostrado, na sua frente, o mesmo Senhor X de 30 anos atrás matando a mesma menina de 30 anos atrás, e clama por justiça!
    Sabe o que eu acho que aconteceria? Senhor X seria preso e André Mello seria internado em um manicômio...
    E sim, exitem inúmeras provas de Evolução e especiação ocorrendo em tempo real.
    Espécies em anel – especiação ao vivo
    Antibióticos e seleção natural CADA UM ACREDITA NO QUE QUER...

    Pra mim sua confiança em tudo que o Sistema te ensinou beira a Alienação.
    Eu escrevo que "também acredito que exista muito bullshit na comunidade científica, especialmente quando se trata da ciência econômica", e o sujeito vem dizer que sou alienado porque confio em tudo do "Sistema"... Portuguese, do you know it, motherfucker? VC NÃO PASSA DE UM MOLEQUE MIMADO.
  • saoPaulo  16/06/2017 00:05
    Andre Mello 13/06/2017 23:19

    O QUE VC DIZ, MAIS UMA VEZ, NÃO FAZ SENTIDO ALGUM. SENDO ASSIM, SE EU ESTUDAR MUITO O COMUNISMO, CHEGAREI A CONCLUSÃO DE QUE O MESMO É VÁLIDO?
    Não sei a que conclusão você chegará, visto sua facilidade em acreditar em qualquer besteira que lê.
    Mas boa parte das pessoas que conheço que já se propuseram a ler o que Marx escreveu dizem que não passa de um emaranhado de pensamentos desconexos, definições errôneas, texto confuso e exemplos que até uma criança de 5 anos poderia contradizer.
    Ah, e estas pessoas criticam o comunismo por aquilo que ele trata. Elas não o criticam por ele não tratar como o universo surgiu.
    Não é nem que a sua crítica à evolução esteja errada. É que ela nem ataca a Evolução! Pra chegar a estar errada, sua crítica deveria melhorar muito ainda.

    EU LI O SUFICIENTE SOBRE EVOLUÇÃO PRA CHEGAR A MINHA CONCLUSÃO.
    Leu tanto que não sabe nem a definição de Evolução.

    O FATO DE QUE A MINHA CONCLUSÃO DIFERE DA SUA, NÃO FAZ DELA A ERRADA AUTOMATICAMENTE.
    Então qual a sua explicação para especiação, registros fósseis, espécies em anel, cromossomo 2, etc?
    Foram os ETs?

    O QUE VC ESTA AQUI DEFENDENDO COMO VERDADE ABSOLUTA É UMA APENAS UMA TEORIA(!) E CHEIA DE FALHAS.
    Quer desprovar Evolução? Encontre coelhos no Pré-Cambriano.

    É COMO EU DISSE LÁ EM CIMA. DEPOIS QUE VC ESTUDOU O SUFICIENTE OS ARGUMENTOS DOS DOIS LADOS, CRIACIONISTAS E EVOLUCIONISTAS, VC CHEGOU A UMA CONCLUSÃO DIFERENTE DA MINHA.
    Você fala como se estas duas visões tivessem a mesma relevância científica. E o pior é que acredita nisso.

    EU TE DIGO UMA COISA, NEM TUDO QUE SE PERCEBE É REAL E NEM TUDO QUE PARECE LÓGICO É VERDADE.
    Gostaria que esta conversa não fosse de verdade...

    CERTO CARA. CADA UM ACREDITA NO QUE QUISER. EU NÃO VEJO LÓGICA NO SEU ARGUMENTO, MAS SE VC VÊ, TÁ TUDO CERTO!
    Se não vê lógica, apresente onde minha lógica está errada.
    Mas não é nem uma questão de lógica, e sim de definição.
    Evolução não estuda a origem da vida, por definição!
    Eletromagnetismo não estuda a origem das cargas elétricas, por definição!

    COM UMA EXPLICAÇÃO SOBRE RAJAS, TAMAS E SATTVA? OU FALAR SOBRE O CONCEITO DE ILUSÃO BUDISTA? NÃO VAI ROLAR NEH?
    Não, não vai rolar.

    CADA UM COM SUA RELIGIÃO.
    Evolução é ciência, com inúmeras evidências. Não religião.

    VC QUER ACREDITAR NISSO AI? EU DEIXO!
    Que bom! Também pode acreditar no seu misticismo.
    Que tal fazermos o seguinte: eu não escrevo merda sobre budismo, assunto sobre o qual não entendo nada. E você não escreve merda sobre Evolução, assunto sobre o que você não entende nada. Que tal?

    O MOVIMENTO É OBSERVÁVEL, A EVOLUÇÃO NÃO. AS LEIS QUE REGEM SEUS MOVIMENTOS SÃO MATEMATICAMENTE CALCULÁVEIS POR OBSERVAÇÃO.
    Você não entendeu minha simples analogia quanto às definições de escopo das ciências, não é mesmo?
    Aí fica difícil...

    PQ O FATO É OBSERVÁVEL. MUITO OBRIGADO POR CORROBORAR MEU ARGUMENTO.
    Alexandre, o Grande, nunca existiu, já que eu nunca o vi.
    A Revolução Americana é reprodutível? Não? Então não aconteceu.
    Senhor X matou uma menina de 10 anos? Não, já que não podemos reproduzir o crime!
    Soltemos todos os criminosos da cadeia porque, segundo o Andre Mello, evidências de coisas que aconteceram no passado não contam, o que conta são apenas observação e reprodutibilidade.
    A, e só pra constar, Evolução pode ser vista em tempo real e tem, inclusive, poder preditivo. Como o cromossomo 2 e o Tiktaalik.

    XINGAR A MÃE DOS OUTROS NÃO ME PARECE UMA PARADA MANEIRA.
    Quando foi que eu xinguei a mãe de alguém, seu filho da... mãe.
    Brincadeirinha, não tenho nada contra a sua mãe.

    TE PARECE QUE EU NÃO AGUENTO OPINIÕES DIFERENTES DA MINHA? EM QUE MOMENTO LHE PARECEU ISSO?
    Caramba, mas está lá em negrito! "Discussão construtiva se faz com respeito."
    Você que ficou todo afetadinho por eu te apontar as besteiras que escreveu.

    APRENDER TUDO SOBRE EVOLUÇÃO? ACASO O SENHOR SE GABA DE SABER TUDO SOBRE EVOLUÇÃO?
    Não, muito pelo contrário. Não sou nenhum especialista.
    Mas pra você ver o quanto você é ignorante quanto ao assunto, até mesmo eu posso identificar seus erros.

    PRA MIM VC É UM MOLEQUE GORDO, SEBOSO, MORANDO COM OS PAIS, SE GABANDO PQ APRENDEU MEIA DÚZIA DE PORCARIAS. MAS ESSE É UM CHUTE SELVAGEM!
    Errou, errou feio, errou rude.

    Mas mesmo que você estivesse correto, eu ainda seria um moleque gordo, seboso, morando com os pais e que sabe mais sobre Evolução do que você.

    EM MOMENTO NENHUM EU DISSE PRA VC QUE ESTAVA SENDO DESRESPEITADO. PODE RELER AI.
    Mentira, você escreveu que "discussão construtiva se faz com respeito", dando a entender que eu não estava o respeitando nesta discussão.
    Se não foi isso que quis dizer, aprenda a se expressar melhor.
    E pare de usar esta merda de caixa alta.

    MAIS UMA VEZ, EU APENAS RESPONDI A SUA PERGUNTA, PARECE QUE QUEM NÃO SUPORTA UMA OPINIÃO DIFERENTE AQUI É A MORENA AÍ.
    Tá certo. Vai lá brincar com seus ETs, vai.

    EU JÁ SEI O MÍNIMO E MINHA OPINIÃO ESTÁ FORMADA.
    Ah, mas não sabe mesmo...

    ADEMAIS NÃO ACEITO NADA DO QUE É ENSINADO EM COLÉGIO COMO VERDADE.
    Sem problemas, posso contar contigo para me servir meu McLanche Feliz.

    TEM CERTEZA?
    Tanta certeza quanto que Economia não estuda partículas fundamentais.

    COMO É? AS ESPÉCIES MODERNAS JÁ SOFRERAM, TODAS ELAS, ALGUM TIPO DE MODIFICAÇÃO? É MANO, EU TÔ DESATUALIZADO SOBRE ESSE ASSUNTO AÍ MESMO. OQ VC CHAMA DE ESPÉCIES MODERNAS?
    Espécies modernas são as espécies atualmente existentes... Onde está a dificuldade de se entender isto?
    E sim, todas elas sofreram mudanças com relação a suas espécies ancestrais.

    AS CRIATURAS COM SEI LÁ QUANTOS MILHÕES DE ANOS?
    Quais criaturas com milhões de anos? Crocodilos? Ou dinossauros? Mas pensei que dinossauros tivessem convivido com seres humanos, como eles podem ter milhões de anos? Então quer dizer que a espécie humana também tem centenas de milhões de anos? Mas a Terra não tinha apenas alguns milhares de anos? Caramba, sua confusão mental está começando a me contagiar...

    SURVIVAL OF THE FITTEST. OU NÃO É ASSIM QUE FUNCIONA?
    Não.

    AONDE ESTARÃO OS FÓSSEIS DOS ANIMAIS QUE, AO LONGO DE MILHARES DE ANOS, FORAM SENDO SELECIONADOS?
    Decompostos???

    PERCEBA QUE TUDO QUE SE TÊM OU É UMA ESPÉCIE OU OUTRA. O FATO É ESSE.
    Você queria cavar no seu jardim e encontrar uma ossada de T-Rex?
    Você sabe o quão improvável é algo se tornar um fóssil? Sabe o quão difícil é um fóssil "sobreviver" por milhões de anos e ainda ter a sorte de ser encontrado, não ser destruído e ser estudado?
    Além disso, existem várias outras evidências da Evolução, sejam fisiológicas, embrionárias, genéticas, etc., como órgãos residuais, retrovírus endógenos, nervo laríngeo, etc.

    EU TENHO QUE LER OS DOIS LADOS DA MOEDA AMIGO! É BURRICE LER UM LADO E SE ACHAR O SABICHÃO, COMO VC ESTÁ FAZENDO.
    Sim, boa sorte lendo todos os mitos de criação de todo o mundo para "ler todos os lados".
    Depois pode ir ler tudo sobre Comunismo, Homeopatia, Astrologia, Ets, 11/9, e todas suas pseudociências e teorias da conspiração.
    Eu tenho coisa melhor pra fazer com o meu tempo.

    CARA, EU FIZ UMA PESQUISA NO GOOGLE E POSTEI O PRIMEIRO VÍDEO QUE ENCONTREI, APENAS NO SENTIDO DE LHE MOSTRAR QUE HÁ FATOS, E OBJETOS, QUE CONTESTAM SEU ARGUMENTO. SINTO MUITO QUE, LOGO O SENHOR QUE SE DIZ TÃO ATADO À REALIDADE, NEGA FATOS E OBJETOS QUE NÃO PODEM SER EXPLICADOS PELA SUA TEORIA(!).
    Você quer provar que dinossauros conviveram com seres humanos linkando o primeiro vídeo de Youtube que encontra no Google, e ainda confessa isso? Mas é um animal...

    CARBONO 14 NÃO É INFALÍVEL AMIGO, SINTO MUITO EM LHE TRAZER ESSA NOVIDADE.
    Quando foi que eu disse que é infalível?
    Ou você está afirmando que carbono 14 nunca funciona?

    NADA EXISTE DE FATO. TUDO NÃO PASSA DE UMA ILUSÃO. A MECÂNICA É A BASE DO MATERIALISMO. É BASE PELA QUAL ELES MANTÊM A POPULAÇÃO LONGE DO ESPÍRITO E DA VERDADE.
    O que você anda fumando? Talvez você não saiba, já que não acredita em nada de ciências, mas drogas fazem mal à saúde...

    MATEMÁTICA TB É ENSINADA PELO SISTEMA E ACASO TEM COMO NEGAR A MATEMÁTICA? VC SABE MUITO BEM O QUE EU QUIS DIZER, NÃO SE FAÇA DE SONSO.
    Não sou sonso. Você que escreve merda e parece uma criança.
    Admita que escreveu merda, que nem tudo que o "Sistema" ensina é mentira, e pronto!

    E TE IMPLORO A LER ESSES AQUI:
    www.ceunossasenhoradaconceicao.com.br/downloads/samael/Psicologia_da_Evolucao_Possivel_ao_Homem.pdf
    www.buddhanet.net/pdf_file/scrndhamma.pdf
    lizzabathory.blogspot.com.br/2011/12/liber-aba-magick-o-livro-quatro.html
    Caraaaaaaaaca maluco! Valeu pelos links. Apesar de não terem nada a ver com o que estamos discutindo, Evolução, eles são muito engraçados!
    Especialmente a criança brincando de Harry Potter e se achando o fodão no seu último link.
    Infelizmente o link para baixar o livro estava quebrado. Poxa vida, eu queria tanto desenvolver meus "poderes místicos e mágicos".
    Minha mulher gosta de Harry Potter, queria tanto saber um pouco mais sobre isto para poder conversar com ela a respeito.

    CADA UM ACREDITA NO QUE QUER...
    Inclusive em Ets e magia!

    VC NÃO PASSA DE UM MOLEQUE MIMADO.
    Talvez, mas pelo menos não sou maluco ;-D
  • Rhyan Fortuna  07/12/2010 14:17
    www.youtube.com/watch?v=Fv0ZWNrVed8

    Hilário esse vídeo!!!
  • Marco Aurélio Antunes  07/12/2010 19:12
    É ridículo tentar provar a inexistência de aquecimento global citando as baixas temperaturas do inverno europeu. O último verão teve temperaturas bastante elevadas em tal continente. Da mesma forma, as revelações do WikiLeaks não provam nada. Não basta escrever as palavras "farsa" ou "mito" antes da expressão "aquecimento global" para que a realidade se ajuste aos nossos desejos, ou, no caso do autor do artigo, às suas taras ideológicas.
  • Leandro  07/12/2010 20:27
    Obrigado por se apressar em confirmar minha ironia, senhor Marco Aurélio.

    Esse curto trecho (menos de uma linha no word) a que você alude foi uma ironia com os aquecimentistas, os quais não perdem tempo em vociferar contra o aquecimento global quando os verões são quentes, mas curiosamente dizem ser ridículo fazer qualquer suposição quando os invernos são anormalmente frios.

    E o senhor mesmo vem correndo para gentilmente confirmar essa minha ironia, citando que o verão europeu foi quente (dica: sempre foi assim).

    Ou seja: quando o verão é quente, temos uma prova cabal do aquecimento global. Porém, quando o inverno é frio, qualquer suposição torna-se ridícula. Com os termos do debate delineados e limitados desta forma, de fato não se faz necessário qualquer argumentação mais elaborada.

    Fora esse seu espantalho, o texto em momento algum diz que não há aquecimento global porque o inverno na Europa está frio.
    Por que o senhor não comenta o link da entrevista do Phil Jones? Ou comente essa entrevista deste outro cientista, um brasileiro.

    No mais, uma postura exaltada e xingamentos educados não podem fazer com que os fatos se ajustem ao seu desejo. Se os documentos vazados dos altos oficiais dos principais governos do mundo não provam maquinação alguma, então é o senhor quem não quer ajustar sua tara ideológica à realidade.

    Grande abraço e, da próxima vez, procure desenvolver melhor suas argumentações.
  • Joe  12/12/2010 10:19
    Em resumo,
    Calor é clima. Frio é tempo.
    El Ninõ é clima. La Ninã é tempo.
    Joe
  • mcmoraes  07/12/2010 22:03
    Marco Aurélio Antunes, ridículo é dizer q alguém tem q provar a inexistência do AG. O ônus da prova sempre cabe ao acusador. Quem tem q provar alguma coisa são os proponentes do AG. E, como todos já sabemos, ninguém até agora conseguiu provar lhufas. Não existe estudo científico conclusivo e até o momento em q um surja, qualquer um pode simplesmente dizer: "Não existe pq não foi provada sua existência". Simples assim.
  • Ecochato, no sertão nordestino, no verão, às 14 horas  07/12/2010 20:31
    Vocês não são capazes de perceber o aquecimento global? Vejam! Aqui marca 40°C!!! É o fim do mundo, e vocês serão os culpados, reaças!
  • Marco Aurelio Antunes  07/12/2010 21:16
    Leandro, eu fiz referência às altas temperaturas do verão europeu não para provar a existência do aquecimento global (o que não quer dizer que não existe), mas para lembrar que apenas citar certos extremos de temperatura em determinados lugares não prova nada. Estava comentando um texto que sugere que as baixas temperaturas na Europa de hoje são incompatíveis com a afirmação de que existe aquecimento global. Se alguém tentasse provar a existência do aquecimento global citando as altas temperaturas de determinado lugar, eu citaria as baixas de outro. É preciso levar em conta estudos globais para sustentar algo sobre o clima do planeta. O que me incomoda nesses artigos sobre aquecimento global é a noção de que tudo é simples, de que é fácil explicar os fatos. O estudo do clima e a previsão das consequências das mudanças climáticas é algo extremamente complicado. Há exagero não só nas afirmações daqueles que negam o aquecimento global, mas também por parte daqueles que preveem consequências catastróficas para o futuro. O discurso carregado de conteúdo ideológico pode desestimular o estudo científico do assunto em questão. Mudança climática é assunto em relação ao qual devemos ter uma posição de abertura, uma vontade de investigar, de considerar de forma imparcial o que revelam os estudos científicos. Se, enfeitiçados pela ideologia, fecharmos os olhos para a ciência, nosso discurso só fará referência a nossos preconceitos, não à realidade.
  • Leandro  07/12/2010 21:20
    Corrigindo o link da minha resposta anterior, que estava errado:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=547

    Entrevista de cientista explicando por que não existe aquecimento global.
  • Fernando Chiocca  08/12/2010 12:17
    Groelândia = Greenland = Terra verde. Vikings cultivaram no solo que hoje é congelado.

    Realmente tem que se estar completamente enfeitiçado pela ideologia para fechar os olhos para este fato e fazer qualquer menção de algum tipo de validade quanto a fraude do aquecimento global...

    E esse é só um dentre tantos fatos e mais fatos que tornam qualquer crente nesta bobagem alguém que possui baixa capacidade intelectual e torna-se facilmente massa de manobra de políticos e seus asseclas.

    Logo logo o discurso volta a ser esfriamento global... (alias, já deixou de ser "aquecimento global" para se tornar "mudança climática")
  • Marcos Paulo  08/12/2010 00:03
    Querem uma boa prova de que essa ESTÓRIA de aquecimento do global é pura lorota? Basta que se vejam os desenhos pré-históricos recentemente revelados no fundo do rio Amazônas nas proximidades de Manaus. Esses desenhos foram feitos há mais de 5 mil anos atrás. Prova irrefutável de que estamos apenas vivendo mais um ciclo climático. Nossos ancestrais já vivenciaram esse mesmo clima de hoje milênios atrás. O CO2 é o gás da vida. Não causa aquecimento. Serve como adubo gasoso pras plantas.
  • V for Velour  08/12/2010 00:57
    Leandro Rocks!
  • Andre  21/12/2010 09:36
    A unica parte em que nao concordo em nada com o site. Acho que a maioria do forum sao rebentos com menos de 30 anos, que nao fazem ideia do tempo em que se chovia na epoca certa, fazia calor s'o no verao e nao existiam cidades fornalhas como sao paulo....

    Mas cansei. Isso virou briga de egos de ecochatos e antinaturebas chatos. Nao to nem ai pra opiniao dessa laia. O que vejo 'e minha qualidade de vida indo pro saco.
  • Leandro  21/12/2010 09:49
    André, São Paulo é uma cidade fornalha só no verão. Assim como nas cidades abaixo do trópico de capricórnio faz calor realmente só no verão (um ou dois dias quentes de inverno sempre foi um fenômeno natural na história do mundo).

    Quanto a chover na época certa, está cheio de exemplos de chuvas torrenciais e fora de época há mais de 30 anos atrás.

    Curiosamente, ninguém comenta quando os verões e os invernos são anormalmente frios. noticias.uol.com.br/bbc/2010/12/18/fortes-nevascas-trazem-caos-aos-transportes-na-europa.jhtm
  • Fernando Chiocca  21/12/2010 15:14
    Só quem não tem mais do que 12 anos ou não tem memória e não conhece o passado (ou o presente, os fatos são avassaladores) para não concordar com "esta parte do site". Lembra quando o afinamento da camada de ozônio ia nos causar melanoma e nos matar, apenas alguns anos atrás? E o esfriamento global que ia congelar o mundo?

    As pessoas que compram esta ideia maluca de aquecimento global (ou qualquer outra ideia apocalíptica que os governos tentam promover) são apenas os idiotas úteis da vez. Gente que não percebeu ainda que os governos não tem interesse em "salvar o planeta" ou melhorar a vida das pessoas. Seu ÚNICO objetivo é pilhar os súditos o máximo que conseguir, usando qualquer artifício que conseguir.
  • Andre Poffo  03/01/2011 23:14
    Todo ano vem um meteorologista que diz que "está chovendo demais para esta época do ano".
    Mas espere um pouco, quem que determinou quanto deve chover em tal época do ano?
    Será que nunca houve variação? Sempre chove igual? O que seria então Era Glacial em um mundo não industrializado?

    Ora faça-me favor, que papo furado.
  • Thiago  03/01/2011 17:17
    Prezados,

    Está havendo uma séria confusão no argumento de vocês. Alguns pontos relevantes:

    1) O aquecimento global é um termo (assim como mudança climática). Entender o aquecimento global como apenas um aumento de calor é muito errado. O resultado do aquecimento global é o aumento de incidência de eventos extremos. Podem ser citados frios extremos, calores extremos, furacões, e qualquer outro evento extremo. É óbvio que eventos extremos sempre aconteceram e sempre irão acontecer, agora a frequência destes eventos é que precisa ser vista. Limitar o AG ao simples aumento de temperatura é extremamente errado e não é possível nem iniciar diálogo utilizando uma premissa errada.

    2) O aumento de temperatura dos oceanos acarreta completa alteração das marés, o que explica totalmente os ciclos de frio e calor intensos que estão ocorrendo. Isso quer dizer que exista o aquecimento global? Pode ser, pode não ser.

    3) Pode ser um ciclo climático? Pode... Mas e se não for? Realmente seria interessante pagar pra ver? (ou, especificamente nesta questão, não pagar, já que a teoria da conspiração descrita no artigo envolve o pagamento...)

    Não poderia deixar de comentar sobre as discussões envolvendo a Teoria da Evolução/Darwinismo e afins... Realmente engraçada. É engraçado ver pitaqueiros falando sobre isso e dando as opiniões mais loucas. Novamente, existe um problema aqui na premissa básica da discução que é a diferença entre Teoria e Hipótese, pessoal.

    Abraços.
  • Luis Almeida  03/01/2011 20:25
    Prezado Thiago,

    Seu discurso é um ótimo exemplo de como esse papo de aquecimento global já é um dos maiores engodos da história humana. Você fala que o aquecimento global na verdade significa também frios mais intensos. Ora! Quando essa propaganda foi importada pelo Brasil, aquecimento global significava justamente isso: temperaturas elevadas em TODAS as estações do ano. Isso foi o que todos os governos do mundo sempre propagandearam. Deveríamos reduzir nosso padrão de vida para evitar que o mundo futuro fosse uma frigideira.

    Porém, como os fatos começaram a contradizer sobremaneira as profecias, aos escatologistas restou apenas mudar o discurso - atitude típica de charlatães. Assim, aquecimento global repentinamente passou a significar também quedas de temperatura e frios mais intensos (curiosamente, todo mundo ignora a atividade solar, fator fundamental em qualquer possível alteração climática).

    Com essa permissividade e elasticidade nos termos do debate, é claro que é impossível negar o aquecimento global. Afinal, quaisquer fenômenos, por mais opostos que sejam, possuem a mesma causa: aquecimento global.

    Parecem keynesianos debatendo...
  • Thiago  04/01/2011 09:46
    Prezado Luis,

    Desculpa, amigo, mas discordo de alguns pontos da sua msg.

    "Quando essa propaganda foi importada pelo Brasil, aquecimento global significava justamente isso: temperaturas elevadas em TODAS as estações do ano." Sim, a nossa imprensa (e também a imprensa do resto do mundo) nunca soube como escrever sobre ciência, então acaba passando mensagens erradas sobre vários aspectos. Eu já vi também pela imprensa que pepinos-do-mar são animais peludos e cartilaginosos, o que todos sabemos que é impossível pois pelos e cartilagens são estruturas específicas e bastante diferentes das encontradas nestes simpáticos animais.

    "Isso foi o que todos os governos do mundo sempre propagandearam." Me desculpa, mas isto está incorreto. Pode ter sido o que você leu pela imprensa, mas os cientistas nunca disseram isto - e muito menos governos que sabia o que falava. Existe uma clara diferença entre mensagens governamentais. Eu já vi, por exemplo, o nosso querido Lula falando que a poluição e o aquecimento global só são problema porque a terra é redonda e então nós passamos embaixo da nuvem de poluição. Se fosse quadrada (na verdade, ele queria dizer plana, mas não disse), não haveria este problema. Portanto, mensagens de governo também precisam ser criticamente avaliadas.

    Sobre a atividade solar, pode esquecer isso amigo. Se você olhar neste link science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/29may_noaaprediction/ você vai ver claramente que estamos em um período de nítida baixa atividade de ciclo solar. As pessoas adoram utilizar isto como desculpa, mas na verdade não é e há algum tempo já não ouço os defensores desta teoria alardeando suas descobertas. O próximo pico solar será em 2013, porque será que os últimos 5 anos foram os mais quentes da história se estamos em nítida baixa no ciclo?

    Desculpa, cara, mas o que quero pregar aqui é o benefício da dúvida. Não estou dizendo que estou certo nem que sou o dono da verdade. A minha perguna é: e se você estiver errado?

    Abraço!
  • Angelo T.  04/01/2011 10:44
    Thiago, não sei se há aquecimento global ou não, e se tiver, não sei se é causado pelos humanos.

    Mas posso dar pitaco sobre sua pergunta "e se você estiver errado?".
    Geralmente quem faz essa pergunta (não estou dizendo que seja o seu caso) logo em seguida sugere que seria prudente partir do princípio que há aquecimento global, que ele é causado pelos homens, que o aquecimento é ruim, e que podemos fazer algo a respeito e então devemos fazer. Senão sofreremos os efeitos resultantes do aquecimento global.

    Se esse for o caso, sugiro que compare o argumento com esse:
    Não devemos ser ateus. Seria mais prudente de nossa parte se partíssemos do princípio de que há um deus e existe inferno. Se formos ateus e estivermos errados, arderemos no fogo do inferno. Melhor não arriscar.

    Não quero mudar a conversa para religião, só estou pedindo para comparar os argumentos para ficar mais fácil de ver onde ele está errado.
    Os dados tem mais persuasão numa argumentação racional, como o artigo da NASA que você gentilmente passou o link. O argumento da prudência não cola.
  • RSK  04/01/2011 16:59
    Thiago, segundo seu discurso você reconhece que não há evidência clara de que a atividade humana esteja causando mudanças climáticas. Aí eu pergunto, é correto induzir a uma diminuição da produção e, consequentemente, uma baixa do padrão de vida das pessoas, devido a uma hipótese não comprovada? Segundo seu argumento você prefere empobrecer a esperar o resultado de uma previsão feita sobre premissas sem credibilidade.
  • anônimo  05/01/2011 02:07
    O IPCC diz que o AGA é 'muito provável' (mais de 90% de chance).

    Mas creio que qualquer libertário que aceite a hipótese de aquecimento global antropogênico, será contra as possíveis soluções estatais para o problema.

  • Rhyan Fortuna  05/01/2011 05:55
    Esse comentário foi meu.
  • Thiago  06/01/2011 10:25
    Excelente seu comentário, Angelo. Este sim é racional e dá vontade de responder. Vamos lá.

    Sem discutir aquecimento global, esquece isso um pouquinho, vamos alterar um pouco.

    Uma coisa que eu tenho como certa é o aumento do nível de CO2 na atmosfera. Não sei se você também parte deste princípio, mas eu acredito que isto esteja mais do que constatado cientificamente através de perfurações no gelo dos polos, para citar um exemplo.

    Se temos este aumento, algo está ocorrendo, seja natural ou artificial, correto? (chamei de artificial a emissão humana, mas como nós somos "naturais", é incorreto este termo, já que nossas emissões também podem ser consideradas naturais. só usei o termo para diferenciar). A grande questão é que, coincidentemente ou não, o grande aumento, o grande boom de concentração de CO2 ocorre depois da era industrial. Isto também é fato. Isto quer dizer que nós somos os responsáveis pelo grande aumento de CO2 na atomosfera.

    Continuamos esquecendo o aquecimento global, certo? Ok.

    Então, um grande aumento na concentração de qualquer elemento em qualquer ambiente causa um desequilíbrio. Isto é um princípio. O sistema tende a entrar em equilíbrio quando há um desequilíbrio. Só nisso aí já haveria um problema e que, se pensarmos ecologicamente e responsavelmente, nós somos responsáveis por causar um grande desequilíbrio no planeta, que irá definitivamente ter consequencias. Podemos predizer qual serão as consequências? Sim. Qual o grau de acerto destas previsões? razoável. É 100%? Nunca! Entretanto, podemos tentar mitigar estes efeitos? Na minha opinião, devemos...

    Agora, voltemos ao aquecimento. Acreditar que o aquecimento é culpa nossa ou não, na verdade, resume-se a acreditar que o CO2 é o principal causador do aquecimento global. É um fato que nós somos os principais causadores do aumento de CO2 na atmosfera, mas a grande questão é se este CO2 é o principal causador do aquecimento global. Neste ponto, teremos que nos basear novamente nos cientistas e suas fantásticas previsões que as vezes não dão certo. Eu, particularmente, acredito que a chance de o CO2 ser um dos principais causadores do aquecimento é muito grande, da mesma forma que acredito que, mesmo se ele não for, a quantidade de CO2 que jogamos na atmosfera é tão absurda que algum outro efeito bem ruim ele vai ter e só por isso já temos que fazer algo (branqueamento de corais, aumento da acidez do mar, etc, etc, etc.)

    Agora, sobre o comentário de religião. Concordo que há um pouco de fé envolvida, já que as previsões científicas realmente nunca serão 100% corretas. Entretanto, acho que comparar fé em deus com fé no aquecimento é comparar maçãs com bananas. Aparentemente, está se comparando 2 frutas, então tudo ok. Mas são essencialmente diferentes. Sobre deus, não há nenhum indício da sua existência, é puramente fé. O mesmo não pode ser dito sobre o aquecimento... Mas que possui um fator de fé, realmente possui...

    Sobre o comentário do filme. É óbvio que o filme não condiz com a realidade, nem vou me ater neste ponto. Quero comentar apenas sobre o derretimento do ártico. Há a possibilidade de um derretimento completo, já que existe uma tendência de aumento do derretimento. Natural ou não, ele vem derretendo mais e mais a cada verão (no inverno, ele congela novamente, mas no verão há um aumento da área derretida), é um ciclo normal mas está sendo alterado. Se o ártico derreter, irá haver um aporte imenso de água fria/doce no atlântico norte. Esta grande massa de água fria e com densidade diferente no atlântico norte vai desorganizar a corrente do atlântico norte, que traz agua quente do equador e esquenta toda a região. Se esta corrente desorganizar devido a uma corrente contrária vindo do ártico, e parar de funcionar, isso pode levar a um efeito dominó, que paralisa as correntes marítimas do mundo inteiro. Isso é exatamente o que ocorre na era glacial, há a paralisação das correntes. Então, o conceito do filme não está 100% errado não...

    (Leandro, olhei ontem a previsão do tempo para hoje e os caras acertaram...)

    Grande abraço.
  • Leandro  06/01/2011 10:37
    Thiago, lamento estragar a festa, mas nos últimos 500 milhões de anos houve duas eras glaciais ao mesmo tempo em que prevalecia na atmosfera níveis de CO2 16 vezes maiores que os atuais (!!!).

    Veja mais detalhes aqui

    O artigo contém referências às obras de vários cientistas importantes, os quais supostamente não devem existir, dado que a propaganda ambientalista não permite oposições. O artigo é leitura obrigatória para qualquer um seriamente interessado na questão do aquecimento global.
  • Rhyan Fortuna  05/01/2011 03:46
    www1.folha.uol.com.br/ambiente/849598-estudo-mostra-que-invernos-estao-mais-frios-porque-faz-mais-calor.shtml
  • Leandro  05/01/2011 05:51
    Rhyan, sobre esse link que você mandou, juro que, quando eu o abri e li o título, achei que era algum sarcasmo do jornalista:

    "Estudo mostra que invernos estão mais frios porque faz mais calor"

    Ou seja, tá mais frio porque tá mais quente... Sensacional. Aliás, isso é uma prova de como essa teoria do aquecimento global é autoadaptável: não importa o que aconteça, não importa o quão disparatados sejam os fenômenos, no final eles sempre são manipulados para aparentarem ser uma "consequência" do aquecimento global. Tá quente? Aquecimento global. Tá frio? Aquecimento global. Assim é fácil. Até eu faço ciência nesses termos.

    Uma prova de que isso já deixou de ser sério é o fato de que tal "teoria" (mais calor = mais frio) jamais havia sido citada até então. Procure notícias de um ou dois anos atrás e veja se tal fato sequer é mencionado. É coisa totalmente nova. Dá a impressão de que foi inventada a toque de caixa para não deixar os europeus congelados perderem a crença de que o mundo na verdade tá quente demais, e que eles devem continuar abrindo mão de confortos e dando mais dinheiro aos governos em nome da salvação do planeta. A atual temperatura de -20ºC na Europa é, na verdade, calor em excesso.

    Por fim, uma curiosidade: essa teoria de que o calor causa frio foi exatamente a mesma utilizada naquele filme blockbuster O Dia Depois de Amanhã, de 2004. Quem diria que um mero roteiro de cinema-pipoca depois de alguns anos viraria teoria científica séria...

    De fato, vivemos em novos tempos.

    Grande abraço.
  • Rhyan Fortuna  05/01/2011 06:02
    Leandro,

    O título pode ser estranho, mas o conteudo da notícia explica tudo.

    O que acho engraçado é que os argumentos mais utilizados pelos negacionistas (não vou chamar de 'céticos') já foram refutados.

    Veja:
    4 - "It's Cooling"
    www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
  • Leandro  05/01/2011 07:03
    Mas não há refutação nenhuma nesse outro link aí. Há apenas mais do mesmo: "O aquecimento global continua firme e forte... recentes eventos em contrário não querem dizer nada... o que vale é o longo prazo".

    Os cientistas que são incapazes de acertar a previsão do tempo para sexta-feira são os mesmos que conseguem prever com exatidão milimétrica o nível dos oceanos para daqui a 100 anos.

    Comparado a isso, Papai Noel e suas renas voadoras tornam-se uma fábula fortemente baseada em eventos reais.

    Abraços.
  • Thiago  07/01/2011 10:00
    Prezado Leandro,

    Fantástico o artigo do seu link, muito obrigado por ter o enviado. Eu não o conhecia e realmente enriqueceu meus conhecimentos. Queria só colar aqui uma passagem dele:

    "Dr. Yapp, once a carbon dioxide skeptic, concurred, saying, "The data complied in the last decade suggests that long-term climate change correlates pretty well with CO2 changes."

    Some climatologists view the Phanerozoic debate as irrelevant. They say the evidence of a tie between carbon dioxide and planetary warming over the last few centuries is so compelling that any long-term evidence to the contrary must somehow be tainted. They also say greenhouse gases are increasing faster than at any other time in Earth history, making the past immaterial.

    Carbon dioxide skeptics and others see the reconstructions of the last 15 years as increasingly reliable, posing fundamental questions about the claimed powers of carbon dioxide. Climatologists and policy makers, they say, need to ponder such complexities rather than trying to ignore or dismiss the unexpected findings."

    Isso é EXATAMENTE o que eu venho falando. Não sei de onde todo mundo tira as idéias de que o Aquecimento é balela ou que é realmente fato. Ninguém nunca falou isso. O que eu prego é o benefício da dúvida. Mas é INEGÁVEL que estamos jogando muito mais CO2 na atmosfera, a uma taxa nunca vista antes (isto é dito no próprio artigo) e que isso IRÁ SIM acarretar efeitos muito ruins. Pode ser outra era glacial? Pode. Pode ser uma infinidade de coisas.

    O que eu só não concordo, me desculpe, é que devemos ficar em casa com a bunda sentada na cadeira falando que tudo é normal, que tudo vai se resolver, que tudo vai ficar bem, e continuar com padrão de consumo que temos hoje. Esse é o meu único ponto e quanto a isso não se cabe discussão.

    Infelizmente, por causa do seu tom de conversa, não é possível ter uma discussão inteligente. Você vê teoria da conspiração em tudo e todas as coisas que você lê, você interpreta da forma que você acha melhor. Ao invés de trocar idéias, o seu objetivo é refutar toda opinião diferente da sua. Seria interessante que você refletisse sobre sua posição.

    Grande abraço.
  • Gustavo Boscolo Nogueira da Gama  07/01/2011 12:02
    O que eu só não concordo, me desculpe, é que devemos ficar em casa com a bunda sentada na cadeira falando que tudo é normal, que tudo vai se resolver, que tudo vai ficar bem, e continuar com padrão de consumo que temos hoje.\r
    É verdade. Seria melhor se uma maior proporção do consumo fosse de bens de capital...
  • anônimo  07/01/2011 12:07
    Por que você automaticamente assume que mais CO2 na atmosfera irá causar efeitos "muito ruins"? Como você sabe? Ninguém tem certeza absoluta disso.

    Por exemplo, um dos efeitos da maior concentração de CO2 é permitir que plantas cresçam mais rápido, o que pode eventualmente aumentar a eficiência da agricultura, algo certamente positivo.

    O fato é que ninguém sabe com certeza suficiente quais serão esses efeitos, eles são completamente dispersos e imprevisíveis. Simplesmente não dá pra querer justificar agressões a inocentes - o que governos fazem "for a living" - baseado em algo tão incerto. É esse o ponto unânime entre libertários, independente de acreditarem ou não no AGA. Se você quer mudar seu modo de consumo voluntariamente, sinta-se livre. Mas não queira impor essa mudança a outros, coercivamente.

    Infelizmente, a maioria dos ecologistas querem impor seus desejos à força.
  • Leandro  07/01/2011 10:16
    Caro Thiago, lamento, mas quem não aceita ser questionado é você. Bastar ler o que você acabou de escrever: "Esse é o meu único ponto e quanto a isso não se cabe discussão."

    De minha parte, insisto na pergunta: se há milhares de anos havia 16 vezes mais CO2 na atmosfera do que hoje, como se pode acusar o ser humano de ser o responsável por "aumentar" o CO2? Mais ainda: como é possível, frente a esse fato, concluir que temos de diminuir nosso atual padrão de consumo?

    Essas são as únicas perguntas que faço. Curiosamente, ao fazê-las, sou acusado de não estar incorrendo em "discussão inteligente". Afinal, para você, "quanto a isso não cabe discussão".

    Quem é o intolerante aqui?

    Seria interessante que você refletisse sobre sua posição.

    Grande abraço.
  • Alan  07/01/2011 11:52
    Senhor Leandro, você defendeu bem os fatos e elidiu quaisquer argumentos do aquecimento global antropogênico.

    Apenas para "engrossar a fileira", pergunte aos senhores acima qual a profundidade dos conhecimentos climáticos dos estudos em que se fundamentam. Pergunte também se eles sabem a quantidade de fatores que podem interferir no clima da Terra de forma alienígena e o que sabem do conceito de clima e tempo.

    Já que se julgam tão úteis à discussão, que respondam aos questionamentos do parágrafo anterior e, claro, sem apelação para ataques pessoais.

    Fazer afirmações para pairar dúvidas apenas por fazer ou semear discussões inócuas, é no mínimo, falta de honestidade intelectual.

    Por fim, parafraseio um artigo que infelizmente não encontrei a fonte, em que um estudioso do clima desabafa: enquanto ele está enfiado a sete palmos para compreender a evolução climática terrestre, alguns gênios traçam quadros apocalípticos em "estudos" especulativos de uma ou duas variáveis. E, para piorar, baseiam seus estudos em períodos ridículos...

    Em suma, a tese do aquecimento global não passa de prostituição científica.
  • Thiago  07/01/2011 18:59
    Ok, Leandro, refletindo sobre minha posição.

    Parto das seguintes premissas:

    É provado que a quantidade de CO2 aumentou a uma taxa muito mais elevada desde a revolução industrial.

    É provado que qualquer aumento de qualquer elemento em um sistema, causa um desequilíbrio.

    Se para você, isto é ok, causar um desequilíbrio está ótimo, então está tudo bem.

    É muito bonito quando vem um cara escrevendo difícil para falar sobre a "profundidade dos conhecimentos". "Discussões inócuas"???

    Desisto de vocês. Podem ficar então apenas com comentários de pessoas que seguem o mesmo raciocínio de vocês. Desculpem por ter me intrometido e parabéns pelo blog.

    Grande abraço.
  • José Carlos G. Ribeiro  07/01/2011 19:32
    Eu aceitava a teoria do AG oficial até encontrar argumentos (não comprovados por mim) que colocaram em minha crença uma "dúvida razoável".
    Segundo esses, o aumento do CO2 foi CONSEQUÊNCIA e não CAUSA do AG em eras passadas, de acordo com testemunhos de gelo prehistórico.
    Lembrei da Coca-Cola (sou viciado...). Quando se tira a garrafa da geladeira e ela esquenta, libera gás carbônico. O mar tem mais gás carbônico diluído do que jamais conseguiríamos gerar com nossos canos de escapamento.
    Para mim, agora, há uma outra hipótese, com maior probabilidade de acerto.
  • Luis Almeida  11/01/2011 17:46
    Para os crentes na infalibilidade da ciência e na incorruptibilidade dos cientistas:

    veja.abril.com.br/240210/dogma-derrete-antes-geleiras-p-094.shtml

    Um trechinho:

    A reputação do IPCC sofreu um abalo tectônico no início do ano, quando se descobriu um erro grosseiro numa das pesquisas que compõem seu último relatório, divulgado em 2007. O texto afirma que as geleiras do Himalaia podem desaparecer até 2035, por causa do aquecimento global. O derretimento teria consequências devastadoras para bilhões de pessoas na Ásia que dependem da água produzida pelo degelo nas montanhas. Os próprios cientistas que compõem o IPCC reconheceram que a previsão não tem o menor fundamento científico e foi elaborada com base em uma especulação. O mais espantoso é que essa bobagem foi tratada como verdade incontestável por três anos, desde a publicação do documento.

    Não demorou para que a fraude fosse creditada a interesses pessoais do presidente do IPCC, o climatologista indiano Rajendra Pachauri, cuja renúncia vem sendo pedida com veemência por muitos cientistas. Pachauri é diretor do instituto de pesquisas Teri, de Nova Délhi, agraciado pela Fundação Carnegie, dos Estados Unidos, com um fundo de meio milhão de dólares destinado a realizar pesquisas... nas geleiras do Himalaia. A mentira sobre o Himalaia já havia sido denunciada por um estudo encomendado pelo Ministério do Ambiente da Índia, mas o documento foi desqualificado por Pachauri como sendo "ciência de vodu". Os relatórios do IPCC são elaborados por 3 000 cientistas de todo o mundo e, por enquanto, formam o melhor conjunto de informações disponível para estudar os fenômenos climáticos. O erro está em considerá-lo infalível e, o que é pior, transformar suas conclusões em dogmas.
  • anônimo  12/01/2011 16:15
    Desculpem-me pela invasão da discussão mas não me contive. A discussão falha ao analisar temperaturas durante milhares ou milhões de anos. Qual a finalidade disso? O que está em jogo é a qualidade de vida humana ou mesmo sua viabilidade a partir dos dias atuais. O que importa o CO2 ter sido 20x maior há 500 milhões de anos se o homem não era nem projeto? Que o CO2 absorve calor (efeito estufa) é um fato, característica química deste composto químico e de outros também (pesquisem em assuntos de química e física). Em escala global sua concentração pode piorar, prejudicar ou inviabilizar a vida humana na terra é um fato também. Outros animais podem sobreviver a isto? Podem sim. A natureza não se resume ao homem - ele pode ser extinto e a natureza continuar seu caminho com outros seres vivos. Se a terra virar um deserto sem vida, certamente haverá outros planetas com vida em nossa galáxia ou em outra.\r
    \r
    Feche totalmente sua casa, pegue o escapamento de um caminhão velho, desses que trafegam pelas nossas ruas e deixe ligado para dentro de sua casa. Verás o que é viver com alta concetração de CO2. Há vários animais que vão sobreviver a este ar "fresquinho", outros irão até proliferar. certamente não será o seu caso. Rapidamente irá abrir a porta e pedir para que todo os veículos do mundo sejam a hidrogênio (produz energia e libera água - fonte da vida).
  • anônimo  12/01/2011 20:09
    A discussão falha ao analisar temperaturas durante milhares ou milhões de anos.

    Não falha, não, pois o homem é capaz de adaptar-se a mudanças ambientais, pois houve eras glaciais e "eras tórridas" durante a existência da espécie humana.

    A natureza não se resume ao homem - ele pode ser extinto e a natureza continuar seu caminho com outros seres vivos.

    A natureza não se resume aos seres que podem desaparecer com o aquecimento global - eles podem ser extintos e a natureza continuar seu caminho com outros seres vivos, incluindo o homem.

    Se a terra virar um deserto sem vida, certamente haverá outros planetas com vida em nossa galáxia ou em outra.

    Olha o "nível" a que chegou a neurose: deserto sem vida!!!

    Rapidamente irá abrir a porta e pedir para que todo os veículos do mundo sejam a hidrogênio (produz energia e libera água - fonte da vida).

    Mas para produzir o hidrogênio é necessário quebrar essa "fonte da vida"... a não ser que usemos gás natural - pena que este é um "vilão" (combustível fóssil), né?
  • Valdemar Froner  04/06/2017 15:05
    Essa questão do aquecimento global já foi desmascarada por cientistas renomados. A recente saída dos EUA do acordo de Paris é um reflexo disso. Os EUA sabem que essa teoria não tem comprovação, e como os maiores financiadores dessa farsa, desistiram de dar dinheiro pra sustentar ONG'S, e outras entidades envolvidas nesse negócio. Sim isso virou um grande negócio.
  • Angelo Viacava  25/01/2011 09:26
    Aquecendo-se água mineral com gás, vê-se o CO2 liberar-se pouco a pouco de seu aprisionamento momentâneo no interior do líquido. Para colocá-lo lá, na fábrica, é necessario resfriar-se a água antes do processo, o que facilita em muito. O Sol aquece os mares, grandes depósitos de CO2 durante épocas mais frias. Liberando mais CO2 na atmosfera, por pura atividade solar fora do "normal". Se há mil anos houvesse mais atividade solar, alguém estava capacitado a mensurá-la? Não. Anormal neste caso é tudo o que é visto e medido pela primeira vez. Um ciclo de maior atividade solar a cada trinta e três anos já sabemos que existe. Mas e se houver um super ciclo a cada três mil anos, somente as testemunhas do gelo poderiam mostrar algo. Msmo assim indiretamente. O calor é produzido pela maior presença de vapor d'água na atmosfera, causada pelo maior calor emitido pelo sol. O vapor sim é o grande retentor de calor. Um dia a 25°C com umidade relativa de 95% é muito mais sufocante do que um dia a 30°C co umidade a 40%. No primeiro quase nos desmanchamos suando na rua, já no segundo o calor é mais suportável porque a retenção de umidade é menor e a dissipação de suor torna-se mais eficiente. O pânico do aquecimento global é criminoso, pois canaliza riquezas para uma meia dúzia de cientistas ávidos pelo financiamento de suas pesquisas. E ainda alimenta o sonho anticapitalista e antidesenvolvimenista dos antigos socialistas, agora travestidos de ecologistas. Os ricos deverão ficar pobres e os pobres jamais deverão se desenvolver para preservar-se o clima da Terra. Isto não é ciência, é pura supressão da liberdade.
  • Ex-microempresario  02/06/2017 13:48
    O problema é que a concentração de CO2 na atmosfera está aumentando, e nos oceanos também, mesmo com o aumento da temperatura destes.

    E se o vapor d´agua também causa efeito estufa, temos uma realimentação positiva: mais vapor, temperatura maior; temperatura maior, mais vapor. Nada bom.
  • Eduardo R., Rio  31/10/2015 04:01
  • geraldo  02/06/2017 23:21
    Eu sinceramente acho um exagero.
    Veja a china.
    Mal conseguem respirar.
    Vejam a India: mal possuem agua potável por causa dos esgotos a céu aberto.
    No Brasil (sudeste e etc) quse ficaram sem água, com reservas secas.
    pode até ser um exagero a farsa do aquecimento global, por ser considerado um ciclo natural.
    Mas que a terra está aquecendo está. Só que de forma acelerada (veja monitoramento da NASA na internet).
    E outra coisa temos que concordar: o meio ambiente é importante. Ninguem pode negar.
    Independente do alarme do aquecimento.
    Além do que os cientistas reunidos no momnitoramento, estariam jogando seus diplomas no lixo.
    Tenho dito.
    Ass.: Não sou esquerdista. Nunca fui,


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.