O aquecimento global é uma fraude

À medida que os anos vão passando e os dados vão se acumulando, torna-se cada vez mais evidente que o aquecimento global é uma fraude.  A mudança climática é algo natural e permanente, mas a Terra não se aqueceu significantemente ao longo dos últimos trinta anos.  Tampouco houve algum efeito único e negativo, de qualquer tipo, que possa ser inequivocamente atribuído ao aquecimento global.

No presente momento, dados de satélite mostram que a temperatura média global é a mesma do ano de 1979.  A extensão do gelo marítimo global também segue imutável desde 1979.  Desde o final da última Era do Gelo, o nível do oceano já subiu mais de cem metros.  Mas nos últimos três anos, não houve qualquer aumento no nível do mar.  Se as calotas polares estão derretendo, por que o nível dos oceanos não está subindo?  Ademais, o aquecimento global supostamente deve aumentar a severidade e a freqüência das tempestades tropicais.  Mas a ocorrência de furacões e tufões está em níveis historicamente baixos.

Nos EUA, por exemplo, a cada ano morrem mais de quarenta mil pessoas em acidentes de trânsito.  Mas nem uma única pessoa já morreu em decorrência do aquecimento global.  O número de espécies já extintas por causa do aquecimento global é exatamente zero.  Tanto as calotas glaciais da Antártica quanto as da Groelândia permanecem estáveis.  A população de ursos polares está aumentando.  Não houve nenhum aumento na ocorrência de doenças infecciosas que possa ser atribuído à mudança climática.  Não estamos vivenciando mais enchentes, secas ou incêndios florestais.

O fato é que durante os últimos 11 anos, a Terra, ao contrário do que dizem, tem esfriado, e não esquentado — apesar do aumento das emissões de dióxido de carbono.  E embora a Terra esteja mais quente do que há cem anos, estamos falando de aproximadamente 0,7 graus Celsius.  As temperaturas ainda estão abaixo daquelas observadas durante o quente período medieval, e ainda muito menores do que aquelas ocorridas durantes vários outros períodos de temperaturas altas, como por exemplo durante a Idade do Bronze (antes da época do ferro, época da história do homem primata) — períodos durante os quais não havia emissões de carbono significativas (essencialmente não havia outras emissões que não o dióxido de carbono que naturalmente exalamos).

Em resumo, não há qualquer tipo de evidência de que estamos entrando em uma era de significativa alteração climática, e que essa alteração irá causar a deterioração do meio ambiente ou dos padrões de vida humano.

Mas por que as pessoas pensam que o planeta está se aquecendo?  Uma razão é que os dados de temperatura das estações meteorológicas parecem estar irremediavelmente contaminados por efeitos urbanos geradores de calor.  Uma inspeção das 1221 estações nos EUA, feita pelo meteorologista Anthony Watts e seus colegas, está hoje mais de 80% completa.  A magnitude do suposto aquecimento global durante os últimos 150 anos é de aproximadamente 0,7 °C.  Porém, o problema é que somente 9% das estações meteorológicas nos EUA podem apresentar erros de temperatura menores do que 1 °C.  Mais de dois terços dos sensores de temperatura utilizados para se estimar o aquecimento global estão localizados próximos a fontes artificiais de calor, como respiradouros de ar condicionado, concreto de asfalto e edifícios.  Essas fontes provavelmente introduzem erros artificiais maiores do que 2 °C nos históricos de temperatura.

Outra causa dessa histeria aquecimentista é a infiltração da ciência por fanáticos ideológicos que colocam a política acima da verdade.  No início de junho de 2009, a administração Obama soltou um relatório que concluía que o aquecimento global teria uma série de efeitos deletérios sobre os EUA.  Em 1995, um dos principais autores desse relatório disse a mim que teríamos de alterar o registro do histórico de temperaturas — mais precisamente, teríamos de "deletar" o Quente Período Medieval.

Esse relatório faz referências — seis vezes — ao trabalho de um cientista climático chamado Stephen H. Schneider.  Em 1989, Schneider disse à revista Discovery que "temos de criar e apresentar cenários, fazer declarações simplificadas e dramáticas, e não fazer menções a qualquer dúvida que possamos ter".  Schneider concluiu que "cada um de nós tem de se decidir entre ser efetivo e ser honesto".  Essa posição de Schneider não é atípica.  Em 2007, Mike Hulme, o diretor fundador do Tyndall Center for Climate Change Research, na Grã-Bretanha, disse ao jornal The Guardian que "cientistas e políticos devem trocar a verdade pela influência".

Ao mesmo tempo em que emitia um relatório que prostituía a ciência pela política, a administração Obama suprimia um relatório interno da EPA (Agência de Proteção Ambiental) que concluía haver "inconsistências fragorosas" entre os dados científicos e a hipótese de que as emissões de dióxido de carbono estavam alterando o clima.

Se tivéssemos alguma apreciação pela história, não seríamos enganados tão facilmente assim.  Tudo isso já aconteceu antes, embora em escala menor e numa época em que as pessoas tinham mais senso comum.  Em 19 de maio de 1912, o Washington Post propôs as seguintes perguntas: "O clima do mundo está mudando? Está ficando mais quente nas regiões polares?"  Em 2 de novembro de 1922, a Associated Press relatou que "o Oceano Ártico está se aquecendo, os icebergs estão se tornando mais escassos e, em alguns lugares, as focas estão achando as águas muito quentes".  Em 25 de fevereiro de 1923, o New York Times concluiu que "o Ártico aparentemente está se aquecendo".  Em 21 de dezembro de 1930, o Times notou que "as geleiras dos Alpes estão em completa retração".  Alguns meses mais tarde o Times concluiu que havia "uma mudança radical nas condições climáticas e uma tepidez até então inédita" na Groenlândia.  A única coisa que mudou no Times desde 1930 é que, atualmente, ninguém que trabalha ali é literato o suficiente para utilizar a palavra "tepidez".

Após o clima morno dos anos 1930 ter dado lugar a uma tendência de resfriamento que começou já nos anos 1940, a mídia começou a especular sobre a iminente chegada de uma nova Era do Gelo.  Já na década de 1970, o bicho-papão do resfriamento global estava a toda.  Este artigo da Revista Time é um bom exemplo.  Para não ficar pra trás, a Newsweek também entrou no clima (com o perdão do trocadilho).  O artigo alertava: "Os climatologistas estão pessimistas quanto à capacidade de os líderes políticos tomarem decisões efetivas que possam compensar a mudança climática, ou mesmo aliviar seus efeitos".  Quer mais exemplos?  Clique aqui.

Tanto naquela época quanto atualmente, tudo se baseava em ciência espúria.  Para ambos os casos, a solução era a mesma: controle estatal da economia.  O objetivo nunca se altera: gerenciamento governamental de toda a economia.

Já demos a volta completa e voltamos hoje ao ponto de partida, envoltos em um desanimador ciclo de reencarnada ignorância.  H. L. Mencken entendeu esse processo quando explicou que "todo o objetivo da política é manter o populacho alarmado por uma infindável série de espantalhos, a maioria deles imaginária."

0 votos

SOBRE O AUTOR

David Deming
é geofísico e professor adjunto de Artes e Ciências da Universidade de Oklahoma.


Tradução de Leandro Augusto Gomes Roque



As causas da Grande Depressão? Intervencionismo na veia.

Herbert Hoover
aumentou os gastos do governo federal em 43% em um único ano: o orçamento do governo, que havia sido de US$ 3 bilhões em 1930, saltou para US$ 4,3 bilhões em 1931. Já em junho de 1932, Hoover aumentou todas as alíquotas do imposto de renda, com a maior alíquota saltando de 25% para 63% (e Roosevelt, posteriormente, a elevaria para 82%).

A Grande Depressão, na verdade, não precisaria durar mais de um ano caso o governo americano permitisse ampla liberdade de preços e salários (exatamente como havia feito na depressão de 1921, que foi ainda mais intensa, mas que durou menos de um ano justamente porque o governo permitiu que o mercado se ajustasse).

Porém, o governo fez exatamente o contrário: além de aumentar impostos e gastos, ele também implantou políticas de controle de preços, controle de salários, aumento de tarifas de importação (que chegou ao maior nível da história), aumento do déficit e estimulou uma arregimentação sindical de modo a impedir que as empresas baixassem seus preços.

Com todo esse cenário de incertezas criadas pelo governo, não havia nenhum clima para investimentos. E o fato é que um simples crash da bolsa de valores -- algo que chegou a ocorrer com uma intensidade ainda maior em 1987 -- foi amplificado pelas políticas intervencionistas e totalitárias do governo, gerando uma depressão que durou 15 anos e que só foi resolvida quando o governo encolheu, exatamente o contrário do que Keynes manda.

As políticas keynesianas simplesmente amplificaram a recessão, transformando uma queda de bolsa em uma prolongada Depressão.



Crise financeira de 2008? Keynesianismo na veia. Todos os detalhes neste artigo específico:

Como ocorreu a crise financeira de 2008


Seu amigo é apenas um típico keynesiano: repete os mesmos chavões que eu ouvia da minha professora da oitava série.


Sobre o governo estimular a economia, tenho apenas duas palavras: governo Dilma.

O legado humanitário de Dilma - seu governo foi um destruidor de mitos que atormentam a humanidade
Prezados,
Boa noite.
Por gentileza, ajudem-me a argumentar com um amigo estatista. Desejos novos pontos de vista, pois estou cansado de ser repetitivo com ele. Por favor, sejam educados para que eu possa enviar os comentários. Sem que às vezes é difícil. Desde já agradeço. Segue o comentário:
------------------------------------
" Quanto ao texto, o importante é perceber que sem as medidas formuladas por keynes a alternativa seria o mercado livre, o capitalismo sem a intervenção estatal. Nesse caso, o que os defensores desse modelo não mencionam é que o capitalismo dessa forma tende à concentração esmagadora de capital, o que se levado às ultimas consequências irá destruir a própria sociedade. "O capitalismo tem o germe da própria destruição ", já disse Marx. Os capitalistas do livre mercado focam no discurso que eles geram a riqueza, mas a riqueza é sempre gerada socialmente. Como ja falei uma vez, um grande empresário não coloca sozinho suas empresas para funcionar, precisa de outras pessoas, que também, portanto, geram riqueza. Para evitar que a concentração da riqueza gerada fique nas mãos apenas dos proprietários, o Estado deve existir assegurando direitos que tentem minimizar essa distorção e distribua as riquezas socialmente geradas para todos. Isso não é comunismo, apenas capitalismo regulado, que tenha vies social. Estado Social de Direito que surgiu na segunda metade do século passado como resultado do fracasso do Estado Liberal em gerar bem estar para todos. Para que o Estado consiga isso tem que tributar. O Estado não gera riqueza, concordo. Mas o capitalismo liberal, por outro lado, gera a distorção de concentrar a riqueza gerada socialmente nas mãos de poucos. Essa concentração do capitalismo liberal gera as crises (a recessão é uma delas). O capitalismo ao longo do século 20 produziu muitas crises, a grande depressão da decada de 30 foi a principal delas. A ultima grande foi a de 2007/2008. O Estado, portanto, intervém para corrigir a distorção, injetando dinheiro. Esse dinheiro, obviamente, ele nao produziu, retirou dos tributos e do seu endividamento sim. Quando a economia melhorar o Estado pode ser mais austero com suas contas para a divida nao decolar em excesso e poder se endividir novamente numa nova crise, injetando dinheiro na economia pra superar a recessao e assim o ciclo segue. A divida do estado é hoje um instrumento de gestão da macroeconomia. Um instrumento sem o qual nao se conseque corrigir as distorções geradas da economia liberal. Basta perceber que todos os países mais ricos hoje tem as maiores dividas. Respondendo a pergunta do texto: o dinheiro vem mesmo dos agentes econômicos que produzem a riqueza, da qual o Estado tira uma parcela pelos tributos, com toda a legitimidade. E utiliza tal riqueza para assegurar direitos sociais e reverter crises. E o faz tambem para salvar a propria economia, que entraria em colapso sem a injeção de dinheiro do Estado (que o Estado tributou). Veja o que os EUA fizeram na crise de 2008. Procure ler sobre o "relaxamento quantitativo", que foi a injeção de 80bilhoes de dolares mensalmente pelo governo americano para salvar a economia mundial do colapso, numa crise gerada pelo mercado sem regulação financeira.

Veja esse texto do FMI, onde o proprio FMI reconhece que medidas d austeridade nao geram desenvolvimento e, portanto, reconhece a necessidade do gasto publico. (
www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm )

Esse artigo do Paul krugman sobre a austeridade, defendendo também o gasto publico:
https://www.theguardian.com/business/ng-interactive/2015/apr/29/the-austerity-delusion .
"
---------------------------------------------


E aí pessoal, já viram isso? (off-topic, mas ainda assim interessante):


Ancine lança edital de R$ 10 milhões para games


Agora vai... por quê os "jênios" do Bananão não tiveram esta ideia antes? E o BNDES vai participar também! Era tudo o que faltava para o braziul se tornar uma "potênfia" mundial no desenvolvimento de games.

Em breve estaremos competindo par-a-par com os grandes players deste mercado. Aliás, seremos muito MAIORES do que eles próprios ousaram imaginar para si mesmos. Que "horgulio" enorme de ser brazilêro...
"Se um empreendedor construir uma ponte... Ele também consome itens escassos... A única diferença, é a eficiência com que ele gasta esse recurso."

1) Se a obra é estatal -- isto é, se ela é feita de acordo com critérios políticos --, então não há como saber que ela está sendo genuinamente demandada pelos consumidores. Não há como saber se ela realmente é sensata ou não, se ela é racional ou não. (Vide os estádios da Copa na região Norte do país). O que vai predominar serão os interesses dos políticos e de seus amigos empreiteiros, ambos utilizando dinheiro de impostos. Não haverá nenhuma preocupação com os custos.

2) Se a obra é estatal, haverá superfaturamento. (Creio que, para quem vive no Brasil das últimas décadas, isso não necessariamente é uma conclusão espantosa). Havendo superfaturamento, os preços desses insumos serão artificialmente inflacionados, prejudicando todos os outros consumidores. Os preços, portanto, subirão muito mais ao redor do país.

3) Por outro lado, se é o setor privado -- e não o estado -- quem voluntariamente está fazendo a obra, então é porque ele notou que há uma demanda pelo projeto. Ele notou que há expectativa de retorno. (Se não houvesse, não haveria obras). Consequentemente, os preços dos insumos serão negociados aos menores valores possíveis. Caso contrário -- ou seja, caso houvesse superfaturamento --, a obra se tornaria deficitária, e seria muito mais difícil a empresa auferir algum lucro.

Isso, e apenas isso, já mostra por que os efeitos sobre os preços dos insumos são muito piores quando a obra é estatal. Tudo é bancado pelos impostos; não há necessidade de retorno financeiro para quem faz a obra (o governo e suas empreiteiras aliadas); não há accountability; os retornos são garantidos pelos impostos do populacho.

Já em uma obra feita voluntariamente pela iniciativa privada, nada é bancado pelos impostos; a necessidade de retorno financeira pressiona para baixo os custos; há accountability; os impostos da população não são usados para nada.

Qual desses dois arranjos você acha que pressiona para cima os preços dos insumos, prejudicando todos os outros empreendedores do país?

ARTIGOS - ÚLTIMOS 7 DIAS

  • fabio junior barbosa  23/12/2009 14:08
    ....???? bem sempre achei que o objetivo era politico! quem sabe se um dos objetivos não é com o assunto de "aquecimento global" conseguirem "tirar a amazônia de nós" ?
  • Leandro Coelho  19/06/2010 18:05
    E justamente por causa do aquecimento global que simplesmente não existe é que em SP inventaram a tal inspeção veicular. Ou seja, aumentaram o poder do Estado sobre a sua propriedade sob alegações duvidosas o que significa que o Estado está crescendo com argumentos que não se sustentam.
    Moral da história: O que é moral mesmo? ...(risos)
  • Opinador  10/10/2014 18:17
    Esse é um dos poucos artigos que eu não concordo aqui.

    Quando a pessoa vira fundamentalista é aí que entra o problema.

    Quanto ao aquecimento global, também tenho minhas dúvidas se existe, mas existe a interferência de correntes pluviais e aquecimento do oceano.

    A questão é se são apenas causadas pela ação do homem.

    Um exemplo é a falta de chuva desse ano.

    Agora a inspeção veicular, realmente não serve para nada.

    Mas não quer dizer que não exista poluição em São Paulo.

    O problema são os carros sim.

    Isso não quer dizer que vai ser o governo que irá resolver o problema. Poi senão já teria resolvido.
  • agenteAS  07/01/2016 05:33
    Não que eu descorde, afinal informações, sendo elas de fontes confiáveis ou não, sempre nos dão algo novo para criticar ou ideias para planejar... Mas enfim...

    Fundamentalista, o que isso significa hoje em dia? Criar movimentos de protestos para sair por aí causando um transtorno à sociedade? Criar grupinhos para atividades radicais e destruir patrimônios para serem novamente construídos gerando mais poluição? Se isso significa ser fundamentalista hoje, então para mim fundamentalistas não passam de meros cobaias dos interesses políticos. Em outras palavras... "Típico de quem é facilmente influenciado e não quer admitir que está sob a liderança de um idealista farsante.

    O aquecimento global que na minha opinião, é diferente dos termos "efeito estufa", é causado por uma variação orbital da terra, acredite quem quiser. As conclusões tem apenas 20% de verdade o resto é furada... Os fatos que comprovam, podem ser feitos por vocês mesmos; se observarem no ângulo certo poderão notar as diferenças não só elo clima mas na posição do sol, lembrem de suas infâncias quando o sol nascia em um ponto e comparem com o ponto que o sol nasce nos dias de hoje e vocês terão uma noção para pesquisar mais a fundo e tirarem suas próprias conclusões. Hoje em dia tudo o que se tem é uma série de informações de meros relatores influenciados por um sistema global e também controladas pelo mesmo.
  • Augusto Leme  09/02/2016 13:38
    Aí é que está, meu caro, em compensação, o que choveu no final do ano passado e o que está chovendo agora, contradiz totalmente, esse seu comentário...
  • Isabel Almeida  08/11/2010 01:41
    Apenas estamos acelerando um processo de outra nova transformação do clima da Terra, só isso. Devemos fazer algo para desacelerar essa transformação, e aposto que não é fechando os olhos e fazendo de conta que isso não está acontecendo ou falando que é apenas mais uma questão imposta pelo governo com o objetivo de manipular todos. Alguns acham que não é importante, levando em conta que seus descendentes ou até mesmo eles irão morrer daqui alguns anos... Cabe a todos ter a conciência de que isto é um fato real.
  • Fernando Chiocca  08/11/2010 12:00
    Isabel, só para começar, este seu "fato real" é algo que até os próprios ambientalistas querem esquecer que um dia afirmaram, pois nem eles tem coragem de dizer que o planeta está esquentando devido a ação humana.(me admira você fazer esse tipo de cometário seguido a um artigo que traz os dados que este traz!) O discurso de "aquecimento global" mudou ofcialmente para "mudança climática".
    Só mais uma manobra destes pseudo-ambientalistas que tentam de qualquer maneira empurrar goela abaixo dos incautos suas previsões apocalípiticas ridículas para ganharem poder.
    Você é só uma vítima de interesses de poderosos por acreditar na empulhação do século.
  • Ismar Imhof  06/03/2014 12:39
    Fernando Chiocca penso como você, que raciocinou sobre o assunto e tirou sua conclusão e a defende com unhas e dentes. Os que defendem o aquecimento global são meros leitores que, influenciados sobre a opinião dos ganham pagos para estudar e pesquisar o assunto e não chegar a nenhuma conclusão, leem publicações com resultados alarmistas como sendo resultados científicos.
    Tira-se daí duas indagações: quem são os que pagam para os falsos pesquisadores? De onde vem o dinheiro? Quem são os que pagam para as falsas pesquisas virem ao grande público?
  • mcmoraes  08/11/2010 15:35
    Isabel, aqui vai uma apresentação vale a pena conferir. Além disso, não esquece q alguns milhares de cientistas processaram um dos maiores propagandistas do aquecimento global.
  • Lucas Somensi  08/11/2010 16:38
    Artigo mentiroso e desinformado. É sempre triste ver pessoas esclarecidas e inteligentes cometendo esse ato de wishful thinking e distorcendo as evidências para tentar encaixar um "resfriametno global" que de maneira nenhuma existe. A teoria de que temperatura é medida perto de aquecedores elétricos é ridícula e mostra um total desconhecimento dos métodos meteorológicos. É pura mentira que o nível de gelo no mar é hoje igual ao que era em 1979, assim como é mentira que a temperatura média global não mudou. Esperava mais de um site que sempre me pareceu ser editado por pessoas racionais.

    Vejam nesse gráfico que a temperatura global aumentou sim não só nos últimos 11 anos mas também nos últimos 40 anos:
    en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png

    Os dados foram coletados por satélite, o que invalida a "Teoria do Aquecedor" e a reta de tendência foi traçada usando métodos matemáticos e não "olhômetro".

    Por favor, parem de contar essa mentira do "resfriamento global" e contribuam para um mundo mais esclarecido.
  • Leandro  08/11/2010 16:48
    Prezado Lucas,

    Faltou apenas você combinar com um dos principais cientistas propagadores da teoria do aquecimento global. Pêgo com a boca na botija no escândalo do climategate, o homem confessou que trambicou e já pulou fora do Titanic.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=604

    Aliás, toda a elite chique americana e européia também já se deu conta da furada e mudou rapidamente o discurso. O termo "aquecimento global" continua sendo utilizado apenas por terceiro-mundistas que sempre se deixam embasbacar por teorias modernosas. O chique agora é "mudança climática" -- a mesma que ocorre da primavera para o verão. Utilizando esse termo, obviamente, ninguém nunca estará errado.

    Por favor, pare de contar essa mentira do "aquecimento global" e contribua para um mundo mais esclarecido.

    Não gostou? Não nos xingue. Converse apenas com Phil Jones, o homem que confessou fazer truques para manipular os dados da temperatura. (Clique no link acima).
  • Lucas Somensi  12/11/2010 16:37
    Vocês são muito rápidos em desconsiderar qualquer dado mostrando um aquecimento global como "conspiração do governo mundial" mas se recusam a pensar que um cientista solitário falando que o aquecimento global não existe pode estar sendo pago por indústrias que se beneficiariam do debate, como de fato já aconteceu com a ExxonMobil [1].

    Para cada cientista cético que você encontrar eu te mostro milhares de cientistas honestos que acreditam sim no aquecimento global[2].

    Veja bem: não estou dizendo que o Estado deve fazer alguma coisa para evitar o aquecimento global. Acho que o livre mercado é perfeitamente capaz de se adaptar a um clima em mutação, mas não suporto ver um bando de economista austríaco (escola de economia que inclusive rejeita os métodos científicos) dando palpite em assuntos de competência exclusivamente técnica.


    [1]www.guardian.co.uk/environment/2009/jul/01/exxon-mobil-climate-change-sceptics-funding
    [2]nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
  • Fernando Chiocca  12/11/2010 16:52
    Tá aqui um. Me deve milhares agora.
    Global Warmingites Are Enemies of Civilization
  • Lucas Somensi  12/11/2010 17:34
    Eu já te mostrei os milhares, a carta assinada pela academia de ciências de 11 países linkada no meu segundo comentário.
  • Fernando Chiocca  12/11/2010 17:49
    Ok Lucas.
    Então para desempatar vou colar aqui um trecho de um artigo de nosso amigo Rodrigo Constantino, O Ambientalista Crente:

    Ele não está sozinho nesse ceticismo. A lista é enorme, na verdade: Dr. Ian Clark, professor da Universidade de Ottawa; Dr. Daniel Schrag, de Harvard; Claude Allegre, um dos mais condecorados geofísicos franceses; Dr. Richard Lindzen, professor de ciências atmosféricas do MIT; Dr. Patrick Michaels da Universidade de Virginia: Dr. Fred Singer; Professor Bob Carter, geologista da James Cook University, Austrália; 85 cientistas e especialistas em climatologia, que assinaram a declaração de Leipzeg, a qual denominou os drásticos controles climáticos de "advertências doentes, sem o devido suporte científico"; 17.000 cientistas e líderes envolvidos em estudos climáticos, que assinaram a petição do Oregon Institute de ciências e medicina, cujo texto afirma a falta de evidência científica comprovando que os gases estufa causam o aquecimento global; e 4.000 cientistas e outros líderes ao redor do mundo, incluindo 70 ganhadores do Prêmio Nobel, que assinaram a Petição de Heidelberg, na qual se referem às teorias do aquecimento global relacionadas aos gases estufa como "teorias científicas altamente duvidosas". E tem muito mais!

    Agora voce me deve mais alguns milhares de milhares (milhões).
    No aguardo.
  • anônimo  12/11/2010 17:51
    Então a Verdade é determinada pelo que crê a maioria...?\r
    Estranho serem raras as exposições dos argumentos científicos e estatísticos a favor de algum aquecimento "global".
  • Lucas Somensi  12/11/2010 18:34
    Não tem nada de estranho, são raras porque são pouquíssimas as evidências que apontam contra o aquecimento global. Veja que elas existem, mas o número de evidências a favor é infinitamente maior.

    A verdade não é determinada pela maioria, mas o fato de as academias de ciência de 11 países acreditarem no aquecimento global deve contar alguns pontos a favor.
  • anônimo  12/11/2010 22:14
    Não tem nada de estranho, são raras porque são pouquíssimas as evidências que apontam contra o aquecimento global. Veja que elas existem, mas o número de evidências a favor é infinitamente maior.

    Eu não disse que são raras as evidências contra esse "aquecimento" (deve haver um monte, só que a mídia não divulga porque não quer ficar impopular), mas que são raras as exposições científicas demonstrando o "aquecimento" cientificamente, isto é, com constatações meteorológicas fundamentadas na estatística. Simplesmente você lê que "a temperatura tá subindo pra caramba em todo o mundo porque hoje tá muito quente" e todo o blablablá da turma do esquenta (na sua maioria, melancias).

    A verdade não é determinada pela maioria, mas o fato de as academias de ciência de 11 países acreditarem no aquecimento global deve contar alguns pontos a favor.

    O fato de todos os chefes de bancos centrais do mundo acreditarem em que a impressão de moeda "fortalece" a economia torna esse inflacionismo benéfico...?
  • mcmoraes  12/11/2010 17:53
    Lucas, o q vc pensa a respeito dos milhares de cientistas q processaram o Al Gore?
  • Lucas Somensi  12/11/2010 18:38
    Penso que, se eles quiserem espaço para mostrar suas opiniões científicas sobre o assunto, deveriam publicar artigos em revistas, não procurar uma corte. Como disse o grande físico Richard Feynman: "No government has the right to decide on the truth of scientific principles, nor to prescribe in any way the character of the questions investigated."

    É mais provável que isso seja uma tentativa de fazer barulho do que de fazer ciência. São tão oportunistas quanto o próprio Al Gore.
  • Stefan Bernard  27/06/2012 09:09
    Caro Lucas e todos que comentaram os questionamento do Lucas,

    Segue abaixo, um vídeo de um professor de climatologia da USP.

    Acredito que este vídeo irá ajudar a esclarecer muitos pontos.

    Uma delas é: "O aquecimento global não é uma teoria, é apenas uma hipótese. Portanto, ela não carece de provas cientificas."

    Um abraço!
  • Isabel Almeida  09/11/2010 00:50
    Supondo que eu concorde com você Fernando, então você concordaria comigo se eu disse que o homem é um ser irracional assim como os outros animais, mas que se julga racional pelo fato de poder justificar seus erros?
  • Fernando Chiocca  09/11/2010 11:54
    Suponha que eu concorde com você Isabel. Então isto quer dizer que fui capaz de raciocinar, e isto atestaria que o ser humano é racional. O mesmo vale para o caso de eu discordar, para o seu caso de propor uma questão etc..
  • Angelo Viacava  12/11/2010 20:16
    Só as espichadas que têm dado os últimos invernos aqui no Rio Grande do Sul, e a sensível antecipação dos outonos já dão uma amostragem empírica de que o aquecimento global, se houve, já passou e tudo está normal como sempre foi. Calma, senhores. O tempo muda de ano para ano, não o clima. Este é mais permanente. As secas na Amazônia sempre ocorreram, só não tinham mídia em cima para mostrá-las. Em 1855 o alemão Hermann Blumenau já reclamava ao imperador brasileiro das enchentes devastadoras do rio Itajaí em Santa Catarina. Estudemos mais a História e entenderemos que o que está acontecendo é a simples sucessão de rotinas, umas mais longas, outras mais breves, sob as quais a humanidade tem de viver neste mundo. Por tudo isso haveremos de passar, seja de nosso agrado ou não. Porém vender pânico às pessoas é inadmissível. Ainda mais beneficiando-se do dinheiro do pagador de impostos para o financiamento de pesquisas fajutas e tendenciosas sobre as mudanças climáticas. No verão do hemisfério norte, todos os anos mostram as geleiras derretendo e caindo no mar. Mas não voltam no inverno a mostrar sua recuperação e até aumento, que tem ocorrido ultimamente, tendo em vista os invernos mais rigorosos dos últimos anos. Se a cada trovão sairmos correndo apavorados, ora façam-me o favor. Somos adultos suficientemente preparados a enfrentar os imprevistos da natureza. Desde que governos não interventores deixem-nos resolver nossos problemas por conta própria, o que sempre é a melhor opção entre todas.
  • Gustavo  10/12/2010 11:02
    Recomendo que vejam vídeos do Prof Molion, representante da América do Sul na conferência internacional do clima. Ele humilha a teoria do aquecimento global, e deixa o repórter caladinho:\r
    www.youtube.com/watch?v=JxC_JIwat9s\r
    \r
    Uma entrevista de 7 partes, muito esclarecedora.
  • Beto  29/06/2011 17:58
    Claro que houve aumento da temperatura nos últimos anos. Mas será que substituindo o solo natural por concreto e deixando essas luzes tradicionais e quentes acesas a noite inteira, isso não tem influência sobre o clima? São Paulo, por exemplo, não é mais a terra da garoa, e sim do calor insuportável em janeiro por causa da urbanização excessiva. E isso aconteceu numa época em que quase não havia emissões. Foi o desmatamento da cidade que causou isso, não as emissões.
  • anônimo  13/10/2013 07:07
    Influência regional é uma coisa, global é um pouquinho maior.
  • Pietro Neto  28/08/2011 21:52
    Voces ficam discutindo sobre um tema que, se for veradeiro, não teremos como escapar e se for falso, ficaremos na dúvida pelos próximos trinta anos.

    Vamos acaber essa discussão e vicer nossas vidas, se nada acontecer, estaremos bem, se acontecer e morrermos, também estaremos bem....

    Dessa forma não há do que nos preocuparmos...
  • Fernando Chiocca  28/08/2011 22:58
    Morremos??

    Hhehehehehehehhehe

    Se a temperatura subir em média 2 ou 3 graus, todos nós morremos?

    Affff... nem se as piores previsões do alarmistas do aquecimento global se confirmassem representariam uma ameaça a vida humana!
    Alias, se a média de temperatura realmente aumentasse, isso traria muitos benefícios para a humanidade, entre eles uma agricultura melhor.

    E tem cara que entra na internet e me digita um negócio desses!
  • Absolut  28/08/2011 23:05
    Imagina a área subpolar global que se livraria do permafrost, o que permitiria um enorme aumento da produção agrícola... sem que, para isso, a área equatorial virasse um Saara.
    Um mundo quentinho é bem melhor.
  • Anônimo  02/01/2012 08:19
    Sr. Fernando você pode dizer que se a temperatura mundial aumentar 2 ou três graus não fara diferença para a espécie humana, mas para outras espécies fará toda diferença, algumas poderão até mesmo morrer! Pense nisso.
  • Luis Almeida  02/01/2012 09:48
    Pronto, pensei pelo Fernando! E agora, como devo proceder?
  • Hay  02/01/2012 10:30
    Uma mudança de temperatura de 2 graus pode, sim, ter impactos bastante significativos na natureza. Algumas espécies de anfíbios, por exemplo, não conseguem se desenvolver em águas com temperatura 2 graus acima da ótima. Efeitos pequenos assim podem se propagar e gerar grandes mudanças nos ecossistemas.
    Há, porém, um detalhe muito importante: essas mudanças SEMPRE ocorreram. Ou alguém aqui acha que, antes que o ser humano aparecesse na terra, o planeta era alguma espécie de ambiente climatizado com temperatura controlada?
  • gislene  26/04/2012 14:31
    bom eu acho que todo ser humano sempre foge de tudo que é contrario a sua forma de pensar e que sempre vai atras de fatos para não descordarem do seu pensamento. portanto não concordo e nem discordo sobre o assunto. Mas sei que nem sempre os fatos na historia humana são verdadeiros.
  • Daniel V.  04/05/2012 12:53
    Isso nós ja sabemos faz tempo né ? Oq foi uma surpresa p/ mim foi ver no Jo Soares (ainda que o entrevistado tenha sido um pouco desacreditado)

    www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=winWWplmyMk

  • Guigao  06/05/2012 09:43
    Creio que a base estatística relativa ao clima durante longos períodos de tempo não esteja suficientemente desnvolvida para fazermos infêrencias tão conclusivas assim, nem para um lado nem para o outro.
    Mas supondo que a base climatológica e estatística do autor do artigo esteja totalmente correta, não entendi porque haveria uma conspiração estatal contra as emissões. Na minnha opnião, uma economia baseada em fontes alternativas de energia e menos dependente dos combustíveis fósseis levaria a uma nova forma de pensar o consumo e a uma menor dependência das grandes indústrias atuais, ou seja, tanto os governos quanto as maiores empresas da atualidade estariam correndo um grande risco com essa possível grande mudança de paradigmas e já sabemos que para quem está no poder, grandes mudanças são sempre um grande risco.
    Dito isso, quem estaria patrocinando essa grande conspiração? O poder estatal? Como se ele não estivessem aliados aos grandes grupos monopolistas?
    Quanto à discussão geral, não tenho opnião formada, mas ainda não entendi quem está de cada lado dessa discussão.
  • Ricardo Chaves  07/05/2012 02:18
    Parabéns ao IMB por ter sido o primeiro veículo em língua portuguesa a bater impiedosamente nesta farsa do aquecimento global. A se lamentar apenas que vocês tenham parado de falar no assunto. A coletânea de artigos sobre o tema no site é impecável.
  • Leandro  07/05/2012 02:41
    Prezado Ricardo,

    Paramos de falar sobre aquecimento global no final de 2009 exatamente porque o debate já estava encerrado naquela época. Se a mídia demorou mais três anos para descobrir o que para nós já era óbvio naquela época, isso apenas mostra o seu grau de preparo e compromisso com a verdade.

    Muitos leitores à época nos dirigiram palavras pesadas, dizendo que deveríamos nos ater exclusivamente à economia e que não tínhamos autoridade nenhuma para falar sobre um assunto que pertence exclusivamente às ciências físicas e biológicas. É verdade que não somos especialistas nestas outras áreas, porém a economia também nos ajuda a entender algo que nenhum entusiasta da ciência entende de primeira: a politicagem e todos os incentivos para trambiques que a promessa de financiamento com dinheiro público gera.

    E foi com base nisso que pudemos entender por que todo o movimento aquecimentista era uma farsa completa.

    Agora que James Lovelock, ninguém menos que o criador de toda a histeria aquecimentista, caiu fora do movimento e confessou que era tudo vigarice, observemos quais serão os próximos truques desta turma.

    Enquanto isso, há fortes evidências de que é isto o que está por vir.

    Grande abraço!
  • anônimo  07/05/2012 04:01
    É um perigo falar em resfriamento global. Daqui a pouco um politico vai vir falar que o CO2 está causando isso ou que o governo tem feito pouco para evitar tal ocorrencia, e que precisa pagar subsídios a quem se propor a fazer algo pelo aquecimento. E assim a imbecilidade segue indefinidamente.
  • Daniel  30/07/2012 10:55
    O aquecimento global já provou ser uma farsa, e alias desde o começo foi mentira.É só desculpa de politico para ganhar eleição e dinheiro(e desculpa de um sem-número de ONGs, para ganhar dinheiro a nossa custa).
  • geovana nhãm  02/10/2012 16:37
    eu não sabia que o aquecimento global era uma fraude pois sempre acreditei que esse calor que esta aumentando era o próprio!! mas com as provas que o sr. David mostrou eu passei a acreditar! estou muito impressionada por essa descoberta e gostaria que o sr. David me desse mais respostas e me contasse melhor pelo meu e mail que é geovananham@hotmail.com. muito obrigada pelas respostas!! beijos


    Geovana Nhãm
  • Luis Almeida  02/10/2012 16:44
    Calor na primavera brasileira! E em Piracicaba (sim, seu IP mostra)! Nossa, que ponto fora da curva, hein?

    Bom para você, pois o pessoal de Santa Catarina andou sentindo um friozinho há duas semanas. Coisa à toa, sensação básica de 30 graus negativos...

    www.estadao.com.br/noticias/cidades,neve-na-primavera-surpreende-santa-catarina,936178,0.htm

    Já que o nível é esse ("estou com calor agora, logo, o aquecimento global é irrefutável"), acho que meu exemplo foi mais convincente, hein?
  • Emerson Luis, um Psicologo  25/02/2014 13:49

    Claro que a poluição deve ser tratada. Mas é evidente que existem interesses políticos nessa história de "aquecimento global". A alteração do termo para "mudanças climáticas" é indício de recusa de admitir erros e segundas intenções.

    * * *
  • Dennis  07/05/2014 15:20
    "Se as calotas polares estão derretendo, por que o nível dos oceanos não está subindo?"
    É aí que se vê o nível da matéria. Somente para esclarecer: Se todo o gelo das calotas derreterem, o nível do mar não sobe nenhum centímetro.
    Faça o teste. coloque duas pedras de gelo em um copo, encha com água até o limite de transbordar e veja se quando o gelo derreter a água irá passar do limite. Ahhhh pelo amor de Thor,vai estudar.
  • Cientista  07/05/2014 16:15
    Acho que quem deve estudar, "pelo amor de Thor", é você.

    Sim, um eventual derretimento das calotas pode aumentar o nivel dos oceanos. Esse artigo para dummies feito você explica como:

    ambiente.hsw.uol.com.br/questao473.htm

    Dica: as geleiras se desprendem, viram Icebergs, a ponta superior dos Icebergs se desprendem, caem na água e elevam o nivel dos oceanos.

    É até curioso que você desconheça isso, pois essa teoria é central em todos os alarmismos ambientalistas.

    Melhor pensar com mais cuidado da próxima vez que for emitir sua opinião em público. Evita vexames como esse.
  • anônimo  11/10/2014 22:37
    O gelo é menos denso que a água líquida.
  • Cadu  10/10/2014 17:58
    https://www.youtube.com/watch?v=2TCOQM-6cZ0
  • Opinador  10/10/2014 18:26
    Também tenho minhas dúvidas se o aquecimento é só por ação do homem, mas que está esquentando tá.

    Tem cidades no nordeste que o mar já está chegando nos quiosques.

    Isso aqui não é mentira:

    www.megacurioso.com.br/fenomenos-da-natureza/32328-5-lugares-que-podem-sumir-do-mapa-gracas-ao-aumento-do-nivel-dos-mares.htm

    Tem ilhas que irão sumir.

    Quanto a liberação de combustíveis fosseis é uma questão de conhecer física.

    Isso se baseia na teoria de transformação da matéria.

    Esse derivados de carbonos, que estavam no subsolo em forma de dejetos fósseis quando liberados por meio da queima ficam presos na atmosfera.

    Ou seja, eles simplesmente não somem e tem que acumular em algum lugar.

    Os mesmos criam uma capa que gera uma especie de estufa.

    Se hoje não tem problema de aquecimento em alguns século terá, pois é uma questão de lógica.
  • Opinador  10/10/2014 18:38
    Aqui está o verdadeiro problema na queima irresponsável de combustíveis fósseis e não tem nada a haver com super aquecimento.

    g1.globo.com/jornal-da-globo/noticia/2014/07/poluicao-no-norte-da-china-afeta-cerca-de-150-milhoes-de-pessoas.html

    Para testar esta "teoria" faça um churrasco em seu apartamento com as janelas e portas fechadas e comprove por si próprio.

    Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa...rs
  • Amarilio Adolfo da Silva de Souza  03/04/2015 17:38
    O ambientalismo anda de mãos dadas com o estatismo, na divulgação de mentiras para tributar a população desavisada.
  • Alguem  08/09/2015 03:10
    Por favor poderiam comentar sobre este video do Canal do Pirula. Eu sei que em um primeiro momento pode parecer não ter credito por simplesmente por ser um canal no youtube de um biólogo, mas eu acredito que pode valer apena, é um mini-documentario, com a opinião de professores sobre o aquecimento global. como eu sei que esse instituto valoriza as ideias e a verdade acima da ideologia, eu resolvi compartilhar.

    Eu gostaria de saber o contra ponto dos libertários com relação a pesquisa dele que está neste video:

    https://www.youtube.com/watch?v=qAc5d_8MpTc

    Neste video foram entrevistados uma serie de professores envolvidos diretamente ou indiretamente com a questão do clima, ocenografos, físicos, químicos,meteorologistas. E todos concordaram: O aquecimento global existe.

    Obrigado.
  • Ordus  25/09/2015 04:57
    De acordo com as minhas estimativas, e eu presumo estarem corretas, o "aquecimento global", é de fato uma farsa. Contrário do que dizem, não há nenhuma verdade que prove, o que acelera o aquecimento global, mas vale lembrar que a poluição em excesso, encurta o tempo para a nossa extinção. A variação de clima, dá-se devido a uma terceira órbita da terra, na verdade um deslocamento dela que ao decorrer de milênios, provoca uma alta variação climática com tendencia ao aquecimento; resultante só pela aproximação do sol; desta mesma forma também, com tendencia ao congelamento, pelo afastamento do sol.

    Um ciclo da terra:
    Houve uma era glacial que durou de 12.000 A.C à 9.000 A.C.
    Depois veio a era diluviana que durou de 8.999 A.C à 5.999 D.C.
    Estamos na era atual que durará de 5.998 D.C. à 2998 D.C; hoje, restando ainda 2.971 anos para entrar na era magmática que irá durar de 2997 D.C. à -4 D.C. Certamente já estaremos extintos e com certeza, virado história para a próxima civilização, da mesma forma que foi com os Incas,os Maias e outras civilizações antigas.

    Fato:
    Após a terra ter completado os 360º deste deslocamento, ela voltará a era do gelo e daí então, um novo ciclo, uma nova civilização, novos deuses, novo jesus cristo, nova elite iluminati, novos planos para domínio global, mas as mesmas riquezas naturais, as mesmas histórias e por aí adiante.

    Deixo aqui a minha questão.
    "Vale apena nos dedicarmos a descobrir a verdade sobre a origem e natureza de tudo, deixando de aproveitar o que resta da vida, sabendo aonde/onde isso tudo vai terminar?"
  • Lucas  17/10/2015 14:08
    Eu admito que há muito tempo tinha uma certa má vontade em relação a esse site, pelo fato dele defender ideias que não tem muita relação com a realidade - basta ver qualquer lista de países com melhor qualidade de vida no mundo para verificar que os que estão no topo são justamente aqueles que fazem exatamente o oposto do que prega esse site. Por coincidência, há poucos dias li uma reportagem sobre as diversas escolas econômicas, incluindo aí a austríaca, e fiquei me perguntando: "será que estou sendo muito rígido? Será que eles não poderiam estar certos em alguns pontos?"

    Aí hoje um colega posta essa página, que parece confirmar a impressão que eu tinha antes - de ser uma escola totalmente dissociada da realidade, que parece preferir "teorias da conspiração" ao método científico e à comprovação empírica de hipóteses. Aquecimento global é um fenômeno comprovado por diversas técnicas, muitas delas completamente ortogonais, e negá-la em pleno século XXI exigiria evidências extraordinárias - que não foram apresentadas. Pelo contrário, veio só o velho papo de "é só algo inventado por pseudo-ambientalistas para ganhar poder e ele mesmo já estão negando o que já disseram" (o que qualquer pessoa que acompanha as principais revistas científicas sabe que não faz qualquer sentido - mas esse discurso não é novidade, é o mesmo do pessoal que diz que "os biólogos já não acreditam mais na evolução", ou "tem um professor no Maranhão que provou que a relatividade de Einstein está errada", etc.).

    O que me leva a acreditar que o Instituto Mises fez uma escolha - ao invés de tentar argumentar com pessoas que estão dispostas a avaliar hipóteses de acordo com o método científico, com provas factuais, com modelos testáveis e falseáveis, o site parece preferir o caminho fácil de cativar a parcela da população que ao invés de se guiar por análises sérias, prefere acreditar que temas como aquecimento global, evolução, e, em alguns extremos, até o formato da terra, não passam de conspirações criadas por esquerdistas, ateístas, satanistas, illuminatti, família Rothschild, etc. Uma pena. Se vocês tivessem compromisso com a verdade, teriam se dado ao trabalho de pelo menos dar uma olhadinha nas grandes revistas científicas pra ver se faz sentido o que estão afirmando. Fico aqui me perguntando o que aconteceria se tivessem feito isso - admitiriam o erro ou criariam uma outra conspiração dizendo que os "pseudo-ambientalistas" compraram todo o sistema acadêmico mundial?
  • Gajo  17/10/2015 14:39
    "basta ver qualquer lista de países com melhor qualidade de vida no mundo para verificar que os que estão no topo são justamente aqueles que fazem exatamente o oposto do que prega esse site."

    É mesmo? Vejamos.

    Eis o ranking do IDH:

    1 - Noruega
    2 - Austrália
    3 - Suíça
    4 - Países Baixos
    5 - Estados Unidos
    6 - Alemanha
    7 - Nova Zelândia
    8 - Canadá
    9 - Singapura
    10 - Dinamarca

    Agora, vejamos um resumo do que a Escola Austríaca realmente prega (pode ler o artigo sem medo, é bem curtinho, você não vai gastar mais do que 4 minutos):

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=729

    Aí agora tente sustentar sua primeira afirmação.

    Ah, e só pra complementar, eis o que aconteceu com os países que mais a fundo aplicaram políticas de livre mercado (veja o que eram antes e o que viraram depois):

    Você, obviamente, não dará o braço a torcer, pois é um indivíduo contaminado pela ideologia e já repleto de idéias pré-concebidas (e isso você próprio admite). Mesmo que quisesse, não conseguiria mudar de ideia. Por isso mesmo, não irei insistir.

    Quanto a aquecimento global, nada palpito, pois não é minha área. E nem tive interesse em ler suas perorações, pois, se você tão fragorosamente demonstrou conhecer sequer o básico daquilo que critica, dificilmente terei algo de bom a aproveitar de suas parolagens sobre aquecimento global.

    Porém, se o seu argumento é o de que "a maioria dos cientistas acredita nele" (e tenho certeza que deve ser isso), então seu argumento é furado.

    O planeta comprovadamente já passou por tormentos muito maiores, e sobreviveu perfeitamente.

    Vá passear. Ninguém aqui é obrigado a ser educado com ignorantes e caluniadores.


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.