Não, surgiu do fascismo de Mussoline juntamente com muitas outras leis de proteção do trabalho, se não me engano.

"alguém dotado de um mínimo de bom senso", aí e que está o problema, ter bom senso é muito trabalhoso! O roubo via coerção estatal é muito mais fácil.

Enquanto isso, em uma aula de Sociologia/Filosofia/História/Geografia de qualquer escola brasileira, o professor ensina a mais-valia e o valor intrínseco...

Sou aluno de ciências sociais.

Certo dia em uma aula de economia (marxista, lógico), tentei argumentar que essa história da exploração do trabalho pelo capital (como eles gostam de dizer) não passava de falácia. Argumento por argumento (aprendidos com o estudo autodidata da EA) era com se eu estivesse falando japonês, parecia que os outros alunos não conseguiam entender QUALQUER argumentação lógica.

Por fim, quando não havia mais formas de refutar os argumentos, passou-se à religiosidade pura e simples. Um dos devotos soltou:

"Marxismo é religião. Marx é Deus, Engels é o espírito santo, Che e Fidel são santos"

Ao ouvir tal barbaridade, percebi que era impossível conversar com os "alinhados", pois eles só entendem relinchos.

Aluno de Ciências Sociais indo contra o marxismo? Você tem amor à sua vida? :)

não Hay: ele tem amor à verdade e à integridade

Será que o cara não tava ironizando os próprios marxistas?

Não, não era ironia..

Inclusive, no dia eu estava com uma impressão de "O Cálculo Econômico sob o Socialismo" e ofereci ao "devoto" para que lesse e desse sua opinião. O sujeito não aceitou e ainda veio com aquela conversa de alienação e manipulação de massas. Era um marxista puro-sangue.

O que você fez pode ser considerado um ato de suicídio.
Lembre-se, a vida de um esquerdista é sua certeza ideológica. Cuidado ao tocar.

' "Marxismo é religião. Marx é Deus, Engels é o espírito santo, Che e Fidel são santos" '

Cacete!!!!!!! Eu sempre soube disto. Sempre soube que era exatamente assim que eles pensam e agem; mas jamais imaginei que fosse ouvir esta confissão da boca de um deles.

Mas isto mostra a que ponto chegamos: antigamente [1] dizer uma coisa dessas atestava contra quem o dizia. Eles podiam se sentir assim, mas tinham escrúpulos em dizer, pois os desqualificaria. Agora não +. A ditadura do relativismo está tão solidamente edificada que não + necessitam escrúpulos. Não + precisam parecer estar operando dentro de um arcabouço racional: podem ser irracionalistas e ponto! "Esta é minha fé e não há questionamento racional possível". è tudo uma questão de ideologia, ou, trocando em miúdos, de umbigos: umbigo/ideologia por umbigo/ideologia, o meu é sempre melhor e + bonito porque é meu.

Igualmente no passado,[2] como estas pessoas acreditavam estar operando dentro de um arcabouço racional, elas nem se davam conta de que seu comportamento, emoções e etc., eram estrita e estreitamente uma profissão de fé. Elas nem eram capazes de se dar conta de que estavam agindo cega e absurdamente. Mas hoje em dia, esta declaração de que "Marxismo é religião. Marx é Deus, Engels é o espírito santo, Che e Fidel são santos", que outrora seria um ato de autoconsciência (dar-se conta daquilo que se pensando e fazendo de fato), degenerou numa + completa inconsciência/duplipensar: o indivíduo não se torna consciente disso para entender dentro de que espectro de racionalidade ele opera; ele se torna consciente disso para se fechar a operar dentro de qualquer espectro de racionalidade.

É o fim: literalmente!

Nunca ouvi a sentença inteira, mas "Marx é Deus", geralmente seguido de "você não sabe o que você tá falando" é a resposta que ouço da maioria dos idiotas úteis da Economia lá na Facamp...

Faltou incluir psicologia Patrick. Eu tive que aturar esta merda na graduação, pois a linha sócio-histórica soviética mostra que "o ser humano desenvolve sua cognição num contexto sócio-histórico, onde a mais-valia e o valor intrínseco desempenha papel definidor das relações sociais, formando consciências de classe onde as pessoas desenvolvem seus afetos, vinculações e opiniões, tendo a ideologia do seu grupo um papel sócio-desenvolvimental na definição de sua personalidade, identidade e individualidade".

Curioso como a partir de premissas falsas se chega a conclusões verdadeiras, não? Se você for criado dentro de um ambiente estatista, terá compromisso com o estatismo/intervencionismo, não apenas utilitariamente, mas identitariamente. Veja por ex. os filhos de acadêmicos: foram criados pelos guarda-costas retóricos do estado. O que via de regra eles se tornam? Acadêmicos.

Acho que isto dá nova luz ao que von Mises dizia: apenas um senso comum (contexto sócio-histórico e desenvolvimental ancorado na defesa da liberdade e responsabilidades individuais) liberalista permite ao liberalismo vicejar. Já um ambiente intervencionista tira a autonomia e auto-estima das pessoas e as adestra a serem dependentes de + e + intervenções. Destrói seu senso de valor próprio e as torna dependentes e pilhagens da renda da parcela produtiva da sociedade. Torna-as dependentes não apenas utilitáriamente, da espoliação, mas cognitivamente, pois são incapazes de se verem noutra situação, e sob a própria responsabilidade, exercendo sua liberdade e vivendo dos resultados desta.

Talvez eu seja um caso raro. Eu era marxista quando mais novo, e cheguei ao marxismo sozinho.
Li e li dezenas de autores marxistas e sei o nome de no mínimo uns 20 autores contemporâneos(dos quais 4 eram nomes de cabeceira).

Como saí do marxismo ? Muito simples, fui ler as refutações, e acabou.
Só gostaria de salientar que nunca um marxista me recomendou uma refutação ou um texto no mínimo contrário, os marxistas mais simplórios são refutados pelos grandes nomes, mas isso é o mínimo de "contrário" que eu conheci por meio dos camaradas.

Eu e meus camaradas víamos Marx como um profeta, literalmente. Pra mim o homem era um gênio, eu chegava a comentar para amigos normais(não marxistas) o quanto Cuba é melhor que o Brasil, e posso dizer que eu tinha comentários mais ardilosos para esconder a pobreza a ilha, bem melhores do que o clássico: É culpa do embargo.
Stalin era meu ídolo(sério, que vergonha). "Matou ? Matou pra salvar o socialismo, eu dizia"
Eu ouvia canções da União Soviética na Internet, engolia propaganda toda vez que chegava do trabalho, e espalhei o máximo que pude para todos os conhecidos que tinham o mínimo de revolta pelo status quo. Entre esses eu nunca consegui uma mente marxista, mas pelo menos se tornaram idiotas úteis. Um deles é líder de um grupo humanista aqui no Brasil, se não fosse eu... nana nina não.
Perdi, hmmm 7 anos da minha vida com isso. Participei de reunião, chorei cantando A Internacional(é uma música maravilhosa, até hoje eu escuto), tomei tapa de policia, cada besteira....


Olha, sei la pq eu escrevi isso aqui. Mas fica registrado: Marxismo é uma religião. Não quero ofender nenhum religioso, mas é uma religião.

Tem profeta, tem santo, mártir e apóstolo. Tem até uma escatologia básica. Arghh...

Vc é o Cristiano do blog o vermelho, aquele sujeito que aparecia na internet falando em russo com uniforme de comissariado do povo?

Eu nunca fui marxista ou sei lá o que, mas de tanto ser alardeado na mídia de tanto a mente ficar atrofiada com o simples fato de vc não ter que raciocinar por vc mesmo. Acaba que ao ser perguntado de quem é a culpa da situação que nos vivemos (o ser humano sempre idealiza uma era perfeita passada ou futura) acaba que a resposta vem simples: O CAPITALISMO! Dai pra apoiar Cuba, se desculpar por Stalin e Mao-tse etc é um pulo. Isso foi uma questão de engenharia social é muita ingenuidade não perceber.
Ora, me lembro na votação que o lula perdeu pro FHC no primeiro turno em 98 a musiquinha "Lula lá uma esperança, Lula lá um brasil criança" era tocado em boates e matinês?!?
A minha mente voltou ao normal (analisando causas e consequências) após (eu acho que como muitos aqui também) ler o mídia sem mascara, as artigos do Olavo de Carvalho, os autores do Instituto Mises, algumas associações tradicionais católicas como o site da Montfort, esse último foi através de um CD deixado em cima da mesa do meu antigo trabalho com a explicação de como foi de fata a relação da Igreja Católica na Idade Média. Isso tudo começou muito gradualmente no ano de 2006.

Toda aquela propaganda esquerdista se dissipou que nem fumaça.

Tomara que esse depoimento não seja usado em um futuro tribunal revolucionário do povo contra o meu ID...

Bem, Pedro, nossa sorte é que tal imperativo psicológico não é de fato um imperativo mas sim uma tendência popular.
Somos a prova de que é possível escapar do discurso vigente de uma sociedade e criar ou seguir novas idéias que mais condizem com nossos pontos de vista acerca do mundo e da melhor forma de administrá-lo.
Eu considero o marxismo um atraso. Ele não apenas justifica o estatismo atual como prega idéias que apenas servem de submissão aos ideais particulares do indivíduo.

Caro Patrick de Lima Lopes:


talvez eu esteja enganado acerca do que direi, mas vai mesmo assim: pela minha experiência, é necessária uma descomunal [descomunal mesmo: não tem outro adjetivo] maturidade emocional para superar este, interpretando suas palavras, "imperativo" ou talvez "tendência popular". É + do que autenticidade, franqueza e honestidade intelectual, pois a razão é só parte da questão: o restante é afetivo mesmo.


Você tem razão: marxismo um atraso. Mas pega porque é demagógico: apela para as emoções, para os colhões, para os intestinos das pessoas. Não basta "saber" ou "compreender": é preciso conseguir "se sentir" de outro modo. O apelo psicológico está no desconforto que algo nos provoca. Quem adere a alguma modalidade de socialismo o faz porque, de algum modo, a realidade esta em dissonância com suas convicções e desejos.


Logo, é uma discussão para além do conceitual. O conceitual explicita tudo que precisamos debater, mas as pessoas acrescentam a isto seus umbigos e palpites. É uma impotência totalitária: pessoas com sede de poder e volúpia em controlar os d+. Envolve uma quantidade saudável de narcisismo, e não esta patologia messiânica e proselitista de personalidades extremamente totalitárias (leia-se "inseguras": o totalitarismo nada + é que pessoas que não se sentem confortáveis consigo próprias se não forem validadas pelo comportamento alheio; à força se preciso).


Na verdade, quem adere a alguma modalidade de liberalismo também o faz porque, de algum modo, a realidade esta em dissonância com suas convicções e desejos. Mas aqui, penso, não estou sendo relativista (supor que não existem relações constantes, pois, se as coisas estão umas em relação às outras, elas todas se anulam como critério), mas invocando relatividade (mostrar que as coisas estão umas em relação às outras). Penso o liberalismo mostre as relações válidas e constantes entre elementos. Ele mostra que dentre uma miscelânia de ligações, na verdade, só algumas são consistentes (é isto que chamo relatividade). Já o socialismo tenta validar as relações demagógicas (aquelas que apelam para o ego, inveja, sede por poder, autoritarismo, prepotência, senso de privilégio, corporativismo, falácias de apelo à maioria, autoridade, tradição ou força – justificativas, enfim, para colocar os d+ à serviço das próprias ambições [escravidão portanto]). Note que as interpretações fundamentalistas das religiões partilham deste mesmo aspecto.



Logo esta, como você chamou, "tendência popular", é uma espécie de autocracia (pode ser exercida coletivamente, por partidos ou comissões; mas é uma validação do ego), porque é a busca de ser posto em consonância com os próprios preceitos, forçando os d+ a se adequarem a si mesmo.


Já o liberalismo é um limite ao ego. Quando você diz que o mercado é uma arena de encontro de subjetividades, onde as pessoas ofertam e procuram aquilo que atende às suas carências, percebe-se que o mercado é neutro: ele não premia o belo frente ao asqueroso, nem o profundo ante o vulgar, nem o douto perante o inculto. Ele premia aquilo que atende às necessidades do demandante. Isto é um choque de água fria aos delírios narcísicos das pessoas. Mostra que elas não são tão virtuosas quanto se imaginam; nem privilegiadas; nem sofisticadas; ou mesmo indispensáveis; ou ainda geniais, profundas, invulgares ou destacadas. Elas são o que o outro as valorar.


Esta carga de realidade chama os pés ao chão, invalidam as suscetibilidades, e nos obrigam a uma profunda humildade: meu ego não é critério; as demandas alheias sim. Meu sucesso é proporcional à minha capacidade de servir; não à minha autoatribuída autoimagem/ego.


Percebe como é difícil manter o socialismo sob controle. É preciso manter-se sob autoescrutínio. E esta humildade custa caro em maturidade emocional e honestidade intelectual.


Logo, discordo cortesmente de quando você diz que somos a prova de alguma coisa: somos a resistência (e só a muito custo seremos a vanguarda).

Não esperava um comentário de tal magnitude e admito que você foi extremamente capaz de sustentar sua tese.
Bom saber que ainda existem pessoas como você nas universidades brasileiras. Estou escrevendo isto no celular, desculpe pela pequena réplica.

Fico honrado com o elogio.

E não precisa se desculpar pela resposta concisa. Me parece que o + importante é todos estarmos aqui contribuindo. Por ex., eu sempre copio, no editor de texto, o artigo com todas as postagens para ler. Aprendo muito com as postagens. Adoro a atmosfera de debate aqui do von Mises (é um debate integro, bem fundamentado, e humilde: as pessoas tem mesmo vontade de aprofundarem-se no assunto. Mesmo quando o volume da discussão é maior, ainda é uma conversa crítica e profunda). Já tive a oportunidade, diversas vezes, de aprofundar-me nos assuntos pelas dúvidas e respostas que são dadas aqui, por todos (claro que pelo Leandro + ainda, mas tem muita gente aqui comendo do feijão com arroz que o Leandro cozinha, crescendo e ganhando musculatura: VALEW LEANDRO). E este ambiente de contribuição honesta e crítica, do qual todos participamos, o fazemos seja com uma análise detalhada, seja com um agradecimento sincero, seja com uma resposta concisa, seja com uma dúvida partilhada. É por isto que adore este sítio, e me sinto obrigado dar o meu melhor em minhas intervenções, pois é a única contribuição que tenho: partilhar o que sei.

PS! (In)felizmente não faço parte da universidade brasileira. Me cansei dela depois da graduação (e fiz 2, então esgotei mesmo a paciência), pois lá nunca vi o nível de debate e honestidade que vejo aqui. Aliás, veja que irônico: a universidade faz uma seleção pública pelo vestibular, e põe cada nulidade lá dentro. O Instituto von Mises faz uma seleção privada, dando espaço para o debate, e este espaço, organicamente, seleciona o que presta para o debate, simplesmente deixando os leitores aprenderem pelos artigos e uns com os outros: note como isto tem expulsado as viuvas de stalin e os trolls daqui. Eles desistem de debater. Fascinante e animador, não?

Eu diria que o problema do "senso comum em matéria de economia" é mais embaixo: https://mises.org/daily/4700

Só para corrigir o endereço, Tiago, o site do artigo que recomendaste é mises.org/daily/4700 (sem o "s" no "http").

Marcos Campos: pergunta interessante esta sua. Infelizmente a historiografia econômica brasileira é farta em ideologias (vide Celso Furtado e Caio Prado junior com suas lamúrias e exortações) e paupérrima em análise de eventos (em particular, eventos + específicos. Sobre eventos gerais - longos períodos como recorte - há + literatura).

Sobre empreendedorismo, não há nenhum livro de história econômica, acerca dos grandes empreendedores em seus momentos. Salvo aqueles escritos por jornalistas (que acabam sendo mui biográficos, focados em aspectos domésticos e anedóticos. Eles acabam retratando o contexto, mas via mera citação dos fatos, e aquelas famosas 'análises' de que só jornalistas são capazes [um Freud de almanaque aqui, um Marx em quadrinhos ali, e tem-se um quadro psicológico e econômico crítico sócio-histórico-ambiental do Brazil da era Mauá]), pouco se falou dos empreendedores brasileiros (e historiografar de verdade, menos ainda).

Que dirá então artigos, posto pouco material de consulta.

Mas leia a biografia do Mauá. Você a deve encontrar em www.estantevirtual.com.br. Digite lá o nome dos d+ empreendedores e talvez você encontre uma dessas biografias.

Sobre empreendedores estadunidenses há "Os Magnatas", Charles R. Morris, editora L&PM Pocket. Embora ele seja empresário e advogado (faltam a ele uma consistência praxeológica abrangente) o livro é honesto, equilibrado, não-personalista (não celebra nem ataca aos biografados. Emite opiniões sobre eles e suas condutas, mas são opiniões plausíveis). E do ponto de vista de panorama ecoNõmico da época, e como o empreendedorismo o alterava (fazendo eco à incerteza genuína que Rothbard e von Mises tanto ressaltaram) o livro é muito bom.

Pedro Ivo
Perdão pela demora na réplica, a faculdade e os cursos me deram uma leve sugada no tempo.

Obrigado pelas indicações, tenha certeza que lerei, pois tenho afeição por essas informações.

Como eu disse antes Delmiro Gouveia, grande empreendedor do nordeste brasileiro, era um verdadeiro capitalista livre, sem nenhuma ajuda ou intervenção do Estado, Delmiro implementou salário, benefícios, cultura organizacional, social e regional, construiu uma hidrelétrica para sua fábrica, tomou o mercado latino da poderosa linhas correntes da Inglaterra e foi morto em sua varada. A população da cidade que hoje tem seu nome, considera esse capitalista empreendedor um mártir. Curioso que logo a após seu assassinato, a industria inglesa de linhas Corrente comprou sua fábrica e a destruiu!!!! Estranho neh?

Eu também era Marxista, até porque na escola você não tem outra opção, é isso que nos ensinam, sorte minha que sempre fui muito crítico e via que tinha alguma coisa errada naquelas ideias, busquei outros autores e linhas de raciocínio e me libertei desse ópio.

Viva a liberdade de ideias.

Prezado Antonio, devo confessar que achei um tanto engraçado ver você dizendo que achou que o autor "complicou muito" a explicação e, logo em seguida, ver você oferecendo uma explicação completamente conturbada, rocambolesca e convoluta para tentar esboçar uma crítica própria ao marxismo, recorrendo até à falaciosa teoria da concorrência perfeita -- a qual, além de não fazer nenhum sentido, está à esquerda do marxismo.

O que há de mais complicado neste artigo é apenas a parte em que o autor descreve a teoria marxista. Mas isso não é culpa do autor; isso é culpa da mente perturbada de Marx.

Quanto à explicação do autor sobre o porquê de o lucro vir antes do salário (o que aniquila a mais-valia), só não entende quem está com a mente entorpecida.

Abraço.

Antônio, a questão crucial é que o trabalhador que produz o insumo, o trabalhador que constrói os equipamentos da produção e o trabalhador que está na produção manipulando estes insumos e operando estes equipamentos, são três pessoas diferentes e que não se conhecem e nem nunca se conhecerão. É o capitalista que irá vislumbrar a utilidade no trabalho de cada um destes fatores e irá alocá-los em uma forma de combinação que seja possível conceber um bem ou serviço que, a priori, ele acredita ser socialmente útil. Se será ou não útil, o resultado deste esforço alocativo, quem irá determinar isso são os consumidores. Mas enfim, a ideia central disso é que quando um trabalhador é contratado para exercer uma função, toda a infra-estrutura produtiva necessária para ele render o que é esperado da produtividade do seu trabalho já existe antes da sua contratação. Por tanto, a participação dessa infra-estrutura na produção, deve ser computada como remuneração do proprietário. Não interessa se os fatores de produção foram produzidos por trabalhadores se os trabalhadores que produzem os fatores não são os mesmos que produzem os bens propriamente ditos, isto significa que existe alguma figura que viabiliza estes processos de interação.

O marxismo mascara e oculta estes fatos, com a argumentação coletivista, sempre falando em "proletariados" como se tal abstração fosse um único sujeito, dessa forma fica parecendo que é o mesmo trabalhador que produz bens e serviços, o responsável por construir, também, a infra-estrutura que tornará possível a concepção deles.

"A maneira ilícita de eliminar a concorrência está sempre presente no mercado e a tendência de algumas pessoas sempre é a de criar condições artificiais para obter vantagens, a associação benéfica que ocorre entre pessoas honestas, ocorre também entre empresários e políticos trapaceiros ou entre quaisquer pessoas que façam qualquer negócio, ou desonestos."

Exato, e esta associação entre grandes empresários e políticos -- arranjo este conhecido como 'corporativismo' ou 'fascismo', e que o oposto de um livre mercado -- não apenas é tema recorrente neste site, como é algo seguidamente condenado aqui, ao ponto de chegarmos a ser repetitivos sempre que tocamos neste assunto.

Como você parece ser novo por aqui, recomendo os seguintes artigos:

O que realmente é o fascismo

Sobre as privatizações (Parte 1)

Sobre as privatizações (final)

Fascismo à brasileira

Empresários e estado - pecados de uns, crime de outros

A espoliação estatal atinge níveis inauditos

Tributação X Regulamentação - O que é pior?

Um vermelho-e-preto com Benjamin Steinbruch - o homem que quer fechar o país

Celular ilimitado por R$30/mês - saiba como aqui

Dá pra preencher um fim de semana, hein? Abraços!

www.mises.org.br/Article.aspx?id=603

Então vc sabe que sob o rótulo de 'ciência' o pagador de impostos é forçado a financiar algumas das coisas mais ridículas do mundo.
Eu tinha uma professora que fazia uma tese de doutorado sobre novela...putz

Se souber inglês, recomendo um desses vídeos (ou ambos!)do Terence Kealey falando sobre essa questão de financiar a ciência.
www.tomwoods.com/blog/the-myth-of-science-as-a-public-good/
archive.mises.org/13017/terence-kealey-science-is-a-private-good-%E2%80%93-or-why-government-science-is-wasteful/

E estou louco pra ler o livro dele: "The Economic Laws of Scientific Research", que explora mais a fundo todos esses pontos dos vídeos e mais.

Ele toma a ciência de um ponto de vista bem diferente do que conhecemos atualmente, explica por quê o entendimento geral de ciência como um bem público é errado, e o livro parece estar recheado de estatísticas e exemplos históricos.

Sim, o materialismo histórico acredita ser possível emular nas ciências humanas os mesmos princípios das Ciências Naturais, encontrar padrões através das relações entre elementos, como forma de se conceber leis gerais. O problema é que diferentemente das Ciências Naturais, a história não é conduzida por elementos objetivos descritos pelas Ciências Naturais, tais como relações entre elementos químicos ou interações entre fenômenos físicos. A história é regida por pessoas, e pessoas não são "constantes" ou "coeficientes" que podem ser objetivamente determinados de forma tal que seja possível construir padrões estruturais de análise.

O método dialético tenta apontar padrões na interação entre eventos históricos de forma puramente especulativa e carregada de juízos de valor, afinal, eventos históricos nada mais são que descrições construídas mediante o ponto de vista do historiador.

Existe algum livro ou artigo no site que se aprofunde na crítica ao materialismo histórico?

Existem dois livros de Mises a respeito, ambos os quais você pode ler online:

Marxism Unmasked: From Delusion to Destruction

Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution

Já para um artigo que resume como Mises destruiu o materialismo histórico, sugiro este:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=254

Abraços!

Prezado Antonio, sempre que uma afirmação é feito com uma cor azul, significa que ela contém um link no qual você deve clicar para entender melhor aquela afirmação.

Quando fiz a minha crítica à concorrência perfeita, esperava que você clicasse no link que o conduziria até um texto voltado exclusivamente para este assunto.

Como você obviamente não o fez, reforço novamente o pedido. Clique no link abaixo e entenda:

www.mises.org.br/Article.aspx?id=757


P.S.: por favor, não repita calúnias como "ser austríaco é ser favorável a oligopólios cartelizados"

Sei que é piada, mas...

"...operam com uma verdade racional diferente da minha..."

Isso é uma grande verdade. Não adianta querer usar argumentos lógicos com essas pessoas. Eles tem "outra lógica" que funciona na cabeça deles, a mesma lógica que diz que marx é deus...

Caro "Um Filósofo"
Mesmo sendo uma gozação, vejamos.
Seu corpo também é constituído de substâncias que estavam na Terra muito antes de você nascer, então é muito lógico que você comece a compartilhar seu "fiofó" com toda a sociedade sem distinção nem preconceitos.
Ahh, .... o Paulão está na fila!

Se vc quer uma verdadeira opressão, esta chama-se Estado. É a única com poderes absolutos e irredutíveis capaz de subjugar qualquer um. Além disso é a instituição mais rica do planeta, muito mais que qualquer bilionário jamais almejaria ser. É esta que faz a verdadeira lavagem cerebral em vc fazendo-o acreditar que é bom ceder a seus roubos ou extorsões, também conhecidas como tributos. É o único capaz de ceifar a vida de milhões com um piscar de olhos ou confiscar bilhões em bens em questão de minutos. Esta é sim a verdadeira e indestrutível fonte de opressão das massas, como o próprio socialismo provou em todas as suas fracassadas tentativas.

Deixando isso à parte, vc sabe o que significa riqueza? Riqueza não é dinheiro, riqueza são bens e serviços produzidos por uma sociedade, portanto quanto maior a produção maior a riqueza. O que o capitalismo faz é exatamente incentivar a produção cada vez maior de riqueza. A livre concorrência é uma forma de aumentar a produtividade e qualidade e os salários baixos, uma forma de fazer com que estas pessoas se qualifiquem mais de forma que estejam aptas a produzir mais riqueza. O funcionamento do capitalismo é incrível, é um sistema perfeccionista. O empresário que pagar salário baixos demais ou produzir produtos muito caros ou de baixa qualidade vai à falência, pois o mercado o faz para conservar a extrema qualidade e eficiência de todo o sistema. Só enriquecem aquele que conseguem prover à sociedade um serviço ou produto de qualidade que esta realmente necessita, além de gerar múltiplos empregos e salário e fazer com que milhares de pessoa tenham o que comer.

O enriquecimento é uma consequência do benefício que a pessoa gera à sociedade, sendo portanto nada mais do que justo, além disso um empresário também pode perder dinheiro.

É imoral qualquer coisa que vá contra o capitalismo, pois é desumano, é algo que estagna o desenvolvimento de séculos alcançado por este tão perfeito sistema. Você é ingrato à vida que tem e aos luxos de que dispõe, resultado de séculos de desenvolvimento e conquistas capitalista, e não retrocessos marxistas. Aliás, que tal vc ir morar na Coréia do Norte para ser mais feliz e sumir de minha vista? Seria mais benéfico lá do que estragando nossa sociedade, já afetada pelos absurdos da esquerdopatia.

Viva o laissez-faire!

Exato, o homem não possui mais direito sobre o mundo que os animais e plantas. A propriedade privada é, por si só, ilegítima. A teoria do valor-trabalho é aceita completamente no meio acadêmico, sendo apenas resistida por pequenos focos reacionários. Mesmo os mais convictos pensadores da burguesia já a aceitam.
Recusá-la é uma ação análoga a afirmar que o planeta é plano.

Encontrei-me com diversos companheiros no Fórum Social de Paris há alguns meses(Minha visita foi generosamente patrocinada por uma importante universidade paulista) e pude com eles compartilhar diversas convicções a respeito do mundo, assim, despertei-me novamente a os valores de minha juventude marxista.

Agora, data máxima venia, resistir à lei da exploração é, acima de tudo, ausência de compaixão. O senhor Reisman jamais simpatizar-se-ia com as causas de patrão se tivesse nascido integrante da classe proletária. Como supra salientei, a lógica de uma classe é irreconciliável com a de outra, por tal motivo, é inútil minha leitura do artigo acima.

Discordo com este artigo em vários pontos.
Um deles é o seguinte.
Vamos supor um empresário que vai ampliar o seu negocio devido ao fato, entre outros , de contar com uma equipe bem preparada.
Neste caso, por que negar crédito aos empregados?
O dono pode ser dono do capital físico. Até que ponto é dono do capital intelectual?
Outro ponto é este:
Um órfão que não teve heranças, e que teve que batalhar muito para chegar á uma posição relativamente boa. E um presidente que chegou à presidência devido a seu pai, o fundador.
Que fez de "heroico" este senhor para merecer este cargo?
Considero o capitalismo muito melhor que o comunismo. Ainda assim é um sistema imperfeito e que deve ser melhorado. A variável "HERANÇA" possui grande influencia.

Se formos impedir o cara de chegar lá porque ele é filho do dono, também temos que impedir que o cara que enriquece por esforço próprio, compre e dê um mísero carrinho de brinquedo pro filho dele.O princípio é o mesmo.
O que é seu você dá pra quem você quiser.

O pai do herdeiro se absteve de utilizar sua propriedade privada, ou seja, seu dinheiro, em benefício do filho. É uma ação voluntária e, uma vez que a pobreza de uns não tem nada a ver com a riqueza de outros (diferentemente do que repete a ladainha esquerdista acéfala), não é da conta de ninguém o que acontece com o dinheiro alheio. A situação por você apresentada é completamente distorcida: você trata o caso como se o dinheiro não fosse de ninguém, estivesse lá pra qualquer um pegar, e um folgado vai lá e pega em detrimento de um esforçado trabalhador. Mas não é assim. O pai do herdeiro, podendo gastar o dinheiro, fruto do seu trabalho, preferiu não fazê-lo. Ele foi um tão bom trabalhador, tão competente, que pôde enriquecer para ele e para seu filho. Logo, a situação que você apresentou não faz sentido nenhum, já que, caso o pai do herdeiro não tivesse trabalhado competentemente pra deixar tudo pro "herdeiro folgado", isso não alteraria em nada a condição do "trabalhador esforçado". O dinheiro não está livre, leve e solto na natureza para quem quiser. Ele é resultado da ação de pessoas. Sem a ação do "pai do herdeiro", ele não existiria. Como alguém pode estar "tirando" o dinheiro do "esforçado trabalhador" dentro desse contexto? Repito: não é da conta de ninguém o que uma família faz com sua renda. Ela não foi roubada de ninguém. Foi produzida por essa família. Se caiu na mão de um folgado, é graças à escolha voluntária do dono do dinheiro. E só ele pode ter o direio a essa escolha, já que foi ele quem produziu o dinheiro e só a ele o dinheiro pertence. Justiça é isso. Questioná-la é ser a favor do roubo.

Seu comentário denota grave macroscopismo, ou seja, o preconceito contra os organimos microscópicos! Se os insetos têm direitos, por que não os teriam as bactérias, os protozoários e os vírus?
E nossos companheiros príons, quem os defenderá?

De qualquer maneira, estou certo que este seu deslize não foi intencional, e sim um lapso, somente.

Mais atenção da próxima vez, camarada!

Por incrível que parece, isso existe mesmo.Mas o nome é especista.
É o preconceito de uma espécie se achar melhor que as outras.
Eu já sou chamado de machista, racista, porco capitalista...mais um ista pra minha coleção :)

Marxismo é uma religião. Quando Marx manifesta-se contra as demais religiões, é porque na realidade, ele quer impor a dele, não quer ter concorrência.

Marx é um homem doente, o problema é que essa doença (extremamente contagiosa) passa-se facilmente pelo simples contatos com pessoas ou livros infectados, como os que você lê diariamente em seus rituais sagrados.

Quanto à propriedade privada, é completamente ridículo ser contra. Já que você se acha tão esperto, pegue seu livrinhos de História e me cite UMA civilização que se desenvolveu sem pensar da forma capitalista. TODAS as civilizações que obtiveram um mínimo desempenham desenvolveram o conceito de propriedade privada e lucro. Os próprios gregos, criadores da democracia, permaneceram SÉCULOS sem avanços durante o período em que se organizaram em grupos onde tudo era coletivo e não havia nada privado. Só quando a propriedade privada voltou os gregos retomaram o desenvolvimento e formaram uma das civilizações mais sábias da antiguidade.

Além disso, já que a Terra é de todos os seres vivos, então é melhor liberar a varíola de novo e cancelar qualquer movimento contra AIDS, dengue, cólera, etc, já que os causadores dessas enfermidades também tem direitos sobre a Terra, e combate-los nada mais é que a opressão cruel gerada pelo dominante (homem) sobre o dominado.

'Inseto é mais do que gente' mas não é nem isso que os ambientalistas dizem.Eles dizem que é bom preservar a natureza por uma questão de sobrevivência, se o homem acabar com os recursos da terra, ele morre junto.

Os caras de wall street estão entrando na bolha.

O bitcoin anda tendo muita publicidade graças a um cara do Russia Today, Max Keiser, o mesmo sujeito que disse isso aqui:

humm...nova guerra civil?

estado rebelde?

Isso só prova que o Marxismo é uma religião. O motivo da sua "crise", também chamada de desenvolvimento intelectual é simplesmente que ao deparar-se com uma argumentação inteligente e baseada em fatos e razões, não em preceitos mágicos e perfeitos que só existem na imaginação, mostrou-se frágil demais para sobreviver.

Fazendo um diagnóstico mais elaborado, vc teve um "choque de razão", por um momento a pensamento racional o invadiu, mas logo vc sem base alguma expulsou a benção, em vez de fazer um contra-argumento, o que prova que o Marxismo é um culto, não uma ideia, pois ele não sobrevive em debate dominada por argumentos racionais, sendo, portanto, nada mais que uma crença burra e incapaz de qualquer defesa devido a sua fragilidade intelectual.

Lembre-se: "O Marxismo é o ópio daqueles de quem preguiça de pensar" --> frase dita por um ex-marxista. Reflita bem e espero que se recupere de sua doença.

Viva o laissez-faire!!!

E o senhor empresário vai dar 50% pra mim??

Anarcofóbico,
Claro que SIM, se você for um dos convidados para trabalhar comigo. Vai poder usar minhas máquinas, poduzir mais e dessa forma ganhar mais.
Caso contrário, vai ganhar igual seus outros colegas de profissão que não foram convidados e têm que produzir por seus próprios meios.

Há um pequeno defeito na análise de Böhm-Bawerk. Na verdade, não é exatamente um defeito, mas sim uma concessão. Só que esta concessão gera algumas brechas.

Böhm-Bawerk defendia a existência de lucros bastante altos por causa da necessária função exercida pelos capitalistas (explicitada neste artigo). Só que, para fazer sua análise, ele disse concordar ser um direito básico dos trabalhadores ter todo o valor dos bens por eles produzidos. Böhm-Bawerk fez essa concessão para tentar convencer o leitor de que a existência do capitalista é importante e tem um alto valor mesmo para os trabalhadores. A função do capitalista, de acordo com Böhm-Bawerk, é fornecer aos trabalhadores os meios com os quais eles poderiam comprar bens (de consumo). Mas tal concessão feita permite algumas brechas interpretativas.

Sei lá, é questão de gosto. Essa análise do Reisman, além de ser mais popular e de mais fácil entendimento para o leigo, utiliza os melhores pontos da análise de Böhm-Bawerk. Bawerk baseia-se em taxa de juros e preferência temporal, algo menos compreensível para as massas.

Entendo e concordo que a análise de Reisman é de mais fácil compreensão. Vou revisar o texto de Böhm-Bawerk. Recordo-me que ele afirma que "os produtores devem ficar com todo o valor do produto", mas interpretei isso no sentido de que os produtores seriam os trabalhadores.

Obrigado pela resposta Leandro e por me fornecer mais um motivo de pesquisa exegética (um vício de filósofo). Abraço

No livro do Reisman (Capitalism) ele menciona essa falha da critica de Bohm Bawerk. Inclusive essa falha é um tanto quanto imperdoavel para ele, não se trata de uma mera concessão, dado que foi através desse erro que Marx importou de Smith que ele derivou a teoria da exploração. Ironicamente, como ele explica no livro, o maior critico de Marx do século 19 importou de Smith e Ricardo o mesmo erro que Marx importara.

Vale a pena a leitura do livro.

Fantástico, Leandro. Por que vc não foi ao Fórum da Liberdade??

Caríssimo Alexandre, o trabalho não pode parar. Ademais, fóruns social-democratas não me interessam muito.

Em todo caso, e a quem interessar possa, daqui a dois sábados, dia 20, estaremos em Mordor para este evento. Tenho certeza de que você já está com sua passagem comprada. Né?

www.mises.org.br/Event.aspx?id=64

Grande abraço!

E como funciona a mais-valia no caso de uma empregada doméstica? Eis aí uma mão-de-obra que, ao contrário da mão-de-obra em uma empresa privada, não gera nem receitas e nem muito menos lucro para o patrão. Toda e qualquer despesa do patrão com uma doméstica significa gasto sem absolutamente nenhum retorno financeiro. Em termos puramente contábeis, trata-se de um desperdício monetário: você paga mensalmente para alguém fazer um serviço manual que não lhe trará absolutamente nenhum centavo de retorno financeiro.

Logo, seria correto dizer que a empregada explora seu patrão?

Aliás, e quando a empresa tem prejuízo? Seus empregados não estariam invertendo a "mais-valia" e literalmente confiscando o dinheiro do patrão?

Não faz sentido. Primeiro você diz que:

"Marx argumentou que classes ligadas ao Estado (alta burguesia e a nobreza decadente) usaram de violência e guerra generalizada para roubar a propriedade dos pequenos camponeses e produtores, a concentrando nas mãos da alta nobreza e burguesia, criando um exército de homens sem propriedade cuja única opção era o trabalho assalariado."

Correto.

Depois, você diz que:

"Marx acreditava que a economia de mercado é inerentemente contraditória e instável, e argumentava que os trabalhadores deveriam tomar controle do Estado e utilizá-lo para corrigir o roubo histórico (i.e, socializar todos os meios de produção na marra) e estabelecer um sistema Socialista, uma ideia que provou ser desastrosa e criadora da forma mais brutal de escravidão que o homem já conheceu."

Isso me leva à seguinte pergunta:

Você diz que o erro do artigo é não mencionar a primeira parte. Mas no que isso invalida o que foi dito pelo artigo?

Pelo que entendi, a sua resposta a esta minha pergunta seria:

"Assumindo que condições históricas + intervenções econômicas atuais distorçam o mercado em favor dos Capitalistas e favoreçam a concentração de riqueza à força, então o único motivo pelo qual os Capitalistas são capazes de cumprir a função de "fornecer aos trabalhadores os meios com os quais eles poderiam comprar bens" é por que eles monopolizaram essa função com ajuda do Estado. Logo, a existência do trabalho assalariado é dependente do Estado, sem o Estado trabalhadores poderiam adquirir seu próprio Capital com mais facilidade e organizar a produção de forma individual ou co-operativa.."

Essa generalização é simplesmente absurda. Embora concorde plenamente que os grandes empresários estão mancomunados com o governo e se beneficiam disso -- este site publica pelo menos um artigo por semana criticando este arranjo corporativista, totalmente contrário ao livre mercado --, a realidade é que são os micro, pequenos e médio empresários os responsáveis pela esmagadora maioria dos empregos criados no país. E estes cidadãos não se beneficiaram de forma alguma de qualquer conluio com o estado. Como é que o dono de uma padaria ou de um restaurante "monopolizou essa função com a ajuda do Estado?"

Por outro lado, trabalhadores empregados diretamente em grandes e mega-empresas -- que são aquelas que se beneficiam do protecionismo do governo -- não apenas representam a pequena minoria, como também são os mais bem pagos da economia.

Ora, se estes trabalhadores expropriarem seus patrões porque seus patrões se utilizam do estado para explorá-los, eles certamente estariam agindo contra seus próprios interesses. Por que fariam isso se seus patrões são os mais generosos em termos de salário? Não faz sentido seu raciocínio.

Por fim, por que os trabalhadores que não querem ser "explorados" e que querem assumir o controle dos meios de produção não criam cooperativas? Absolutamente nada os impede de fazer isso.

Se uma enorme quantidade de trabalhadores se juntasse, eles sequer precisariam de financiamento. Poderiam utilizar a própria poupança. O que houve com o "trabalhadores do mundo, uni-vos!"? Qualquer grupo de 100 operários do ABC poderia se juntar e criar suas próprias cooperativas. Eles não são pobres. O que os impede?

O erro do artigo é assumir que o trabalho assalariado se formou de forma voluntária, com o Capitalista oferecendo um serviço e o trabalhador o aceitando. Na realidade, o processo ocorreu de forma violenta, o Capitalista apenas monopolizando um serviço, sabendo que isso ocorreu então o suposto benefício do trabalho assalariado não parece tão legítimo. Outra coisa que esqueci de mencionar: Marx diferenciava entre "managers/entrepeneurs" (que auxiliavam o processo produtivo, mas não produziam mais-valia diretamente, tendo seus salários/lucros tirados da mais-valia dos outros trabalhadores) e "Capitalists" (que não auxiliavam na produção, apenas usavam dinheiro para conseguir mais dinheiro, contratando managers para realmente organizar a produção). Essa distinção é ignorada, Reisman assume que todos os Capitalistas são managers/entrepeneurs.

"a realidade é que são os micro, pequenos e médio empresários os responsáveis pela esmagadora maioria dos empregos criados no país. E estes cidadãos não se beneficiaram de forma alguma de qualquer conluio com o estado. Como é que o dono de uma padaria ou de um restaurante "monopolizou essa função com a ajuda do Estado?""

Marx falava sobre a formação do trabalho assalariado como um todo (nas grandes, médias e micro empresas), não apenas sobre as grandes corporações. Pode parecer estranho, mas até mesmo as microempresas se beneficiam indiretamente da intervenção Estatal, relativo à aqueles que estão abaixo delas. Por exemplo: O sistema monetário monopolizado que temos hoje torna o empreendedorismo mais difícil para todos, diminuindo a competição econômica em geral. Isso beneficia as grandes corporações principalmente (diminuindo a competições que sofrem das empresas menores), mas também beneficia as micro e médias empresas já estabelecidas (diminuindo a competição que sofreriam com mais micro-empresas presentes). Outro exemplo: Quando o Estado distorce o mercado de trabalho para aumentar o poder de barganha do Capitalista sobre o Trabalhador no geral, isso beneficia principalmente as grande corporação, mas também beneficia o dono da padaria.

O FAQ Anarquista, apesar de ter muitos erros e ser escrito primáriamente por Anarco-Comunistas, explica isso melhor do que eu:
"So they contrast "bad" business people (who took state aid) and "good" ones (who did not). Thus Rothbard's comment that Marxists have "made no particular distinction between 'bourgeoisie' who made use of the state, and bourgeoisie who acted on the free market." [The Ethics of Liberty, p. 72] But such an argument is nonsense as it ignores the fact that the "free market" is a network (and defined by the state by the property rights it enforces). This means that state intervention in one part of the economy will have ramifications in other parts, particularly if the state action in question is the expropriation and/or protection of productive resources (land and workplaces) or the skewing of the labour market in favour of the bosses. In other words, the individualistic perspective of "anarcho"-capitalism blinds its proponents to the obvious collective nature of working class exploitation and oppression which flows from the collective and interconnected nature of production and investment in any real economy. State action supported by sectors of the capitalist class has, to use economic jargon, positive externalities for the rest. They, in general, benefit from it as a class just as working class people suffers from it collectively as it limits their available choices to those desired by their economic and political masters (usually the same people). As such, the right-"libertarian" fails to understand the class basis of state intervention.

For example, the owners of the American steel and other companies who grew rich and their companies big behind protectionist walls were obviously "bad" bourgeoisie. But were the bourgeoisie who supplied the steel companies with coal, machinery, food, "defence" and so on not also benefiting from state action? And the suppliers of the luxury goods to the wealthy steel company owners, did they not benefit from state action? Or the suppliers of commodities to the workers that laboured in the steel factories that the tariffs made possible, did they not benefit? And the suppliers to these suppliers? And the suppliers to these suppliers? Did not the users of technology first introduced into industry by companies protected by state orders also not benefit? Did not the capitalists who had a large pool of landless working class people to select from benefit from the "land monopoly" even though they may not have, unlike other capitalists, directly advocated it? It increased the pool of wage labour for all capitalists and increased their bargaining position/power in the labour market at the expense of the working class. In other words, such a policy helped maintain capitalist market power, irrespective of whether individual capitalists encouraged politicians to vote to create/maintain it."


"Ora, se estes trabalhadores expropriarem seus patrões porque seus patrões se utilizam do estado para explorá-los, eles certamente estariam agindo contra seus próprios interesses. Por que fariam isso se seus patrões são os mais generosos em termos de salário? Não faz sentido seu raciocínio."

Esse não é meu raciocínio, é o raciocínio de Marx, que eu rejeito. Creio que Marx acertou em algumas coisas, mas era um pensador inconsistente no final das contas, e rejeito a ideia da estatização, centralização e planificação da economia como sendo um passo positivo para a humanidade. Defendo o livre-mercado como a forma mais justa e eficiente de organizar o comércio. Estou apenas tentando explicar um aspecto da crítica Socialista ao trabalho assalariado que creio que Rothbardianos não entendem completamente, e que Benjamin Tucker compreendeu.

"Por fim, por que os trabalhadores que não querem ser "explorados" e que querem assumir o controle dos meios de produção não criam cooperativas? Absolutamente nada os impede de fazer isso."

Mas é claro que algo os impede, o Estado. A intervenção Estatal na economia visa a centralização do poder econômico nas mãos daqueles ligados ao Estado, e também visa remover instituições co-operativas e alternativas do mercado, protegendo instituições tradicionais da concorrência. O exemplo mais direto que posso imaginar é o bloqueio Estatal às "credit unions".

Credit unions são pequenos bancos sem fins lucrativos que visam dar ajuda mútua aos seus membros. A maioria dos modelos co-operativos de empresas necessitam de uma credit union interna para funcionar (Para um trabalhador entrar nelas, ele precisa comprar ações na empresa, e o credit union interno auxilia nesse processo. As empresas co-operativas Mondrágon na Espanha por exemplo são dependentes de sua credit union interna). E pasme: Nos EUA, credit unions são ainda mais regulamentadas do que bancos tradicionais, existe muita regulamentação na indústria financeira Americana que praticamente forçam qualquer instituição a ser um banco tradicionais, não reconhecendo instituições alternativas legalmente. Os banqueiros se beneficiam dessas leis que forçam todos os outros a serem como eles, pois isso diminui a competição de arranjos alternativos. Em muitos países empresas co-operativas não são nem reconhecidas por lei, apenas o trabalho assalariado é regulamentado (e logo, permitido) pelo Estado.

E a concentração econômica geral criada pelo Estado dificulta a formação de co-operativas. Elas são mais eficientes quando pequenas e médias empresas predominam no mercado (como elas tem um menor incentivo a se expandir), quando o Estado favorece a centralização do poder econômico nas mãos de gigantescos oligopólios subsidiando seus custos e as protegendo da competição, empresas co-operativas acabam desavantajadas pela intervenção e não conseguem competir.

"Marx, no famoso vigésimo quarto capítulo do primeiro volume de seu Kapital, intitulado 'A Chamada Acumulação Original', fornece uma descrição histórica da emergência do capitalismo que aponta que muitas, ou mesmo que a maior parte, das propriedades capitalistas são resultado de saques, anexações e conquistas. Similarmente, no capítulo 25, sobre a "Moderna Teoria do Colonialismo", o papel da força e da violência na exportação do capitalismo ao que — como diríamos hoje em dia — Terceiro Mundo é fortemente enfatizado. Admitidamente, tudo isso é geralmente correto, e assim não pode haver disputa na rotulação desse capitalismo como explorador. Mas se deve estar atento ao fato de que aqui Marx está executando um truque. -->Ao fazer investigações históricas e instigar a indignação do leitor quanto às brutalidades subjacentes à formação de muitas fortunas capitalistas, ele põe de lado a questão que tinha em mãos, evitando o fato de que sua tese é na verdade inteiramente diferente: a saber, que mesmo sob um capitalismo 'limpo', por assim dizer, i.e., sob um sistema no qual a apropriação original do capital foi resultado de nada mais que homesteading, trabalho e poupança, o capitalista que contratou o trabalho para empregar com seu capital estaria mesmo assim envolvido em exploração. De fato, Marx considerava a prova desta tese como sua mais importante contribuição à análise econômica.<--"

Esse é um trecho de um ótimo paper do Hans-Hermann Hoppe, "Marxist and Austrian Class Analysis". Você pode encontrar uma versão traduzida aqui: libertyzine.blogspot.com.br/2007/02/anlise-de-classe-marxista-e-austraca.html

Esse artigo está traduzido neste site:

A análise de classe marxista vs. a análise de classe austríaca

O problema do cálculo econômico não é um problema com o volume de informação a ser processado, é um problema sobre a existência de bens capitais como objetos de comércio que possam ser ser comparados. Sem um mercado para comparar bens capitais heterogêneos e obter preços sobre eles, não seria possível obter as informações necessárias para os algoritmos dos planificadores, e o sistema "Parecon" iria falhar.

O problema do cálculo econômico não tem relação com algoritmos e computadores, ele lida com a existência ou não de um meio para comparar bens heterogêneos. É um problema sobre a própria existência de informação, não sobre o processamento de informação existente.

Se você é tão bom e se sente injustiçado, por que você não utiliza seu capital para abrir a própria firma ou para empreender por conta própria? Ou por que você não pede um empréstimo para fazer isso? Os juros nunca estiveram tão baixos...

Se você não quer fazer nada disso, então é porque você sabe que é melhor e mais cômodo utilizar os equipamentos adquiridos com o capital de um terceiro (seu chefe). Se não fosse ele, se ele não tivesse investido e adquirido todos os bens de capital com os quais você trabalha, você simplesmente nem teria salário. O seu chefe, que é essa pessoa em quem você está cuspindo, é simplesmente o cara que correu riscos, que investiu em algo incerto, e que, por causa disso, tornou possível você ter um salário.

E o fato de você não querer se dar ao trabalho de empreender mostra que você ainda acha mais cômoda a atual situação de empregado, que é bem menos arriscada.

Concordo em partes contigo. Mas por favor, não seja ingênuo em acreditar que o Chefe é aquele cara que se arrisca, que deu cara á tapa, o herói. Claro, existe muitos desses, que realmente foram geniais, como FORD, Jobs, etc, mas não generalize, pois toda generalização é equivocada. Mas também á aqueles que aproveitam da situação miserável de alguns para lucrar, devido a isso, em pelo séc XXI ainda temos trabalho escravo em lavouras e carvoarias, por exemplo.
Realmente eu poderia pegar o meu capital acumulado e me arriscar no próprio negócio, porém, pensando em um todo, como seria se do dia para noite todos os assalariados virassem patrões ? Como seria um mundo com vários Caciques para poucos índios ? Opa, acho que a conta não fecha, sendo assim, para o sistema funcionar é necessário que existam os assalariados, tirando assim a justiça do jogo.
Do mesmo modo que existem "Xiitas" Marxistas, que não enxergam que acúmulo de Capital propiciou a energia para desenvolver nosso mundo, também não podemos ficar cegos e esquecer dos problemas que o Capitalismo tem, acredito que a mistura desses dois sistemas pode gerar algo bom, a social democracia é algo que acredito muito, pois não tira a propriedade privada, porém oferece subsídios para população, resta solucionar os problemas que pode causar devido ao endividamento do Estado perante o pagamento desses subsídios.

"Mas por favor, não seja ingênuo em acreditar que o Chefe é aquele cara que se arrisca, que deu cara á tapa, o herói."

Se o chefe é um mero contratado, tipo um administrador, então não. Agora, se o chefe é o empreendedor que se arriscou e imobilizou seu capital no negócio, então sim. Se você acha que eu estou enganado, prove. Utilize argumentos racionais, e não emotivos. Apenas pedir por favor para eu não pensar assim não configura argumento nenhum.

"mas não generalize, pois toda generalização é equivocada."

E essa sua generalização. Ela também é equivocada ou você é um gênio que descobriu uma generalização que não é equivocada?

"Mas também á aqueles que aproveitam da situação miserável de alguns para lucrar, devido a isso, em pelo séc XXI ainda temos trabalho escravo em lavouras e carvoarias, por exemplo."

Trabalho escravo significa pessoas trabalhando obrigadas, contra a própria vontade, sem a opção de poder sair dali e sem receber absolutamente nada em troca. Isso ocorre hoje em dia? Mande-me um link de um cenário que satisfaça estes requisitos. Caso não o faça, você terá mentido.

"Realmente eu poderia pegar o meu capital acumulado e me arriscar no próprio negócio, porém, pensando em um todo, como seria se do dia para noite todos os assalariados virassem patrões ? Como seria um mundo com vários Caciques para poucos índios? Opa, acho que a conta não fecha, sendo assim, para o sistema funcionar é necessário que existam os assalariados, tirando assim a justiça do jogo."

Isso é uma desculpinha pra lá de esfarrapada. "Ah, eu não vou fazer isso não, porque se todo fizesse, daria errado". Ué, se todo mundo se arriscasse no próprio negócio, teríamos uma sociedade de produtores e empreendedores autônomos, o sonho de todos aqueles que não querem ter um patrão. Por que você acha que isso seria ruim? Incoerência.

"Do mesmo modo que existem "Xiitas" Marxistas, que não enxergam que acúmulo de Capital propiciou a energia para desenvolver nosso mundo, também não podemos ficar cegos e esquecer dos problemas que o Capitalismo tem, acredito que a mistura desses dois sistemas pode gerar algo bom, a social democracia é algo que acredito muito, pois não tira a propriedade privada, porém oferece subsídios para população, resta solucionar os problemas que pode causar devido ao endividamento do Estado perante o pagamento desses subsídios."

A social-democracia não tira a propriedade privada?! Impostos são o quê? Regulamentações que impõem que determinados meios de produção devem produzir determinados bens a determinados preços é o quê? Os subsídios que você defendem foram espoliados de quem? Se alguém ganha subsídio, então alguém teve sua propriedade confiscada para ser repassada como subsídios.

Leia mais textos deste site; você descobrirá o tamanho do autoengano em que você vive. Isso aconteceu comigo. Em menos de três meses eu realmente passei a entender o mundo e saí da Matrix.

"porém, pensando em um todo, como seria se do dia para noite todos os assalariados virassem patrões ? Como seria um mundo com vários Caciques para poucos índios ? Opa, acho que a conta não fecha, sendo assim, para o sistema funcionar é necessário que existam os assalariados, tirando assim a justiça do jogo."

Isso não é tão impossível quanto parece, basta o modelo de Autogestão se tornar a norma no mercado. Autogestão não é incompatível com o livre-mercado e com a propriedade privada, e é um modelo de firma relativamente igualitário onde todos são donos de seus próprios meios de produção e tem mais liberdade criativa. Um exemplo de uma firma autogerida de sucesso é a cooperativa Mondrágon.

A Social-Democracia por outro lado é apenas uma forma de intervenção que beneficia apenas ao Estado e os amigos-do-rei, e força a população a se tornar dependente do Estado.

'Como seria um mundo com vários Caciques para poucos índios ?'

Sería um mundo onde os poucos índios ganhariam muito mais. Qual o problema, não é isso que a esquerda quer?